Versterkte meerderheid bij ontslag bestuurder

[Jenson]

Artikel 244 Burgerlijk Wetboek Boek 2 schrijft het volgende:

 

Indien in de statuten is bepaald dat het besluit tot schorsing of ontslag slechts mag worden genomen met een versterkte meerderheid in een algemene vergadering, waarin een bepaald gedeelte van het kapitaal is vertegenwoordigd, mag deze versterkte meerderheid twee derden der uitgebrachte stemmen, welke twee derden meer dan de helft van het geplaatste kapitaal vertegenwoordigen, niet te boven gaan.

 

Het is me duidelijk dat je met deze bepaling maximaal 66,66% mag afspreken als "versterkte meerderheid", anders is de bepaling zelfs nietig.

 

Onduidelijk vind ik "twee derden der uitgebrachte stemmen".

Stel, je hebt aandeelhouder A met 51% en aandeelhouder B met 49%.

Er wordt een AVA gehouden, en slechts aandeelhouder A komt opdagen. Aandeelhouder B is zich niet bewust van de vergadering, is het vergeten, is op vakantie, of is ziek, etc.

Aandeelhouder A kan nu rechtsgeldig ontslagbesluiten nemen, want:

- als aandeelhouder A voor stemt, is 100% van de uitgebrachte stemmen voor

- aandeelhouder A heeft 51% van het geplaatste kapitaal.

 

Op deze manier heb je toch maar weinig aan zo'n versterkte meerderheid bepaling?

 

Is het toegestaan om in de statuten m.b.t. ontslag op te nemen:

"...twee derden van het totaal in de vennootschap bestaande stemrecht" ?

 

 

[Marcel Spruit R.I.P.]

art 2:217 en verder gaan over de AVA en de procedures daaromheen, en zijn bedoeld om er voor te zorgen dat je niet 'per ongeluk' een AVA kan missen.

 

Je vraag lijkt te luiden: "mag je in je statuten afwijken van de wet?" Ik zou menen van niet.

Vervolgvraag: mag je in een aandeelhoudersovereenkomst afwijken van de wet? Dat schijnt wel te mogen, zie bijvoorbeeld deze fascinerende uitspraak van Rechtbank Amsterdam van 16 januari 2014.

Hierin was er een aandeelhoudersovereenkomst waarin stond dat bestuurders alleen ontslagen mochten worden na unanimiteit van stemmen. Je moest kortom, met je eigen ontslag instemmen, anders gebeurde het niet. De rechtbank heeft hier de aandeelhoudersovereenkomst gevolgd, wat ik bijzonder vind.

[Jenson]

Dankjewel. Die zaak met unanimiteit van stemmen ken ik. Inderdaad interessant.

 

Even terug naar mijn zaak, want de situatie is dat de notaris, conform mijn verzoek, de bepaling heeft gewijzigd naar "twee derden van het totale stemrecht".

Ik twijfel dus of dat wel mag, gezien het dwingende karakter van de bepaling.

 

Ik begrijp dat er allerlei regels zijn om de AVA niet te missen (oproeping, etc). Maar je kunt ook vrijwillig niet aanwezig zijn, en stel dat dan de agenda ter plekke gewijzigd wordt, of mag dat niet?

 

De moeilijkheid zit hem in het feit dat ik niet afwijk van de twee derden bepaling, maar slechts afwijk van de "...van de uitgebrachte stemmen" bepaling.

Belangrijkste punt is nu dat als het niet is toegestaan, de hele bepaling nietig is! Dan moet de notaris nieuwe statuten opstellen.

 

 

[RT....]

@Marcel: op die uitspraak van de rechtbank zou ik niet al te blinden varen, want niet alleen is het maar een rechtbank, ze heeft het ook nog eens bij het verkeerde eind. Ongetwijfeld dat het Hof het vonnis gaat vernietigen.

[Joost Rietveld]

Jenson

 

je antwoord staat in het artikel zelf:

 

"waarin een bepaald gedeelte van het kapitaal is vertegenwoordigd"

 

Het is dus beslist niet noodzakelijk dat alle stemmen aanwezig zijn. Dat betekent IMHO ook dat je geen betekenis kunt toebrengen aan stemmen die niet op de vergadering aanwezig zijn. De versterkte meerderheid gaat over wat er in die bewuste vergadering plaatsvindt, niet wat er plaats had kunnen vinden.

 

Overigens, met welk doel wil je dit zo opnemen in de statuten? Sociale verzekeringsplicht DGA?

 

groet

Joost

[Jenson]

Oke, dus het mag niet gewijzigd worden in "...twee derden van het totale stemrecht", omdat je geen betekenis kunt toebrengen aan stemmen die niet op de vergadering aanwezig zijn.

 

Klinkt plausibel. Bedankt, Joost.

 

Jammer dat een duurbetaalde deskundige, de notaris, hier faalt. Want nu zitten we met een nietige bepaling.

 

Wel is de relevantie van de Versterkte Meerderheid voor Ontslag minder waard geworden, als er op slinkse wijze, bij afwezigheid van het slachtoffer, besluiten kunnen worden genomen.

 

De doelstelling van het artikel in onze statuten is om te voorkomen dat een bestuurder tegen zijn wil ontslagen kan worden, bijvoorbeeld bij een 40-40-20 verdeling. Dat daarmee de verzekeringsplicht voor de DGA's vervalt is een prettig gevolg.

 

[RT....]

De doelstelling van het artikel in onze statuten is om te voorkomen dat een bestuurder tegen zijn wil ontslagen kan worden, bijvoorbeeld bij een 40-40-20 verdeling.

Welk aandeel krijgt de bestuurder in dit voorbeeld en op welke manier had je hiermee de bestuurder willen beschermen? (even uitgaande van je opzet om 2/3 van alle stemmen te tellen ipv de uitgebrachte)

[Jenson]

2 bestuurders, beide 40% aandeelhouderschap.

1 aandeelhouder 20%.

 

Het idee is (was) te voorkomen dat 1 bestuurder + 1 aandeelhouder de andere bestuurder ontslaan middels een besluit in een vergadering waar de 2e bestuurder niet aanwezig is.

[RT....]

Niet voor het een of het ander, maar als je als aandeelhouder een uitnodiging voor een AvA krijgt waarin over je ontslag wordt beslist...dan zorg je toch dat je aanwezig bent?

[Jenson]

Niet voor het een of het ander, maar als je als aandeelhouder een uitnodiging voor een AvA krijgt waarin over je ontslag wordt beslist...dan zorg je toch dat je aanwezig bent?

 

Ja, tenzij:

- het ontslag niet op de agenda staat, maar op het allerlaatste moment wordt toegevoegd

- de vergadering valt tijdens een verre buitenlandse vakantie

- de vergadering valt tijdens ziekte, etc

 

Er worden de meest ongelooflijke truuks uitgehaald in ondernemersland. Ik leg zaken liever goed vast, dan te vertrouwen op een schijnzekerheid. Vooralsnog vind ik die versterkte meerderheid van de uitgebrachte stemmen maar een schijnzekerheid om bovengenoemde redenen.

 

 

[RT....]

Niet voor het een of het ander, maar als je als aandeelhouder een uitnodiging voor een AvA krijgt waarin over je ontslag wordt beslist...dan zorg je toch dat je aanwezig bent?

 

Ja, tenzij:

- het ontslag niet op de agenda staat, maar op het allerlaatste moment wordt toegevoegd

Dat kan niet, tenzij daartoe met algemene stemmen en het volledige kapitaal toe besloten wordt.

 

- de vergadering valt tijdens een verre buitenlandse vakantie

Als bestuurder heb je een raadgevende stem op de AvA (art. 2:227 lid 7) en dien je gehoord te worden (vloeit voort uit art. 2:8). Daartoe moet je in de gelegenheid worden gesteld. Ben je ziek, dan kun je volhouden dat je dus niet in de gelegenheid bent, en anders geef je iemand anders een stemvolmacht.

 

- de vergadering valt tijdens ziekte, etc

Als de uitnodiging je niet heeft bereikt omdat je op vakantie bent...dan heeft de uitnodiging je dus niet bereikt. Heeft die je wel bereikt, dan stap je in het vliegtuig of machtig je wederom iemand. Je bent niet voor niets bestuurder, dus ergens heb je ook je eigen verantwoordelijkheid.

 

En de wetgever beoogd ook niet een absolute zekerheid te geven, maar je slechts in de gelegenheid te stellen om je ontslag te verhinderen. De versterkte meerderheid werpt een extra drempel op, niet een slot op de deur.

 

[Jenson]

Oke, dankjewel. Deze toelichting neemt mijn vrees voor slinkse truuks wel een beetje weg.

Ik zal de notaris opdracht geven de bepaling in de statuten terug te veranderen naar "...twee derden van de uitgebrachte stemmen". Dat mag hij m.i. wel kosteloos doen, aangezien hij nooit een nietig artikel had mogen opnemen.

[RT....]

Ik zal de notaris opdracht geven de bepaling in de statuten terug te veranderen naar "...twee derden van de uitgebrachte stemmen". Dat mag hij m.i. wel kosteloos doen, aangezien hij nooit een nietig artikel had mogen opnemen.

 

Ben erg benieuwd naar zijn uitleg, wellicht dat je die hier nog wilt posten?

[Marcel Spruit R.I.P.]

@Marcel: op die uitspraak van de rechtbank zou ik niet al te blinden varen, want niet alleen is het maar een rechtbank, ze heeft het ook nog eens bij het verkeerde eind. Ongetwijfeld dat het Hof het vonnis gaat vernietigen.

Reusje voor je aanvulling, laten we hopen dat de rechters van het Hof ook HL een beetje bijhouden, zodat ze hier kunnen lezen dat de Rechtbank het verkeerd begrepen heeft ::)

 

Wat serieuzer: ik ben het met je eens, ik vind ook dat de rechter deze uitspraak niet had moeten doen, maar er gebeuren wel vaker gekke dingen in de rechtspraak.

 

Naar TS toe en voor anderen die met vergelijkbare dingen zitten is het waarschijnlijk leuker en goedkoper om rechtszaken te voorkomen.

[RT....]

Reusje voor je aanvulling, laten we hopen dat de rechters van het Hof ook HL een beetje bijhouden, zodat ze hier kunnen lezen dat de Rechtbank het verkeerd begrepen heeft ::)

Soms zouden ze daar inderdaad goed aan doen ;)

 

Wat serieuzer: ik ben het met je eens, ik vind ook dat de rechter deze uitspraak niet had moeten doen, maar er gebeuren wel vaker gekke dingen in de rechtspraak.

Klopt, daarom hecht ik ook nooit al te veel waarde aan een uitspraak van een rechtbank, je zult er maar net een hebben die z'n koffie nog niet op had...