Klant failliet, zelf gebouwd systeem

[mv1983]

Hoi,

 

ik zit met het volgende. Ik heb 3 / 4 jaar lang een systeem gebouwd (ik ben zzp-er) voor een klant. Dit systeem is qua eigendom / broncode nooit overgedragen aan de klant en er zijn ook nooit contracten opgesteld over het systeem. Ik heb gewoon ontwikkeld en mijn uren gefactureerd (systeem host ik ook zelf trouwens).

Nu is deze klant failliet gegaan en wil de curator het systeem opeisen. Kan dit zomaar?

[Hans van den Bergh]

'Voor een klant...' dan zou je vermoeden dat de curator het bij het juiste eind heeft als het gaat om eigendomsrechten, ik kan me dat standpunt wel voorstellen. '(Nog) niet overgedragen' zou in jouw voordeel pleiten. Het gebrek aan contracten maakt het hier lastig.

 

Je kunt proberen te weigeren en dan kijken wat de curator doet (wie eist, bewijst), maar ga dan eerst goed juridisch advies inwinnen.

 

Succes en groet,

 

Hans

[fvddungen]

Toch is het gebruikelijk dat broncode altijd bij de ontwikkelaar blijft liggen, tenzij anders afgesproken. Daarnaast wat wil de curator er mee? Zeer waarschijnlijk dat het gewoon in de prullenbak belandt.

[Gast]

Het antwoord is heel simpel: als er in het contract geen afspraken zijn gemaakt over de intellectuele eigendom, dan rust het IE bij de programmeur. Alleen als in het contract afspraken zijn gemaakt dat de IE onder bepaalde voorwaarden (bijv. oplevering van termijnen en betaling daarvan) overgaat, dan is de opdrachtgever eigenaar van alle intellectuele rechten.

 

Daarom moet je als opdrachtgever ook ALTIJD hierover een clausule opnemen in je contract. Dit geldt ook voor bijv. logo's; feitelijk is het wijzigen of verkopen daarvan ook een inbreuk op intellectuele rechten als daar ook geen afspraken over zijn gemaakt.

 

Dus jij bent eigenaar van het systeem; de curator mag het niet verkopen zonder jouw toestemming. Zo simpel is het. E als het wel verkocht wordt, dan mogen er alleen wijzigingen aangebracht worden in de code met jouw toestemming.

[mv1983]

Het antwoord is heel simpel: als er in het contract geen afspraken zijn gemaakt over de intellectuele eigendom, dan rust het IE bij de programmeur. Alleen als in het contract afspraken zijn gemaakt dat de IE onder bepaalde voorwaarden (bijv. oplevering van termijnen en betaling daarvan) overgaat, dan is de opdrachtgever eigenaar van alle intellectuele rechten.

 

Daarom moet je als opdrachtgever ook ALTIJD hierover een clausule opnemen in je contract. Dit geldt ook voor bijv. logo's; feitelijk is het wijzigen of verkopen daarvan ook een inbreuk op intellectuele rechten als daar ook geen afspraken over zijn gemaakt.

 

Dus jij bent eigenaar van het systeem; de curator mag het niet verkopen zonder jouw toestemming. Zo simpel is het. E als het wel verkocht wordt, dan mogen er alleen wijzigingen aangebracht worden in de code met jouw toestemming.

 

Ok helder verhaal! Er is zelfs helemaal geen contract opgesteld, dus bij verkoop/doorstart van de failliete onderneming moet ik dus toestemming geven. Kan ik ook gewoon nog aanpassingen maken in het systeem (na inloggen van klant een melding geven dat ze contact op moeten nemen)?

Bedankt voor je toelichting!

[John B]

Ik zou in dit stadium nog niet beginnen over eigendomsrechten. Voor zover ik in je vraag lees heeft de curator dat ook niet expliciet gedaan. Maar de klant heeft je 4 jaar betaald en heeft er in de optiek van de curator wel recht op om daarvoor iets terug te zien. Het zou m.i. ook niet fair zijn om bij een doorstart op nul te beginnen.

 

Wellicht is het een idee om aan de curator te melden dat bij definitieve beëindiging van de onderneming het geen zin heeft om iets op te leveren, aangezien het systeem toch niet doorverkocht mag worden. En dan aangeven dat je bij een eventuele doorstart bereid bent voor de (nieuwe) eigenaar een offerte te maken voor oplevering en verdere ontwikkeling (en daar moet je dan t.z.t. een goede overeenkomst voor opstellen).

 

 

[StevenK]

Zoals gezegd: het auteursrecht is van jou, *maar* als je voor een klant iets ontwikkeld en je spreekt verder niets af, heeft de klant daarmee wel een gebruiksrecht (licentie) verkregen. En die licentie valt gewoon in de boedel en kan door de curator overgedragen worden aan een derde.

 

Wat eist de curator precies op?

[mmint]

En die licentie valt gewoon in de boedel en kan door de curator overgedragen worden aan een derde.

Bij gebruikslicenties van software kwam het regelmatig voor dat deze niet overdraagbaar waren. Is een licentie zomaar overdraagbaar wanneer er geen voorwaarden opgesteld zijn?

 

@TS: heb jij licentievoorwaarden opgesteld of anderszins afspraken gemaakt over het gebruik? Dat hoeft niet per se per contract gedaan te zijn. Opmerkingen op de factuur of per e-mail kunnen ook rechtsgeldigheid hebben.

[StevenK]

En die licentie valt gewoon in de boedel en kan door de curator overgedragen worden aan een derde.

Bij gebruikslicenties van software kwam het regelmatig voor dat deze niet overdraagbaar waren. Is een licentie zomaar overdraagbaar wanneer er geen voorwaarden opgesteld zijn?

Sinds de UsedSoft uitspraak is een licentie in de basis wel overdraagbaar.

[Jan-Hein Strop]

Curator heeft licentie, want die behoort tot de boedel. en hij kan die ook overdragen in beginsel.

 

Als curator iets wijzigt aan de software dan heeft ie daar toestemming voor nodig. Zonder toestemming is er in beginsel inbreuk en kom je in aanmerking voor schadevergoeding. Die kan je indienen als concurrente vordering, maar hoef je weinig van te verwachten.

 

 

 

[Mod edit: link naar artikel op eigen site verwijderd]