Wat is het verschil tussen omvang en diepgang van een onderzoek

[Gast]

Als je een ondernemingsplan moet beoordelen, want wordt dan verstaan onder de omvang van het onderzoek.

 

En wat is dan de diepgang dan bij onderzoek van een ondernemingsplan?

[Roel J]

even heel simpel en heel uitvergroot

 

omvang: aantal mensen

diepgang: aantal vragen (over specifiek onderwerp)

 

je kunt 1000 mensen 3 vragen stellen en je hebt een globaal idee hoe groot de markt is

je kunt 3 mensen 1000 vragen stellen en je weet wat hun exacte wensen zijn mbt een bepaald product.

 

 

 

 

[Gast]

@Roel

 

maar nu ingeval een ondernemingsplan.

 

Is de omvang, de onderwerpen, zoals mijn SWOT, omzetpgrogose die onderzocht moeten worden? Of is dat nou diepgang?

 

Hoe is dat van toepassing op een ondernemingsplan waarin ik de markt beschrijf, hoe ik tot mijn omzet ben gekomen, de promotie, (marketingmix enzo), concurrentiepositie, cncurrentievoordelen.

 

Wat is hier nou diepgang en omvang?

 

[Hans van den Bergh]

Wat een bijzondere vraag?! Studieopdracht wellicht?

 

Succes en groet,

 

Hans

[MvS1985]

Gaat er natuurlijk om op welk gebied je je onderzoek wil toepassen.

 

Het eerste wat mij te binnen schoot was;

 

Ga je voor kwalitatieve informatie of kwantitatieve informatie?

[Gast]

@hans, Nee het is geen studieopdracht.

Ik zit na vernietiging van een BBZ besluit, weer opnieuw in beroep bij de RB,

Dus ik probeer nu aan de hand van een aantal punten vast te stellen of "er voldoende kennis omtrent relevante feiten "is vergaard :-)

 

Volgens mij moet een adviseur MIJN plan beoordelen; het is immers mijn recept voor een taart waarvan ik heel lang hoop te eten. Maar er zijn door de adviseur wel prognoses gemaakt, maar ik denk dat hij had moeten beoordelen of ik op goede gronden tot MIJN prognoses ben gekomen.

 

Dus daarom probeer ik uit te vinden of hij de goede aspecten heeft onderzoek en of hij daarvoor voldoende onderzoek heeft gedaan.

 

En 1 van die punten in mijn gebrekenlijstje is dus: omvang/diepgang

 

Wat kan ik daar over opmerken als een adviseur mijn plan niet beoordeeld Dus niet ingaat op mijn SWOT, niet ingaat op niets dat ik opschrijft, zelfs niet mijn prognoges beoordeeld, en neit in gaat op mijn concurantieanalyse en marktverkenning en in te zetten promotiemiddelen. Lijken mij allemaal van invloed op de omzet. M ar als de adviseur dus zelf prognoses maakt (natuurlijk negatief), geen SWOT, geen model van Porter (concurrentiekracht) etc.

 

De adviseur zegt wij hebben marktgegevens gebruikt en de concurrentiepositie bekeken. Maar het enige dat ze aanvoeren is dat in jaar xx, yy vacatures zijn ontstaan. En ze noemen 3 concurrenten, en niet hun prijsnvio tov mijn assortiment. Dan heb je toch niet de concurrentiepositie in kaart gebracht??? En over de markt al helemaal niets, behalve dat ze zeggen dat de concurrentie hevig is (WAAR blijkt dat uit??). Ik lees niets over kansen/bedreigingen, trends, produktdifferentiatie enz. Er wordt niets gezegd over mijn assortiment (Digitale diensten).

 

Ik heb op google een boekje gevonden mbt deskundigenadviseuren, en daar komt dit punt in voor. "moet voldoende diepgang hebben" >

Maar wat is dat dan precies, want dan kan ik dat aanvoeren.

 

Is omvang: de aspecten die in het plan naar voren komen, of betreft omvang het plan zelf, of zijn het de geraadpleegde bronnen? Dan zou dan ook nog het persoonlijke gesprek kunnen zijn. Of is dat juist weer diepgang??

 

En is diepgang dan: in hoeverre zijn de RELEVANTE aspecten (omzet, de ondernemer etc) onderzocht??

 

 

 

Gaarne julllie hulp.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Omvang lijkt mij hier het aantal aspecten dat aan de orde is gekomen, en diepgang hoe vergaand die bestudeerd zijn.

[Gast]

@ Peter,

dat lijkt mij inderdaad het meest logische.

De aspecten van het plan zijn dan bijv. mijn prongoses, mijn marktverkenning, mijn SWOT, promotie etc.

 

en die moeten dan onderzocht zijn en beoordeeld.

Dus dan mijn mijn prognoses, marktverkenning etc. "relevante feiten" waarover de adviseur kennis moet vergaren, dwz dus moet onderzoeken of die op juiste wijze zijn vastgesteld. Dat is dan de omvang. En in hoeverre hij daarbij graaft in bijv. CBS, etc etc...dat is dan de diepgang. Dat zijn dan dus eigenlijk de bronnen die gebruikt zijn bij het onderzoek.

 

Dus te onderzoeken aspecten=omvang

welke gegevens daarbij zijn verzameld, hoe ver is gegraven, wat is allemaal geraadpleegd = diepgang.

 

Ok, zo simpel is het dus. Dit lijkt me logisch.

Hartelijk dank. vraag opgelost.

[Ward van der Put]

En 1 van die punten in mijn gebrekenlijstje is dus: omvang/diepgang

Mogelijk werd je daarmee indirect iets anders verweten: selectief citeren.

 

Je kunt twee bronnen vinden die een stelling bewijzen en tegelijk twee andere bronnen die dezelfde stelling weerleggen negeren.

 

Juist bij marktonderzoek voor ondernemingsplannen komt dit namelijk veelvuldig voor. Iemand die een ondernemingsplan beoordeelt en erin geoefend is, zal daar alert op zijn.

 

Symptomen ervan zijn gebrek aan zelfreflectie en zelfkritiek: een ondernemingsplan dat vooral positief is gekleurd en rooskleurig ruikt, maar waarin te weinig kritisch geluid te horen is. Dan gaat men "effe gauw" verder graven en krijg je kort-door-de-bocht een: "Zie je wel, we hebben een afwijkend tegengeluid gevonden." Bijvoorbeeld dit:

 

De adviseur zegt wij hebben marktgegevens gebruikt en de concurrentiepositie bekeken. Maar het enige dat ze aanvoeren is dat in jaar xx, yy vacatures zijn ontstaan.

 

Dat zijn gelukkig slechts symptomen, maar probeer niet de haalbaarheid van je plan te bewijzen door enkel de pluspunten nog eens extra aan te zetten. Dat is een herhaling van zetten in een doodlopende straat.

[Gast]

@ Ward.

Dank voor je reaktie.

 

ik zal even toelichten:

Op deskundigenadviseren is de vergewisplicht, awb art. 3.9 van toepassing. Dit betekent dat het College zich ervan moet overtuigen dat het onderzoek op zorgvuldige wijze tot stand is gekomen.

 

En aspect daarvan is, zoals gezegd dat alle relevante feiten onderzocht moeten zijn. Als er sprake is van onvolledig onderzoek dan leidt dat automatisch tot de conclusie dat het besluit onzorgvuldig is voorbereid omdat in de conclusie gebaseerd is op onvolledige feitenvergaring.

 

Dus daarom probeer ik te achterhalen wat nu precies omvang/diepgang is.

 

Het bestuur moet zich nl. ook overtuigen dat er voldoende onderzoek is gedaan.

 

ZO niet, dan is er strijd met de vergewisplicht. En heb ik een argument om het besluit te laten vernietigen en te verzoeken op basis van mij tegenadvies te beslissen.