BW 8 artikel 1064, mag dat ook voor andere zaken bebruikt worden?

[rob van der peijl]

een bouwfirma die een instorting veroorzaakte ondanks 3 waarschuwingen heeft 3 beloftes gedaan qua afhandeling vervolgens schuld ontkend.

Daar het werken in opdracht van de gemeente was heeft die CAR er opgezet en namens de gemeente kwam er iemand binnenzetten met "we praten op mijn manier en anders niet" en die me ook nog betichtte van fraude, voordat ik was uitgesproken, met "dat is zelfverrijking over de rug van de gemeenschap" toen ik indirecte kosten wou claimen zoals kapot materiaal en extra transactie kosten CJIB.

CAR heeft na meer dan een jaar uitgekeerd en heb een peanuts aanbod gehad qua gevolgschade daar het hele jaar kapot is gemaakt door onverwachte kosten in aanloop seizoen en de schadebehandeling.

 

Dit zou allemaal niet gebeurd zijn indien de bouwmaatschappij zijn licht had opgestoken qua uitpandige situatie na DRIE waarschuwingen en niet BEWUST een risico hadden genomen c.q. na de instorting zijn verantwoordelijkheid had genomen.

Een autoschade waarbij wij onze verantwoordelijkheid Niet ontkenden was met 2 weken afgehandeld.

 

De gemeente heeft in afhandeling van de schade bovenstaand gedrag goedgekeurd en zich verscholen achter de verzekeringsmaatschappij en zich totaal niet overeenkomstig richtlijnen zoals opgesteld door de Nationale Ombudsman "behoorlijk omgaan met schadeclaims gemeenten" zoals gepubliceerd in Februari 2011.

 

eventuele vragen zullen uiteraard gaarne beantwoord worden

[Norbert Bakker]

BW 8 artikel 1064, mag dat ook voor andere zaken bebruikt worden?

EDIT: zie mijn reactie onder. Bij opzet of bewuste roekeloosheid kan er nooit sprake zijn van contractuele beperking van aansprakelijkheid tussen 2 bedrijven.

 

Verder valt er eerlijk gezegd geen touw aan vast te knopen en lijkt mij ook relevant dat je duidelijker aangeeft wat jouw rol in dit gebeuren is (onderaannemer, schadelijdende buur?) en waarom dit een ondernemersvraag voor een ondernemersforum is.

 

Bottom line: als je het niet eens bent met het oordeel van een verzekeraar of gemeente, dan kun je naar de rechter stappen en daar je gelijk halen. Sterker nog: je kunt een naar jou mening aansprakelijke/schuldige partij rechtstreeks aanspreken op de schade en gevolgschade.

 

 

 

 

[TomV72]

een bouwfirma die een instorting veroorzaakte (...)

Ongeacht BW8, je hebt natuurlijk alle partijen aansprakelijk gesteld voor je schade. Hoe? Met een brief?

 

Zoals Norbert zegt, leg uit wie wie is en hoe het in elkaar zit. Ik begrijp eruit dat er ergens een aannemer aan het werk was die jouw schade heeft veroorzaakt.

 

Je bent het niet eens met de afwikkeling. Ga niet door hun procedures, maar schrijf de veroorzaker een brief waarin je haar direct aansprakelijk stelt. Vertel dat de verzekering (of wat dan ook) slechts een deel vergoed heeft. Neem een dwangclausule op. Door een voorstel, met betalingstermijn, en geef ook aan dat ze een tegenvoorstel mogen doen.

 

Overigens, ben je akkoort gegaan met de huidige vergoeding? Of heb je soms de indruk gegeven dat je akkoord ging? Of dat je akkoord ging met 'hun procedure'? Dat maakt het wel moeilijker (zelfs als je juridisch gelijk hebt), dus is het nu even te meer zaak om nu duidelijk te zeggen welke + hoeveel schade je hebt.

 

Oh, en wat de verzekering zegt maakt geen bal uit: je hebt geen contract met hen (of toch wel?).

[Norbert Bakker]

Oh, en wat de verzekering zegt maakt geen bal uit: je hebt geen contract met hen (of toch wel?)

Exactly, tenzij Rob onderaannemer is én met name genoemd staat als medeverzekerde op de CAR polis.

Maar dan nog beperkt dat de eigen mogelijkheden tot verhaal van geleden schade op de veroorzaker niet tenzij ... Rob verzekeraar en veroorzaker finale kwijting heeft gegeven bij het vaststellen en uitkeren van de schade.

 

Overigens jammer dat TS nog niet heeft gereageerd. Als Rob inderdaad contractpartij is, dan begrijp ik zijn oorspronkelijke vraag omtrent Art 8:1064 ook wat beter. Het antwoord is dan dat bij opzet of bewuste roekeloosheid er nooit sprake kan zijn van contractuele beperking van aansprakelijkheid tussen 2 bedrijven. Als Rob dus bewuste roekeloosheid kan aantonen, gelden contractuele beperkingen niet meer.