[Artikel] Kabinet zet rem op wildgroei aan zzp'ers

[Annedien Hoen]

Kabinet zet rem op wildgroei aan zzp'ers

 

Korte samenvatting:

Daar gaan we weer: het kabinet zet zzp'ers neer als profiteurs die het sociale stelsel uithollen en veel te veel in de watten worden gelegd.

 

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

Zzp'ers zouden het volgens mij niet moeten accepteren dat ze zo worden neergezet. Ik ben benieuwd hoe jullie dat zien - of je de analyse terecht vindt zoals die in het artikel geschetst wordt en hoe hiermee om te gaan.

 

 

Link naar het artikel :

[brood]

Ik dacht dat Rutte dat onderdeel van de omtrekkende aanval door AWVN (: "werkgevers sociaal stelsel op de schop") in de prullenbak had gedumpt. Nu blijken er toch nog wormen in Den Haag te zijn die daaromheen door willen blijven knagen.

 

Ron van de Kolk heeft in 2013 hierover toch al eens een vergelijking gemaakt.

 

Zoveel profijt heeft de ZZP-er helemaal niet en met een zelf te bekostigen AOV wellicht slechter met minder sociale zekerheid maar wel met extra risico's. De WW ook buiten beschouwing gelaten.

[Messi9]

Kabinet zet rem op wildgroei aan zzp'ers

 

Korte samenvatting:

Daar gaan we weer: het kabinet zet zzp'ers neer als profiteurs die het sociale stelsel uithollen en veel te veel in de watten worden gelegd.

 

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

Zzp'ers zouden het volgens mij niet moeten accepteren dat ze zo worden neergezet. Ik ben benieuwd hoe jullie dat zien - of je de analyse terecht vindt zoals die in het artikel geschetst wordt en hoe hiermee om te gaan.

 

 

 

De echte profiteurs zijn al die ambtenaren in Denhaag. Met riante wachtgeldregelingen.

Tevens zijn ze jarenlang bezig de ondernemers te frustreren met allerlei regelgeving en lastenverzwaringen. Los van alle wanbeleid en miljardenverspillingen.

 

In tegenstelling tot mkbers waar men goed voorzichtig moet zijn met uitgaven en zuinig om moet gaan met energie etc geven overheden jaarlijks teveel uit. Omdat ze dit toch verhalen op burgers.

 

Ik ben zelf overigens geen zzper maar vindt de manier waarop de laatste jaren met burgers en ondernemers om is gegaan schandalig. Er zal toch echt een keer een einde aan moeten komen.

 

Het is geweldig om te lezen hoe ondernemers geloven in hun plannen en stappen willen maken. Maar in NL wordt dit steeds moelijker. In Polen gaat het geweldig met de economie. Maar weet u ook wat Polen ontvangt in EU verband?

 

Ik denk dat er eerst maar eens ingegrepen moet worden in dat wanbeleid van al die ambtenaren.

Het is allemaal korte termijn wanbeleid. Ze weten niet eens dat er een naheffing aankomt van een kleine 650 miljoen? Wat zou u doen met uw boekhouder als hij u dat zou aanmeten?

 

 

[Norbert Bakker]

Ik denk dat er eerst maar eens ingegrepen moet worden in dat wanbeleid van al die ambtenaren.

Ik denk dat dit hele betoog weinig zin heeft.

 

Een echte oplossing kun je pas vinden als je weet wat het probleem, en wat oorzaak en wat gevolg is.

 

De toevloed aan ZZP-ers werd/wordt niet alleen of zelfs niet voornamelijk veroorzaakt door de (te?) gunstige fiscale maatregelen; de toevloed aan ZZP-ers wordt veroorzaakt door het volkomen vastgeroeste ontslagrecht. Versoepel dit ontslagrecht, en bedrijven gaan weer werknemers aannemen in plaats van ZZP-ers.

 

(Met dank aan X10@FB voor de laatste rake zin /constatering)

[R.I.P. - Benm]

Ik denk dat de oorzaak van de "ongewenste" zzp'ers inderdaad in het ontslagrecht zit.

 

Bovendien is de overheid wel uber-inconsequent bezig op dit vlak: De laten postbezorgers massaal als zzp'er werken terwijl ze maar 1 opdrachtgever hebben. De belastingdienst staat dit gewoon toe, terwijl het toch wel een verkapt dienstverband is. Op die manier krijg je natuurlijk een hele bups zzp'ers die eigenlijk in loondienst zouden moeten werken, en dat waarschijnlijk ook best zouden willen als die mogelijkheid er was.

 

[Hans van den Bergh]

Er zitten inderdaad teveel inconsistente c.q. contraproductieve factoren in het beleid, zo ook de uitkeringsinstanties die door beleidstargets meer gericht zijn op uitstroom dan op passende banen vinden, vaak wordt de werkloze dan maar de zelfstandigheid in gepusht.

 

Omgekeerd wordt geredeneerd dat een niet slagende zzp-er dan wel weer in loondienst gaat, terwijl (zie voorbeeld postnl) juist de banen niet echt voor het oprapen liggen.

 

Succes en groet,

 

Hans

[brood]

Een artikel t.a.v. de acties van de voorloper van de staatssecretaris van financiën heeft toch al een jaar geleden 1600 extra ambtenaren ingezet voor de bestrijding van schijnzelfstandigheid. Is dat geen goede rem of was dat een wassen neus.

 

Volgens de prognose in dat artikel moet dat al ongeveer 500 miljoen hebben opgeleverd. Die "meevaller" kunnen ze dus nu aan Europa geven ::). Toch?

[electra]

De echte profiteurs zijn al die ambtenaren in Denhaag. Met riante wachtgeldregelingen.

Tevens zijn ze jarenlang bezig de ondernemers te frustreren met allerlei regelgeving en lastenverzwaringen. Los van alle wanbeleid en miljardenverspillingen.

 

(...)

 

Ik denk dat er eerst maar eens ingegrepen moet worden in dat wanbeleid van al die ambtenaren.

Het is allemaal korte termijn wanbeleid. Ze weten niet eens dat er een naheffing aankomt van een kleine 650 miljoen? Wat zou u doen met uw boekhouder als hij u dat zou aanmeten?

 

Je moet je toch realiseren, dat ambtenaren geen beleid voeren. Daarvoor hebben we politici gekozen. Ambtenaren voeren beleid uit. Natuurlijk zijn er wel ambtenaren die zelf plannen bedenken en dat naar de verantwoordelijke politici doorschuiven, maar uiteindelijk kan geen enkele ambtenaar beslissen hoe het beleid eruit gaat zien.

 

Ik ben het wel met je eens, dat er een inconsequent beleid gevoerd wordt, waar het gaat over ZZPers. Eerst bevordering van schijnzelfstandigheid en dan de schijnzelfstandigen tot fraudeur bestempelen. Maar zelfs als ambtenaren dat hele traject bedacht zouden hebben, zijn politici verantwoordelijk voor invoering van dat beleid. En omdat wij die politici hebben gekozen, zijn wij uiteindelijk de verantwoordelijken.

 

Kennelijk valt het bij veel burgers goed, als je een bevolkingsgroep uitkiest om ze in een hoek te dwingen, om ze vervolgens kwalijk te nemen dat ze in die hoek zitten. Dat is niets nieuws onder de zon, helaas.

 

[R.I.P. - Benm]

Ambtenaren zijn toch wel een beetje de vierde macht natuurlijk. Je kunt je wel afvragen in hoeverre zij mee moeten gaan met kronkelige wetgeving, en wie ervoor zorgt dat ze zulk beleid moeten tolereren.

 

Je hebt nu de tamelijk idiote situatie waarbij de belastingdienst moet gaan handhaven op schijnzelfstandigheid en verkapte loonbestanden. Zaken als 1 opdrachtgever die ook nog de voormalig werkgever was zijn natuurlijk een grote rode vlag - reden om acuut een naheffing voor sociale premies te sturen, tenzij het toevallig een post of pakjesbezorger betreft, want die zijn om vage redenen uitgezonderd van handhaving (maar daarmee niet van wetgeving).

 

Misbruik van zelfstandigheid is vaak vrij eenvoudig te doorzien door er rationeel naar te kijken, maar als "regels" van hogerhand worden neergelegd om "weg te kijken" krijg je uiteindelijk dergelijke excessen. Vervolgens is het makkelijk om een stok te zwaaien naar je als overheid zelf gecreerde misstand.

[Gerard G]

Ik ben al 15 jaar zzp-er, heb nog nooit enig beroep gedaan op welke sociale voorziening en betaal gewoon belasting elk jaar.

Ik heb diverse klanten door een jaar en zou er bij geen 1 in dienst willen treden. Andersom ook niet dus waar gaat de hele discussie over?

 

[Hermes Ratgers]

Wil je er een rem op zetten, prima. Maar doe het dan zorgvuldig, onderbouwd en ondersteund door alle ambtenaren.

 

Er zijn vele redenen waarom mensen ondernemers geworden. Veel goede, maar mijns inziens ook veel foute. Ondernemen is namelijk niets iets wat je zomaar even doet. Er komt veel bij kijken.

 

Wat ik noem foute redenen kunnen worden veroorzaakt door oa de UWV die het stimuleert, maar ook als gevolg van de consequenties van personeel in dienst hebben. Als je bekijkt hoeveel het kost om een timmerman in dienst te nemen, de risico's die je er op loopt etc en wat een timmerman netto overhoud dan ben je als ondernemer beter af (lijkt als je op korte termijn naar het netto verhaal kijkt) maar ook als werkgever. Het nadeel is, dat je op de langere termijn als zzp-er wellicht veel slechter af bent.

Veel bedrijven hebben zich hier schuldig aan gemaakt, maar ook veel bedrijven huren "goedkopere" buitenlanders in.

 

Dus wil je het verhaal rechtzetten, que fiscaliteit dan moet je beginnen met bv alle cao's afschaffen, ontslagrecht aanpassen en buitenlandse dienstverband bemoeilijken (ik weet het eu-regels etc maar wellicht is een minimaal percentage nederlanders mogelijk).

 

Daarnaast vergeet de overheid dat je als ondernemer vele risico's loopt. Geen opdracht - WW / wachtgeld? Dat lijkt te ver gaan. Maar wat mijns inziens wel te realiseren is het voorkomen dat je als zzp-er ook sneller risico loopt op faillissement.

Dus haal de plannen van standaard BV's dan ook uit de koelkast en geef mensen de mogelijkheid om de eenmanszaak / VOF om te zetten naar een BV.

 

Hier komt uiteraard meer bij kijken, maar dan wordt dit wel een heel lang stuk.

[R.I.P. - Benm]

Ik ben al 15 jaar zzp-er, heb nog nooit enig beroep gedaan op welke sociale voorziening en betaal gewoon belasting elk jaar.

Ik heb diverse klanten door een jaar en zou er bij geen 1 in dienst willen treden. Andersom ook niet dus waar gaat de hele discussie over?

 

Dat is nou het het probleem: het gaat al snel over ALLE zzp'ers. Als men wetgeving gaat verzinnen om zzp'ers in de weg te zitten dan treft die waarschijnlijk ook jou.

 

Dat zal de intentie niet zijn, maar wetgeving is voor iedereen gelijk. Ik denk dat men vooral semi-zelfstandigen wil aanpakken, bijvoorbeeld mensen in de bouw of zorg die voorheen in loondienst werkten, zzp'er zijn geworden maar min of meer hetzelfde werk zijn blijven doen.

 

Feitelijk hoeft men qua wetgeving helemaal niet zoveel te doen, er zijn criteria over het aantal opdrachtgevers en belangrijker over de afwezigheid van een gezagsverhouding. Het probleem is dat je dat individueel moet beoordelen, en ik vermoed dat de belastingdienst onvoldoende capaciteit heeft daar daadwerkelijk aan te beginnen.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Als de regels van de VAR zoals die nu bestaan gewoon door de belastingdienst gehandhaafd zouden worden is het probleem ook opgelost - nu kun je met een VAR-WUO zonder enig probleem jarenlang voor 1 opdrachtgever werken.

[ronaldinho]

Dijsselbloem: Indammen zzp-ers geen doel kabinet

[fvddungen]

Hoeveel van die zzp'ers zijn nu daadwerkelijk fulltime zzp'ers, die dan ook alleen dan van de belastingvoordelen kunnen genieten. Volgens mij is er de laatste jaren een flinke groei ontstaan, omdat het tegenwoordig zo makkelijk is om iets naast je gewone werk te doen (bv webwinkels), waar een kvk inschrijving voor nodig is. Maar deze groep geniet geen belastingvoordeel en zijn nog steeds sociaal verzekerd. Of zie ik dat verkeerd?

[electra]

Hoeveel van die zzp'ers zijn nu daadwerkelijk fulltime zzp'ers

 

Ik zie steeds meer mensen 2 of 3 baantjes nemen om rond te kunnen komen. Of uitzendwerk doen naast hun eenmansbedrijf. Van vrije keuze is hier geen sprake. De belastingregels zijn dan erg onvoordelig.

 

Ik heb een klant die fotograaf is en vroeger als vrije beroepsbeoefenaar een redelijk inkomen verwierf, zijn werkelijke beroepskosten ten laste van zijn bedrijfsvoering kon brengen, en naast commerciëel werk ook nog genoeg ruimte had om zich artistiek te kunnen ontwikkelen. Nu heeft hij daarnaast noodgedwongen een klusbedrijf en werkt hij als postbesteller bij onze briefpost monopolist.

 

De vroegere postbode had een laag betaalde baan, maar wel vele jaren baanzekerheid, pensioen en sociale voorzieningen. Hij werd uitvoerig onder de loep genomen door de BVD, voordat hij betrouwbaar genoeg werd geacht om het belangrijke werk van postbode te mogen doen.

 

Maar de post is nu in handen van een commerciële monopolist, die de postbodes heeft ontslagen en vervangen door mensen die geen enkele bestaanszekerheid meer hebben en nog lager betaald worden dan de vroegere ambtenaren. Dan zijn er nog de pakketbezorgers die zelf hun bestelbus moeten kopen en alle kosten en risico's dragen, om als schijnzelfstandige het werk van de vroegere ambtenaren te mogen doen. Hoeveel voordeel hebben die mensen nou van hun schijnzelfstandigheid?

 

Er worden ontslagvergunningen gegeven, om mensen uit loondienst te stoten, die daarna op slechtere voorwaarden als schijnzelfstandige hetzelfde werk mogen doen. Waarom krijgt niet het profiterende bedrijf (of de directie daarvan) naheffingen, maar worden de eigenlijke slachtoffers hiermee lastig gevallen?

 

En ja, er is wel zoiets als een 4e macht. Ambtenaren hebben invloed op wat een minister besluit. Maar die wordt toch uiteindelijk beperkt door wat wij als kiezers toelaten.

 

 

 

[Es]

Hoe zouden ze dat dan in de praktijk moeten brengen, moet de gehele rechtsvorm eenmanszaak op de schop. Dus ook de bedrijven die maar 1 eigenaar hebben zouden moeten omgezet worden in een v.o.f. of bv?

[electra]

Alle ondernemers in loondienst van hun eigen BV?

Ik weet niet of dat ook maar iets oplost.

[Hermes Ratgers]

Hoeveel voordeel hebben die mensen nou van hun schijnzelfstandigheid?

 

Inderdaad, dat is wat ik ook probeer aan te geven met dit stuk:

Wat ik noem foute redenen kunnen worden veroorzaakt door oa de UWV die het stimuleert, maar ook als gevolg van de consequenties van personeel in dienst hebben. Als je bekijkt hoeveel het kost om een timmerman in dienst te nemen, de risico's die je er op loopt etc en wat een timmerman netto overhoud dan ben je als ondernemer beter af (lijkt als je op korte termijn naar het netto verhaal kijkt) maar ook als werkgever. Het nadeel is, dat je op de langere termijn als zzp-er wellicht veel slechter af bent.

Veel bedrijven hebben zich hier schuldig aan gemaakt, maar ook veel bedrijven huren "goedkopere" buitenlanders in.

 

Veel mensen worden gelokt naar het ondernemerschap omdat ze er op vooruit zouden gaan (juist vanwege de fiscale behandeling). Maar de werkgever profiteert er juist het meeste van. Wellicht betaalt hij een beter uurloon, maar de extra lasten (al of niet door cao's / vakbonden afgedwongen) en de ontslagperikelen zijn ze kwijt.

 

Alle ondernemers in loondienst van hun eigen BV?

Ik weet niet of dat ook maar iets oplost.

Maar als je om de verkeerde redenen (schijnzelfstandigheid / werkloosheid, etc) min of meer gepusht bent om ondernemer te worden en een belastingverhoging zou je faillissement kunnen betekenen. Zou het dan niet rechtvaardig zijn om daar een alternatief voor te hebben (dus wellicht een BV)? Ik laat liever een BV failliet worden vanwege belastingverhoging dan dat een flink aantal zzp-ers er de dupe van zijn. Vandaar dat ik voorstel om dan het ondernemersschap om te zetten naar een BV-vorm.

[Hermes Ratgers]

Bijgaand link naar een publicatie van de CPB inzake ZZP-ers.

 

Conclusies van deze discussiebijdrage

1. Een belangrijk deel van de zelfstandigen zonder personeel (zzp’ers) is qua werkzaamheden nauwelijks te onderscheiden van werknemers in loondienst. (par. 1)

2. De groep zzp’ers is zeer heterogeen. Opleiding, leeftijd, geslacht en de sector waarbinnen de werkzaamheden worden verricht zijn alle van invloed. De verklaringskracht van deze factoren is echter beperkt. De groei van het aantal zzp’ers is grotendeels een generieke trend op de arbeidsmarkt. (par. 2)

3. De groei van het aandeel zzp’ers in de beroepsbevolking kan niet los worden gezien van de arbeidsmarktinstituties. Aan de aanbodzijde stimuleren fiscale regelingen het zzp-schap en aan de vraagzijde is het verschil in (verwachte) kosten tussen zzp’ers en werknemers van belang. (par. 2, 5 en 8)

4. Voor de meeste zzp’ers is geen duidelijke reden aanwijsbaar waarom zij maatschappelijke meerwaarde hebben ten opzichte van werknemers. Een beperkt aandeel zzp’ers genereert maatschappelijke meerwaarde, doordat zij innovatief zijn of doordat hun zzp-status langdurige werkloosheid voorkomt. Specifieke stimulering van deze zzp’ers is efficiënter dan een generieke

aftrekpost zoals de Zelfstandigenaftrek. (par. 4 en 5)

5. Voor de arbeidsmarkt als geheel kan het zzp-schap een aanvulling zijn. Het biedt flexibiliteit en kan – afhankelijk van het productieproces – efficiënt zijn. (par. 2, 4 en 8)

6. Er bestaan voor zzp’ers al veel mogelijkheden om zich te verzekeren tegen

arbeidsongeschiktheid en de oude dag. Deze mogelijkheden worden in de praktijk echter beperkt benut. (par. 6 en 7)

7. Verplichte deelname van zzp’ers in collectieve arbeidsongeschiktheids- en pensioenarrangementen zou een beperking van de keuzevrijheid betekenen van mensen die er voor gekozen hebben om meer risico te lopen dan een werknemer. Pensioensparen en het verzekeren van inkomensrisico’s zijn voor veel zzp’ers echter wel een punt van aandacht, omdat zij zich vaak onvoldoende bewust zijn

van de risico’s. Dit kan maatschappelijke kosten met zich meebrengen. Verdere openstelling van de collectieve regelingen en betere informatieverstrekking aan zzp’ers lijken daarom wenselijk. (par. 3, 6 en 7)

 

[Annedien Hoen]

Dijsselbloem: Indammen zzp-ers geen doel kabinet

 

Ze blijven de zzp'er maar framen als een soort goudzoekers ... profiteurs. Heel, heel kwalijk. En wat hier ook weer uit blijkt - ze hebben géén idee wat ze aanmoeten met 'de werkelijkheid' die hun theoretisch kader ontstijgt. Als ze daar in Den Haag nou eens in aanraking zouden komen met het echte leven ...

[Joost Rietveld]

Startersaftrek ombouwen naar 'bewezen ondernemer aftrek'.

Mkb-winstvrijstelling opwaarts staffelen naar mate iemand langer ondernemer is. Evt. de zelfstandigenaftrek idem dito.

 

De aloude stimulansen voor starters zijn blijkbaar niet meer zo gewenst, waarom zijn ze er dan nog steeds?

 

Stimuleer dan de ondernemers die bewezen hebben er voor de 'long run' in te zitten!

 

Groet

Joost

[geanonimiseerd__]

Voorheen waren de drempels vrij hoog om een bedrijf te beginnen of om een bedrijf te mogen beginnen.

 

Voorheen stoorde ik mij daar ook verschrikkelijk aan, want ik wilde wel, alleen door de regelgeving zakte de moed al in de schoenen alvorens echt begonnen te zijn.

 

Maar, iedereen die een bedrijf opbouwt, het leven als ondernemer al wat jaartjes kent en ook een netwerkje ontwikkeld heeft waardoor de perikelen van mede ondernemers langzamerhand zijn uitgekristalliseerd komt meestal tot een vrij realistisch beeld dat het "ondernemer zijn" dus echt niet voor iedereen is weggelegd.

 

Niet iedereen is geschikt ondernemer te worden. Velen willen het of hebben die droom. Je kunt het dan stimuleren maar je helpt deze mensen vaak enkel in de problemen later.

 

Het is zwartwit misschien maar er zijn gewoon 2 types mensen. leiders en diegenen die liever volgen. Iemand die liever volgt en zich daar veilig in voelt moet je niet proberen een leider van te maken.

Net als een leider altijd ongelukkig zal zijn in een positie waarin hij moet volgen.

 

Natuurlijk is er altijd baas boven baas en elke ondernemer heeft klanten die ook weer als hun "baas" gezien kunnen worden. Maar het verschil zit hem in de keuzevrijheid en de gevolgen hiervan.

 

Zelf denk ik dat meeste ZZP'ers er in geluisd zijn. Ze zijn in een vakje gestopt waar de wereld veel harder is en pompen of verzuipen het motto is. De neighing van de overheid is dan deze mensen te gaan beschermen, maar hierdoor ontstaan scheve situaties tov andere ondernemers. De beste oplossing is denk ik gewoon de kriteria weer op te schroeven en de meeste zzp'ers die voor 1 klant werken (meestal de vorige werkgever) het ondernemerschap te ontnemen en een deal aan te bieden aan de opdrachtgever deze person weer in dienst te nemen.

[Nico Schouten]

Niet om het een of ander maar.

 

De discussie wordt gevoerd over eenmanszaken, het gebruik van de term ZZP'er is misleidend.

Ook EMZ eigenaren met personeel (en dat zijn er ook aardig wat) krijgen te maken met een daling van het inkomen als de proefballonnen uit Den Haag ingevoerd gaan worden.

 

In het algemeen vind ik dat de terminologie die door verschillende stakeholders wordt gebezigd erg misleidend. En zeker ook jammer dat journalisten opnieuw laten zien dat ze, anders dan hun beroep impliceert, niet doen aan feitelijkheden maar zich gedragen als content leverancier al of niet met een toefje dan wel flinke scheut sensatie.

[brood]

 

Stimuleer dan de ondernemers die bewezen hebben er voor de 'long run' in te zitten!

 

Inderdaad. Misschien 3 verminderingen instellen , maar zodat alles zoveel mogelijk fiscaal neutraal blijft. Bijvoorbeeld:

 

[*]"Zelfstandigen aftrek" progressief koppelen aan het urencriterium tot een maximum (al eerder genoemd)

[*]De echte "Ondernemersaftrek" koppelen aan aantal klanten/opdrachtgever tot een maximum.

[*]MKB vrijstelling koppelen aan aantal jaren van ondernemen tot een maximum.

 

De betekenis van de huidige benamingen heb ik dus even vervangen.

 

De "ramp" voor een juiste rem werking. Eventueel kan men nog een 4e maken voor het hebben van het aantal werknemers (alleen bij oIB aangiftes) .

 

Fiscaal neutraal: Bijgevoegd een poging: