[Artikel] Kabinet zet rem op wildgroei aan zzp'ers

[R.I.P. - Benm]

Voordeel geven op basis van uren gaat denk ik niet werken, het is ondoenlijk dat te controleren. Uiteraard is er het urencriterium van 1225, maar de enige "controle" daarop is die op nevenwerkzaamheden. Iemand die parttime in loondienst werkt en ook een onderneming heeft zou in principe wel de belastingvoordelen van een zelfstandige kunnen krijgen, al laat de belastingdienst het in de praktijk zelden toe.

 

Startersaftrek ombouwen naar een regeling die mensen die lang ondernemer blijven vind ik wel een goed idee. Blijkbaar is het politiek onwenselijk geworden dat mensen bedrijven starten (god mag weten waarom, maar soit). Het zou wellicht eerlijker zijn die starteraftrek te vervangen voor een aftrekpost waarop je recht hebt als je bijvoorbeeld de afgelopen 5 jaar geen aanspraak hebt gemaakt op ww of bijstand - een beloning voor het niet belasten van het sociaal systeem.

[electra]

Niet om het een of ander maar.

 

De discussie wordt gevoerd over eenmanszaken, het gebruik van de term ZZP'er is misleidend.

Ook EMZ eigenaren met personeel (en dat zijn er ook aardig wat) krijgen te maken met een daling van het inkomen als de proefballonnen uit Den Haag ingevoerd gaan worden.

 

In het algemeen vind ik dat de terminologie die door verschillende stakeholders wordt gebezigd erg misleidend. En zeker ook jammer dat journalisten opnieuw laten zien dat ze, anders dan hun beroep impliceert, niet doen aan feitelijkheden maar zich gedragen als content leverancier al of niet met een toefje dan wel flinke scheut sensatie.

 

Inderdaad. Het is stemmingmakerij.

 

Ik zie helemaal geen reden om welke rechtsvorm dan ook te bevoordelen boven een andere. Er zijn activiteiten die het beste in de ene vorm uitgevoerd kunnen worden en er zijn andere. De best passende moet gekozen worden en liever niet op basis van een vermeend belastingvoordeel dat volgend jaar alwaar veranderd kan zijn.

 

De zelfstandigen aftrek is niet echt een belastingvoordeel te noemen. Het kwam in de plaats van de mogelijkheid om de werkelijke kosten als bedrijfskosten te boeken. De politiek vond het beter om een voor iedere ondernemer gelijke aftrekregeling in te voeren en allerlei werkelijke en aantoonbare kosten uit te sluiten van verwerking in de bedrijfsresultaten. Omdat elke soort onderneming weer met andere kosten te maken heeft, is die regeling oneerlijk voor de meeste ondernemers. Het kan een onterecht voordeel opleveren, maar evenzogoed werkt het voor andere ondernemers nadelig.

 

Maar zo zijn er meer belastingregelingen die de ene burger of onderneming bevoordelen boven de andere. Het zorgt voor een oneerlijk en ingewikkeld belastingstelsel. Dat werkt afgunst in de hand en het vormt voor sommige politici een makkelijke afleiding van het geklungel waarmee ze ook andere wetgeving in elkaar rommelen. Al dan niet mer opzettelijke fouten.

 

Vandaag werd de rapportage van een parlementaire commissie gepresenteerd. Misbruik en graaizucht is weer eens in een bedrijfstak gesignaleerd. Maar politieke partijen knutselden de wetgeving in elkaar die het gerommel mogelijk maakte. Miljarden worden vergokt en gegraaid. Maar de kleine ondernemer mag dit keer als bliksem afleider dienen, zodat we ons niet met grotere zaken bezighouden.

 

Vandaag mag de ZZP er het ontgelden.

Morgen de werkloze die weigerde als schijnzelfstandige ZZP er te gaan werken.

Overmorgen weer een ander.

 

 

 

[citaat hersteld]

[Romano Sandee]

Ik zal geen uitgebreid betoog houden, ik denk dat anderen daar beter in zijn. Ik volg de discussie in deze wat meer op een afstandje, maar ik denk dat het kabinet zich op de verkeerde groep stort.

 

We hebben de laatste jaren te maken gehad (en nog steeds) met een economische crisis, daarbij het aantal banen van mensen in loon dienst drastisch verlaagt. Het kabinet zag intussen de groep ZZP-ers stijgen... Maar was dit werkelijk wel het geval? Of was het nu eigenlijk het geval dat de verhouding van ZZP-ers en mensen in loondienst veranderde, waardoor belastingen vanuit de WW / AOW die door een persoon in loondienst zit, niet in de staatskas terecht kwam? Ik vermoed dit laatste.

 

Dan is het natuurlijk makkelijk verwijsbaar door het kabinet, doordat de verhouding krom trekt, te wijzen dat dit komt door de ZZP-ers en is het makkelijkste voor zo'n kabinet om daar de fiscale tegemoetkomingen in te beperken, dan het creëren van betaalde banen (vrijwilligersbanen zijn er altijd zat) wat moeilijker is, meer tijd kost en dit kabinet vooral gaat voor een quick-fix-methode: het moet direct iets opleveren, maar op langere termijn doet het weinig. En dat vind ik persoonlijk erg jammer.

 

My 2 cents.

[R.I.P. - Benm]

Ik heb mn twijfels daarbij: het kan natuurlijk politiek wenselijk zijn om de werkloosheidscijfers omlaag te brengen. Geval wil dat zzp'ers buiten dit cijfer vallen, ook al verdienen ze effectief minder dat het minimumloon. In die zin is iedere zzp'er voorlopig een werkloze minder, ook als dat niet zo lang duurt.

 

Wat ook zou kunnen is dat men bang is de greep een beetje te verliezen. Mensen in loondienst hebben geen enkele invloed over wat ze aan premies voor wao en ww betalen, en zijn daarmee mogelijk gemakkelijker naar smaak te belasten.

 

Ook bouwen mensen in loondienst over het algemeen pensioen op via de pensioenfondsen, terwijl zzp'ers kunnen kiezen voor een meer rendabele optie die bovendien persoonlijk gebonden is. Zeker gezien de blijvend lastige dekkingsgraden in de pensioenfondsen kan ik me wel voorstellen dat men mensen liever in loondienst houdt en zo verplicht mee te doen aan die fondsen, hoe slecht ze ook zijn.

[Norbert Bakker]

Ik heb mn twijfels daarbij: het kan natuurlijk politiek wenselijk zijn om de werkloosheidscijfers omlaag te brengen.

 

ZZP er, verborgen werkloosheid

Yep, en tel daar ook nog de vorige lichting "afgeschreven kanslozen" op die bij vorige crises en masse de WAO in zijn gegaan, en dan blijkt opeens dat de wérkelijke werkloosheid in Nederland boven de 12-15% van de totale bevolking ligt. Zit Nederland opeens in het rijtje tussen Portugal, Spanje en Griekenland.... behoudens uiteraard dat overige EU landen de cijfers net zo hard truceren...

 

En hier nog meer interessante cijfers

 

[best wishes]

Ik denk dat er eerst maar eens ingegrepen moet worden in dat wanbeleid van al die ambtenaren.

Ik denk dat dit hele betoog weinig zin heeft.

 

Een echte oplossing kun je pas vinden als je weet wat het probleem, en wat oorzaak en wat gevolg is.

 

De toevloed aan ZZP-ers werd/wordt niet alleen of zelfs niet voornamelijk veroorzaakt door de (te?) gunstige fiscale maatregelen; de toevloed aan ZZP-ers wordt veroorzaakt door het volkomen vastgeroeste ontslagrecht. Versoepel dit ontslagrecht, en bedrijven gaan weer werknemers aannemen in plaats van ZZP-ers.

 

(Met dank aan X10@FB voor de laatste rake zin /constatering)

 

De regels worden aangescherpt omdat de overheid niet zo goed met geld om kan gaan.

Alle voordelen en ALLE zzpers moeten worden aangepakt? HMMM Waarom? Wordt het niet aangegrepen omdat er teveel honger naar geld is?

 

Multinationals trekken jaarlijks 4000 miljard door Nederland heen. Daar wordt verhoudingsgewijs zeer weinig aan over gehouden. In welk daglicht gaan we dit houden?

Waarom betalen Starbucks en Apple zoveel minder belasting dan MKBers of ZZpers?

 

De overheid gooit erg veel geld overboord.

Ik ben meer een voorstander van zuinig met geld omgaan.

 

Dat ontslagrecht is vastgeroest? Maar daar gaat het de overheid niet om.

Het gaat de overheid om geld. Ze willen de voordelen eraf halen om meer geld in het laatje te krijgen. En dat doe je door ALLE zzpers over 1 kam te scheren. Dat is wat de overheid aan het doen is. En je ziet dit korte termijn denken overal terug komen. Helaas gaat dit veel ondernemers raken.

Kijk maar eens naar alle lasten die de laatste jaren zijn gestegen. Zowel bij mkbers als bij de burgers/arbeiders.

 

Zzpers en werkgevers die niet op een nette manier omgaan met de mogelijkheden zoals startersregelingen etc kun je heus wel treffen door regelgeving te wijzigen.

Maar nogmaals dat doe je niet door alle fiscale voordelen bij ALLE zzpers af te pakken.

Ook de mensen die risico nemen en goed werk verrichten pak je hiermee.

[best wishes]

Dijsselbloem: Indammen zzp-ers geen doel kabinet

 

Ze blijven de zzp'er maar framen als een soort goudzoekers ... profiteurs. Heel, heel kwalijk. En wat hier ook weer uit blijkt - ze hebben géén idee wat ze aanmoeten met 'de werkelijkheid' die hun theoretisch kader ontstijgt. Als ze daar in Den Haag nou eens in aanraking zouden komen met het echte leven ...

 

Ik zag vanochtend dit berichtje nog in mijn inbox;

 

Uit gegevens van de Belastingdienst blijkt dat internationaal opererende ondernemingen waarvan de aangifte door Belastingdienst Rotterdam wordt behandeld vanwege belastingverdragen en Europese regelgeving in Nederland geen 15 procent dividendbelasting betalen, maar minder dan 1 procent.

 

 

[electra]

hier nog meer interessante cijfers

 

Dat zet de discussie weer in een wat breder perspectief.

Interessant is ook, de loonontwikkeling en hoogte van het minimumloon erbij te betrekken.

 

Ik kan me herinneren dat een alleenwonende vrouw financiëel vaak beter af was met een bijstandsuitkering, dan met een laagbetaalde baan. Recht op het minimumloon gold lange tijd niet voor vrouwen. Nu nog steeds hebben vrouwen in loondienst een lager inkomen dan mannen met dezelfde baan. Maar als je langer in de tijd terug gaat, zie je dat die ongelijkheid veel groter is geweest.

 

Ook die ontwikkeling heeft natuurlijk invloed op de cijfers van inkomen, werk en uitkeringen.

Zouden er ook cijfers waarin het ZZP verschijnsel is uitgesplits naar verschillende bevolkingsgroepen?

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik kan me herinneren dat een alleenwonende vrouw financiëel vaak beter af was met een bijstandsuitkering, dan met een laagbetaalde baan.

 

Tegenwoordig kunnen veel mensen beter een bijstandsmoeder dan een ZZP'er zijn... ;)

http://daskapital.nl/2014/09/dasfactcheck_de_bijstandsmoede.html

[upbeat]

Ik snap het probleem sowieso niet. ZZP'ers zijn ondernemers, met de bijhorende risico's: geen werk = geen geld. Daar kies je voor. Het voordeel voor bedrijven: flexibele krachten (makkelijk in en uit). Of ze dan maar 1 klant hebben of 100 klanten, doet er voor mij niet toe.

 

Het probleem van de overheid is dat ze weer ergens zien dat een burger op een manier voordeel behaald: ofwel minder belasting inkomsten. Terwijl de overheid bezig moet zijn om de begroting op orde te krijgen. Je kunt enkel uitgeven wat je binnen krijgt. We kruipen steeds meer naar een communistisch stelsel: de overheid wil teveel zorgen.

 

Minder regels. Elke wet moet ook gehandhaaft worden. Dat is met steeds meer regels niet meer te doen. Laat mensen zelf kiezen hoe ze aan hun inkomen komen (loondienst/ondernemer). Ik zie dat probleem niet. Laat het aub makkelijker worden om als ondernemer te starten. Weg met VAR en andere wassen neuzen.

[Gerard G]

Nederlandse Orde van Belastingadviseurs (NOB): Wet BGL geen oplossing voor schijnzelfstandigheid

 

Uit het commentaar van de Commissie Wetsvoorstellen van de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs (NOB) blijkt dat de BGL naar mening van de Orde geen oplossingen biedt voor de problematiek van 'schijnzelfstandigheid' en derhalve niet in deze vorm ingevoerd zou moeten worden.

 

 

[Jiri van Legalloyd]

Ik denk dat er eerst maar eens ingegrepen moet worden in dat wanbeleid van al die ambtenaren.

Ik denk dat dit hele betoog weinig zin heeft.

 

Een echte oplossing kun je pas vinden als je weet wat het probleem, en wat oorzaak en wat gevolg is.

 

De toevloed aan ZZP-ers werd/wordt niet alleen of zelfs niet voornamelijk veroorzaakt door de (te?) gunstige fiscale maatregelen; de toevloed aan ZZP-ers wordt veroorzaakt door het volkomen vastgeroeste ontslagrecht. Versoepel dit ontslagrecht, en bedrijven gaan weer werknemers aannemen in plaats van ZZP-ers.

 

(Met dank aan X10@FB voor de laatste rake zin /constatering)

 

Hier ben ik het geheel mee eens. Het is echter niet zo simpel natuurlijk. Los nog van de politieke werkelijkheid (als in politieke partijen zouden hiervoor afgestraft worden). Het ontslagrecht is toe aan een rationalisering, maar hoe precies is een hele ingewikkelde en delicate kwestie. Als we het ontslagrecht zo ver versoepelen dat bedrijven niet meer massaal zzp'ers aannemen, heeft dat natuurlijk verregaande implicaties.

[Annedien Hoen]

Ze doen er gewoon een schepje bovenop:

http://fd.nl/economie-politiek/902232/belastingvoordeel-zzp-er-ondergraaft-de-solidariteit

[Norbert Bakker]

Ze doen er gewoon een schepje bovenop:

http://fd.nl/economie-politiek/902232/belastingvoordeel-zzp-er-ondergraaft-de-solidariteit

 

Vanuit de kokervisie / verkeerde perceptie dat de fiscale subsidiëring van ZZP-ers het grote probleem is, en het opheffen daarvan niet alleen de schatkist maar ook de "solidariteit" (braak!) dient, een volkomen logisch verhaal.

 

Idem voor het invoeren van minimumtarieven voor ZZP-ers: zelfde onlogische logica. Wie meer verdient, gaat ook meer belasting betalen. Mooie introductie van wat verwoestend planeconomie-denken in een vrije en redelijk efficiënte markt. Een markt die wat mij betreft niet verziekt wordt door fiscaal gesubsidieerde ZZP-ers, maar door het niet kunnen aantrekken van werknemers wanwege de volkomen doorgeslagen bescherming van en regels rondom personeel.

 

Is afschaffen van zelfstandigen en startersaftrek dan de oplossing? Lijkt mij niet: rekenkundig zit het slecht in elkaar: je drukt de onderkant van de ZZP-markt zo de bijstand en de financiële vernieling in. Betalen ze nog steeds geen belasting, en kosten ze de gemeenschap per saldo misschien zelfs meer geld dan het fiscale voordeel. En niet te vergeten het persoonlijke leed en bijbehorende medische kosten...

 

Bottom line wat mij betreft: mensen die het zonder fiscale subsidies niet redden als ZZP-er, horen inderdaad geen ZZP-er te zijn. Pak de fiscale voordelen af, en je drukt ze in de bijstand en vernieling. Versoepel het ontslagrecht en deze mensen komen weer aan de slag als werknemer. Dat lijkt mij de keuze

 

 

 

 

 

[Annedien Hoen]

Vergeet ook niet dat er zat mensen zijn die een 'lagere' (?) levensstandaard prima vinden - natuurlijk zijn problematische situaties niet wenselijk, maar het niveau van welvaart dat mensen nog in het achterhoofd hebben als wenselijk is ook een gedateerd plaatje. De beweging van loondienst/zekerheid naar zzp/meer uiting kunnen geven aan wie je zelf bent houdt ook in, dat mensen minder externe validatie van hun waarde nodig hebben en meer tevreden zijn. Het is mij opgevallen, als minimalist, dat je eigenlijk niet echt minimalistisch kunt leven als je dat wil. Of je valt compleet buiten het systeem of je moet meedoen en dan is het minimale nog steeds aanzienlijk wat je moet ophoesten. Je kunt nauwelijks niet meedoen, want dan zit je meteen aan allerlei verplichtingen vast. Kan best zijn dat veel mensen het er voor over hebben.

Daar is ook merkbaar hoe dingen kunstmatig op spanning gehouden worden, daar is deze discussie een symptoom van.

[electra]

Het is mij opgevallen, als minimalist, dat je eigenlijk niet echt minimalistisch kunt leven als je dat wil. Of je valt compleet buiten het systeem of je moet meedoen en dan is het minimale nog steeds aanzienlijk wat je moet ophoesten. Je kunt nauwelijks niet meedoen, want dan zit je meteen aan allerlei verplichtingen vast.

 

Dat maakt mij nieuwsgierig, hoe minimalistisch jij als minimalist leeft. En welke verplichtingen noodzaken jou om minder minimalist te zijn dan je zou willen?

[Annedien Hoen]

Het is mij opgevallen, als minimalist, dat je eigenlijk niet echt minimalistisch kunt leven als je dat wil. Of je valt compleet buiten het systeem of je moet meedoen en dan is het minimale nog steeds aanzienlijk wat je moet ophoesten. Je kunt nauwelijks niet meedoen, want dan zit je meteen aan allerlei verplichtingen vast.

 

Dat maakt mij nieuwsgierig, hoe minimalistisch jij als minimalist leeft. En welke verplichtingen noodzaken jou om minder minimalist te zijn dan je zou willen?

Ik ben niet zo actief minimalist meer ;) In fanatiekere tijden zou ik wel ON GRID een huisje gehad willen hebben, heel simpel, wat dan klein en subtiel is maar geen oude muffe flat in een gribusbuurt - want daar kom je uit als je goedkoop en eenvoudig wilt wonen in Nederland :)

Wat ik aan minimalisme heb overgehouden is een totale afwezigheid van een behoefte aan consumeren, meedoen met hypes, de mode, zien hoe ridicuul die hele business is van nieuwe modellen lanceren, hoe alles op elkaar lijkt maar mensen geloven dat een Opel anders is dan een Ford ;) Dat werk. En als ik ouder ben zou ik best ergens semi-voorzienend in een houten hut in het bos willen wonen.

[Annedien Hoen]

Nog een mooi artikel erbij van Johan Marrink:

 

http://www.zzp-nederland.nl/nieuws/66132-ZZP-column

[Perry76]

http://www.zzp-nederland.nl/nieuws/66132-ZZP-column

 

Zeer zeker het lezen waard.

[upbeat]

Nog een mooi artikel erbij van Johan Marrink:

 

http://www.zzp-nederland.nl/nieuws/66132-ZZP-column

 

Hij heeft een ding mooi omschreven: de overheid kent geen concurrentie.

Een arrogante houding als je het mij vraagt. Burger (klant) zou centraal moeten staan. Niet de politicus. De overheid zou ons moeten dienen ipv controleren/beheersen.

 

Mis toch echt een liberale partij die toe wil naar een minimale overheid. Wij kennen überhaupt geen grote liberale partij in NL. Ben nog altijd gewezen op de idealistische Libertarische Partij.

[Annedien Hoen]

http://m.fnv-kiem.nl/nieuws/algemeen/2782/fnv-kiem-kabinet-moddert-aan-met-zzp-beleid

 

"Uitstel IBO-rapport

D66-Kamerlid Steven van Weyenberg denkt dat het kabinet het rapport 'over de verkiezingen heen tilt'. Op 18 maart worden nieuwe Provinciale Staten gekozen, die op hun beurt de samenstelling van de Eerste Kamer bepalen. Volgens Van Weyenberg wil het kabinet voor die tijd de kiezers niet met slecht nieuws confronteren."

[electra]

Tja, beleidsbeslissingen voorbij verkiezingen schuiven. Verkiezingsbeloften schenden en daarna doodleuk zeggen: "Dat was maar voor de verkiezingscampagje". Het is zo langzamerhand heel gewoon geworden voor de politici.

 

De democratie bereikt een bedenkelijk niveau.

[upbeat]

Het enige voordeel over het uitstellen is dat er nu niets effectief wordt.

 

Wat betreft de democratie: democratie is sowieso een bedenkelijk concept. Getuige de compromissen die nodig zijn om een coalitie te bereiken. Als individu mag je hopen dat je gesteund wordt door de massa. Een voorziening die voorziet in de behoefte van het individu is mijn inziens de volgende stap na de democratische ®evolutie.

 

Politiek voorziet in teveel regels en teveel zorg. Zou graag willen dat ook de sterkere meer ruimte krijgen om zich te ontplooien, ipv kort gehouden om de onderkant te faciliteren. Niet dat de onderkant faciliteren slecht is; gaat mij er meer om dat de sterkere de "onderkant" op sleeptouw kan nemen. Om dat te illustreren: microsoft is van een kleine onderneming naar een bedrijf waar miljonairs zijn geboren. De juiste mensen kregen de kans en hebben de kleintjes groot gemaakt.

[Norbert Bakker]

off topic:

 

Wat betreft de democratie: democratie is sowieso een bedenkelijk concept

we dwalen erg af ::)

 

democracy is the worst form of government....

...except all those other forms that have been tried from time to time

^{(Sir Winston Churchill)}

 

Zou graag willen dat ook de sterkere meer ruimte krijgen om zich te ontplooien, ipv kort gehouden om de onderkant te faciliteren.

Godwin-alert, maar zo'n 80 jaar geleden was "meer ruimte krijgen" voor de "sterkere" om zich "te ontplooien" erg populair :P. Wat ik er maar mee wil zeggen: ontplooien is mooi, zolang het niet ten koste van een ander gaat.

 

En eerlijk gezegd snap ik in deze discussie jouw opvattingen van "sterkere" en "onderkant" niet. Is jouw "onderkant" de ZZP-ers die alleen kunnen overleven dankzij fiscale voordelen? En ben jij dus voor afschaffing van zelfstandigen- en starteraftrek omdat de sterkeren daarmee meer ruimte krijgen om zich te ontplooien? Of bedoel je toch wat anders?

[RT....]

democracy is the worst form of government....

...except all those other forms that have been tried from time to time

^{(Sir Winston Churchill)}

 

"The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter." :P

^{Sir Winston Churhill}