2 soorten bedrijven starten op 1 BV ?

[ronald123456]

Beste Forum leden,

 

ik ben nieuw op dit forum en ik heb een vraag.

 

ik wil 2 bedrijven op gaan starten 1 met levering van elektronica en 1 bedrijf die service verleent.

 

ik wil 2 bedrijfsnamen hebben en 2 website's en 2 bedrijfsrekeningen met T.n.v de 2 ondernemingen op 1 bv is dit mogelijk.

 

graag jullie advies.

[RiVe]

Beste Forum leden,

 

ik ben nieuw op dit forum en ik heb een vraag.

 

ik wil 2 bedrijven op gaan starten 1 met levering van elektronica en 1 bedrijf die service verleent.

 

ik wil 2 bedrijfsnamen hebben en 2 website's en 2 bedrijfsrekeningen met T.n.v de 2 ondernemingen op 1 bv is dit mogelijk.

 

graag jullie advies.

 

Hallo Ronald,

 

Er staat heel veel, "ik wil", maar waarom wil je dit.

 

Waarom niet een eenmanszaak met twee handelsnamen en twee bankrekeningen en twee websites.

 

Waarom meteen een BV?

 

[ronald123456]

Beste RiVe,

 

Hartelijk dank voor u reactie.

ik wil starten in een bv omdat ik niet wil dat ik persoonlijk aansprakelijk bent als een klant niet meer kan betalen en failliet gaat dat ik ook persoonlijk failliet bent. tevens is levering een risico in mijn visie

 

graag je reactie.

 

met vriendelijke groet,

 

Ronald Visser

[RiVe]

Is begrijpelijk, ik ben natuurlijk geen expert om iemand advies te geven wanneer wel en wanneer geen BV op te zetten, maar als je in je eentje begint met het opzetten van een handelsbedrijf in elektronica en een service bedrijf zal je winst niet meteen zo groot zijn, dat het lonend is een BV op te zetten, belastingtechnisch is het opzetten van een BV met een lage winst erg onvoordelig.

 

En de risico's zullen ook niet meteen van dien aard zijn, dat je gevaar loopt dat je failliet gaat, levering van elektronica is toch vaak boter bij de vis, of heb je andere ideeën. :)

[Hans van den Bergh]

Beste Ronald, welkom op HL. Je kunt gerust meerdere handelsnamen voeren en verschillende activiteiten hebben onder een EMZ. En zoals Rick ook aangeeft: zeker de eerste drie jaar ben je fiscaal een stuk gunstiger uit met een EMZ dan met een BV. Google nog maar eens goed op de diverse rechtsvormen.

 

Succes en groet,

 

Hans

[Perry76]

Hoi Ronald,

 

Mogelijk heb je iets aan de volgende links:

ondernemersplein.nl: eenmanszaak of bv

berekenhet.nl: bv of eenmanszaak

[Joost Rietveld]

ik wil starten in een bv omdat ik niet wil dat ik persoonlijk aansprakelijk bent als een klant niet meer kan betalen en failliet gaat dat ik ook persoonlijk failliet bent. tevens is levering een risico in mijn visie

 

beste Ronald

 

Dit gegeven zie ik heel vaak langskomen als reden om een BV te starten. Maar zo simpel ligt het niet. Een BV is A) niet per definitie een veilige haven en B) vooral bij starters fiscaal veel duurder.

 

Bij een winst van bijvoorbeeld 60.000 betaal je met een BV al snel 5.000 meer belasting per jaar. Voor dat bedrag kun je een hoop ellende verzekeren en dan houd je nog over.

 

Het gaat om jouw perceptie van risico. Veel ondernemers denken in termen als "kijk nu eens wat ik te verliezen heb". Iets verliezen is de uitkomst van slechte risicobeheersing. Dat is geen risico op zich.

 

Je noemt wanbetalers en levering als risico's. Heb je al eens nagedacht over leveringsvoorwaarden, aansprakelijkheidsverzekeringen en eventueel factoring? Stuk voor stuk alternatieve oplossingen om risico's in te perken.

 

Ik zou nog eens goed nadenken over je plannen en je verder verdiepen in de materie.

 

Succes

Joost

 

 

[Branko Collin]

ik ben nieuw op dit forum en ik heb een vraag.

 

ik wil 2 bedrijven op gaan starten 1 met levering van elektronica en 1 bedrijf die service verleent.

 

ik wil 2 bedrijfsnamen hebben en 2 website's en 2 bedrijfsrekeningen met T.n.v de 2 ondernemingen op 1 bv is dit mogelijk.

 

Ik heb zelf twee handelsnamen, alhoewel ik maar onder een naam factureer. Ik meld mijn klanten die mij via de andere handelsnaam kennen, waar de factuur vandaan gaat komen.

 

In principe zou ik ook onder twee handelsnamen kunnen factureren; de belastingdienst stelt als eis dat je in dat geval per handelsnaam nummert en dat je beide handelsnamen bij de KvK hebt ingeschreven.

 

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/administratie_bijhouden/facturen_maken/factuureisen/

 

Het inschrijven van mijn tweede handelsnaam was gratis, ik weet niet precies hoe dat werkte, maar als je de KvK belt, helpen ze je daar verder.

[best wishes]

ik wil starten in een bv omdat ik niet wil dat ik persoonlijk aansprakelijk bent als een klant niet meer kan betalen en failliet gaat dat ik ook persoonlijk failliet bent. tevens is levering een risico in mijn visie

 

beste Ronald

 

Dit gegeven zie ik heel vaak langskomen als reden om een BV te starten. Maar zo simpel ligt het niet. Een BV is A) niet per definitie een veilige haven en B) vooral bij starters fiscaal veel duurder.

 

Bij een winst van bijvoorbeeld 60.000 betaal je met een BV al snel 5.000 meer belasting per jaar. Voor dat bedrag kun je een hoop ellende verzekeren en dan houd je nog over.

 

Het gaat om jouw perceptie van risico. Veel ondernemers denken in termen als "kijk nu eens wat ik te verliezen heb". Iets verliezen is de uitkomst van slechte risicobeheersing. Dat is geen risico op zich.

 

Je noemt wanbetalers en levering als risico's. Heb je al eens nagedacht over leveringsvoorwaarden, aansprakelijkheidsverzekeringen en eventueel factoring? Stuk voor stuk alternatieve oplossingen om risico's in te perken.

 

Ik zou nog eens goed nadenken over je plannen en je verder verdiepen in de materie.

 

Succes

Joost

 

 

 

Verzekeraars? Tja polissen sluiten doen ze graag. Maar schade uit betalen?

 

Nu weet ik niet of je aansprakelijkheid voldoende afdekt bij een verzekeraar. Veel ondernemers hebben niet echt goede ervaringen bij grote schades(want daar hebben we hierover).

 

Als bijvoorbeeld een gebouw vuur en vlam vat zijn verzekeraars vaak niet thuis. Met andere grote schade gevallen komt er een "onafhankelijke" schadespecialist kijken die vrijwel altijd oordeelt in voordeel van zijn broodwinning(verzekeraar)

 

Dus dat is wel een klein detail waarover men vooraf goed na moet denken. Ik zou de mensen niet aan mijn tafel willen hebben zitten die geen euro hebben uitgekeerd gekregen en met een dichtgetimmerd pand zitten.

 

 

 

[Norbert Bakker]

Verzekeraars? Tja polissen sluiten doen ze graag. Maar schade uit betalen?

Sluit je verzekering dus af bij een verzekeraar die goed scoort qua klanttevredenheid, juist na schade. Laat kwaliteit en betrouwbaarheid de keuze bepalen en niet alleen prijs

 

Nu weet ik niet of je aansprakelijkheid voldoende afdekt bij een verzekeraar. Veel ondernemers hebben niet echt goede ervaringen bij grote schades(want daar hebben we hierover).

De meeste ondernemers (een ruime meerderheid van 80%) heeft wel goede ervaringen, aldus onderoek van een onafhankelijke partij

 

Als bijvoorbeeld een gebouw vuur en vlam vat zijn verzekeraars vaak niet thuis. Met andere grote schade gevallen komt er een "onafhankelijke" schadespecialist kijken die vrijwel altijd oordeelt in voordeel van zijn broodwinning(verzekeraar)

Daarom schakel je bij grote schades een contra-expert in, en die wordt betaald door jouw verzekeraar.

 

Dus dat is wel een klein detail waarover men vooraf goed na moet denken. Ik zou de mensen niet aan mijn tafel willen hebben zitten die geen euro hebben uitgekeerd gekregen en met een dichtgetimmerd pand zitten

.

Ik ook niet, alhoewel ik er - mede via dit forum - wel redelijk wat begeleid. Lang niet alles is rozengeur en maneschijn (waar en wie wel) maar over het algemeen zijn er genoeg verzekeraars die hun beloften wel nakomen en heel gevoelig zijn voor publieke opinie en ontevreden klanten.

[best wishes]

Tja publieke opinie.

 

Ik had ook een gevalletje schade gehad. Had ik een verzekering voor.

Schade 10.000 euro. Het ging hierom een transportschade.

Van tevoren zelfs gevraagd ad betreffende verzekeraar of ik verzekerd was.

Na de schade? Nee meneer u bent niet gedekt!

 

Gelukkig vertrouw ik geen enkele bank en verzekeraar en heb ik de gesprekken opgenomen.

(Heb zelf trouwens ook gewerkt bij een bank en verzekeraar.)

Toen het verkeerd leek te gaan heb ik het gesprek laten horen ad medewerkers.

 

Anders had ik geen cent uitgekeerd gekregen.

 

En zoals gezegd. Je wordt in dergelijke gevallen persoonlijke aansprakelijk gesteld!!!!!!!!

Dus kun je niet betalen? Dan gaan ze beslag leggen.

 

Dus verzekeraars zullen best uitkeren. Maar als het om hogere bedragen gaat...of je hebt een beroep waarbij je risico loopt vertrouw niet blind op verzekeraars en banken.

Want die zitten er om winst te maken met hun polissen.

 

 

 

 

[Norbert Bakker]

Off topic:

Maar als het om hogere bedragen gaat...of je hebt een beroep waarbij je risico loopt vertrouw niet blind op verzekeraars en banken.

Zeker, vertrouw niet blind op een verzekeraar, doe ik ook niet, noch als eindgebruiker, noch als adviseur . Maar het allerbelangrijkste is dat de wederzijdse verwachtingen vooraf kloppen en in heldere begrijpelijke taal schriftelijk zijn vastgelegd, en niet op pagina 13 in kleine lettertjes maar op pagina 1.

Dat een verzekeraar dus telefonisch aan jou meldt dat iets gedekt is, en dat achteraf weerspreekt is voor mij echt onacceptabel. Als een verzekeraar iets meldt, moet het ook schriftelijk worden bevestigd. Doet de verzekeraar dat niet zelf, dan doe ik dat.

 

Want die zitten er om winst te maken met hun polissen.

Tuurlijk. Niet iedere verzekeraar heeft overigens een winstoogmerk, we kennen ook onderlingen immers, maar uiteraard gaat iedere schade-uitkering ten laste van winst of winstdeling voor de leden (waarbij het mijn persoonlijke ervaring is dat een onderlinge zonder winstoogmerk nog wel eens "harder" wil zijn in niet uitkeren dan menige winstgerichte verzekeraar)

 

Maar juist daarom doe ik liever zaken met partijen die gevoelig zijn voor de publieke opinie: vaker niet uitkeren en veel conflicten met klanten, gaat dan vroeg of laat klanten en omzet kosten, dus levert niet uitkeren dan niet meer winst op.

Als adviseur heb ik daar ook een rol en een eigen belang in: een ontevreden klant is snel een ex klant en ontevreden klanten profileren zich meer en vaker online dan tevreden klanten. De publieke opinie over mij is dus al snel 1 op 1 gekoppeld aan die van een verzekeraar. Het is dus ook in mijn belang dat er vooraf geen onduidelijkheid bestaat over wat wel en niet gedekt is.

 

Los daarvan verschuift ook de jurisprudentie: konden verzekeraar en adviseur voorheen nog iets te makkelijk niet gedekte schade afdoen als "dat heb je niet verzekerd": tegenwoordig moeten de adviseur en/of verzekeraar kunnen aantonen dat ze het risico wel hebben benoemd, en het de aantoonbaar bewuste keuze van een klant was om een bepaald risico niet te verzekeren. Slaagt de verzekeraar of adviseur daar niet in, dan moeten ze betalen, zoals ook uit deze recente reactie blijkt:

 

Dit jaar is er in mijn bedrijf brand geweest.

Nu is gebleken dat ik niet goed verzekerd was. Volgens een advocaat kan mijn assurantietussenpersoon hiervoor verantwoordelijk worden gesteld (te lage inboedelverzekering, geen bedrijfsschadeverzekering).

 

Back on topic:

Een verzekering biedt geen 100% zekerheid, net als een BV geen 100% bescherming biedt (mét of zonder verzekering). Maar je kunt - als je kiest voor betrouwbaarheid en kwaliteit - wel een hoop (maar niet alle) gevolgen van een schade beperken.

 

Het allermooiste uiteraard, is als je eerst de kans en gevolgen beperkt met organisatorische, bouwkundige en technische maatregelen, en pas daarna de eventuele restrisico's bewust en vooral helder gaat verzekeren... of juist een weloverwogen besluit neemt om dat niet te doen!

 

 

[best wishes]

Klopt wat je zegt.

Ik ben iets minder enthousiast over verzekeraars maar goed. Als ik in mijn verhaal het gesprek niet had opgenomen dan had de verzekeraar niets uitgekeerd. Ook bij mij thuis zijn overigens adviseurs geweest.

 

Eenmanszaak biedt de zekerheid dat je persoonlijk aansprakelijk bent. Bijvoorbeeld als je een pand huurt en je kan de huur niet meer voldoen.

Een BV met holding heeft dat probleem in mindere mate. Het blijft lastig om bestuurders aansprakelijk te stellen. Dit inmiddels vernomen van diverse advocaten.

 

Ook bij verkoop van je bedrijf denk ik toch dat je beter af bent met een BV.(ivm hoge waarde)

Ook bij verkoop van een pand bijvoorbeeld. Als eenmanszaak betaal je dan gelijk de hoofdprijs.

Ik moet er natuurlijk bij vermelden dat er sprake moet zijn van een stevige winst. Bijv 100000 en meer.

 

 

 

 

[Norbert Bakker]

off topic

 

Ik ben iets minder enthousiast over verzekeraars maar goed.

Ik ben minder enthousiast over "sommige" verzekeraars, en doe al jaren geen zaken met 1 specifieke volmacht verzekeraar omdat het een onbetrouwbare partij is gebleken die herhaaldelijk niet uitkeert, soms tegen het eigen advies van de medisch adviseur (om wel uit te keren!) om.

 

Mijn klomp brak en mijn broek zakte af tot ver onder de enkels dus toen uitgerekend de consumentenbond deze verzekeraar uitriep als "beste koop". . Tegen zoveel onzin en onkunde kan ik niet op... helaas.

 

 

 

[best wishes]

off topic

 

Ik ben iets minder enthousiast over verzekeraars maar goed.

Ik ben minder enthousiast over "sommige" verzekeraars, en doe al jaren geen zaken met 1 specifieke volmacht verzekeraar omdat het een onbetrouwbare partij is gebleken die herhaaldelijk niet uitkeert, soms tegen het eigen advies van de medisch adviseur (om wel uit te keren!) om.

 

Mijn klomp brak en mijn broek zakte af tot ver onder de enkels dus toen uitgerekend de consumentenbond deze verzekeraar uitriep als "beste koop". . Tegen zoveel onzin en onkunde kan ik niet op... helaas.

 

 

 

 

Norbert,

 

Je hebt gelijk. Ik moet mijn verhaal nuanceren. Ik ken niet alle verzekeraars.

Wel weet ik dat bij veel banken en verzekeraars het moraal weg is.

Maar jij kent ze nog. De moraalridders in verzekeringsland.

 

Echter zoals je zelf aangeeft veel mensen gaan af op de consumentenbond en testen.

Ze denken na een gesprek met een adviseur en een dergelijke test dat het allemaal wel goed zit. Echter geef de mensen ongelijk. Zo zou het moeten zijn.

 

Het blindelingse vertrouwen is bij mij in elk geval weg. Ik vertrouw er geen 1 meer.

 

Ik denk dat het prima is dat jullie in dit forum mensen willen laten zien dat er fiscale voordelen wegvallen bij het opstarten van BV's.

 

Maar verzekeraars zijn bij een eenmanszaak een issue. En nergens lees je over de risico's die je loopt bij verzekeraars als deze moeilijk gaan doen.Dit moet echt hoger op de agenda. Want hier schuilen drama's achter

 

 

[Norbert Bakker]

Maar verzekeraars zijn bij een eenmanszaak een issue.

Bij een BV ook.

 

En nergens lees je over de risico's die je loopt bij verzekeraars als deze moeilijk gaan doen.Dit moet echt hoger op de agenda. Want hier schuilen drama's achter

I second that, maar het ligt niet alleen aan de verkeerde of foute verzekeraars.

 

Sorry dat ik het moet zeggen/schrijven maar te veel ondernemers snappen de materie niet omdat ze ook de moeite niet nemen om het te willen snappen. Het is low interest, en het moet allemaal zo goedkoop mogelijk.