• 0

Overheid staat borg voor innovatie [BMKB]

Een bank kijkt bij de risicobeoordeling van een kredietaanvraag naar terugbetalingszekerheid en beschikbaarheid van onderpand. Door het ontbreken van een track record scoort een starter hierop veelal laag. Hetzelfde probleem kan spelen bij innovatieve MKB-bedrijven. Daarbij komt nog dat deze bedrijven investeren in ontwikkeling en intellectueel eigendom, investeringen die geen hard onderpand opleveren. Om het kredietrisico voor de bank te verlagen bestaat voor dit soort bedrijven de Borgstelling MKB Krediet (BMKB). Door deze overheidsborgstelling kan de bank in meer gevallen ‘ja’ zeggen tegen een kredietaanvraag.

 

Online vertaaldienst Tolq is één van de veelbelovende startende ondernemingen die van deze financieringsconstructie gebruikmaakt. Rabobank Utrechtse Heuvelrug vroeg vanwege het hogere risicoprofiel van het bedrijf een Innovatief Borgstellingskrediet aan en verstrekte vervolgens een lening. Het Innovatief Borgstellingskrediet is een variant van de BMKB. Deze variant biedt ruimere mogelijkheden voor innovatieve ondernemingen .

 

Hoe werkt de BMKB?

De overheid staat bij de BMKB borg tot 1,5 miljoen euro voor bedrijfsfinanciering. De bank kan van de BMKB gebruikmaken als gebrek aan onderpand reden is om een kredietaanvraag niet te honoreren. Doordat de overheid voor een groot deel borg staat, kan de bank toch bereid zijn de gevraagde lening te verstrekken. De regeling loopt via de bank, in het geval van Tolq dus via Rabobank Utrechtse Heuvelrug. De bank behandelt de kredietaanvraag volgens eigen procedures. Twijfelt de bank of de aanvraag voldoet aan de regeling? Dan kan de bank het specifieke geval altijd bij RVO.nl voorleggen. Na kredietverstrekking meldt de bank dit op de BMKB web portal. Om voor een BMKB krediet in aanmerking te komen dient de ondernemer een onderbouwde kredietaanvraag bij de bank in. Wel kan het behulpzaam als de ondernemer de accountmanager van de bank attendeert op het bestaan van de regeling.

 

Vertalen met één druk op de knop

Tolq is na een ontwikkelingstijd van drie jaar, ruim een jaar geleden op de markt gebracht door oprichter Danny de Wit. Hij kwam op het idee voor de vertaaldienst toen hij zelf een dienst internationaal aan de man wilde brengen en merkte hoeveel tijd en energie het kostte een website te vertalen. De kracht van de vertaalsite is de eenvoud ervan. Met een paar muisklikken kunnen zowel grote als kleine ondernemingen zelf hun website laten vertalen in elke gewenste taal. Je maakt een account aan bij Tolq en geeft aan in welke taal of talen je de website vertaald wilt hebben. De rest gaat automatisch. Via speciaal ontwikkelde software wordt met Java-Script een code in de website van de ondernemer geplaatst. Aan de achterkant wordt de website vervolgens helemaal uit elkaar gehaald. Op basis van verschillende criteria, zoals schrijfstijl en tone of voice, wordt deze vervolgens in brokken naar vertalers gestuurd. Hiervan zijn er wereldwijd inmiddels meer dan 35.000 bij Tolq aangehaakt. Bij wijzigingen op de oorspronkelijke website worden vertalingen automatisch aangepast.

 

Wereldwijde klantenkring

Inmiddels heeft het bedrijf honderden kleine en grote en bedrijven als klant. Ze kunnen de vraag bijna niet meer aan. En de klanten komen uit de gehele wereld. Dat is een van de redenen dat Tolq zoveel potentie heeft. Want niet alleen Nederlandse bedrijven die naar het buitenland gaan, hebben websites in andere talen nodig, maar ook bijvoorbeeld Russische, Chinese, Koreaanse ondernemingen die producten naar Frankrijk, Duitsland, Engeland of Nederland willen exporteren. We zijn blij dat de BMKB dit succes heeft kunnen ondersteunen.

 

Vraag je je af of de BMKB-regeling iets voor je is? Of wil je gebruikmaken van andere financieringsmogelijkheden die wij aanbieden? Aarzel dan niet om contact op te nemen met RVO.nl. Wij helpen je graag verder in je innovatieve zoektocht!

 

Lodewijk van der Vegt, coördinator RVO.nl

 

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

@Walter. En veel (de meeste?) ondernemers snappen niet hoe financieren werkt en verdiepen zich niet in hoe financiers denken. Wie zich daarin wel verdiept en expertise inschakelt heeft een veel grotere kans om tijd/moeite en kosten te besparen met een grotere kans op het aantrekken van financiers en investeerders ter dekking van plannen.

Voormalig zakelijk bankier, nu onafhankelijk MKB business consultant in financierings- en derivatenkwesties. Gastdocent, columnist, auteur & uitgever van het boek ‘Rotbanken’. Dat leert ondernemers en adviseurs de “taal” van banken en financiers. Om via financiering de eigen doelen te bereiken.

Link naar reactie
  • 0

@Walter. En veel (de meeste?) ondernemers snappen niet hoe financieren werkt en verdiepen zich niet in hoe financiers denken. Wie zich daarin wel verdiept en expertise inschakelt heeft een veel grotere kans om tijd/moeite en kosten te besparen met een grotere kans op het aantrekken van financiers en investeerders ter dekking van plannen.

 

Pardon? Ik ben het helemaal met Walter eens dat de overheid niets van innovatie begrijpt en ik vind dat de overheid zich vooral niet met innovatie en/of financiering moet bezighouden. Ik heb, net als heel veel andere ondernemers, best wel veel verstand van het financieren van high tech bedrijven. Heb dat een aantal keren gedaan, ook een keer best wel veel geld geinvesteerd zien worden in mijn bedrijf. 11 miljoen om precies te zijn. Ik heb dat allemaal gedaan ondanks het "deskundig advies" dat ik steeds kreeg en alle "expertise" die ik inschakelde en die steeds nergens to leidde. En dan heb ik dat gedaan deels in Nederland en deels in Silicon Valley. Dus wat is nu je punt?

 

 

Link naar reactie
  • 0

@Christine. Dan hoef jij je toch niet aangesproken te voelen?

Ik beweer tenslotte ook nergens dat de overheid verstand heeft van innovatie, of van ondernemers of ondernemen. Bepaald niet zelfs.

Er worden door overheden alleen bepaalde programma's gefaciliteerd. En daar mogen/kunnen ondernemers gebruik van maken. Niks moet.

En, zoals ik hiervoor al betoogd heb, financiers stellen eisen want zij lopen tegen een geringe beloning het hoofdsom risico. Zeker bij innovatieve plannen.

 

 

 

 

Voormalig zakelijk bankier, nu onafhankelijk MKB business consultant in financierings- en derivatenkwesties. Gastdocent, columnist, auteur & uitgever van het boek ‘Rotbanken’. Dat leert ondernemers en adviseurs de “taal” van banken en financiers. Om via financiering de eigen doelen te bereiken.

Link naar reactie
  • 0

Helemaal eens Christine. Ik refereerde ook aan banken en de Overheid als hun garant.

VC deelt natuurlijk mee in de upside, mits via een aandelen belang. :)

Voormalig zakelijk bankier, nu onafhankelijk MKB business consultant in financierings- en derivatenkwesties. Gastdocent, columnist, auteur & uitgever van het boek ‘Rotbanken’. Dat leert ondernemers en adviseurs de “taal” van banken en financiers. Om via financiering de eigen doelen te bereiken.

Link naar reactie
  • 0
Cyber Security Adviseur
Cyber Security Adviseur

Helemaal eens Christine. Ik refereerde ook aan banken en de Overheid als hun garant.

VC deelt natuurlijk mee in de upside, mits via een aandelen belang. :)

De positie van de bank is veel luxer: een gegarandeerd, vooraf vastgesteld rendement, met ook nog eens - in de regel - een overdaad aan zekerheden voor de terugbetaling.

 

Het is een heel complex probleem: enerzijds zijn er de ondernemers die zich blind staren op de financieringsbehoefte. Mensen zijn blind voor het alternatief: eerst sparen, dan zelf investeren.

 

Anderzijds zijn er de banken die in een keurslijf worden gedwongen, waarin ze geen risico's kunnen lopen. Want op het moment dat een financiering als een risico aangemerkt wordt, heeft dat een impact op hun leencapaciteit die een aantal factoren groter is dan de omvang van het risico.

 

Ik ben het echter absoluut niet met Michel eens dat de oplossing gezocht moet worden in het opleggen van regels. Wel in het opstellen van betere financieringsovereenkomsten. Bij het sluiten van de overeenkomst moeten partijen samen zorgen dat ze duidelijke afspraken maken, ook voor het geval de prognose niet gehaald wordt.

 

Als er al regels gesteld zouden moeten worden, dan zou voldoende zijn als de bank, net zoals bij toelichting bij beleggingsproducten, verplicht zou worden expliciet en ondubbelzinnig te benoemen welke zekerheden de bank allemaal uit kan en zal kunnen winnen, onder welke voorwaarden en in welke situaties, met als sanctie dat het uitwinnen van een niet in die toelichting beschreven zekerheid niet mogelijk is.

 

Gisteren sprak ik nog een cliënt waar de bank, zonder dat met de kredietnemer te communiceren, zijn zekerheidspositie heeft vergroot (en vierde borg laten tekenen) en de bank de gezamenlijke borgen zowel in de waan heeft gelaten (aantoonbaar met correspondentie) dat die borgstelling alleen aangesproken zou worden voor het deel dat niet onder de BMKB gedekt zou zijn en dat die borgstelling derhalve niet een hoofdelijke was, maar een gedeelde.

 

Achteraf heeft de bank alle vier borgstellingen uitgewonnen, waarmee de bank zelfs meer heeft geïnd dan aan borgstelling van de vennootschappen waar het om gaat ooit gevraagd is.

 

Deze kwestie laat duidelijk zien dat de communicatie vanuit de banken ernstig te wensen overlaat. Dit betreft overigens een recente financiering, van na de bankencrisis.

Link naar reactie
  • 0

Michel Werkman zegt: "En, zoals ik hiervoor al betoogd heb, financiers stellen eisen want zij lopen tegen een geringe beloning het hoofdsom risico. Zeker bij innovatieve plannen."

 

Is dat zo? Een ondernemer loopt het hoofdsom risico toch? Financiële instellingen kunnen geld kwijtraken ja, maar ondernemers veel meer. Ik ken er diverse die hun leven ermee verspeeld hebben.

Link naar reactie
  • 0
In Memoriam
Retired Mod     11,3k 479

En toch wordt er - volgens onderstaand nieuwsbericht - gebruik van gemaakt:

 

Vaker beroep bedrijven op overheid voor financiering

 

Laurens Berentsen - Den Haag

Ondernemers hebben in de tweede helft van 2014 vaker een beroep gedaan op overheidssteun om geld aan te trekken dan in het tweede halfjaar van 2013. Maar ten opzichte van de jaren daarvoor is het gebruik van het zogeheten financieringsinstrumentarium van het ministerie van Economische Zaken (EZ) nog steeds lager.

Dit schrijft minister Henk Kamp in zijn halfjaarlijkse rapportage aan de Tweede Kamer. De staatsgarantie van 50% voor leningen vanaf 1,5 mln is voor 109 mln benut in 2014, vergeleken met 62 mln in 2013. Het gebruik van het Borgstellingskrediet Midden- en Kleinbedrijf is in de tweede helft van 2014 op jaarbasis met 10% gestegen.

Het is positief dat meer ondernemers de financiering rond krijgen met een steun in de rug vanuit de overheid', stelt Kamp. `De cijfers tonen aan dat we op de goede weg zijn. Toch ondervinden nog te veel ondernemers problemen bij het aantrekken van krediet.'

Donderdag overlegt de Tweede Kamer met Kamp en minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem over de kredietverlening van banken aan het bedrijfsleven. Uit cijfers die de Nederlandsche Bank in januari publiceerde, bleek dat de kredietverlening in Nederland in december verder is gedaald. Dat gaat in tegen de Europese trend.

Volgens ondernemersorganisaties VNO-NCW en MKB-Nederland blijven de regelingen van EZ hard nodig. `Veel bedrijven staan er financieel niet goed voor. Deze regelingen moeten intact blijven, zodat die weer krediet kunnen aantrekken om te groeien', aldus secretaris algemeen economisch beleid Rob Wolthuis.

 

Zie ook de Kamerbrief m.b.t. Seed Capital die investeringsfondsen de kans geeft om te investeren in technostarters en creatieve starters waarbij ze het risico spreiden.

Netwerken: Het gaat er niet om wie je bent, maar wie je kent !

Link naar reactie
  • 2
Cyber Security Adviseur
Cyber Security Adviseur

En toch wordt er - volgens onderstaand nieuwsbericht - gebruik van gemaakt:

 

Vaker beroep bedrijven op overheid voor financiering

 

Dit laat toch juist heel mooi zien dat zo ongeveer iedereen denkt dat het een regeling is van de overheid voor ondernemers. Als de schrijver het goed had begrepen had er gestaan

Vaker beroep banken op overheid voor financiering bedrijven

Link naar reactie
  • 0
Cyber Security Adviseur
Cyber Security Adviseur

Zijn we hier nu echt drie pagina's lang aan het discussiëren over het feit dat een krediet terugbetaald moet worden?

 

Dat is toch de definitie van krediet?

Nee, we discussiëren over het feit dat er een systeem bestaat waarmee ten onrechte de indruk wordt gewekt dat als het bedrijf niet terug kan betalen de overheid in plaats van de bestuurder / oprichter betaalt.

 

We zijn het er toch allemaal over eens dat een failliet niet terug kan betalen.

 

Vergeet niet dat bij een normale borgstelling de borg alleen regres heeft op de kredietnemer, niet op de oprichter/bestuurder, terwijl bij de BMKB juist een voorwaarde (vanuit de overheid!!) is dat de bestuurder / oprichter zich mede borg stelt.

Link naar reactie
  • 0

Zijn we hier nu echt drie pagina's lang aan het discussiëren over het feit dat een krediet terugbetaald moet worden?

 

Nee, we discussiëren over de in mijn ogen misleidende manier waarop de term borgstelling wordt gebruikt als het gaat over de BMKB.

De manier waarop dat gecommuniceerd wordt door RVO en banken denken ondernemers op te kunenn maken dat indien het toch geen succes wordt de overheid een deel van de schuld op zich neemt.

 

Dat laatste doen ze richting de financier, in dit geval de bank, maar komen dat geld vervolgens direct halen bij de ondernemer. Niks "de overheid staat borg voor innovatie".

 

Ja, krediet moet je terugbetalen maar in het geval BMKB is er volgens mij sprake van op zijn minst misleiding en dat staat haakt op de zorgplicht die banken en dus ook de overheid hebben bij het verstrekken van dit soort kredieten.

Link naar reactie
  • 0
Cyber Security Adviseur
Cyber Security Adviseur

Ik weet wat het is, maar ik heb het nooit aangevraagd. Ik wil graag zo min mogelijk krediet, tenzij ik zeker weet dat ik het terug ga kunnen betalen.

Dus je hebt ook nooit meegemaakt op welke wijze uitgelegd wordt wat die borgstelling door de staat inhoudt.

Link naar reactie
  • 0
Cyber Security Adviseur
Cyber Security Adviseur

Nope. Ik ga er echter van uit dat ze daarmee bedoelen 'eerst plukken we jou helemaal leeg, en voor het gat dat er daarna nog is staan wij als overheid garant'.

 

Zo zou ik zelf ook denken als ik voor iemand borg sta.

Assumption is the mother of all fuckups.

 

Jouw aanname over hoe een borgstelling werkt klopt al niet (want de bank mag ervoor kiezen direct de borg aan te spreken op het moment dat de overeengekomen voorwaarden ingetreden zijn), maar ook lees je dit topic niet. Bij de BMKB is nu net één van de problemen dat niet de debiteur aangesproken wordt vanwege de borgstelling, maar de oprichter/eigenaar/bestuurder, terwijl bij het aangaan van de BMKB gebaseerde financiering de indruk wordt gewekt dat dat juist *niet* gaat gebeuren.

Link naar reactie
  • 1
Cyber Security Adviseur
Cyber Security Adviseur

Ik begrijp ondertussen dat daar de verontwaardiging op gebaseerd is.

 

Maar als ik je goed begrijp is mijn 'mother of all fuckups' wel de manier hoe de overheid (uiteindelijk) te werk gaat.

Nee, de overheid gaat zelfs nog een stap verder. Een gewone borg, volgens de wettelijke regeling, heeft alleen maar een verhaal (regres heet dat juridisch) op de debiteur zelf (in de regel de inmiddels failliete of inmiddels lege BV), maar de overheid eist dat de ondernemer achter de BV zelf voor een serieus bedrag privé borg staat.

 

Dus waar jij als gewone borg niet de bij de ondernemer privé aan kunt kloppen als je borg staat voor de BV, heeft de overheid geregeld dat ze dat wel kunnen.

 

Dit betekent overigens ook dat de persoon in kwestie daar dus voor getekend heeft, maar dat doen ze - in mijn dossiers althans - omdat de accountantmanager van de bank hen vertelt 'die borgstelling is er voor de vorm, want die innen we alleen als we aan de BMKB niet genoeg hebben' en intussen vergeet of niet weet dat de overheid zelf wel aan zal kloppen.

Link naar reactie
  • 0

Ik begrijp ondertussen dat daar de verontwaardiging op gebaseerd is.

 

Maar als ik je goed begrijp is mijn 'mother of all fuckups' wel de manier hoe de overheid (uiteindelijk) te werk gaat.

Nee, de overheid gaat zelfs nog een stap verder. Een gewone borg, volgens de wettelijke regeling, heeft alleen maar een verhaal (regres heet dat juridisch) op de debiteur zelf (in de regel de inmiddels failliete of inmiddels lege BV), maar de overheid eist dat de ondernemer achter de BV zelf voor een serieus bedrag privé borg staat.

 

Dus waar jij als gewone borg niet de bij de ondernemer privé aan kunt kloppen als je borg staat voor de BV, heeft de overheid geregeld dat ze dat wel kunnen.

 

Dit betekent overigens ook dat de persoon in kwestie daar dus voor getekend heeft, maar dat doen ze - in mijn dossiers althans - omdat de accountantmanager van de bank hen vertelt 'die borgstelling is er voor de vorm, want die innen we alleen als we aan de BMKB niet genoeg hebben' en intussen vergeet of niet weet dat de overheid zelf wel aan zal kloppen.

 

Ik kan dat laatste vanuit de praktijk bevestigen en heb niet de indruk dat dat veel veranderd is.

 

De banken hebben geen adviseurs met kennis van zaken meer, maar goed opgeleide verkopers met forse doelstellingen!

(Aandeelhouderswaarde is stukken belangrijker geworden dan langdurige relatiewaarde, dus doelstellingen zijn heilig!)

 

Het verstrekken van een Staatsgegarandeerd krediet is vanwege de regelgeving niet makkelijk. De meeste "verkopers" hebben daar geen kaas van gegeten, waardoor niet in staat de juiste informatie te verstrekken, maar moeten het wel presenteren aan hun klanten, als intern is besloten een dergelijk krediet te verstrekken.

 

Met gevolg dat de indruk wordt gewekt dat de Staatsgarantie er alleen is voor de bank en dga of eigenaar geen risico loopt als de bank onverhoopt onder de afgegeven garantie moet gaan claimen. En DAT kan pas als de bank alle andere zekerheden heeft uitgewonnen en daarna nog met een restvordering blijft zitten.

 

Het is niet de overheid, maar de verstrekkende bank die in gebreke blijft wat info betreft!

 

Link naar reactie
  • 0

Nope. Ik ga er echter van uit dat ze daarmee bedoelen 'eerst plukken we jou helemaal leeg, en voor het gat dat er daarna nog is staan wij als overheid garant'.

 

Het enige verschil is waar de agressieve deurwaarders vandaan komen: zonder BMKB komt die van de bank, met BMKB komt die van de overheid. Maar dat ze jou als persoon/ondernemer uitknijpen en platslaan is zeker. Terwijl de indruk wordt gewekt dat de "borgstelling" ook de ondernemer enige bescherming zou geven.

 

 

 

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    4 leden, 229 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.