Jump to content
  • Welcome to HigherLevel, the Dutch business forum

    Do you have a business question, do you want feedback on your business plan or do you want to advise others? Then you are at the right place at a higher level. Here entrepreneurs come together to take each other to the next level.
    Ask your question, get a quick answer and share your experiences with entrepreneurs. The moment it suits you!
    During the day, evening and weekend 24/7 free advice and exchange of experience with entrepreneurs who understand!
Lodenwijk

Overheid staat borg voor innovatie [BMKB]

Recommended Posts

99% van alle innovatie vind dagelijks plaats in praktische werkzaamheden. Als een slimme boekhouder 2 verschillende boekhoudprogramma's weet te koppelen, waardoor ineens iets heel handigs/bruikbaars ontstaat, is ook die boekhouder innovatief bezig. Als een werknemer in de bouw een nieuwe manier van werken "ziet" en kan invoeren, waardoor het werk sneller en beter verloopt, is ook die werknemer innovatief bezig. Op deze manier zijn er jaarlijks dus wel miljoenen innovatieve activiteiten geweest, waarvan de meeste onzichtbaar blijven voor het grote publiek en geen enkele overheids-ondersteuning hebben genoten omdat daar geen aanleiding voor was. Soms liggen innovatieve oplossing wel heel erg dichtbij en kan dat simpelweg al plaatsvinden door bepaalde werkzaamheden te combineren of in een andere volgorde uit te voeren. Dat kan b.v. ook op gemeentelijk niveau plaatsvinden. Maar dan moeten ambtenaren ook als vakwerkers worden getraind en niet als "opdrachtvolgers". De vraag is dan ook of we wel allemaal open staan voor innovatie in ons eigen werkgebied? Durven we wel echt eens iets nieuws uit te proberen? Zijn de voorwaarden waarin we onze werkzaamheden verrichten wel flexibel genoeg om dat toe te laten?

Share this post


Link to post
Share on other sites

We dwalen wel een beetje af volgens mij. Het ging over borgstellingskredieten. Die blijken borg te stellen voor banken, en drijven ondernemers net zo goed tot wanhoop als dat banken uit zichzelf toch al doen.

 

De misvatting in de hele discussie is dat innoverende ondernemers geld moeten aannemen van banken. Beter geformuleerd: dat innoverende ondernemers geld moeten lenen (van bank of overheid). Schumpeter heeft ooit gedefinieerd wat ondernemerschap en innovatie is: het vinden van een nieuwe combinatie van een markt en een product. Dat kan een nieuw product zijn, een nieuwe markt, maar ook een nieuwe combinatie van bestaande markt en bestaand product.

Een ondernemer ontwikkelt zoiets voor eigen risico en voor eigen rekening. In de praktijk, in onze kapitalistische maatschappij, komen er meestal twee partijen aan te pas: de ondernemer met het idee, de kennis, de expertise en de daadkracht, en de investeerder die het benodigde geld investeert. Gaat het goed met het bedrijf dan worden ze beide rijk (of rijker), gaat het mis, dan zijn ze allebei hun geld kwijt. Maar ze zijn ook niet meer kwijt dan het geinvesteerde geld (kapitaal) en energie en moeite en tijd. En ze kunnen dus met de opgedane ervaring (schade en schande en wat dies meer zij) opnieuw beginnen, hopelijk met meer succes.

Als een ondernemer een krediet krijgt, dan ligt het anders. Dan is de ondenemer niet alle geinvesteerde moeite, tijd, geld en energie kwijt, maar blijft ook nog zitten met de schuld van het krediet. En dan is het onmogelijk om met de opgedane kennis en ervaring opnieuw te beginnen, hopelijk met meer succes.

 

Dus is het heel simpel: als ondernemer moet je geen krediet hebben bij een bank of overheid. Als je een nieuw type duurzame auto wilt ontwikkelen, moet je een durfkapitalist vinden die wil investeren. En als die er niet is, dan heb je geen bedrijf. Dan verhuis je, naar een land waar wel durfkapitalisten wonen.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

saillant detail: Steijn Pelle was naast André Kuipers een 'inspirerende spreker' en een 'voorbeeld van jong ondernemerschap' en 'een ondernemer voor de toekomst' op een Rabobank-inspiratiemeeting... :P


"zoek het maar uit"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik kwam recent weer een vraag over de BMKB tegen van een start up.

Voor startende ondernemers die denken over het i-bmkb instrument:

 

De i-bkmb kan in sommige gevallen handig zijn maar is een bijzonder listig instrument.

Wat je als start up waarschijnlijk beter niet in kunt zetten, of heel goed moet inplannen.

 

Het reële gevaar met de i-bmkb is dat het je niet beschermt tegen risico’s die gepaard gaan met innovatie en bedrijfvoering, het zorgt alleen voor de extra dekking voor de bank.

 

Daar heb jij alleen iets aan als je tzt zelf genoeg cashflow hebt om de aflossing te toen en niet afhankelijk bent van toekomstig verwachte extra winst.

Met andere woorden, als je de aflossing niet kunt doen trekt de bank rucksichtlos alles stuk.

Bank(lening) en risico gaat niet samen.

 

Het instrument i-BMKB kent enige tegenspraak met zichzelf wat je goed moet overwegen.

 

Innovatie betekent risico’s die je van te voren niet geheel kunt inschatten.

Innovatief ondernemen is ondernemen met extreme onzekerheid.

Het BMKB deel is een lening: dat betekent een gegarandeerde terugbetaal verplichting.

Dus, onzekerheid over je kosten en inkomsten enerzijds strookt niet met de verplichting aan aflossing anderzijds.

 

meer info over innovatie en onzekerheid:

http://www.steveblank.com

 

Lean Startup

Eric Ries

 

Innovators Dillemma

Clayton M. Christensen

 

BMKB kan in bepaalde gevallen handig zijn omdat je de financiering kunt regelen met behoud van aandelen. Terwijl je (eigen) kapitaal vrij houdt voor andere zaken.

 

Als je niet 100% zeker bent dat je in de toekomst kunt afbetalen dan absoluut niet doen, want dan ben je je bedrijf en je privé toekomst aan het vergokken.

Geen lening met rente nemen bij aannames. (zie Ries over onzekerheid bij startup)

 

Natuurlijk ben je zelf overtuigd en heb je vertrouwen in je zaak.

Wees wel eerlijk met jezelf en bewust over aannames en risico’s.

 

Want wat doe je als het onverhoopt niet goed komt? Durf je er echt alles om te verwedden?

En je thuisfront als je prive dat bedrag van je borg moet ophoesten?

 

Tijdens de grace periode kun je nog wel wat uitstel van aflossing regelen.

Daarna is de bank echt klaar met je.

Na de grace periode kom je bij bijzonder beheer en recovery uit.

(Niet jouw recovery maar bank legt beslag op je bedrijf, sloopt alles, totale kapitaalvernietiging)

 

De bank employee slaapt er echt geen minuut minder om en volgt gewoon hun draaiboek.

 

Als het fout loopt gaan er twee trajecten lopen:

Zakelijk: Er wordt beslag gelegd op je bedrijf, op alle inkomsten, bankrekeningen etc. Je bedrijf wordt eventueel verkocht voor wat er nog te halen valt.

 

Privé: Nadat je bedrijf is gesloopt, ongeacht de opbrengsten wordt je alsnog aangesproken op je volledige borg. Daar heb je namelijk voor moeten tekenen dat ze gerechtigd zijn om dat bedrag bij jou te halen. Dat gaan ze ook direct doen. Je BV structuur bied geen bescherming meer. Daar heb je afstand van gedaan.

 

Als je het al doet (i-BMKB), zorg dan dat je een bedrag achter de hand hebt waarmee je de borg kunt afkopen en een toekomstige financiële ramp kunt voorkomen.

 

Tip: Reken het foutscenario helemaal door met je boekhouder, wat dat betekent voor je inkomen, reservering, inkomstenbelasting en evt WBSO(rvo.nl).

 

Wanneer kun je i-BMKB doen?

Stel je hebt een mooi industrieel bedrijf. Er zijn klanten die je product willen, omzet is vrijwel gegarandeerd, maar je komt een machine te kort. Extra investering levert bijna gegarandeerde extra omzet. Aflossing kun je toch wel betalen uit actuele cash flow, hooguit verdien je een paar jaar wat minder.

 

Wanneer moet je i-BMKB niet instappen?

Stel je hebt een mooi innovatief (start up) bedrijf. Alles loopt relatief voorspoedig. Je draait al wat omzet maar nog net niet genoeg, of je wil iets nieuws gaan ontwikkelen waar je vol vertrouwen in hebt.

In dit geval is je omzet niet gegarandeerd, maar de vereiste aflosverplichting wel.

Mocht pech zich voordoen dan heb je een groot probleem.

 

Regel bij risico beter een investeerder (risicokapitaal). Die kan eventueel ook bijfinancieren indien nodig of samen met jou langer wachten op succes.

De bank geeft na de graceperiode geen geld, geen tijd en spreekt je wel volledig aan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ivan,

 

Vrijwel het zelfde verhaal op StartupsAnoniem.nl en ik neem aan dat je dezelfde persoon bent. StartupsAnoniem een open forum en ik ga er vanuit dat je geen bezwaar hebt als ik het oorspronkelijke verhaal link.

 

Wat je vertelde op SA en hier hebt weggelaten is een cruciaal "detail": jijzelf hebt een i-bmkb lening gehad, en ondanks dat je startup break even draaide, trok de bank de stekker er uit, ontving geld uit de liquidatie en eiste vervolgens alsnog de volledige borg bij jouw persoonlijk. Je zit nu al drie jaar in de bijstand (ik neem aan in een WSNP traject, dat vijf jaar kan duren).

 

Ik vind dit schandalig, en geloof me: je bent niet de enige.

 

Ik weet niet wie je bent, ik weet niet wat voor startup je gehad hebt, maar kan wel uit je verhaal opmaken dat je een legitieme en innovatieve entrepreneur bent (extra punten voor het lezen van Ries, Blank en Christensen).

 

En dat maakt mij zo ontzettend kwaad: de overheid blijft roepen dat innovatie zo belangrijk is, de ambtenaren schrijven blog posts hoe de overheid innovatieve startups "helpt," maar als het misgaat de ondernemers laat vallen en niet eens een fatsoenlijke regeling heeft zodat Ivan en anderen direct weer aan de slag kunnen gaan om een nieuwe startup te starten. Wat een stelletje hypocrieten.

 

Ik verbaas me dat er niet meer ruchtbaarheid aan wordt gegeven in de media.

 

Ivan, sterkte gewenst en hoop dat je snel een nieuwe succesvolle startup start zodra je uit de WSNP bent en een dikke middelvinger richting Den Haag (en de bank) kunt opsteken.

Share this post


Link to post
Share on other sites

zit ik me hier in te lezen in een topic van ee jaar oud. had wel naar datum gekeken maar precies een jaartje oud.

 

Wil ik nog wel even dit aan toevoegen:

Vanwege Basel-akkoorden mogen banken nou eenmaal niet teveel risico nemen. Projecten van een bepaalde grote en een groot risico mogen dan niet gefinancierd worden.

Om dat dan toch mogelijk te maken, kan de overheid besluiten garant te staan. Ik ken de casus niet, maar daar zou hier ook sprake van kunnen zijn. ik denk het niet, want dat gaat over grote projecten, maar ik denk dat de bij termen waaronder dergelijke garnatstellingen gaan

twee belangrijke onderliggende zaken ongetwijfeld dezelfde rol spelen

 

- de bank betaalt een fee voor deze garantstelling. Dit komt gewoon bij het rentepercentage dat het bedrijf moet betalen op.

- de bank loopt wel degelijk een risico: bij wanbetaling loopt ook zij rente mis. Zij vangen wel de eerste klappen op. Men loopt echter wel minder risico op de hoofdsom : daar is die garantie voor

 

Maar je blijft een speelbal van de bank. Wilden je tien jaar terug heel graag financieringen aansmeren, net als dat men prive hypotheken wilde verstrekken of PL'tjes "geven".

 

het is goed dat we hier dit soort verhalen lezen.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Basel akkoorden? Dit topic gaat over de innovatie borgstellingen van de RVO, een regeling uit de vorige eeuw die door de overheid wordt toegepast op innovatieve startups (met dramatische persoonlijke gevolgen). De regeling wordt door een aantal forum leden perfect uitgelegd eerder in dit topic.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ik denk dat realist wat last had van een surrealistische bui met als gevolg het aanslaan van wat "bazel akkoorden" op zijn "beletterd klavier"

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Founder en @Roel: Realist "Bazelt" in dit geval niet!

 

Dat de BMKB regeling is afgestoft en door banken wordt toegepast is het directe gevolg van de solvabiliteits- en risicomanagement-eisen van Bazel II en Bazel III.

 

Geen surrealisme hier dus, maar realisme en zeker relevant: het verklaart immers het "waarom" van het (opnieuw, vaker) toepassen van de BMKB door banken.

 

Heel cru gesteld kun je zeggen dat de wettelijke eisen ten aanzien van stressbestendigheid, solvabiliteit en corporate governance van banken haaks staan op het maatschappelijke belang van kredietverstrekking (mede door de rente-hobbel: de solvabiliteit moet eerst worden verstevigd, en dat zet de kredietcapaciteit zwaar onder druk) , en dat daarom de Overheid zelf de borgstelling weer heeft afgestoft.

 

Dat de borgstelling verkeerd is verkocht of de voorlichting niet toereikend is (met alle onverwachte persoonlijke drama's tot gevolg) is de verantwoordelijkheid van de banken. Maar dat de borgstelling er is en wordt toegepast, is politiek en wetgeving...idem voor het uitwinnen van zekerheden.


B2Bsure, de vooruithelpers in risicomanagement en verzekeringen

 

Vragen, second opinion of offerte  m.b.t. AOV, aansprakelijkheid of andere bedrijfsverzekeringen?  →  contact 📞📧

Share this post


Link to post
Share on other sites

ik denk dat realist wat last had van een surrealistische bui met als gevolg het aanslaan van wat "bazel akkoorden" op zijn "belegerd klavier"

 

Ik denk dat Roel niet meteen vanuit de heup moet schieten na elven 's avonds ;)

Maar dit was nu juist een waardevolle toevoeging aan de discussie vond ik.

 

 

 


Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Share this post


Link to post
Share on other sites

ik denk dat realist wat last had van een surrealistische bui met als gevolg het aanslaan van wat "bazel akkoorden" op zijn "belegerd klavier"

 

Ik denk dat Roel niet meteen vanuit de heup moet schieten na elven 's avonds ;)

Maar dit was nu juist een waardevolle toevoeging aan de discussie vond ik.

Hmmm, kennelijk roep ik dat toch wat af met mijn scherpe stellingname, want dit is nu de tweede keer in 48uur dat ik onterecht aangevallen word.

 

Bovendien stel ik zelf ook al Basel even ter vergelijking, mijn punt ging meer in op hoe er vervolgens met een garantstelling gewerkt wordt, dat ook dat niet gratis is.

 

Ik merk überhaupt in het maatschappelijk debat dat banken nu als de grote boosdoener worden aangemerkt wanneer zij geen lening willen verschaffen. Daarbij wordt teveel uit het oog verloren dat die lening dan misschien ook wel erg risicovol is, met lage rendementskansen.

 

Alternatieven als crowdfunding of een overheid die dan maar moet lenen (of garant staan) bieden wat mij betreft dan ook slechts om twee redenen een uitkomst.

 

1. De overheid mag inspringen als de investering ook een publiek belang dient. Een niet-gemeentelijk maar particulier zwembad bijvoorbeeld, dat zijn investering niet rond krijgt

2. Zaken waar de belangen/voorkeuren van particulieren anders liggen dan door een bank ingeschat (kunnen) worden: kunst, cultuur en sport waarbij veel mensen dit toch graag zien verwezenlijkt: die lenen zich dan ook voor crowdfunding.

 

Een puur commercieel project heeft dat niet, en als een bank er dan geen heil in ziet, zie ik crowdfunding of overheid niet als partij die dan maar bankje moet spelen.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Een puur commercieel project heeft dat [een publiek belang en zaken als kunst cultuur en sport] niet, en als een bank er dan geen heil in ziet, zie ik crowdfunding of overheid niet als partij die dan maar bankje moet spelen.

 

Ik heb dit topic van begin tot einde gelezen en vind het persoonlijk een van de meest informatieve (zo niet: het meest informatieve) topic op HL. De borgstellingsregeling is een ondoorzichtig web van tegenstrijdige belangen. Veel mensen hadden een stukje van de puzzel, en in dit topic vallen de puzzelstukjes voor het eerst op hun plaats. Dit is een uniek en voor de overheid en banken een pijnlijk topic dat ik zowel met plezier als ongeloof heb gelezen. Dank iedereen die bijgedragen heeft aan deze discussie!

 

Een korte samenvatting: Er was (en is) een gebrek aan financiering voor innovatieve startups in Nederland waardoor innovatieve startups niet van de grond kwamen. De overheid wil innovatie stimuleren en heeft de taak op zich genomen de innovatie te "bootstrappen," omdat het niet vanuit de markt zelf kwam. Dat het niet uit de markt zelf kwam had te maken dat innovatieve startups een groot ecosysteem van financiering, kennis en M&A nodig hebben om te groeien, zoals Silicon Valley. Technische kennis was in Nederland aanwezig, de rest niet. So far so good.

 

De overheid had een paar instrumenten beschikbaar, zoals de WBSO (een prima regeling, minder kosten = langere runway voor startups) en heeft later (voor Ivan helaas te laat) de SEED regeling opgezet waarbij de overheid investeringen van VCs matcht. Over de executie van de SEED regeling kun je kritiek hebben (hebben veel mensen ook), maar het uitgangspunt is solide en het effect is duidelijk zichtbaar: VC fondsen schieten als paddestoelen uit de grond. Hoewel de kwaliteit van de VCs nogal "wisselend" is, is dit naar mijn mening een goede eerste stap. Een derde regeling van overheid is de innovatie borgstellingsregeling. Een ouder regeling die in feite gebruikt wordt als eerste seed (pre-VC) kapitaal voor startups.

 

In Silicon Valley en andere plaatsen worden de seed rondes gefinancierd door angel investors. In Nederland ontbreken serieuze angels (ik kan een boek schrijven over de pitches aan Nederlandse angels) en er zijn (nog?) geen regelingen van de overheid om angel investments te stimuleren. Gelukkig is het nu door de Cloud, open source en andere zaken goedkoper dan ooit om een startup te beginnen, waardoor in ieder geval web en mobiele startups een hoop kunnen bereiken voordat een seed ronde nodig is. Dat is precies wat je nu langzaam ziet gebeuren in Nederland.

 

Zoals Ivan aangaf zijn er fundamentele problemen met het gebruik van de borgstelling als seed kapitaal (die ga ik niet herhalen, scroll even naar boven). Zo kwam in dit topic eerder naar voren dat het voor de bank goedkoper is de lening op te eisen dan een lening met slechte waardering in de boeken te laten staan. Ook kwam naar voren dat banken en overheid ondernemers misleid hebben door bewust of onbewust foute informatie te verstrekken of door cruciale informatie niet te vermelden, zoals in de oorspronkelijke blogpost bijvoorbeeld.

 

De gevolgen van deze ramp-regeling zijn enorm. Niet alleen worden veelbelovende startups de nek om gedraaid, de ondernemers zelf komen in de problemen (als je geen tienduizenden of honderdduizenden Euros op je spaar rekening hebt is de keuze beperkt tot de WSNP of vertrekken naar het buitenland) en kunnen jaren na het faillissement niet eens een nieuwe startup beginnen vanwege de WSNP.

 

Je moet voorstellen dat het spaargeld van ondernemers meestal in de startup zit en ze verdienen jaren lang een minimaal salaris (minder salaris = langere runway).De startups krijgen geen eerlijke kans omdat de lening zwaar drukt op hun cashflow. En dan de bank de stekker er uit omdat het voor de bank goedkoper is de lening op te eisen. En de ondernemer? Ja, die heeft geen geld om de borg te betalen en dan begint de ellende pas echt.

 

Ik ken een paar bedrijven die door de borgstellingsregeling ten onder zijn gegaan. Het waren veelbelovende bedrijven met goede ondernemers, van het kaliber die in Silicon Valley tientallen of honderden miljoenen waard kunnen worden. Geen Google of Facebooks, maar zeker met de potentie voor een solide bedrijf waar tientallen of honderden hoog opgeleide mensen hadden kunnen werken binnen enkele jaren en met unieke producten die over de hele wereld verkocht zouden kunnen worden (en ten minste één verkocht al over de hele wereld).

 

Deze discussie heeft niks te maken met zwembaden of cultuur, maar alles met de ongelooflijke kortzichtigheid en het opportunisme van zowel de overheid als banken ten koste van innovatie, werkgelegenheid en de persoonlijke financiële situatie van de ondernemer.

 

Een redelijke oplossing zou zijn dat banken stoppen met early stage startup financiering of dat de overheid de regeling aanpast zodat het beter aansluit bij startups. He RVO, tips nodig? Bel even naar de ondernemers die genaaid zijn, hun telefoonnummers vind je in hun dossiers. Tenzij hun mobiele abonnementen zijn geblokkeerd vanwege de BKR aantekening toen de bank de borg opeiste. In dat geval kun je beter emailen, tenzij bewindvoerder "Lonneke" vond dat de MacBook en ADSL verbinding onnodige luxe zijn.

 

Persoonlijk vind ik dat de overheid de ondernemers zoals Ivan excuus aanbieden, schadeloos stellen, en hem vragen om morgen direct langs de KvK te gaan om een nieuwe startup te starten. Je kunt de aangerichte schade niet terug draaien maar laten we dan in ieder geval iedereen een tweede kans geven om innovatie producten te maken en banen te creëren. Is dat niet wat we allemaal willen op dit forum?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik kan je nog geen reus geven, dan maar een complimentje voor het maken van de samenvatting.

 

Toch wil ik daar graag iets aan toevoegen. Wat ik een beetje mis in het 'geklaag' over financiering is de hardheid die je zelf moet hebben om ergens te komen met je 'startup'. Het slagen of falen van een startup heeft zelden met de financiering te maken.

 

Stel je voor dat je bijna aan het verdrinken bent. Je zakt steeds dieper weg onder water. Maar je wil blijven leven. De drang naar een hap lucht, zó hard moet je het willen met je startup. En als je écht wilt, en écht 10 keer harder werkt dan je concurrenten dan maak je nog een goeie kans ook.

En het mooie is dat er ook véél meer in mensen zit dan ze zelf vaak denken. Denk maar aan de "40% regel" van de Mariniers; Als je denkt dat je écht niet meer kan, zit je op ongeveer 40% van alles wat je in je hebt.

 

Ik vind geld nog wel het minste waar je je bij een startup zorgen over moet maken. Zeker als je een tech startup hebt is alles zo goedkoop, dat het bijna lachwekkend wordt. Een computer? 300 euro. Software? gratis. Hosting? Begin in de Cloud met een abonnementje van $15 per maand. Kantoorruimte? Gewoon vanuit huis en overleggen in de Starbucks. Een net pak? Gewoon een grijze hoodie. Lease-auto? Pffff. Een zakelijke bankrekening? Knab kost je €5 per maand. Een dure studie? In een goede MOOC leer je programmeren van de beste professoren van MIT, Stanford of Harvard. Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

 

Dus je bedrijf opzetten kost bijna niks tegenwoordig. Blijft over je levensonderhoud. Als je daar inspiratie voor nodig hebt lees dan eens over bootstrapping. Dat is niet starten met weinig geld, maar starten met geen geld. Er zijn prachtige verhalen over founders van bijvoorbeeld SoundCloud die met couchsurfing het maanden hebben volgehouden totdat de eerste factuur betaald werd.

 

Wat mij betreft heb je in Nederland het misschien wel te makkelijk. Je moet écht bijna verdrinken om de waarde van een hap lucht te waarderen. Verwacht dat niet van een Overheid of een Bank. Die geven geen ene f**k om jou ("excuses"?). Het zal uit jezelf moeten komen. Uit je tenen!

 

 


Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dank voor het compliment.

 

Het zelf-financieren wat je beschrijft heet 'bootstrappen' en is een fase waar elke startup doorheen gaat. Ik schreef dat een ondernemer zijn spaarcenten in het bedrijf heeft zitten, en je kunt er vanuit gaan dat een groot deel van die centen is besteed in de bootstrap fase. Ik herinner me een levendige discussie met de RVO hierover, maar dit simpele feit ging er niet in bij ze. Hoe meer ik het benadrukte, hoe argwanender ze werden.

 

Als je 'startup' een dienstverlenend bedrijf is (ik zelf zou dat niet een startup noemen) kun je op cashflow groeien. Maar de innovatieve borgstelling is niet bedoeld voor dienstverlenende bedrijven (daar is de traditionele borgstelling voor).

 

Dit topic gaat over wat Steve Blank 'startups met een schaalbaar business model' noemt. En deze type bedrijven zijn extreem moeilijk 100% te bootstrappen. Jouw voorbeeld Soundcloud heeft na hun couch surfing avonturen in totaal $123 miljoen opgehaald(!) (bron).

 

De daling in kosten van cloud en overige technische infrastructuur heeft er voor gezorgd dat de bootstrap fase langer is dan ooit. Het is in sommige gevallen zelfs mogelijk een product te lanceren voordat je kapitaal ophaalt, iets dat compleet onmogelijk was 15 jaar geleden.

 

Zelfs met dalende prijzen hebben de vrijwel alle startups toch kapitaal nodig voordat ze kunnen lanceren, is mijn ervaring. Niet alleen hardware of medische startups, maar je zult versteld staan hoeveel mensen je nodig hebt om bijvoorbeeld een relatief klein sociaal netwerk te bouwen, runnen en laten groeien (en, oh ja, in 'compliance' te blijven met de Amerikaanse en Europese wetten om maar wat te noemen).

 

Goed punt van de 40% regel. Ik vermoed dat mensen zoals Ivan meer hebben gegeven dan je denkt. Geld ophalen is een proces dat je niet moet onderschatten. Ik hoor dat het nu wat gestroomlijnder is dan "vroeger," maar in 2008 was het echt niet eenvoudig zo'n lening te krijgen. We hebben het over ondernemers die alles hebben gegeven (ver onder die 40%) en vervolgens nog een enorme dreun na krijgen.

 

Helemaal eens dat overheid en banken geen fuck geven om startups. Startups en innovatie is een wereld waar ze weinig mee kunnen. Misschien is het startup vriendelijk maken van Nederland en stap te ver en is het realistischer te de overheid te vragen om te stoppen met innovatie en startups te promoten en onterecht te stellen dat ze alles doen om ze te helpen. Dat zou in ieder geval een stuk eerlijker zijn. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Het slagen of falen van een startup heeft zelden met de financiering te maken.

 

Hier wilde ik nog even apart op reageren. Ga er vanuit dat een startup minstens de eerste vijf jaar niet cashflow positief is en dan is er is maar één manier om te falen: als het geld op is.

 

Dat het geld op raakt kan dat twee redenen hebben:

[*] je hebt te weinig geld opgehaald

[*] je hebt te veel geld uitgegeven aan de verkeerde dingen. Een voorbeeld van geld uitgeven aan verkeerde dingen is "premature scaling," investeren in groei voordat je product/market fit hebt.

 

Of... (en daarmee komen we weer terug op het onderwerp) een derde reden:

[*] geld dat onverwacht verdwijnt. Zoals een bank die plotseling een complete lening terug wil. Notabene een lening die je gebruikt om een product te maken. Dat overleef je niet als startup.

 

Als er één ding belangrijk is bij een startup, dan is het je cashflow. Neem dat van me aan als meervoudige founder.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ter info: ik weet dat de RVO bekend is met de problemen met de innovatieve borgstellingsregeling.

 

De eerste gesprekken waar ik van op de hoogte ben waren met de toenmalige "directeur innovatie" (als ik het me zijn titel goed herinner) toen de RVO nog SenterNovem heette (dat was voor de RVO Agentschap heette). Dit is minstens vijf jaar geleden, want deze man, Hans, is vijf jaar geleden naar de ambassade in DC gegaan.

 

Ook weet ik dat daarna meerdere dossiers intern zijn besproken met onder andere de huidige directeur Bas Pulles en dat enkele dossiers zelfs tot aan de DGs en de SG van Economische Zaken zijn gekomen. Je zou denken dat er een paar alarmbellen af zijn gaan.

 

Waarom er in al die jaren nooit actie is ondernomen, weet ik niet. Wellicht dat anderen met kennis van Haagse wereld dat kunnen delen.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

We zijn het wel eens hoor, wilde alleen benadrukken dat je met klagen zo weinig opschiet. En 'excuus' of 'schadeloos stellen' door de overheid? Ain't gonna happen.

 

Voor de allereerste fase van een startup moet je naar mijn idee geen financiering zoeken. Je hebt dan namelijk een extreem slechte onderhandelingenpositie tegenover de geldgever. Ik ken starters die alleen omdat ze een paar maanden niet doorkwamen bijna de helft van de aandelen hebben weggegeven voor 20k.

Startups beseffen ook te weinig dat op het moment dat je geld van een ander gaat aannemen je een stukje controle weggeeft. Een geldverstrekker wil gewoon zijn geld terug (plus rendement) en geeft niet speciaal om jou persoonlijk mocht je dat denken.

Bedenk eens wat een tijd en stress al die pitches, kopjes koffie, netwerken, Powerpoints, slijmen, mailen, na-mailen, bellen, contracten en wachten-tot-het-op-je-rekening-staat wel niet kosten. Die tijd en energie kan je veel beter besteden aan het werkend maken van een MVP en de eerste paar (betalende) klanten mee binnen halen.

 

Waar je wél geld voor nodig hebt is om te groeien ná de start. Dus groeigeld om de schaal te vergroten. Dat ben ik helemaal met je eens. Maar dan heb je een veel betere onderhandelingspositie omdat je al een bewezen succes in handen hebt. En elke financier of bank zal graag deel willen nemen in dat succesverhaal. Dan staan ze voor jou in de rij in plaats van dat jij moet bedelen.

 

 


Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jammer dat het Technopartner programma is gestopt.

De begeleiding was goed, de gevolgen voor de ondernemer zelf in geval van falen beperkt (tot gemiddeld € 20.000,- per ondernemer: vervelend, maar niet catastrofaal!) , en de middelen voor pre-seed en seedkapitaal ruimschoots voorhanden via universiteit, investeringsmaatschappijen en VC/businessangels

 

Maar bovenal: de ondernemers werden goed geïnformeerd en wisten exact wat de financiële consequenties en overige gevolgen waren van falen. Dát ervaar ik als het grootste pijnpunt in dit hele topic. Een verantwoordelijkheid die IMHO eerlijk gedeeld moet worden tussen overheid, ondernemers en banken en zeker niet de ondernemer alleen.

 


B2Bsure, de vooruithelpers in risicomanagement en verzekeringen

 

Vragen, second opinion of offerte  m.b.t. AOV, aansprakelijkheid of andere bedrijfsverzekeringen?  →  contact 📞📧

Share this post


Link to post
Share on other sites

lol, van dat excuus en schadeloos stellen verwacht ik zelf ook niet zo veel. Het geeft wel te denken hoe serieus de overheid is als het gaat om startups en innovatie.

 

Ja, pitchen is drama, zelfs als je traction hebt. Geloof me dat ze nooit in de rij staan tenzij je een Slack of Snapchat-achtige traction hebt (kleine kans). Als je zonder extern geld een MVP op de markt kan zetten: doen! Maar in mijn ervaring is dat echt heel lastig om het goed te doen zonder extern geld.

 

Overigens, als een investeerder 50% van de aandelen vraagt, heeft die investeerder geen enkel verstand van investeren. Compleet amateurisme, ook van de startup. De investeerder maakt daarmee elke vervolg financiering onmogelijk waardoor zijn investering 100% verloren zal gaan als er een nieuwe ronde nodig is. Wat ik wel heb gezien is dat Nederlandse investeerders hun aandeel moesten verlagen toen er een VC uit Silicon Valley bij kwam, maar die percentages lagen niet in de buurt van de 50%.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sorry jongens, maar ik ben het fundamenteel oneens met meneer 'founder' en Norbert dat het überhaupt een goed idee is om de Overheid een rol te laten spelen in het financieren van startups.

 

De reden heb ik gegeven. Tegenwoordig is het onnoemelijk veel goedkoper om een tech bedrijf te beginnen. Je moet niet eens geld willen aannemen in de begin fase naar mijn idee. Komt alleen maar gedoe van! We hebben hier pas op HL nog een mooie discussie gehad over de werkelijke waarde van snel gegroeide bedrijven. Naar mijn mening komt dit oa door het te snel aannemen van vreemd geld.

 

Zo vind ik de uitspraak "Ga er vanuit dat een startup minstens de eerste vijf jaar niet cashflow positief is" gewoon absurd! Ik zou in ieder geval iemand die zo denkt geen cent uitlenen, want dat geld komt never nooit meer terug.

 

 


Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Share this post


Link to post
Share on other sites

Norbert, ik heb Technopartner certificaten gezien bij startups die EZ ooit rondstuurde (met handtekening van de minister!), maar ben niet bekend met de regeling zelf. Een cap van €20.000 is inderdaad nog te overzien en een stuk beter dan de €40.000 tot €300.000 (!!!) i-BMKB borg die ik hoor. Hoe zag de rest van de regeling er uit?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Hans, met alle respect voor je mening: ik ben 5 jaar lang als adviseur (*) betrokken geweest bij High tech startups van Technopartner. Het betrof hier meerdere bedrijven met zeer potentiële technologische innovaties met een gemiddeld benodigd pre-seed en seed kapitaal van rond de € 200.000,-. Zonder dat bedrag geen IP, geen voorlopig proof of concept whatsoever.

 

Zo'n bedrag valt niet te bootstrappen (dan ben je 5 jaar kostbare tijd kwijt) of te FFF-en. Het mooie van Technopartner was de samenwerking tussen VC's, investeringsmaatschappijen, universiteiten én overheid.

 

@Founder: de ondernemer verzorgde alleen een deel pre-seed met eigen (of geleend) kapitaal. Keerzijde van die regeling was wel dat zodra er seed- of groeikapitaal nodig was (en dat liep in een enkel geval op tot € 30.000.000,-!), de ondernemer(s) moesten accepteren dat het eigendom van IP en bedrijf gedeeld moest worden met VC of investeringsmaatschappij en universiteit. Maar 50% of 25% van een miljoenenbedrijf is altijd meer dan 100% van niets...

 

Als leesvoer: de eindevalutatie van Technopartner

 

(*) = operational riskmanagement voor startups & due diligence voor seedcapital. Vast onderdeel van ORM was scenarioplay, ook (of juist!) van falen. De consequenties waren de ondernemer vooraf duidelijk: want in scenarioplay was hij/zij al een paar keer failliet gegaan of overleden


B2Bsure, de vooruithelpers in risicomanagement en verzekeringen

 

Vragen, second opinion of offerte  m.b.t. AOV, aansprakelijkheid of andere bedrijfsverzekeringen?  →  contact 📞📧

Share this post


Link to post
Share on other sites
De reden heb ik gegeven. Tegenwoordig is het onnoemelijk veel goedkoper om een tech bedrijf te beginnen.

 

Ik begeleid momenteel een aantal start ups, ik ben heel benieuwd hoe ik hun kan helpen het vrijwel zonder startkapitaal te doen.

 

Zo is er een high tech start-up die bezig is met een apparaat dat gebruikt word op de behandelafdelingen van ziekenhuizen.

 

Leg mij eens hoe zij de kosten kunnen beperken tot wat hostingkosten, een gratis MIT MOOC, maatpak is niet aan de orde evenmin een leasebak.

Maar de rest, waar kan ik de rest volgens jou gratis of voor bijna niks ophalen?

Ik ben zeer benieuwd naar jouw eigen ervaringen op dit vlak.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Let op: het laatste bericht in het topic waar je op wilt reageren is meer dan zes maanden oud. Onnodig oude topics omhoog halen wordt niet altijd gewaardeerd, maar natuurlijk mag je nog wel op oude topics reageren.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 3 leden online en 142 gasten

    (See full list)    
  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept