[Artikel] Belastingadviseurs in de fout

[Norbert Bakker]

Maar of de belastingadviseur voor de schade van zijn cliënt moet opdraaien wegens wanprestatie weet ik nog niet zo zeer.Als hij zijn cliënt heeft gewezen op de risico's van een gefingeerde aftrekpost is hij strafrechtelijk fout maar heeft wel aan zijn zorgplicht voldaan.

Interessant gezichtspunt, maar eentje waar ik een andere mening toegedaan ben.

 

Ik wil daarbij een paar situaties scheiden:

[*]de adviseur heeft de gefingeerde aftrekpost zelf voorgesteld en de klant is daar willens wetens mee akkoord gegaan: hoewel er sprake is van medeschuld, opereert de adviseur vanuit een expertrol, ik acht de kans daarom groot dat de adviseur op grond van wanprestatie aan te spreken is voor minimaal een (groot) deel van de boete.

[*]de adviseur heeft de gefingeerde aftrekpost zelf voorgesteld maar de klant is zich daar niet (genoeg) bewust van geweest: in dat geval lijk mij de adviseur volledig verantwoordelijk te stellen voor de schade.

[*]de klant heeft de gefingeerde aftrekpost zelf voorgesteld en de adviseur is daar in meegegaan, al dan niet na de klant gewezen te hebben op de mogelijke consequenties. Wat mij betreft heeft de adviseur dan juist niet voldaan aan zijn/haar zorgplicht: de adviseur had medewerking aan frauduleuze handelingen moeten weigeren. ( Dit is geen moraalridderij: maar letterlijk het antwoord op een recente examenvraag vanuit mijn sector: waarschuwen en toch (passief) medewerking verlenen is fout)

 

[ronaldinho]

Vraag is wat is schade. Een ten onrechte geclaimde aftrekpost die niet wordt gehonoreerd of later moet worden terugbetaald, is geen schade: je betaalt niet méér dan je oorspronkelijk (als een juiste aangifte was ingediend) al had moeten betalen. Als een boete kan worden opgelegd, dan is de kans klein dat je dat als schade veroorzaakt door de adviseur kunt aanmerken, bij afwezigheid van alle schuld zou je immers geen boete krijgen. Blijft over de belastingrente, waar dan het argument tegenover staat dat je in de tussentijd wel het rendement op dat geld hebt gehad.

 

Dergelijke schade vergoed krijgen, blijkt in de praktijk erg lastig.

[Norbert Bakker]

@Ronaldinho: ik bedoel inderdaad alleen de eventuele boete en bijkomende kosten van herstel. De naheffing/correctie zelf is geen schade

[Bert.]

je betaalt niet méér dan je oorspronkelijk (als een juiste aangifte was ingediend) al had moeten betalen.

Tenzij je het belastbare feit gepleegd hebt op basis van "foute" informatie van een "foute" adviseur.

 

Verder kun je toch moeilijk stellen dat als een adviseur strafrechtelijk fout is hij aan zijn zorgplicht voldaan heeft?

[Marcel Spruit R.I.P.]

Nou, dan wil ik graag nog deze er even in gooien.

 

Een meneer die meer dan 3.000 aangiftes indiende waarin hij aftrekposten naar eigen inzicht toevoegde. De cliënten bleken achteraf allemaal van niets te weten (of zich strategisch van de domme te houden, dat kan natuurlijk ook".

 

De rechtbank heeft ook acht geslagen op het feit dat verdachte, ook nadat bij hem op

19 maart 2013 een doorzoeking heeft plaatsgevonden, is doorgegaan met het valselijk opmaken van

aangiften IB/PH en dat hij reeds eerder is veroordeeld ter zake van belastingfraude en valsheid in

geschrift.(onderdeel 8.1 van de uitspraak)

 

 

Vraag Verbalisanten:

Is het juist dat u ook na de datum doorzoeking 19 maart 2013 door bent gegaan met het opmaken en

indienen van aangiften inkomstenbelasting op naam van derden, zo ja hoe heeft u dit gedaan?

Antwoord gehoorde:

Ja dat klopt dat heb ik opgemaakt en verstuurd via een oud computertje welke ik heb gekocht aan de

[straat] in Enschede. Ik heb het belastingprogramma van de Belastingdienst gedownload. Dat zullen er

ongeveer 200 zijn geweest welke ik dus na 19 maart 2013 via dat oude computertje heb verstuurd op mijn

kantoor aan de [adres] te [woonplaats]. Voor zover ik weet via het zelfde IP adres. U vraagt mij waarom ik

dat gedaan heb, nou ik moet natuurlijk ook geld verdienen.(bewijsmiddelen B.1)

 

 

Koren op de molen voor iedereen die er een beschermd beroep van wil maken, gok ik zo. Maar ethiek woont mijns inziens niet in dat huis. Mooie discussies!

[Branko Collin]

Maar wat is dan de motivatie denk ik dan? Zijn het moderne Robin Hood's of hebben ze een afspraak met hun cliënten dat ze een deel van de teruggave krijgen? Geen idee.

 

Ik gok dat die adviseurs bekend staan als adviseurs die gegarandeerd renderen. Dat levert vast meer klanten op.

[Wesepo]

In België heb je dit wel. Daar moet je als ondernemer bepaalde (aantoonbare) ervaring hebben in bedrijfsvoering alvorens je een bedrijf mag starten. Zie bijvoorbeeld http://www.vdab.be/werkinzicht/zelfstandige.shtml

 

Je hebt de vereiste beroepskennnis. Sommige beroepen zijn gereglementeerd: om ze te mogen uitoefenen, moet je het juiste diploma hebben. Wil je bijvoorbeeld een restaurant openen, dan heb je een diploma kok nodig. Bij het ondernemingsloket kan je hier meer info over krijgen.

 

Dat zou helemaal niet misstaan in Nederland.