Loondoorbetaling bij ziekte loondienst & zelfstandig

[malo]

Enige tijd ben ik naast mijn baan ( 40 uur ) een koeriersbedrijfje begonnen. Graag zou ik willen weten hoe het zit als ik bijvoorbeeld een ongeluk met de bedrijfsbus krijg en hierdoor niet kan werken. Ik maak ook af en toe ook een rit voor mijn werkgever. Nu wil ik dit in een verklaring vast leggen maar we weten beide niet hoe dit te regelen.

 

- Moet ik hierin zetten dat bij verzuim door middel van koerierswerk mij werkgever niet aansprakelijk is voor de ziektekosten?

- Is dit juridisch juist.

- Kan of moet ik mij hiervoor verzekeren?

- Of moet mijn werkgever ten alle tijden mij ziektegeld betalen?

 

Ik hoor graag verschillende reacties zodat ik dit volledig af kan dekken.

 

[Mod edit: titel aangepast, het gaat niet om ziektekosten maar om "ziekengeld" / loondoorbetaling bij ziekte]

[Norbert Bakker]

- Moet ik hierin zetten dat bij verzuim door middel van koerierswerk mij werkgever niet aansprakelijk is voor de ziektekosten?

- Is dit juridisch juist.

Nee. De werkgever is en blijft verantwoordelijk voor doorbetaling van het loon tijdens jouw ziekte, ongeacht hoe ontstaan (behoudens opzet of zware schuld)

 

- Kan of moet ik mij hiervoor verzekeren?

Dat kun je niet. Je kunt je namelijk alleen maar verzekeren voor ( max. 80% van ) het inkomen dat je als zelfstandige verdient; jij kunt niet het risico van en niet het inkomen in loondienst verzekeren.

 

Of moet mijn werkgever ten alle tijden mij ziektegeld betalen?

Ja. (behoudens opzet of zware schuld)

 

Ik hoor graag verschillende reacties zodat ik dit volledig af kan dekken.

Meest praktische oplossing wat mij betreft : werkgever verzekert het risico van loondoorbetaling en jij vergoedt hem een passende bijdrage in het extra risico dat werkgever hier loopt.

 

 

 

 

[Richard Theuws]

Offtopic hoor, maar ik verbaas me over hoeveel werkgevers blijkbaar geen clausule nevenactiviteiten in hun contracten opnemen.

 

Als je werkgever bent: fix dit.

[Joost Rietveld]

Offtopic hoor, maar ik verbaas me over hoeveel werkgevers blijkbaar geen clausule nevenactiviteiten in hun contracten opnemen.

 

Als je werkgever bent: fix dit.

 

Volgens mij is het de werkgever van Malo al bekend ;)

 

Ik maak ook af en toe ook een rit voor mijn werkgever. Nu wil ik dit in een verklaring vast leggen maar we weten beide niet hoe dit te regelen.

[StevenK]

Offtopic hoor, maar ik verbaas me over hoeveel werkgevers blijkbaar geen clausule nevenactiviteiten in hun contracten opnemen.

 

Als je werkgever bent: fix dit.

En wat moet de werkgever dan fixen? Nevenactiviteiten verbieden? De tijd van lijfeigenen ligt toch al een tijdje achter ons?

[Richard Theuws]

Mwoah, bij ons moet je schriftelijk toestemming hebben voor nevenactiviteiten, en in vrijwel alle gevallen geef ik dat direct.

 

Die clausule is in onze contracten gekomen toen ik in 2008 iemand had die 's avonds in de horeca werkte en overdag niet goed functioneerde.

[fvddungen]

Hoe ver wil je daar in gaan? Het zijn niet alleen nevenactiviteiten, maar ook bv sporten en met name de extreme sporten, die de nodige langdurige verzuimen kunnen veroorzaken. De werkgever kan daar niets aan doen, maar is er wel vervolgens de dupe van.

[Norbert Bakker]

Het zijn niet alleen nevenactiviteiten, maar ook bv sporten en met name de extreme sporten, die de nodige langdurige verzuimen kunnen veroorzaken.

De werkgever kan daar niets aan doen, maar is er wel vervolgens de dupe van.

Ik voel toch de behoefte om dit te nuanceren: Ook een ZZP-er kan door sporten en met name extreme sporten langdurig ziek raken. De opdrachtgever (ik in dit geval) kan daar ook niets aan doen, maar ik was er vervolgens wel (flink) de dupe van, want de ZZP-er had (stom van mij) uiteraard niets geregeld voor eventuele vervanging.

 

Het verschil is uiteraard dat ik als opdrachtgever weliswaar zelf schade had, maar ik als opdrachtgever niet verantwoordelijk was voor de loondoorbetaling (*).

 

Een werkgever is dat wel en dat blijft nog wel even zo. (interessante discussie: het alternatief - een functiegerichte ziekengeld dekking - zou wel eens erger dan de kwaal kunnen zijn)

Een werkgever kan zich eenvoudig en voor betrekkelijk lage kosten voor het risico van loondoorbetaling verzekeren. Hij/zij is dat niet verplicht maar als je dan in de problemen raakt door een langdurige ziekte moet je wat mij betreft niet zeuren: je weet wat het risico is en wat het kost. En het staat je vrij om de werknemer die nevenfuncties uitoefent mee te laten betalen aan die kosten (zoals ik voorstel)

 

Een werknemer kan ook om totaal andere redenen ziek worden: de mate waarin de nevenactiviteiten een rol spelen in het ontstaan van de ziekte, de duur daarvan en de re-ïntegratiemogelijkheden is - volgens kenners - relatief beperkt.

 

Gelukkig is er in de redelijk harde wetgeving ("werkgever is altijd verantwoordelijk voor de loondoorbetaling") wel ruimte voor een kleine nuance: de werkgever is verplicht om het wettelijke minimum van 70% van het salaris te betalen bij ziekte, maar een eventuele arbeidsvoorwaardelijk overeengekomen hogere bovenwettelijke aanvulling (bijvoorbeeld tot 100% in het eerste jaar) hoeft niet te worden uitgekeerd als de werknemer ziek is geworden door "risicovol gedrag". Hiervan was o.a. sprake bij een werknemer die door zijn hobby zaalvoetbal regelmatig arbeidsongeschikt raakte.

Ik kan mij zo voorstellen dat dit ook aan de orde is of zou kunnen zijn bij iemand die naast een full time baan nog zelfstandige activiteiten ontplooit met een verhoogde kans op letsel

 

 

[off topic]

(*) = Tot slot: voor de volledigheid en als reminder: voor opdrachtgevers die ZZP-ers inhuren voor werk dat ook door werknemers gedaan wordt, zou die loondoorbetaling van de ZZP-er er mogelijk - door toekomstige uitspraken - wel kunnen komen! Dat heeft alles te maken met een Arrest van de HR uit 2012 ((LJN BV0616) waar ik al eerder een column over schreef

[/off topic]