nieuwe data compressie methode

[HugoSmits]

Beste mensen,

 

Ik ben de afgelopen jaren werkzaam geweest in de game industrie en heb voornamelijk spellen

gemaakt voor de Nintendo DS. Omdat dit apparaat weinig ram geheugen bevat, is het voor

programmeurs altijd een uitdaging om toch zoveel mogelijk plaatjes erin te krijgen.

 

Hierdoor heb ik veel geëxperimenteerd met data compressie. Normaal waren deze nieuwe

technieken alleen op games toepasbaar. Echter heb ik nu een nieuw algoritme uitgevonden dat

plaatjes,zonder verlies van kwaliteit, gemiddeld 30% beter kan comprimeren dan bijvoorbeeld PNG.

 

Het formaat is uit te bouwen naar lossy en video. Daarnaast is het patenteerbaar.

 

Met deze nieuwe techniek wil ik een website en app bouwen waarmee mensen makkelijk media

kunnen delen. Eigenlijk zoals bijvoorbeeld wetransfer.com (Nederlands bedrijf, 100 miljoen waard) of

tinypic.com.

 

Het grote verschil tussen bovenstaande websites en mijn site zit hem voornamelijk in de nieuwe

techniek.

 

De huidige sites hebben allerlei limieten ingebouwd zodat de servers niet overbelast raken.

 

Zo gebruiken de meeste een lossy formaat als JPG, waardoor er flink kwaliteit verlies plaats vind.

Daarnaast mogen hoge resolutie foto’s vaak niet worden geupload.

 

Met mijn nieuwe formaat is het mogelijk om zonder enige vorm van kwaliteit verlies straks hoge

resolutie foto zonder enige limieten up te loaden.

 

Dit is bijzonder nuttig voor professionals en studenten in o.a. de fotografie,modellen,

vormgeving,media en design branche. Dit is alleen in Nederland al een ontzettend grote groep, waar

ik me in de eerste instantie op wil richten.

 

Geld wil ik verdienen met advertenties en abonnementen verkopen aan gebruikers

(waardoor extra functionaliteit beschikbaar komt).

 

Daarnaast kunnen er licenties voor de techniek verkocht worden aan andere partijen.

 

Op dit moment heb ik de nieuwe techniek draaiend als website en als windows applicatie.

 

Ik heb een pdfje toegevoegd waarin de bovenstaande info nog wat duidelijk is uitgelegd.

 

 

Op dit moment ben ik opzoek naar zakenpartners en investeerders.

 

Ik heb rond de 2 ton nodig. Dit wordt gebruikt voor het aanvragen van het patent, het bouwen van

de site/app, hosting en het verder ontwikkelen van het formaat (van foto’s naar video).

 

Mijn vraag is eigenlijk; hoe kan ik dat het beste aan pakken en, hoe kan ik in contact komen met de

juiste mensen hiervoor?

 

Alvast bedankt!

 

 

 

 

 

 

 

 

pivooto_info_v1.pdf

[HugoSmits]

De werkende techniek zoals het er nu voorstaat is gemiddeld 30% beter dan PNG.

 

Dat is dus nu al prima te verkopen.

 

Wat doorontwikkeld moet worden is b.v. de optie om er ook een video formaat van te maken. Dit is echter hard werk en niet zozeer slim werk. Waarbij ik hardwerk bedoel als in man uren en slim werk als in daadwerkelijk iets innovatiefs bedenken.

 

[MG 050]

Volgens mij wil iedereen juist af van gepatenteerde betaalde compressie methoden. Nadat compuserve moeilijk ging doen over hun gif, stapte iedereen over op iets anders.

 

Het enige waar dit echt geschikt voor is, is het verlagen van de bandbreedte, de kosten van opslag zijn tegenwoordig bijna verwaarloosbaar. Daar ga je echt geen klanten vinden. En ja ik kan het weten.

 

Ik zou gaan kijken naar andere verdienmodellen dan wat jij voor ogen hebt,

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

De werkende techniek zoals het er nu voorstaat is gemiddeld 30% beter dan PNG.

 

Google had in 2011 met WebP al een besparing van 45% op lossless compressie van PNG's met transparantie.

 

Hoewel de ondersteuning van WebP langzaamaan groeit is het nog steeds, 5 jaar nadat het bedacht is, geen standaard.

 

Als Google dat al niet voor elkaar krijgt, hoe denk je dat jij jouw methode wel succesvol kunt maken?

[MG 050]

ik zit maar wat te brainstormen, maar gratis voor de gemiddelde klant. En een betaalde plugin voor photoshop oid?

 

Als je dit nu vol betaald gaat aanbieden, ga je geen klanten krijgen, en dan gaat ook niemand het gebruiken.

[HugoSmits]

De werkende techniek zoals het er nu voorstaat is gemiddeld 30% beter dan PNG.

 

Google had in 2011 met WebP al een besparing van 45% op lossless compressie van PNG's met transparantie.

 

Hoewel de ondersteuning van WebP langzaamaan groeit is het nog steeds, 5 jaar nadat het bedacht is, geen standaard.

 

Als Google dat al niet voor elkaar krijgt, hoe denk je dat jij jouw methode wel succesvol kunt maken?

 

 

Op de site van Google zelf (https://developers.google.com/speed/webp/?csw=1) claimen ze slechts een winst van 26%.

 

Ik zie zelf niet in waarom het een standaard zou moeten worden? Als een partij als Facebook het alleen voor eigen gebruik koopt omdat ze veel foto's hebben; prima toch?

 

Ditto geld voor andere grote partijen als Microsoft. Waarom zouden die afhankelijk willen zijn van een formaat dat in handen van hun concurrent is?

 

WebP is trouwens voort gekomen uit allerlei compressie bedrijven die Google heeft opgekocht. Dat zou met mij dus ook prima kunnen.

 

 

Daarnaast hoeft dit ook niet 'groots' gebruikt te worden. Het zou b.v. prima gebruikt kunnen worden door Microsoft om het delen van media bestanden via Skype sneller/beter te laten verlopen op mobiel.

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ja, da's waar - ik moet niet jouw ambities voor je in gaan vullen...

[R.I.P. - Benm]

Volgens mij wil iedereen juist af van gepatenteerde betaalde compressie methoden. Nadat compuserve moeilijk ging doen over hun gif, stapte iedereen over op iets anders.

 

Het enige waar dit echt geschikt voor is, is het verlagen van de bandbreedte, de kosten van opslag zijn tegenwoordig bijna verwaarloosbaar. Daar ga je echt geen klanten vinden.

 

Ik denk dat ik het hiermee eens moet zijn. Een lossless compressie die 30% kleiner is dan PNG is op zich best een prestatie (als het al werkt), maar niemand zal behoefte hebben aan een technologie die bestanden marginaal kleiner maakt als daar licentiekosten tegenover staan.

 

Je ziet soortgelijke issues ook met bijvoorbeeld video codecs, waarbij wat mindere compressie geaccepteerd wordt omdat daardoor het product verspreid kan worden zonder probemen met patenten.

 

Neemt niet weg dat je langs andere weg je vinding ter gelde kunt maken. Je zou bijvoorbeeld de decoder open source beschikbaar kunnen stellen, maar de encoder slechts deels. Een iets minder efficiente encoder maak je open source, maar de beste encoder niet. Iemand die echt geld over heeft om bandbreedte te sparen zal mogelijk betalen voor de beste encoder, terwijl iedereen compatible content kan genereren met de iets minder goede. Dat laatste uiteraard met het voorbehoud dan de iets-mindere versie het nog steeds aanzienlijk beter doen dan open source beschikbare alternatieven.

[HugoSmits]

Volgens mij wil iedereen juist af van gepatenteerde betaalde compressie methoden. Nadat compuserve moeilijk ging doen over hun gif, stapte iedereen over op iets anders.

 

Het enige waar dit echt geschikt voor is, is het verlagen van de bandbreedte, de kosten van opslag zijn tegenwoordig bijna verwaarloosbaar. Daar ga je echt geen klanten vinden.

 

Ik denk dat ik het hiermee eens moet zijn. Een lossless compressie die 30% kleiner is dan PNG is op zich best een prestatie (als het al werkt), maar niemand zal behoefte hebben aan een technologie die bestanden marginaal kleiner maakt als daar licentiekosten tegenover staan.

 

Je ziet soortgelijke issues ook met bijvoorbeeld video codecs, waarbij wat mindere compressie geaccepteerd wordt omdat daardoor het product verspreid kan worden zonder probemen met patenten.

 

Neemt niet weg dat je langs andere weg je vinding ter gelde kunt maken. Je zou bijvoorbeeld de decoder open source beschikbaar kunnen stellen, maar de encoder slechts deels. Een iets minder efficiente encoder maak je open source, maar de beste encoder niet. Iemand die echt geld over heeft om bandbreedte te sparen zal mogelijk betalen voor de beste encoder, terwijl iedereen compatible content kan genereren met de iets minder goede. Dat laatste uiteraard met het voorbehoud dan de iets-mindere versie het nog steeds aanzienlijk beter doen dan open source beschikbare alternatieven.

 

Ik zie niet in waarom ik iets gratis zou weg moeten geven. Ik zie ook niet in waarom individuele

gebruikers content zouden moeten genereren.

 

Men heeft de assumptie hier dat er een nieuwe standaard gecreëerd moet worden, waarom?

 

In het geval van mijn eigen site, zoals weTransfer, geeft het formaat mij een duidelijk voordeel over

de concurrentie. Dat is op zich al genoeg.

 

Als ik het wil verkopen aan derde; partijen als Facebook en Youtube hebben daar echt wel geld voor

over (alleen al zichtbaar door de andere compressie bedrijven die ze overnemen). Ook hier is

compatible content geen issue, tijdens het uploaden converteren deze partijen de content toch al.

Het maakt weinig verschil of mijn encoding daar nog eens tussen gezet wordt.

 

Om nog maar te zwijgen over partijen als Netflix. Die helemaal geen content van gebruikers hebben.

Bij dat soort partijen is dit gewoon een hele duidelijk win situatie;

 

Hun hebben minder kosten met opslag/bandbreedte. De consument is geholpen omdat (zeker op

mobiel) streamen makkelijker gaat en waarschijnlijk goedkoper is.

 

 

[fvddungen]

En als ik zelf even mag toevoegen: Serverschijfruimte, bandbreedte en processorkracht zijn tegenwoordig toch echt geen issue meer en die kracht groeit harder dan dat wij als mens nodig hebben. En voor enorme verspreiding van media content hebben ze cdn's uitgevonden.

[HugoSmits]

En als ik zelf even mag toevoegen: Serverschijfruimte, bandbreedte en processorkracht zijn tegenwoordig toch echt geen issue meer en die kracht groeit harder dan dat wij als mens nodig hebben. En voor enorme verspreiding van media content hebben ze cdn's uitgevonden.

 

Je opmerking is natuurlijk klare onzin.

 

Misschien moet je dat even aan alle grote jongens van deze wereld vertellen;

die momenteel allemaal met deze problemen lopen te worstelen (Facebook, Youtube, WeTransfer).

[Norbert Bakker]

En als ik zelf even mag toevoegen: Serverschijfruimte, bandbreedte en processorkracht zijn tegenwoordig toch echt geen issue meer en die kracht groeit harder dan dat wij als mens nodig hebben.

Ik ben een leek op dit gebied, maar dit lijkt me - excusez les mots - inderdaad ook "onzin" (tenzij je gelooft in de Technologische Singulariteitstheorie )

 

Bij zowel bandbreedte als schijfruimte creëert het aanbod de vraag en is het een kwestie van tijd voordat de vraag het aanbod weer dreigt te overtreffen... waarna de zelfde cyclus zich weer herhaalt. Geen wonder daarom dat een goed en snel werkende compressie techniek nog steeds heel veel geld waard is, en grote bedrijven zoals Google, Apple en Facebook etc. daar heel veel geld in investeren.

 

Ik sluit me wat dat betreft aan bij Ron en andere reageerders in dit topic: focus je op het patent en het vermarkten / ten gelde daarvan, laat de daadwerkelijke implementatie en het uiteindelijke verdienmodel vooral aan anderen over.

 

 

 

[Mephisto]

Ik zou ook het boek "De broncode" lezen.

Ik zou het open source aan de community schenken. 30 % tov PNG is met de toenemende opslag capaciteit en bandbreedte geen issue meer. Daar gaan ze echt geen licenties voor aanschaffen.

 

Compressie is leuk, maar kost rekenkracht en kent duidelijk grenzen Zeker bij video en audio. Het kost altijd ergens informatie.

 

Jan Sloot is ook ingehaald door de Chromecast icm Netflix.

Zelfs zonder dat de inhoud van het kastje van Sloot bekend was

 

Meer bandbreedte is beter inzetbaar

[HugoSmits]

En als ik zelf even mag toevoegen: Serverschijfruimte, bandbreedte en processorkracht zijn tegenwoordig toch echt geen issue meer en die kracht groeit harder dan dat wij als mens nodig hebben.

Ik ben een leek op dit gebied, maar dit lijkt me - excusez les mots - inderdaad ook "onzin" (tenzij je gelooft in de Technologische Singulariteitstheorie )

 

Bij zowel bandbreedte als schijfruimte creëert het aanbod de vraag en is het een kwestie van tijd voordat de vraag het aanbod weer dreigt te overtreffen... waarna de zelfde cyclus zich weer herhaalt. Geen wonder daarom dat een goed en snel werkende compressie techniek nog steeds heel veel geld waard is, en grote bedrijven zoals Google, Apple en Facebook etc. daar heel veel geld in investeren.

 

Ik sluit me wat dat betreft aan bij Ron en andere reageerders in dit topic: focus je op het patent en het vermarkten / ten gelde daarvan, laat de daadwerkelijke implementatie en het uiteindelijke verdienmodel vooral aan anderen over.

 

 

 

 

 

Top idee; maar hoe doe ik dat?

 

patent en ontwikkeling kosten geld. Hiervoor is investering nodig.

 

Ik denk niet dat het heel aantrekkelijk is voor een investeerder als het succes straks allemaal af

hangt van het feit of ik wel of niet Mark Zuckenburg tegen kom in de lokale broodjeszaak van Silicon Valley :)

 

 

 

 

[HugoSmits]

Ik zou ook het boek "De broncode" lezen.

Ik zou het open source aan de community schenken. 30 % tov PNG is met de toenemende opslag capaciteit en bandbreedte geen issue meer. Daar gaan ze echt geen licenties voor aanschaffen.

 

Compressie is leuk, maar kost rekenkracht en kent duidelijk grenzen Zeker bij video en audio. Het kost altijd ergens informatie.

 

Jan Sloot is ook ingehaald door de Chromecast icm Netflix.

Zelfs zonder dat de inhoud van het kastje van Sloot bekend was

 

Meer bandbreedte is beter inzetbaar

 

Wederom; dit is complete onzin.

 

Voor bedrijven als TinyPic en Facebook die letterlijk miljarden foto's op hun servers hebben staan,

is de opslag en bandbreedte wel degelijk een grote kosten post.

 

Als ik daar 30% van af weet te halen kan dat echt miljoenen schelen.

 

 

 

 

 

 

[StevenK]

Maar dat staat meer energiekosten tegenover en het is juist die laatste post die het zwaarste weegt in moderne datacentra (en overigens ook op mobiele devices een issue is)

[Norbert Bakker]

Top idee; maar hoe doe ik dat?

patent en ontwikkeling kosten geld. Hiervoor is investering nodig.

Lijkt me dat je op zoek gaat naar goede begeleiding en vervolgens op zoek naar investeerders. Misschien moet je sowieso eens een afspraak met bijvoorbeeld Innosquad maken? Lijkt me ook iets voor een business incubator.

 

Ik denk niet dat het heel aantrekkelijk is voor een investeerder als het succes straks allemaal af

hangt van het feit of ik wel of niet Mark Zuckenburg tegen kom in de lokale broodjeszaak van Silicon Valley

Bij een goede aanpak, werkende en vooral gepatenteerde techniek en de juiste exposure is dat niet zo relevant: dan komt Mark of een van zijn concullega's vroeg of laat vanzelf naar jou toe, of is dat contact al lang gelegd via het netwerk van jouw investeerders of de business incubator.

 

Belangrijkste is dat je je realiseert dat de persoon die iets heeft bedacht (de uitvinder) lang niet altijd juiste persoon is om het ook aan de markt te brengen.

[HugoSmits]

Exposure krijg ik niet als ik in een donker kamertje ga ontwikkelen. Dat gebeurd alleen als het product live gaat zeg maar; waar dus die site voor nodig is.

 

Zolang een grote partij het niet overneemt kunnen kleinere partijen het alleen gebruiken als ik een compressie/decompressie methode mee geef. Dan moet ik dus alles uit handen geven aan een derde.

 

 

En over dat netwerk; Het zou inderdaad ideaal zijn als mijn investeerders die connecties al hebben. Echter heb ik nog niemand gevonden die dat heeft. Ik ben bang dat, zeker in Nederland, het een

lastig verhaal wordt om dat soort mensen te vinden (mocht je mensen kennen, dan hoor ik dat graag!).

 

[mod edit: onnodig citaat verwijderd, gelieve niet bij iedere reactie de knop "reageer met citaat" te gebruiken ]

 

 

[HugoSmits]

Maar dat staat meer energiekosten tegenover en het is juist die laatste post die het zwaarste weegt in moderne datacentra (en overigens ook op mobiele devices een issue is)

 

 

Alleen in uitzonderlijke gevallen. Voor het grootste deel kan decompressie plaats vinden aan de client

side, waardoor er op de server niks gedaan hoeft te worden. Hierdoor hebben we juist ook die lage

bandbreedte.

 

Daarnaast converteren en compressen de grote bedrijven de huidige data ook al. Dus die kosten worden

momenteel sowieso gemaakt.

[Mephisto]

hiervoor zijn aan de client zijde vaak hardwarematige decoders beschikbaar.

die hardwarematige decoders verbruiken bijna geen stroom of cpu kracht.

zeker als je dit vergelijkt met softwarematige decoders.

 

probleem van een nieuwe codec is dat er nog geen hardwarematige decoders voor zijn, en zal dus softwarematig moeten gebeuren op de CPU, wat echt totaal niet efficiënt is.

[willemj]

Lossless is niet zo interessant voor de grote partijen als TinyPic & Facebook; gemiddelde gebruiker ziet het verschil toch niet. Daarnaast zie ik niet zo snel hoe je de stap naar lossy gaat maken. Dat zijn compleet andere soorten algoritmen waarbij onder andere allerlei modellen voor de menselijke waarneming een rol spelen.

 

Je product als potentiele besparing aanbieden voor, of vergelijken met, lossy-toepassingen vind ik dus wat voorbarig.

[Antwoord voor bedrijven]

Op dit moment ben ik opzoek naar zakenpartners en investeerders.

 

Ik heb rond de 2 ton nodig. Dit wordt gebruikt voor het aanvragen van het patent, het bouwen van

de site/app, hosting en het verder ontwikkelen van het formaat (van foto’s naar video).

 

Mijn vraag is eigenlijk; hoe kan ik dat het beste aan pakken en, hoe kan ik in contact komen met de

juiste mensen hiervoor?

Beste HugoSmits,

 

Deze organisaties en brancheverenigingen kunnen je helpen hoe je het beste een geldschieter of investeerder kunt benaderen.

 

Groet,

Winod

 

 

modedit: quote gecorrigeerd.

[HugoSmits]

voor video; ja. Voor foto's is dat echter niet het geval, daar wordt geen gebruik gemaakt

van hardware decoders.

 

 

 

 

 

[HugoSmits]

Lossless is niet zo interessant voor de grote partijen als TinyPic & Facebook; gemiddelde gebruiker ziet het verschil toch niet. Daarnaast zie ik niet zo snel hoe je de stap naar lossy gaat maken. Dat zijn compleet andere soorten algoritmen waarbij onder andere allerlei modellen voor de menselijke waarneming een rol spelen.

 

Je product als potentiele besparing aanbieden voor, of vergelijken met, lossy-toepassingen vind ik dus wat voorbarig.

 

Door de manier waarop het algoritme patronen vind binnen een foto is het prima mogelijk om daar

niet alleen een lossy formaat van te maken, maar ook nog eens betere kwaliteit te bieden dan JPG.

 

 

Daarnaast wil ik me met de site juist richten op mensen waarvoor kwaliteit wel belangrijk is; zoals

fotografen, modellen, vormgevers en designers.

 

 

[Think Twice]

Heb je al aan crowdfunding gedacht?

[HugoSmits]

ja, dat gaat niet werken vrees ik, omdat ik niet echt open kan zijn.