[Artikel] 'De vernietiging van ons sociale stelsel dreigt'

[Norbert Bakker]

Het gebruik van de uitdrukking pseudo-zelfstandigen op dit forum, draagt bij aan het creëren van een tegenstelling tussen ondernemers voor eigen rekening en risico en zelfstandigen die (noodgedwongen) overwegend van één opdrachtgever afhankelijk zijn

Ik doelde met de term "pseudo-zelfstandigen" niet op mensen die incidenteel lang bij één opdrachtgever zitten, maar op schijnconstructies waarbij sprake is van een gezagsverhouding en een niet-werknemer (meestal ex-werknemer) exact dezelfde werkzaamheden als werknemers uitvoert met noodgedwongen veel meer risico en veel minder sociale zekerheid, zoals in de bouw of wegtransport.

 

Van echte zelfstandigheid is geen sprake, maar wellicht dat de term "verkapte werknemer" de lading beter dekt en minder negatief overkomt.

 

De tegenstelling tussen ondernemers en deze groep mag wat mij betreft veel duidelijker en groter; juist ook omdat o.a FNV de schijnzelfstandigen verkapte werknemers nu als stok gebruikt om alle echte zelfstandigen minder aantrekkelijk te maken.

 

Wat mij betreft zou het signaal aan politiek en sociale partners moeten zijn: pak de misstanden aan, maar laat de rest van ondernemend Nederland met rust. Of beter nog: stop met de negativiteit, en erken de meerwaarde nu eens.

Pech voor je sociale stelsel, maar dat zul je -( vrij naar Nico) - dan toch een keer moeten omvormen naar een meer toekomstbestendig model.

 

 

 

 

[kuifje]

Als zijnde de initiatiefnemer van de petitie "De Zelfstandigenaftrek Moet Blijven" (65.000 handtekeningen, nu bijna 70.000) , met als netto resultaat dat toen in elk geval het afschaffen werd afgeblazen, ben ik niet zo de mening toegedaan dat je maar moet gaan liggen als ze een onheuse wet of maatregel willen doorvoeren.

 

 

 

...een onheuse wet... Je zult toch zelf moeten toegeven dat dat subjectief is, die kwalificatie? Wat jij een onheuse wet noemt is voor een ander, met evenveel recht van spreken, het rechtzetten van een historische scheefgroei.

 

Het komt er allemaal op neer: Wat beschouw je zelf als eerlijk.

 

En het gekke is dat mensen over het algemeen gemakkelijker protesteren tegen iets waar ze zelf op achteruitgaan, dan tegen iets waar ze zelf op vooruitgaan (al vinden ze het eigenlijk oneerlijk dat ze er op vooruitgaan), en dat mensen de huidige situatie als de norm beschouwen, hoewel die eigenlijk gewoon willekeurig is, gewoon het gevolg van een aantal beslissingen in de geschiedenis.

 

Ik vind lobbyen altijd zo'n zinloze activiteit. Alle tijd en energie die daarin gaat, kan niet voor iets productiefs 'Het land vooruithelpen!' gebruikt worden. Prima, je hebt gewonnen... maar dat betekent ook dat anderen verloren hebben.

[kuifje]

Ik reageer hier misschien wel wat te fel op, maar dat komt omdat dit gedachtengoed de kern van het ondernemerschap aantast. Ons land kan alleen maar "rondkomen" doordat de bevolking ondernemers in de gelederen heeft die initiatieven exploiteren waarmee meerwaardes worden gegenereerd. De Staat kan niet functioneren zonder de belastinginkomsten die van die meerwaardes worden afgezogen.

- We dragen het BTW-verschil af.

- We betalen inkomstenbelasting/dividendbelasting.

- We dragen premies af.

 

Als de Staat zich laat verleiden om te gaan morrelen aan ondernemerschap, krijgt het daar zelf ook automatisch een negatief effect van te verwerken. Gelukkig heeft Zijlstra zich hier ook al kritisch over uitgelaten en gezegd dat ZZPers juist de oplossing zijn.

 

Dit geldt inderdaad voor ondernemers. De pest is dat lang niet iedere zelfstandige (en ik heb het nog niet eens over vermeende zelfstandigen) een ondernemer is.

 

Een ondernemer wil groeien, meer, beter, en brengt daartoe de benodigde resources bij elkaar, en daar profiteert de samenleving van.

 

Een zelfstandige, zelfs met een paar werknemers, wil dat niet noodzakelijk. Die vind het wel best zo. Zolang er een gezond winstje binnenkomt, en de winkel af een toe eens een prijsje krijgt van de winkeliersvereniging voor de mooiste etalage, is hij tevreden.

 

De samenleving is er niet bij gebaat dat soort 'ondernemers' te stimuleren. Ze mogen/moeten er zijn, maar ze moeten zich niet verbeelden het drijflichaam van de samenleving te zijn.

 

Toen ik voor de eerste keer Higher level bekeek, merkte ik al op dat de term 'ondernemer' wel heel gemakkelijk gebruikt wordt hier. De wil en daadkracht om continu te verbeteren is voor mij een essentiele eigenschap om iemand 'ondernemer' te noemen, maar die schijnt hier niet nodig te zijn om als 'ondernemer' beschouwd te worden.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Van echte zelfstandigheid is geen sprake, maar wellicht dat de term "verkapte werknemer" de lading beter dekt en minder negatief overkomt.

En dat probleem zou in principe met een bestaand gereedschap genaamd VAR aangepakt kunnen worden. Al dat gedoe is dus helemaal niet nodig. :)

[Norbert Bakker]

Al dat gedoe is dus helemaal niet nodig. :)

Vertel jij het Wiebes, FNV, ZZP NL en PZO even? :)

De VAR is dood, de BGL afgeschoten en de nieuwe liefdesbaby heet de "Wet deregulering beoordeling arbeidsrelatie" waarin gekozen wordt voor een "sectorale aanpak" en je straks kunt kiezen uit minimaal 40 modelovereenkomsten.

 

Ik ken heel wat advocatenkantoren die hun prognoses voor 2016 alvast wat naar boven hebben bijgesteld...summer is coming!

 

[Hans v N]

Nu op Telegraaf.nl

Naast de lasten op arbeid en de btw is er ook nagedacht over de toekomst van zelfstandigenaftrek voor zpp’ers, de toekomst van de zorgtoeslag en veranderingen aan het belasten van vermogen van mensen.

bron

 

Schrik ik daarvan? Nou nee. Natuurlijk ben ik tegen het verlagen van mijn besteedbaar inkomen, niets menselijks is mij vreemd, maar als ondernemer of zelfstandige weet je dat je te maken hebt met een wereld die verandert en dat je daar wat mee of aan moet doen. Dus dan ga je kijken of je extra inkomsten kan genereren bijvoorbeeld door het verhogen van de prijzen/omzet of door het verlagen van de kosten. En niet te vergeten je bestedingspatroon aanpassen aan de nieuwe realiteit.

Beetje vet op de botten dan natuurlijk geen kwaad. Bovendien ga ik er van uit dat de zelfstandigenaftrek niet zomaar zal verdwijnen zonder enige vorm van compensatie.

 

Boeh!! roepen helpt in elk geval niet.

 

 

 

 

[prinsrachid]

De tegenstelling tussen ondernemers en deze groep mag wat mij betreft veel duidelijker en groter; juist ook omdat o.a FNV de schijnzelfstandigen verkapte werknemers nu als stok gebruikt om alle echte zelfstandigen minder aantrekkelijk te maken.

Ik krijg daar overigens ook wel een beetje een vieze smaak van in m'n mond.

 

Ik zie het FNV (via de SER) eigenlijk als één van de grondleggers van de basis van de nieuwe WWZ. Het gevolg is dat het nóg oninteressanter is geworden om tijdelijke krachten te laten 'overspringen' naar een vast contract (hoewel dat de zogenaamde insteek was). Ik voorzie dat juist door deze wetgeving nóg meer bedrijven op nog méér pseudo-zelfstandigen gaan leunen.

 

Om dan vervolgens voorstellen te doen om die pseudo-zelfstandigen feitelijk financieel 'uit te roken' door met voorstellen te komen om de zelfstandigenaftrek af te schaffen, vind ik eigenlijk op de rand van kwade trouw van de kant van het FNV.

[herman van der helm]

Leuk die sectorale aanpak. Als dat net zo gaat als met de Arbo convenanten, die voor iedere sector anders zijn en door iedereen anders geïnterpreteerd wordt heb je tsunami's aan werk gecreëerd.

 

 

[TwaBla]

Ik vind lobbyen altijd zo'n zinloze activiteit. Alle tijd en energie die daarin gaat, kan niet voor iets productiefs 'Het land vooruithelpen!' gebruikt worden.

Met anderen van gedachten wisselen op een forum, is dat wel productief?

 

 

[P.J.]

Dat de gemeenschap in de financiële problemen zit kan een feit zijn. Maar de basis van onze welvaart is wel opgebouwd vanuit ondernemerschap. Of dat nu handel is of het produceren van producten, die wereldwijd worden verkocht. Al die activiteiten leveren productieve banen op en ook nog eens meerwaardes voor de Staat. (lees gemeenschap) Het is dan aan de Staat (en dus de gekozen volksvertegenwoordigers) de keus om te bepalen waaraan die meerwaarde wordt besteed. Zonder ondernemerschap/nijverheid zal de welvaart snel verdwijnen. Of denken jullie dat de benodigde meerwaardes in december door Sinterklaas worden gebracht?

[Norbert Bakker]

Het gevolg is dat het nóg oninteressanter is geworden om tijdelijke krachten te laten 'overspringen' naar een vast contract (hoewel dat de zogenaamde insteek was). Ik voorzie dat juist door deze wetgeving nóg meer bedrijven op nog méér pseudo-zelfstandigen gaan leunen.

...of op andere (legale) flexibele alternatieven zoals payrollbedrijven.

 

Wrange grap daarin is dat vooral de overheid zelf zwaar leunt op ZZP-ers die voor lange tijd worden ingehuurd voor reguliere ambtenaren werkzaamheden.. met ook een redelijk vermoeden van een gezagsverhouding. Het Rijk heeft in 2013 aangegeven het gebruik van Payrolling binnen de overheid te willen terugdringen, maar in plaats van dat dat meer en sneller vaste aanstellingen opleverde, gingen overheden in plaats van payrolling zelf schijnconstructies met (pseudo)ZZP-ers optuigen . Goed voorbeeld doet goed volgen...

[kuifje]

Ik vind lobbyen :)altijd zo'n zinloze activiteit. Alle tijd en energie die daarin gaat, kan niet voor iets productiefs 'Het land vooruithelpen!' gebruikt worden.

Met anderen van gedachten wisselen op een forum, is dat wel productief?

 

 

 

Op een forum zijn geen verliezers. (hoewel, ik ken ook mensen die zullen beweren dat deelnemers aan een computerforum per definitie losers zijn :) :)) Dat is iemands vrije keuze om zijn tijd daaraan te besteden.

 

Lobbyen is (in dit geval) vechten om gemeenschapsgeld. De gemeenschap wint daar niets bij.

 

't is alsof je een taart moet verdelen tussen twee kinderen. Dat is snel gebeurt, ieder eet zijn stuk, en gaat lekker samen spelen, of je maakt eerst een half uur ruzie, dan krijgt nog ieder zijn stuk, maar er is geen tijd meer om te spelen. En met een beetje pech heeft de hond inmiddels de taart opgegeten, of is die op de grond gevallen.

 

 

 

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Heerts hapt toe. 'Wie denk je dat die zelfstandigenaftrek voor je betaalt? De belastingbetaler. En dus niet je opdrachtgever, daar ligt het probleem', antwoordt de FNV-voorman.

Als je even gaat rekenen valt dat trouwens allemaal best mee - als je uitgaat van een alleenstaande zelfstandige die minder dan 20K belastbaar inkomen heeft (dat geldt voor de meeste eenmanszaken, volgens mij), dan levert afschaffing van de zelfstandigenaftrek de staat 7.280*36,5%=2657,20 per jaar op.

 

In de meeste gevallen zal het echter minder zijn omdat na aftrek van zaken als heffingskorting de te betalen belasting vaak lager uit zal pakken.

 

Maar goed, ga uit van die 2600 euro - dat is nog niet eens gelijk aan drie maanden bijstandsuitkering.

 

Als die al weinig verdienende zelfstandige dan ook nog 220 euro per maand minder te besteden heeft is de kans aanwezig dat deze de onderneming moet staken en in de bijstand vervalt.

 

En drie maanden bijstand is dus al duurder dan het afschaffen van de zelfstandigenaftrek. Lijkt mij niet zo'n moeilijke keuze...

[prinsrachid]

Als je even gaat rekenen valt dat trouwens allemaal best mee - als je uitgaat van een alleenstaande zelfstandige die minder dan 20K belastbaar inkomen heeft (dat geldt voor de meeste eenmanszaken, volgens mij), dan levert afschaffing van de zelfstandigenaftrek de staat 7.280*36,5%=2657,20 per jaar op.

Ik wil eigenlijk ook het ingrijpen op de zelfstandigenaftrek wel een beetje nuanceren. Zo vreemd is dat nou ook weer niet. Sinds de invoering van de zelfstandigenaftrek is er namelijk elke zoveel jaar wel een beperking geweest van deze aftrek geweest.

 

40 jaar geleden mocht de aftrek nog nagenoeg ongeclausuleerd worden toegepast volgens staffels zoals die tot 2011 hebben bestaan (hoge aftrek bij laag inkomen, lage aftrek bij hoog inkomen). Om te voorkomen dat jan-en-alleman die aftrek kon toepassen, is 10 jaar later een beperking ingevoerd in de vorm van het urencriterium. Nog eens 15 jaar later is dat nóg verder beperkt doordat je vanaf dan ook nog minimaal de helft van de tijd aan het ondernemen moest zijn. En een paar jaar terug zijn de aftrekstaffels afgeschaft, waarmee de zelfstandigenaftrek voor de minst-verdiendende zelfstandigen met een kwart werd verlaagd.

 

Ondanks al die beperkingen is de kost van de zelfstandigenaftrek gestegen tot een kleine 2 miljard euro, terwijl dat 10 jaar geleden nog 1 miljard was. Mede omdat dat het nu één van de grootste vormen van 'subsidie' is, valt hij op het Ministerie van Financiën ook het meest in het oog. Het wordt gewoon als pijnpunt voor de schatkist ervaren (ongeacht of die aftrek an sich terecht is).

 

Er zijn natuurlijk ook nog secundaire effecten. Door deze aftrek wordt het verzamelinkomen verlaagd, hetgeen weer extra toeslagkosten (huurtoeslag, zorgtoeslag, etc) met zich mee brengt. En tot slot is er nog ander probleem voor een overheid die graag mensen fiscaal 'stuurt': een kwart van alle zelfstandigen betaalt helemaal geen inkomstenbelasting meer door deze aftrek. En als je geen belasting betaalt, ben je ook niet meer fiscaal te beïnvloeden.

[Norbert Bakker]

Het FD gaat nog even door met de discussie: "Deskundigen hebben zelfstandigenaftrek al lang ten grave gedragen"

 

Citaat:

 

Caminada betoogt dat de aftrek de solidariteit in het belastingstelsel aantast. Terwijl een werknemer die € 20.000 verdient, bijvoorbeeld AOW-premie afdraagt en belasting betaalt voor het onderwijs van zijn kinderen, is een zzp'er met hetzelfde inkomen hiervan vrijgesteld. Desalniettemin krijgt ook deze zelfstandige vanaf 67 jaar een staatspensioen en gaan zijn kinderen naar school. Bovendien, ook de zzp'er die anderhalve ton verdient, hoeft over de eerste € 20.000 niet af te rekenen met de fiscus.

 

Omgekeerd houdt de zelfstandigenaftrek volgens Caminada kleine ondernemers in de lucht die nog niet het zout in pap verdienen. De hoogleraar ziet een legertje ploeteraars ontstaan, dat onder het minimumloon duikt en door de armoedegrens zakt. Naar schatting verdient ongeveer de helft van de één miljoen zzp'ers minder dan € 20.000.

en

Het Centraal Planbureau constateerde vorig jaar dat van de meeste zzp'ers niet valt te zeggen wat hun maatschappelijke meerwaarde is boven werknemers, die de aftrek zou rechtvaardigen.

[Annedien Hoen]

De zittende elite heeft geen goede antwoorden meer op de veranderende wereld; ze doen dus maar wat. Dat zie je op alle fronten.

De vernietiging van ons sociale stelsel dreigt inderdaad, maar niet door 'ons'.

 

Wat veel zelfstandigen doen die net niet doodgaan van de honger en hun huis niet uitgetrapt worden is natuurlijk wél riskant. Eigenlijk is het een wantoestand. Ze leven op een stressniveau dat ongezond is, er wordt weinig substantieels bijgedragen aan de staatskas, er wordt geen buffer opgebouwd. Ik heb geen idee van de cijfers, maar ik denk dat, ook door de "crisis", veel zelfstandigen op deze manier doorploeteren.

 

En kán dat überhaupt wel anders, of is dit een status quo die niet te veranderen is, simpelweg omdat er niet meer werk is? Je kunt wel meer aan marketing gaan doen maar hoeveel vissen zwemmen er in de vijver en wie zitten daar allemaal in te hengelen?

Hoeveel mensen zijn er voor zichzelf begonnen die eigenlijk niet de intrinsieke kwaliteiten bezitten om voor eigen rekening te functioneren?

Hoeveel mensen zijn er van een zinkend schip afgesprongen (verkalkende bedrijven die niet meekunnen in de veranderingen) om 'voor zichzelf te beginnen', omdat dat wél energiek en interessant voor ze was?

En als die ondernemende mensen dan van het zinkende schip afgesprongen zijn, wie zitten er dan nog binnen die verkalkende bedrijven en hoe spookachtig klinkt hun zwanenzang? Hoe krampachtig proberen de oude systemen hun macht vast te houden, welke organisaties zitten eigenlijk in death row en doen alsof ze dat niet zitten?

Denial is a river in Egypt.

 

 

 

[Annedien Hoen]

Als gedachte-experiment; wie kan eens een scenario schetsen waarin de zelfstandigenaftrek direct wordt afgeschaft?

[De Ketchupmaker]

Heel mijn werkzame leven (inmiddels 31 jaar) was de mantra "de arbeidsmarkt moet flexibeler", dus hebben we een opkomst gezien van uitzendbureaus, pay-roll constructies, nul-uren contracten en veel mensen - waaronder ikzelf - zijn voor zichzelf begonnen.

 

Om die flexibilisering te stimuleren zijn er instrumenten zoals de zelfstandigenaftrek bedacht. En nu de gewenste flexibiliteit is bereikt is volgens mensen in loondienst zoals economen, hoogleraren, politici, ex-politici in dienst van de FNV etc. de tijd rijp om de stimuleringsregels weer af te schaffen.

 

Ik ben een kleine zelfstandige (mag me van sommigen hier op het forum geen ondernemer noemen, hoewel ik altijd op zoek ben naar nieuwe mogelijkheden en kansen) die met behulp van de zelfstandigenaftrek zijn eigen broek ophoudt. Het zou de beleidsbepalers sieren als ze hun vaste plekken eens zouden verlaten en ondernemerschap gaan vertonen, met hun poten in de modder zouden gaan staan, in plaats vanuit een comfortabele positie te discussiëren over het afschaffen van de zelfstandigenaftrek.

[Norbert Bakker]

De vernietiging van ons sociale stelsel dreigt inderdaad, maar niet door 'ons'.

Een waarheid als een koe, maar wie vertelt het de zittende elite?

 

welke organisaties zitten eigenlijk in death row en doen alsof ze dat niet zitten?

Ondanks de retorische vraag beantwoord ik hem toch: vakbonden zijn 19e-eeuwse instituten met 20e-eeuwse ideeën voor hun 20e-eeuwse doelgroep. Die doelgroep sterft zowel letterlijk als figuurlijk uit, en daarmee ook de vakbond.

 

Het probleem van de vakbonden is "coping": ze houden krampachtig vast aan achterhaalde principes omdat ze niet anders kunnen en niet anders durven.

[Annedien Hoen]

"Coping" lijkt me het probleem bij heel veel instellingen, bedrijven en instituten.

Welke weak signals zijn er zichtbaar van nieuwe systemen? (Zijn die er?)

 

En is wat veel zelfstandigen doen niet zozeer destructief, alswel een reactie op de destructie van het oude systeem? Dan maar zonder vangnet, maar ik wacht niet tot ik meegetrokken word in de ondergang?

[Ab Bauer]

Leuke discussie die alle kanten op gaat (“Kant noch wal raakt" zou je ook kunnen zeggen)

Als je de bron van veel frustraties wil blootleggen moet je even met me meedenken. Stel je hebt twee assen, met de volgende vier situaties:

 

1. Je geeft je eigen geld uit aan jezelf:

Dit is de leukste. Je koopt van je zuur verdiende geld dingen die jij graag wilt hebben.

 

2. Je geeft je eigen geld uit aan iemand anders:

Ook nog prima, bijvoorbeeld als je een cadeautje koopt voor een kennis.

 

3. Iemand anders geeft mijn geld uit aan iets voor mij:

Dit wordt al moeilijker, want nu gaat iemand anders eerst mijn geld afpakken en dan voor mij bepalen wat ik ervoor terug krijg.

 

4. Iemand anders geeft mijn geld uit aan iemand anders:

Dit is de situatie die het meest frustrerend is. Iemand anders (overheid, belangengroep) neemt eerst je geld af en gaat het dan aan zaken besteden waar jij het misschien helemaal niet mee eens bent.

 

Als je kijkt naar de achterliggende belangen van de mensen die dit soort discussies elke keer opstarten kan ik niet anders concluderen dat ze bijna allemaal in de vierde categorie vallen.

Iemand wil jouw geld eerst hebben om vervolgens voor jou te gaan bepalen waar het geld naar toe moet. Dit is een spelletje dat van alle tijden is en alleen de heel slimmen of heel rijken kunnen de spelregels naar hun hand zetten.

De overgrote meerderheid van de mensen is slechts een ‘poppetje’ in het spel. Je kan er je druk om maken, discussiëren, de politiek in gaan als je het er niet mee eens bent.

Wat ook helpt is dit simpel te zien als één van de hordes waar je overheen moet springen om als ondernemer aan de slag te blijven.

 

[Marcel Spruit R.I.P.]

He meneer Friedman, ik wist niet dat je nog leefde ;-)

 

 

[Ab Bauer]

He meneer Friedman, ik wist niet dat je nog leefde ;-)

Hij was zo goed dat ik ergens wist dat ik m niet van mezelf had ;)

 

Maar wat vind je van die theorie? Het is vaak wel een zwak punt van veel 'linksmenschen'.

Geld uitgeven prima maar dan vooral andermans geld.

 

Maar hoe kijk jij hier tegenaan?

Ik schakel je overigens niet gelijk met alle 'linksmenschen' hoor.

 

 

[Hans v N]

De conclusie van dit topic voor mij is nogal duidelijk. De zelfstandigenaftrek is geen compensatie voor maatschappelijke bijdrage maar een inkomenssubsidie voor zwakke ondernemers of zelfstandigen die een ongewenste aanzuigende werking heeft.

 

Stel dat je hem afschaft en en daarvoor in de plaats de belasting omlaag doet. Dan zullen er meer mensen terug gaan naar een betaalde baan, de goede ondernemers zorgen dat ze een hoger belastbaar inkomen krijgen en er zal een deel (de heel zwakken) in de bijstand komen waardoor er voor anderen meer lucht (minder concurrentie) ontstaat.

 

Van de groep die in de bijstand terecht komt zal een deel weer instromen als werknemer of ondernemer maar dan met een beter plan. Er komt bovendien voldoende geld vrij om die groep extra te ondersteunen.

 

Ik ben zoals de meerderheid tegen het afschaffen van de zelfstandigen aftrek maar voor als daar belasting verlaging tegenover staat. Net als de overgrote meerderheid (77%) van HBO/Univ. geschoolden trouwens.

 

 

 

 

[Nico Schouten]

Citaat

Caminada betoogt dat de aftrek de solidariteit in het belastingstelsel aantast. Terwijl een werknemer die € 20.000 verdient, bijvoorbeeld AOW-premie afdraagt en belasting betaalt voor het onderwijs van zijn kinderen, is een zzp'er met hetzelfde inkomen hiervan vrijgesteld.

 

Over solidariteitspotjes, alsof belastinginkomsten binnengeharkt voor AOW ook als zodanig geoormerkt zijn. In Den Haag wordt alles in 1 pot gedonderd en verdeeld men naar behoefte. Wie roept dat zelfstandigen niet bijdragen aan de AOW mag mij dan eens uitleggen waar de BTW naar toe gaat.

 

Een soortgelijke opmerking is de FNV man die beweert dat de zelfstandigenaftrek door de samenleving wordt betaald. Voor sommige mensen is het echt moeilijk te begrijpen dat je alleen korting kunt geven over te betalen inkomstenbelasting. Zoals deze mensen het voorstellen is het een subsidie die toegekend wordt op basis van oa urencriterium ook als je geen bruto inkomsten hebt.

In diezelfde analogie betaal ik als spaarder zonder hypotheek dus mee aan de hypotheek van de huiseigenaar die gebruik maakt van de hypotheekrenteaftrek.

 

Dat een zelfstandige niet bij zou dragen aan bijvoorbeeld scholing is om eerder genoemde reden onzin.

 

Den Haag voert spreedsheetpolitiek.

 

@Hans

Er is dus ook nog

5.

Iemand anders verkwist mijn geld door incompetentie.

 

Jouw punt 1 is trouwens een terminus in contradictio

Je kunt geen geld aan jezelf uitgeven, je kunt wel verdient geld uitgeven in ruil voor iets anders.

Door die ruil doe je tevens ook iets voor iemand anders, dat is de hele basis van onze ruileconomie.