Visual media wint van Proximedia, maar verwijdert artikel toch

[Malach]

mod comment Topic is afgesplitst van het MKB Clickservice / Proximedia ervaringen topic

 

Ondertussen heeft visualmedia toch het artikel waarin ze waarschuwen voor de praktijken van Proximedia / BeUp / MKB ClickService verwijderd van hun site. Dit ondanks dat ze de zaak gewonnen hadden en het artikel dus mocht blijven staan!

 

Voor nu is het nog wel te vinden in de google cache

 

Voor het geval dat de google cache niet meer het artikel heeft is een groot gedeelte van de tekst nog te lezen in de uitspraak onder punt 2.3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Ab Bauer]

Ondertussen heeft visualmedia toch het artikel waarin ze waarschuwen voor de praktijken van Proximedia / BeUp / MKB ClickService verwijderd van hun site. Dit ondanks dat ze de zaak gewonnen hadden en het artikel dus mocht blijven staan!

Dat is een vreemde wending in het geheel zeg. Je zou bijna denken dat Visualmedia een beetje over de rug van de BeUP/Proximedia-gedupeerden publiciteit heeft proberen te krijgen. Of na een mooi aanbod van BeUP de pagina heeft verwijderd. Er zit een luchtje aan dit hele verhaal..

[RT....]

In een kort geding heeft Proximedia geëist dat we het artikel verwijderen. Hoewel de rechter ons in het gelijk gesteld heeft hebben we toch besloten de oorspronkelijke tekst aan te passen. (...) het recht heeft gezegevierd.

Om vervolgens het mes in de rug te krijgen...

 

 

[Ab Bauer]

Om vervolgens het mes in de rug te krijgen...

Bedoel je dat ik ze een mes in de rug steek RT?

 

Ik vind het vreemd dat je eerst een rechtszaak gaat voeren omdat je een artikel niet van je website wilt weghalen en, als je dan die rechtszaak hebt gewonnen, dat je dan vrolijk dat artikel weg haalt waar het hele gedoe om was begonnen. Da's toch best raar?

[RT....]

Bedoel je dat ik ze een mes in de rug steek RT?

Nee, VM steekt 'het recht' een mes in de rug door het artikel toch te verwijderen.

 

 

[TwaBla]

 

De bijdrage van VM is een uitspraak die voorrang geeft aan vrijheid van meningsuiting. Maar dat was wel kantje boord. Of dat in een bodemprocedure overeind blijft, mag betwijfeld worden. VM heeft namelijk deels overlappende belangen. Het is goed denkbaar dat er achter de schermen wat druk is uitgeoefend, zie ook de nieuwe column over de chantagepraktijken van Proximedia. Dan weet je waarom kritiek verdwijnt van het internet.

[RT....]

'Wellicht' dat PM heeft geschermd met een bodemprocedure en als onderdeel van een schikking heeft bedongen dat het artikel alsnog verwijderd wordt. Dat VM er voor kiest om het artikel inderdaad te verwijderen is hun goed recht en dat hoeven we hen ook niet te verwijten.

 

Maar dan vind ik het een beetje wrang klinken als je vervolgens de loftrompet steekt met de bewering dat het 'recht heeft gezegevierd'. Kennelijk dus niet.

 

 

 

[Wouter Hol]

Proximedia heeft iets diepere zakken als het gaat om het aanspannen van procedures, ze verdienen daar immers grof aan de veel te lange en veel te dure contracten. Ik kan me best voorstellen dat VM het bericht alsnog verwijderd om zo te voorkomen dat ze domweg kapot geprocedeerd worden door het Proximedia monster.

 

Overigens denk ik wel dat het recht gezegevierd heeft. Vele grote nieuwssites en nieuwsbladen hebben er over gepubliceerd, wat weer veel exposure en dus een waarschuwende werking geeft voor de zieke praktijken van Proximedia/MKB Clickservice.

[RT....]

Overigens denk ik wel dat het recht gezegevierd heeft.

Hoe heeft het recht nou precies gezegevierd dan? Inzet van PM was om het artikel te verwijderen, dat is ze gelukt. Zelfs met een voor hen negatieve uitspraak van de voorzieningenrechter. Begrijpelijk in individuele gevallen, maar dan is de arm van PM dus sterker dan die van het recht.

 

 

[Wouter Hol]

Overigens denk ik wel dat het recht gezegevierd heeft.

Hoe heeft het recht nou precies gezegevierd dan? Inzet van PM was om het artikel te verwijderen, dat is ze gelukt. Zelfs met een voor hen negatieve uitspraak van de voorzieningenrechter. Begrijpelijk in individuele gevallen, maar dan is de arm van PM dus sterker dan die van het recht.

 

 

 

De inzet van PM was om kritiek weg te poetsen;

- De rechter heeft geoordeeld dat de kritiek mag blijven staan. De principekwestie is daarmee gewonnen.

- Diverse nieuwsbladen en sites hebben er over geschreven, wat het effect van het artikel van VM versterkt.

- Ook het 'weggepoetste' artikel staat nog altijd op positie 2 of 3 als je zoekt op MKB Clickservice.

[RT....]

De inzet van PM was om kritiek weg te poetsen;

- De rechter heeft geoordeeld dat de kritiek mag blijven staan. De principekwestie is daarmee gewonnen.

Waarom dan de kritiek weghalen?

 

- Diverse nieuwsbladen en sites hebben er over geschreven, wat het effect van het artikel van VM versterkt.

Die hadden er sowieso over geschreven, ongeacht de uitkomst.

 

- Ook het 'weggepoetste' artikel staat nog altijd op positie 2 of 3 als je zoekt op MKB Clickservice.

Ik kan hem niet vinden. Blijft de vraag waarom VM het artikel überhaupt heeft weggepoetst.

 

Ik vind het meer een zege voor PM. Ondanks dat een rechter anders oordeelt het toch voor elkaar krijgen dat een partij doet wat jij wil...geeft in ieder geval een duidelijk signaal af aan iedereen die meent te moeten procederen tegen PM... ik vind het maar zorgelijk.

 

 

[Ab Bauer]

Hoe heeft het recht nou precies gezegevierd dan? Inzet van PM was om het artikel te verwijderen, dat is ze gelukt. Zelfs met een voor hen negatieve uitspraak van de voorzieningenrechter. Begrijpelijk in individuele gevallen, maar dan is de arm van PM dus sterker dan die van het recht.

Helemaal mee eens. VM heeft helemaal niet het punt van de Vrijheid van Meningsuiting gemaakt. Als je dat zo belangrijk vindt dan moet je jezelf ook niet gaan censureren.

 

Als ik er met een SEO bril naar kijk dan heeft VM gewoon een beetje herrie gemaakt over PM om wat publiciteit te krijgen. Vanuit linkbuilding oogpunt een geslaagde campagne zou ik zeggen.

 

De bottom line is; Wat schieten de gedupeerden hier nou mee op? Vrij weinig.

Volgens mij is VM de enige die beter is geworden van dit hele gedoe.

 

[TwaBla]

Als ik er met een SEO bril naar kijk dan heeft VM gewoon een beetje herrie gemaakt over PM om wat publiciteit te krijgen. Vanuit linkbuilding oogpunt een geslaagde campagne zou ik zeggen.

Als je de wereld door een SEO-bril gaat bekijken, wordt alles linkbuilding. Niet doen. De meeste mensen zijn niet met linkbuilding bezig. VM maakt een afweging. Is deze zaak een eindeloze rechtsgang waard? Ze laten de principegevechten aan anderen over, want ze hebben al hun steentje bijgedragen. Wat zou jij als ondernemer doen?

 

 

[Ab Bauer]

Dat is precies mijn punt. Als ondernemer zou ik meteen bij de eerste blafbrief van de advocaat van PM het artikel van mijn site halen. Gewoon omdat het veel te veel tijd en gedoe zou kosten, zo'n rechtszaak.

Als je de wereld door een SEO-bril gaat bekijken, wordt alles linkbuilding. Niet doen.

Hee, da's leuk. Ik dacht dat jij juist van het uitzoeken van de achterliggende SEO complotten was TwaBla ;D

[RT....]

Ze laten de principegevechten aan anderen over, want ze hebben al hun steentje bijgedragen.

Maar dan heb je je steentje dus niet bijgedragen. Je hebt alleen maar laten zien dat, ondanks dat je een hoop kosten hebt gemaakt om te procederen en ondanks dat je in het gelijk wordt gesteld, PM toch hun zin krijgt. Dat vooruitzicht zou mij als gedupeerde niet bijzonder gunstig stemmen.

 

 

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Goh...je zou bijna willen dat iemand even contact opneemt met VM om te vragen waarom ze het toch verwijderd hebben... ;)

[RT....]

Ik hoor het ze al zeggen:

 

"Daar mogen wij vanwege de schikking met PM geen uitspraken over doen" ;D

 

 

[TwaBla]

 

Dit soort eindeloze discussies draagt helemaal niks bij aan de oplossing van het probleem. Ze vervuilen dit topic en veroorzaken verwarring bij nieuwkomers die hun ervaring met Proximedia willen delen.

 

Als je nou een principiële discussie wil, open dan een nieuw topic in de daarvoor bestemde categorie. Ik ga dit verder negeren.

[Wouter Hol]

Hoewel ik vind dat we in deze discussie een beetje afdwalen van het hoofdonderwerp, ga ik er toch nog even op in.

 

Maar dan heb je je steentje dus niet bijgedragen. Je hebt alleen maar laten zien dat, ondanks dat je een hoop kosten hebt gemaakt om te procederen en ondanks dat je in het gelijk wordt gesteld, PM toch hun zin krijgt.

In plaats van het artikel maar gewoon offline te halen na de eerste blafbrief, hebben ze zich eerst laten dagvaarden om vervolgens de rechter om een principiele uitspraak te vragen. Dat getuigd van ballen, vind ik. Ik ben er vrij zeker van dat menig ander zou schrikken van een advocatenbrief en snel zou inbinden. VM heeft dat niet gedaan.

 

Dat VM besluit om dure processen in hoger beroep te ontwijken door het artikel alsnog preventief te verwijderen, vind zelfs ik -principiële klootzak als ik kan zijn- eigenlijk best logisch.

 

Dat vooruitzicht zou mij als gedupeerde niet bijzonder gunstig stemmen.

 

Als gedupeerde van Proximedia heb je zowieso al een niet zo gunstig vooruitzicht. Het contract met jouw handtekening is juridisch waterdicht. Tenzij je de rechter kan overtuigen van dwaling en/of het niet nakomen van het contract, ben je sowieso de pineut en mag je grof betalen voor een matige website en onnodige marketing.

 

 

[RT....]

 

Dit soort eindeloze discussies draagt helemaal niks bij aan de oplossing van het probleem. Ze vervuilen dit topic en veroorzaken verwarring bij nieuwkomers die hun ervaring met Proximedia willen delen.

Dat we teveel off-topic geraken ben ik met je eens. Dat gezegd hebbende vind ik het wel relevant om te constateren dat VM het artikel heeft verwijderd. Dat zegt namelijk mogelijk iets over de werkwijze van PM.

Discussies/speculaties over het verwijderen van het artikel door VM mogen wat mij betreft in een apart topic.

 

@Wouter, dat VM het artikel verwijderd heeft verwijt ik ze niet. Wel vraag ik me af wat de uitspraak van de voorzieningenrechter dan voor zin heeft (gehad)? Voor VM kennelijk geen enkele zin, want ze hebben alsnog besloten om het artikel te verwijderen en voor toekomstige geschillen is het nou niet bepaald bestendige rechtspraak.

 

 

[Ab Bauer]

Dit soort eindeloze discussies draagt helemaal niks bij aan de oplossing van het probleem.

Huh? We zijn hier al tigpagina's lang aan het discussiëren over die rechtszaak en nu er een staartje aan die rechtszaak blijkt te zitten mogen we het er niet meer over hebben? Ga jij maar lekker negeren maar ik zeg wat ik denk.

 

Ze vervuilen dit topic en veroorzaken verwarring bij nieuwkomers die hun ervaring met Proximedia willen delen.

Wat de echte verwarring bij nieuwkomers veroorzaakt is dat er berichten worden weggehaald (met een goede reden, maar toch..). Dat maakt de thread echt heel verwarrend.

[Wouter Hol]

Ik zie dat we een apart topic gekregen hebben voor VM en PM en de rechtszaak.

 

De uitspraak van de voorzieningsrechter heeft in die zin waarde, dat PM nu niet jurisprudentie heeft om andere sites met een mening over Proximedia, zoals bijvoorbeeld mijn blog of Higherlevel, mee om de oren te slaan.

Stel dat de rechter had besloten dat het stuk dat VM geschreven had, onrechtmatig was jegens Proximedia, dan stond Proximedia opeens sterker in een eventuele rechtsgang tegen HL, mij of andere mensen die een mening hebben over Proximedia. Ze zouden dan veel gemakkelijker het internet schoon kunnen vegen en net kunnen doen alsof ze een goed bedrijf zijn.

 

Ik denk namelijk dat de meeste mensen met een mening over Proximedia wel zouden schrikken als ze een brief krijgen waarin verwezen wordt naar een eerdere rechtszaak tegen iemand anders met een mening. Als Proximedia die rechtszaak gewonnen zou hebben, dan denk ik dat de meeste mensen hun mening over Proximedia vrij snel weg zouden halen.

[RT....]

De uitspraak van de voorzieningsrechter heeft in die zin waarde, dat PM nu niet jurisprudentie heeft om andere sites met een mening over Proximedia, zoals bijvoorbeeld mijn blog of Higherlevel, mee om de oren te slaan.

Dus VM heeft eigenlijk alleen maar het risico genomen wél jurisprudentie uit te lokken waarmee PM anderen om de oren had kunnen slaan?

 

Ik vind het in ieder geval opvallend dat VM het artikel verwijderd heeft. Als ze niet voornemens waren om een definitief oordeel van de rechter af te wachten, dan hadden ze beter gelijk het artikel kunnen verwijderen. Aan een voorlopig oordeel van een voorzieningenrechter heeft niemand iets.

En ik vind het helemaal geen probleem als blijkt dat VM toch maar eieren voor hun geld heeft gekozen, alleen laat dat dan wéér de werkwijze van PM zien: verwijderen, anders...

 

Er is dus niks veranderd. Het recht is weer de mond gesnoerd.

 

 

[Wouter Hol]

Dat risico is er altijd. Je kan winnen of je kan verliezen in een rechtszaak en als je verliest, kan dat altijd nadelig zijn voor andere mensen in een vergelijkbare situatie.

 

Echter, ongeacht of ze de rechtszaak zouden winnen of verliezen, zoiets doet veel stof op waaien bij de media en dus is het Streisandeffect van toepassing. Zoals je zelf eerder al opmerkte, media zou sowieso er over schrijven, ongeacht of ze zouden winnen of verliezen.

 

Ik zie deze zaak zelf heel anders; VM heeft ballen getoond door het aan te laten komen op een rechtszaak in plaats van zich te laten intimideren door de blafbrieven van Proximedia en vooraf in te binden. In dat geval had niemand dit hele verhaal opgemerkt en was de waarschuwende werking naar nieuwe potentiële slachtoffers klanten van Proximedia achterwege gebleven.

[Branko Collin]

 

Hoe heeft het recht nou precies gezegevierd dan? Inzet van PM was om het artikel te verwijderen, dat is ze gelukt. Zelfs met een voor hen negatieve uitspraak van de voorzieningenrechter. Begrijpelijk in individuele gevallen, maar dan is de arm van PM dus sterker dan die van het recht.

 

Ik vermoed dat, als deze dicussie er niet was geweest, over een jaar niemand meer had geweten dat VM die pagina offline had gehaald. Maar de artikelen over het feit dat MKB Clickservice zijn rechtzaak had verloren, zouden nog overal hebben gestaan.

 

Helemaal mee eens. VM heeft helemaal niet het punt van de Vrijheid van Meningsuiting gemaakt. Als je dat zo belangrijk vindt dan moet je jezelf ook niet gaan censureren.

 

Vrijheid van meningsuiting is iets wat speelt tussen de overheid en de burger, niet tussen twee private partijen. VM kan best vinden dat een rechter hem niet de mond mag snoeren (want: de overheid), maar tevens vinden dat MKB Clickservice daar wel over mag 'onderhandelen'. Dat zijn geen onverenigbare meningen.

 

Het recht is weer de mond gesnoerd.

 

Ik weet niet wat dat betekent, maar ik weet wel dat ik het er niet mee eens ben. ;D

 

Overigens blijkt nergens uit dat MKB Clickservice geen bodemprocedure gaat voeren of daar afspraken over heeft gemaakt met VM. Dat moeten we dus nog maar afwachten.

 

Mocht MKB Clickservice geen bodemprocedure voeren, dan spreekt dat tegen ze. Dat feit kan een slimme advocaat in een volgend kort geding gebruiken om aan te tonen dat MKB Clickservice blijkbaar korte gedingen aanspant als juridisch drukmiddel en niet omdat er daadwerkelijk een al dan niet spoedeisend belang is.

 

[TwaBla]

Huh? We zijn hier al tig pagina's lang aan het discussiëren over die rechtszaak en nu er een staartje aan die rechtszaak blijkt te zitten mogen we het er niet meer over hebben? Ga jij maar lekker negeren maar ik zeg wat ik denk.

Het is nu een apart topic, dus hoef ik het niet meer te negeren.

 

Topics over X wordt tig-pagina topics als prinzipe-reiters eindeloze zijsporen gaan bewandelen en hun discussie belangrijker vinden dan het topic zelf. We zijn nu aan het speculeren over de motieven van VM om de kritiek op Proximedia / MKB Clickservice van hun site te verwijderen, nadat een rechter in kort geding had bepaald dat zulke kritiek beschermd wordt door de vrijheid van meningsuiting. De preciezen vinden dat je dan ook je kritiek moet handhaven, de rekkelijken begrijpen dat VM waarschijnlijk verder geen gedoe meer wil. Het punt is al gescoord.

 

Wij kunnen deze discussie voeren omdat HL een tamelijk principieel standpunt inneemt voor het recht van ondernemers om ervaringen te delen en tegen bedrijven die kritiek proberen te verwijderen van het internet. HL doet dat al jaren en heeft dan ook al jaren te maken met blafbrieven en dreigende advocaten. Verder dan blafbrieven is het echter nog nooit gekomen.

 

Vroeger of later worden ook de keuzes van dit forum door een rechter getoetst. Bieden we een podium aan smaad en laster, of wordt de meningsuiting hier beschermd door de grondwet? Is HL een safe haven?

 

Mijn suggestie aan critici van VM is dat ze zelf een blogje beginnen met vergelijkbare kritiek en zien hoe lang zij dat volhouden. :P