• 0

hoe effectief is seo eigenlijk

Vandaag ben ik begonnen aan een update voor onze webshop. De volgende punten ben ik mee bezig:

 

 

[*]Alle URL's worden herschreven

[*]Oude URL's netjes met 301 redirects doorgestuurd

[*]Title tags worden ingekort en relevanter gemaakt aan de pagina zelf in plaats van de website geheel

[*]Komt een nieuwe complete XML sitemap voor Google (vreemd genoeg heb ik nu helemaal geen Sitemap).

 

Heeft iemand ervaring met dit soort wijzigingen? Waar ik vooral benieuwd naar ben, als je dus de website met dit soort wijzigingen zoekmachine vriendelijker maakt. Heeft dit dan echt zoveel invloed?

 

Ik ben er vandaag de hele dag mee bezig geweest en verwacht morgen ook nog nodig te hebben hiervoor. Moet ten slotte op elke plek op de website de links herschrijven, in product feeds, nieuwsbrieven, etc. Al met al zitten best veel uren in. Vandaar dat ik benieuwd ben of dit eigenlijk wel zo nuttig is.

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

Sorry, maar ik luister niet naar advies uit een glazen bol, en hopelijk ben ik niet de enige...

 

Uitgebreidere motivatie - de URL speelt maar een kleine rol, maar jullie proberen allebei het feit dat de ene site hoger rankt dan de ander als indicatie van het belang van die URL te gebruiken. Dat die ene hoger rankt dan de ander komt met 95% zekerheid door de content, niet door de URL.

 

Wil je dit bewijzen, maak dan twee identieke sites met verschillende URL's, en vergelijk de resultaten. Of beter nog: meer sites, want meerdere combinaties van variabelen...

 

 

 

Zelf een site maken is niet nodig, net eens even willekeurige termen ingetikt met dit als resultaat.

sleutelhangers - www.sleutelhangers.nl op nummer 1.

personal trainer - www.personaltrainers.nl op nummer 1.

kapper - brainwash-kappers op 1 en www.kappers.nl op 2.

cactus kopen - cactus-kopen.nl op 1.

tandarts - www.tandarts.nl op 1.

 

Als de URL maar een kleine rol zou spelen, is het wel erg toevallig dat deze verre van originele namen ook de beste content hebben. Als leek zou je zelfs bijna gaan denken dat de URL van doorslaggevend belang is.

 

 

Link naar reactie
  • 0

...dan kun je er alvast rekening mee houden dat dat mogelijk in de toekomst wel zo zou zijn, dus waarom dit niet meteen goed doen?

*proest*

 

edit: daarnaast gaat het er in deze discussie (zie het onderwerp) niet om of het wel of niet wenselijk is, het gaat me erom of zoekmachines er iets mee doen. Dat is niet zo.

 

 

Tsja, als discussies in reacties als *proest* gaan verzanden dan houd ik het voor gezien.

Ik begrijp gewoon niet waarom je niet het maximaal haalbare uit je website of de website voor je klant wilt halen. Maar als jij geen zoekmachinevriendelijke/pretty URLs of wat dan ook wilt gebruiken, be my guest hoor.

 

 

Koelvest.nl voor mensen die last hebben van de warmte. Denk hierbij aan magazijnmedewerkers, werknemers in de industrie, mensen met MS en motorrijders.

Link naar reactie
  • 0

Sorry, maar ik luister niet naar advies uit een glazen bol, en hopelijk ben ik niet de enige...

 

Uitgebreidere motivatie - de URL speelt maar een kleine rol, maar jullie proberen allebei het feit dat de ene site hoger rankt dan de ander als indicatie van het belang van die URL te gebruiken. Dat die ene hoger rankt dan de ander komt met 95% zekerheid door de content, niet door de URL.

 

Wil je dit bewijzen, maak dan twee identieke sites met verschillende URL's, en vergelijk de resultaten. Of beter nog: meer sites, want meerdere combinaties van variabelen...

 

 

 

Zelf een site maken is niet nodig, net eens even willekeurige termen ingetikt met dit als resultaat.

sleutelhangers - www.sleutelhangers.nl op nummer 1.

personal trainer - www.personaltrainers.nl op nummer 1.

kapper - brainwash-kappers op 1 en www.kappers.nl op 2.

cactus kopen - cactus-kopen.nl op 1.

tandarts - www.tandarts.nl op 1.

 

Als de URL maar een kleine rol zou spelen, is het wel erg toevallig dat deze verre van originele namen ook de beste content hebben. Als leek zou je zelfs bijna gaan denken dat de URL van doorslaggevend belang is.

 

 

 

Zeker voor 'oude' domeinen (met goeie geschiedenis) werkt het nog als een tierelier. Ik heb in 2007 ofzo spandoeklatenmaken.nl gekocht omdat ik in adwords al flink moest betalen voor de term spandoek (en spandoek.nl en spandoekmaken.nl waren al weg), en daarna nog meer van die domeinen (zie de 'nog veel meer' link in mijn handtekening, en dat zijn alleen de 12 'belangrijkste'. Je zult ook zien dat niet ALLES even goed rankt).

 

De vraag is echter meer of het 'nu' en later nog blijft werken met nieuwe projecten. Ik durf er voorlopig nog wel op te gokken, al is het logisch dat er ondertussen minder zwaarte op EMD komt te liggen. Het is per slot van rekening een (gemakkelijk) te beïnvloeden ranking factor.

 

 

Commerciële ondersteuning nodig? Theuws.com

Link naar reactie
  • 0

@ Robert, jij hebt het over Exact Match Domains (domeinen waar het keyword in voorkomt), ik ben er ook van overtuigd dat dit nog steeds een belangrijke rol speelt al zegt Google daar steeds minder waarde aan te hechten (en in Bing speelt het nog een veel grotere rol).

 

Voor wat betreft de opbouw van een URL, lees even Google's eigen SEO startershandleiding (PDF), pagina 8 en 9. Daarin staat onder andere "Door beschrijvende categorieën en bestandsnamen voor de documenten op uw website te maken, wordt niet alleen uw site overzichtelijker, maar kunnen uw documenten waarschijnlijk ook beter door zoekmachines worden gecrawld." en "Gebruik woorden in URL’s".

 

Ook het vooraanstaande SEO blog moz.com zegt "the easier a URL is to read for humans, the better it is for search engines" en "It's still the case that using the keywords you're targeting for rankings in your URLs is a solid idea". Zij noemen echter vooral gebruiksvriendelijkheid als reden, en dat is natuurlijk ook logisch: Google wil gebruikers een zo goed mogelijke internetervaring bieden en daarnaast zal de CTR (click trough rate) ook hoger liggen bij een begrijpelijke URL.

Onder de naam Bob de webbouwer bouw en verbeter ik websites.

Daarnaast verzorg ik dj's en drive-in-shows op bruiloften, bedrijfsfeesten, verjaardagen enzovoorts.

Link naar reactie
  • 0

 

Zou desondanks leuk zijn als 1 van jullie SEO experts een case zou kunnen delen als voorbeeld van hoeveel verbetert door een website of liefst webshop te optimaliseren met soortgelijke wijzigingen. Dus niet linkbuilding en content toevoegen, maar echt de bestaande content optimaliseren.

 

Wat je vooral tegen zult komen zijn cases van wanneer het verkeerd gaat. :)

 

Een bekend voorbeeld is de Belastingdienst, die in 2012 een nieuwe website lanceerde, maar daarbij vergat om 301 redirects aan te maken voor de nieuwe url's die de pagina's hadden gekregen. Zie http://www.jeroenvaneck.com/ook-de-belastingdienst-gaat-de-fout-in-met-nieuwe-website/

 

Optimalisatie van de meta titles zou je wel degelijk op korte termijn al resultaat kunnen opleveren. Maar dan moet je wel de hele lijst met tips van Google doornemen en hopen dat je concurrenten niet tegelijkertijd op hetzelfde idee komen: https://support.google.com/webmasters/answer/35624?hl=nl&hlrm=en

 

 

Ik doe als (SEO-)copywriter leuke klussen voor leuke bedrijven: http://www.hardcopy.nl.

Link naar reactie
  • 0
TS, de links naar je merkenpagina's werken niet.

 

Groet,

 

Highio

 

Bedankt voor de oplettendheid. Ik zit zelf nu ook constant te controleren. Heb al heel wat bugs er uit gehaald. Blijkbaar was het offline testen niet grondig genoeg. De merkenpagina is min of meer een fossiel en aan herziening toe, maar de links daar moeten natuurlijk geen 404 genereren. De pagina's daar zijn immers wel reeds geïndexeerd.

Link naar reactie
  • 0

"Bouw je website 100% voor de bezoeker" is wat Google ook steeds zegt (en zei in de vorm van Matt Cutts). Toch ben ik het hier niet altijd mee eens. Vaak zul je toch op zoek moeten naar een middenweg.

 

Voorbeeld:

Voor je bezoeker maakt het geen bal uit of je een 302 of een 301 redirect gebruikt. Voor Google maakt dit een wereld van verschil (!).

 

Zo zijn er nog wel meer voorbeelden..

 

 

Link naar reactie
  • 0

Tsja, als discussies in reacties als *proest* gaan verzanden dan houd ik het voor gezien.

En toen jij aanraadde allerlei dingen te doen omdat het misschien ooit ergens in de toekomst zin zou kunnen blijken te hebben was je mij kwijt. Meh.

 

Maar als jij geen zoekmachinevriendelijke/pretty URLs of wat dan ook wilt gebruiken, be my guest hoor.

Heb je het punt nou echt helemaal gemist? Hoe die URL's eruit zien heeft geen donder met SEO te maken, en dat is waar dit draadje over gaat.

 

Het heeft alles met duidelijkheid voor de gebruiker te maken, en ik gebruik het ook altijd, maar het is een andere discipline.

Link naar reactie
  • 0

Okay, even hoe ik er tegenaan kijk. En daar hoef je het niet mee eens te zijn.

 

Wat wil een zoekmachine? Bezoekers lokken om met advertenties op de pagina's geld te verdienen.

 

Hoe zorg je dat bezoekers jouw zoekmachine (blijven) gebruiken? Door die resultaten te leveren waar die bezoeker echt wat aan heeft.

 

Wat is dus het allerbelangrijkste aan je zoekresultaten? Dat ze, in de ogen van die bezoeker, zoveel mogelijk aansluiten op zijn zoekopdracht. Met gewoon nog een keer de nadruk op in de ogen van die bezoeker.

 

Wat bepaalt of de pagina in kwestie in de ogen van die bezoeker aansluit op zijn/haar zoekterm? De informatie die de pagina in kwestie biedt.

 

De taak van de zoekmachine is dus om, in naam van haar gebruikers, op basis van de informatie op een pagina te proberen te beoordelen in hoeverre deze voor bepaalde zoektermen relevant is.

 

Zoals eerder gezegd: content is king. Als je content dus nog niet optimaal is kun je daar veel meer mee winnen dan met welke andere tool uit de SEO-trukendoos. En daar komt het grootste probleem met SEO om de hoek kijken: niemand weet of die content optimaal is, want niemand kent de algoritmes die zoekmachines gebruiken. Het enige dat je eigenlijk kunt doen is proberen een zo degelijk mogelijk informatieve pagina te maken waarmee je je bezoeker zoveel mogelijk probeert te helpen.

 

En natuurlijk moet je in je title iets zinnigs zeggen - maar er is niemand die de title "Pindakaas" op een pagina over fietsen zet. En ook wat de lengte betreft hoef je geen genie te zijn om te bedenken dat een korte pakkende tekst duidelijker is dan een half opstel.

 

En de rest?

 

Zal het die bezoeker, en daarmee de zoekmachine, jeuken of dat ene zoekwoord in de URL staat? Nee. Niemand kijkt naar de URL in de zoekresultaten, behalve misschien naar de domeinnaam om te proberen te beoordelen of het veilig zou zijn om op die link te klikken.

 

Boeit het die bezoeker, en daarmee de zoekmachine die namens die gebruiker pagina's indexeert, uberhaupt hoe die URL eruit ziet? Nee dus. De URL zegt net als de meta-keywords namelijk niks over de inhoud van die pagina. En ook pretty URL's zijn hier totaal irrelevant, want je hoeft het niet over te tikken - je kunt er gewoon op klikken.

 

Verplaats je dus gewoon in je bezoeker, en kijk door zijn/haar ogen naar je pagina. Wordt je daar als bezoeker blij van? Dan is het goed.

Link naar reactie
  • 0

 

Hoe die URL's eruit zien heeft geen donder met SEO te maken, en dat is waar dit draadje over gaat.

 

Hoe URL's eruit zien heeft heel veel met SEO te maken, onder andere de keywords die je in je URL gebruikt. Terug de boeken in, of toch maar websites over SEO gaan lezen.

 

Koelvest.nl voor mensen die last hebben van de warmte. Denk hierbij aan magazijnmedewerkers, werknemers in de industrie, mensen met MS en motorrijders.

Link naar reactie
  • 0

Sowieso natuurlijk is het belang van Google om zo relevant mogelijke resultaten aan de gebruiker te tonen. Echter worden die resultaten niet door mensen gegenereerd, maar door een algoritme. Een complex algoritme, maar nog geen AI. Google vraagt daarom ook letterlijk om hulp van webmasters om beter te bepalen waar een pagina precies over gaat. Zo kunnen zij op hun beurt de gebruikers weer beter relevante informatie bieden.

 

Mijns inziens zou het zelfs heel stom zijn, als de URL niet in het algoritme meegewogen wordt. Als iemand 'fietsbel' zoekt is de kans immers groter relevante content te vinden in bestand fietsbel.html als in deurknop.html.

 

In de praktijk zie je dit ook in de zoekresultaten terug. Zelden zie je op de eerste pagina resultaten waarbij het zoekwoord niet in de URL voorkomt.

 

Enkel content voor de gebruiker is aantoonbaar complete onzin. Neem nou bijvoorbeeld zoals eerder genoemd de HTTP headers. De gebruiker ziet die niet. De robot wel. Sinds kort moedigt Google webmasters zelfs aan om onzichtbare content voor robots toe te voegen in de vorm van structured data in LD+JSON formaat. Daardoor is het op 1 lijn trekken van wat een zoekmachine boeit en wat een gebruiker boeit een fout.

 

Dan heb je nog zoiets als canonical URL's via een HTML header aangeven. Dat voegt voor de gebruiker niets toe, die ziet dit niet, maar wederom wel voor de robot.

 

Kortom, in de basis ben ik het met je eens Peter. Google zal altijd trachten gewoon zo relevant mogelijke resultaten te tonen. Daarom weegt content altijd erg zwaar. Echter lijkt het, alsof je daarbij vergeet dat een algoritme wat bepaald wat relevant is, nooit perfect is. Weten hoe je zo'n algoritme zo goed mogelijk duidelijk kan maken waar je pagina over gaat is in feite wat SEO onderaan de streep is. Google is daar schimmig over om misbruik te voorkomen, maar geeft wel bepaalde hele duidelijke handvatten in hun eigen documentatie. Omschrijvende Title tags en URL's horen daar toch echt wel bij.

 

Concreet voorbeeld:

 

https://www.onlinedierenspeciaalzaak.com/_1-mp-kattenbak-flip-cat-donkerblauw-50,5x38,5x38-cm/

 

Daar komt het woordje 'online' net zo vaak voor als 'kattenbak'. Het woordje 'dierenwinkel' is zelfs 2% keyword density. Als het puur om content gaat. Hoe moet een algoritme dan snappen dat deze pagina over kattenbakken gaat als er zoveel andere woorden zoveel voorkomen?

 

Dan moet je dus als webmaster dat op andere manieren vertellen. Bijvoorbeeld de Title tag, de URL, anchor text naar de pagina toe, kopteksten, structured data, etc..

Link naar reactie
  • 0

 

Hoe die URL's eruit zien heeft geen donder met SEO te maken, en dat is waar dit draadje over gaat.

 

Hoe URL's eruit zien heeft heel veel met SEO te maken, onder andere de keywords die je in je URL gebruikt. Terug de boeken in, of toch maar websites over SEO gaan lezen.

 

Mag ik even de nuance aanbrengen dat de waarheid hier waarschijnlijk in het midden ligt?

 

Een website met megagoede content, veel backlinks en goede techniek, maar zonder 'goede' URL's, zal het vast prima doen qua SEO. Natuurlijk helpen alle kleine beetjes en de URL's/sitestructuur horen bij de factoren die meegenomen worden. Maar we hoeven geen wonderen te verwachten van alleen maar aangepaste URL's en verder niets.

 

 

Ik doe als (SEO-)copywriter leuke klussen voor leuke bedrijven: http://www.hardcopy.nl.

Link naar reactie
  • 0

Natuurlijk helpen alle kleine beetjes en de URL's/sitestructuur horen bij de factoren die meegenomen worden. Maar we hoeven geen wonderen te verwachten van alleen maar aangepaste URL's en verder niets.

 

Juist. Als je een site aan het aanpakken bent zoals TS, dan is het volkomen logisch dat je de URL-structuur meeneemt in je optimalisatieproces.

 

Koelvest.nl voor mensen die last hebben van de warmte. Denk hierbij aan magazijnmedewerkers, werknemers in de industrie, mensen met MS en motorrijders.

Link naar reactie
  • 0

Natuurlijk helpen alle kleine beetjes en de URL's/sitestructuur horen bij de factoren die meegenomen worden. Maar we hoeven geen wonderen te verwachten van alleen maar aangepaste URL's en verder niets.

 

Juist. Als je een site aan het aanpakken bent zoals TS, dan is het volkomen logisch dat je de URL-structuur meeneemt in je optimalisatieproces.

 

Mee eens!

Ik doe als (SEO-)copywriter leuke klussen voor leuke bedrijven: http://www.hardcopy.nl.

Link naar reactie
  • 0
Google vraagt daarom ook letterlijk om hulp van webmasters om beter te bepalen waar een pagina precies over gaat. Zo kunnen zij op hun beurt de gebruikers weer beter relevante informatie bieden.

Klopt - vroeger vertrouwde men er in dat licht op dat de meta-keywords konden helpen dat inzicht te verschaffen, maar alweer een tijdje is overduidelijk dat als een website zegt "Deze pagina gaat hier en hier over", dat je daar als zoekmachine eigenlijk helemaal niks aan hebt. Dat geldt dus ook voor de URL, want dat is iets dat door de site in kwestie met woorden die niks met de contente te maken hebben kan worden gevuld.

 

Vandaar de content - dat is wat de gebruiker ziet, en dat is wat telt.

 

In de praktijk zie je dit ook in de zoekresultaten terug. Zelden zie je op de eerste pagina resultaten waarbij het zoekwoord niet in de URL voorkomt.

Ik heb net even gezocht op 'kattenbak', en nummer 1 is deze: https://www.petsplace.nl/Kat/p/OG020?q=:priority:ALL:navCategory:NAV2Katt

 

Enkel content voor de gebruiker is aantoonbaar complete onzin. Neem nou bijvoorbeeld zoals eerder genoemd de HTTP headers.

Maar dat gaat niet om een pagina bestemd voor de gebruiker - dat gaat om een pagina die niet meer bestaat en verplaatst is naar een andere URL. En 302 betekent 'tijdelijk verlaatst' terwijl 301 betekent 'permanent verplaatst' - dus en 301 hoeft Google maar 1 keer te controleren, een 302 kan weer ongedaan worden gemaakt.

 

Sinds kort moedigt Google webmasters zelfs aan om onzichtbare content voor robots toe te voegen in de vorm van structured data in LD+JSON formaat.

En wat voegt dat toe? Zoektermen? Nee, context. Het is voor een zoekmachine moeilijk om uit pure tekst te bepalen welke context een bepaald deel van die tekst heeft, en daarom willen ze graag dat je aangeeft "Dit is een product", "Dit is de naam ervan" en "Dit is de prijs ervan". Je kunt niet zeggen "Dit is eigenlijk pindakaas" en zo met je kattenbak hoog scoren op de zoekterm pindakaas (of andersom).

 

Dan heb je nog zoiets als canonical URL's via een HTML header aangeven. Dat voegt voor de gebruiker niets toe, die ziet dit niet, maar wederom wel voor de robot.

Dat is inderdaad een manier om tegen Google te zeggen: "als je deze pagina in je index toevoegt, dan graag met deze URL. Het kan zijn dat de content ook via andere URLs gevonden kan worden, maar deze wil ik graag in de resultaten weergegeven hebben.". Het voegt weinig toe omdat de gebruiker die URL toch niet inhoudelijk bekijkt, maar goed.

 

Concreet voorbeeld:

...

Hoe moet een algoritme dan snappen dat deze pagina over kattenbakken gaat als er zoveel andere woorden zoveel voorkomen?

Eh...door de H1- en H2-tags, en de schema.org toevoegingen. Niet door de URL.

 

 

Link naar reactie
  • 0

@peter wow, jij bent volhardend in je opvattingen. Op kattenbak staat Pet's Place bij mij op nummer 6 en hebben de overige 9 allemaal het woordje kattenbak in de URL. Pet's Place is een domein met een bijzonder hoge waarde. In combinatie met de content, is dit daarom 1 van de uitzonderingen. Vandaar, dat ik zei 'zelden' en niet 'nooit'.

 

Als je serieus denkt dat Google niet naar de URL kijkt. Dan heb jij in elk geval een revolutionair standpunt, waar zelfs Matt Cutts zelf eerder van aangegeven heeft, dat het niet zo is.

 

Ik ga dan toch echt op wat ik zie in de zoekresultaten af in combinatie met wat logisch lijkt en wat Matt Cutts zelf zegt.

 

Link naar reactie
  • 0

En over canonical URL in je HTML header gebruiken.. Dat is niet enkel aangeven wat je graag in de zoekresultaten wilt hebben staan. Daar kun je beter structured data voor gebruiken. Het is meer om content te ontdubbelen. Je geeft daarmee eigenlijk aan, dat die ogenschijnlijk verschillende pagina's er eigenlijk 1 zijn. Daarmee voeg je de pagerank samen en voorkom je duplicate content penalty.

Link naar reactie
  • 0

@peter wow, jij bent volhardend in je opvattingen.

Yup. Totdat iemand me met zinnige argumenten van het tegendeel overtuigt! :)

 

Vandaar, dat ik zei 'zelden' en niet 'nooit'.

I know, ik vond het alleen licht ironisch dat dit uitgerekend bij jouw gekozen voorbeeld gebeurde... ;)

 

Als je serieus denkt dat Google niet naar de URL kijkt. Dan heb jij in elk geval een revolutionair standpunt, waar zelfs Matt Cutts zelf eerder van aangegeven heeft, dat het niet zo is.

Klopt, hij zegt "It does help a little bit to have keyword in the URL", maar zoals eerder gezegd heeft suboptimale content hoogstwaarschijnlijk veel meer impact en is het effect van keywords in de URL in vergelijking verwaarloosbaar.

 

Ik ga dan toch echt op wat ik zie in de zoekresultaten...

Dat is eigenlijk best vreemd, want je constateert net zelf dat jij en ik verschillende sites op nummer 1 hebben staan. Wat is er dan te zeggen over die positie?

 

Je geeft daarmee eigenlijk aan, dat die ogenschijnlijk verschillende pagina's er eigenlijk 1 zijn.

Nee, ik geef aan dat je voor die ene pagina die met meerdere URL's te bereiken is met canonical een voorkeurs-URL kan aangeven.

 

Daarmee voeg je de pagerank samen en voorkom je duplicate content penalty.

Een video van Matt Cutts. Ook: Google has said time and time again, duplicate content issues are rarely a penalty. It is more about Google knowing which page they should rank and which page they should not. Google doesn’t want to show the same content to searchers for the same query; they do like to diversify the results to their searchers.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Robots kopen geen producten mensen wel.

 

Nu ben ik het helemaal eens goede content en goede procuten ... maar het raren is wat veel mensen vergeten als je niet scoort in Google dan zul je toch echt minder producten verkopen.

 

Kortom het is een balans ... maak een goede website met goede content/producten ... vervolgens moet je deze site inrichten naar de standaarde die Google duidelijk afgeeft en gefocst op jou doelgroep. Als je dit doet dan doe je goede SEO ...

 

Dit is uiteraard lastig maar als het makkelijk zou zijn zou iedereen goed in Google scoren en het is maar goed dat dit niet het geval is.

Digital Marketing http://agency.eoi.digital/ | Digital Transformation https://transform.eoi.digital/

Link naar reactie
  • 0

@peter

Fijn dat je nu in elk geval wel erkend, dat de URL dus wel invloed heeft, ook al is de hoeveelheid invloed onduidelijk.

 

 

 

De wijzigingen merk ik overigens vooral nu al terug in dat ik blijkbaar zoekmachines wakker geschud heb. De hoeveelheid traffic van robots is de laatste 2 dagen gigantisch toegenomen en is zelfs merkbaar in server performance. De webserver is in zijn geheel sinds 2 dagen 10-15% trager hierdoor... website draait op VPS.

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    9 leden, 270 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.