Contract overname bij geruisloze inbreng BV

[AndreV]

Ik ben benieuwd naar wat er gebeurt qua overname van contracten, wanneer een eenmanszaak geruisloos wordt ingebracht in een BV.

 

Ik las hierover het volgende stuk: http://dirkzwagerondernemingsrecht.nl/2015/04/10/contractsovername-bij-inbreng-van-een-eenmanszaak-in-een-rechtspersoon-niet-vanzelfsprekend

 

Dit geeft al veel duidelijkheid. Ik vind het ook een interessant gegeven dat wanneer de tegenpartij redelijkerwijs had kunnen weten van het bestaan van de BV, dat de tegenpartij geacht kan worden de BV als opvolgend contractant zou hebben geaccepteerd. Ik vind dat overigens wel een vreemd verhaal, want ik kan me voorstellen dat er tal van situaties zijn waarin het lastig aantoonbaar zal zijn dat de tegenpartij daadwerkelijk van het bestaan van de BV zou kunnen hebben geweten (het lijkt me vrij ongebruikelijk om periodiek te controleren of een klant nog wel vanaf dezelfde rekening betaalt..).

 

Het lijkt me in ieder geval zinvol om in zo'n situatie de leveranciers waar contracten lopen, op de hoogte te stellen.

 

Nu vraag ik me echter 2 dingen af:

 

1. Stel dat een leverancier op de hoogte wordt gesteld over de overdracht van het contract van een eenmanszaak aan een BV, en die leverancier geeft expliciet aan hier niet mee in te stemmen. Wat gebeurt er dan? Blijft het contract dan simpelweg van kracht tussen de leverancier en de oude rechtspersoon (aangezien dat eenmanszaak niet meer zal bestaan)?

 

2. Hoe zit dit qua contracten met klanten? Indien een klant de overdracht van een contract aan een BV weigert, behoudt de klant dan ook de overeenkomst met de oude rechtspersoon (ondanks het feit dat de eenmanszaak niet meer bestaat)? Of kan een klant dit dan gebruiken om onder de overeenkomst uit te komen of iets dergelijks? Of is de klant verplicht om de overdracht te accepteren?

[prinsrachid]

Ik ben benieuwd naar wat er gebeurt qua overname van contracten, wanneer een eenmanszaak geruisloos wordt ingebracht in een BV.

Een jaar of wat geleden had ik exact dit geval zelf aan de hand (geruisloze inbreng van eemanszaak in een bv, waarbij de activiteiten doorzakte naar de werkmaatschappij). Ik heb toen zelfs nog een vrijblijvend gesprek gehad met een "internationaal opererende accountantsorganisatie" om te kijken of die wat konden betekenen ^(Hmm...nee).

 

Jouw onderwerp kwam toen ook aan de orde, omdat ik nog contracten had met een looptijd variërend van 6 maanden tot 2 jaar. Ze vertelden daar in grote lijnen hetzelfde als valt te lezen in het door jouw aangehaalde artikel.

 

Nu was het in mijn geval zo dat er bij de inbreng letterlijk bijna niets veranderde (de BV hield hetzelfde KvK-nummer, de BV ging onder dezelfde handelsnaam opereren, adres bleeft hetzelfde, de eigenaar werd de directeur, website bleef hetzelfde, bankrekening bleef hetzelfde, de tenaamstelling bleef noodgedongen ook hetzelfde - door de lengte van de bedrijfsnaam geen plaats meer voor de toevoeging "BV"). Omdat in de getekende (algemene) voorwaarden werd verwezen naar deze zaken, hoefden die dus niet eens aangepast te worden na de overgang.

 

Daarmee kom je echter wel op het punt dat de tegenpartij bij zo weinig aanpassingen (hooguit het btw-nummer) eigenlijk niet geacht kan worden dat ze de nieuwe BV als opvolgend contractant kunnen hebben accepteren, zo lang je er niets van zegt. Het accountantskantoor had hier echter een ietwat curieuze oplossing voor, namelijk door de wijzigingen niet door te geven en de lopende contracten rustig af te laten lopen. Zodra het tijd was voor een "renewal", werd dan automatisch een contract gesloten met de nieuwe bv. Maar - strict juridisch - bleef ik dan wel privé aansprakelijk voor de contracten afgesloten onder de vlag van de eenmanszaak!

 

Als oplossing voor eventuele (privé) aanspraken op basis van de oude eenmanszaakcontracten werd nog de optie geopperd op die dan simpelweg af te wijzen. Eventuele klanten zouden immers bij problemen hoogst waarschijnlijk aankloppen bij de BV. En omdat die oude contracten niet met de BV waren afgesloten, zou ik dan zand in de ogen van die klanten (moeten / kunnen) strooien door te zeggen dat de BV aansprakelijkheid afwijst, want: geen contractpartij! Ik vond dat juridisch echt op het randje (persoonlijk vond ik het eigenlijk óver het randje). Maar goed, ik heb dan ook besloten om geen zaken met ze te doen.

 

In jouw geval heb je misschien nog oplossingen in verschillende schakeringen. Je zou de overname kunnen aankondigen, waarbij de BV alle contracten respecteert en overneemt (en de optie biedt aan de klant om het contract te ontbinden). Volgens mij is dat wellicht ook niet helemaal juridisch juist, al zie ik het zelfs bij behoorlijk grote bedrijven en overnames gebeuren. Het ligt er ook een beetje aan wat er in de voorwaarden staat met je klanten. Soms staan daar zaken in over hoe te handelen bij wijzigingen, aankondigingstermijn, opzegbedingen, etc.

[AndreV]

Dank je voor het delen van je ervaring!

 

Als ik dit zo lees, lijkt me dit een nogal grijs gebied (zoals ik al vermoedde).

 

Wat betreft de werkwijze die de betreffende accountantsorganisatie voorstelde: dat lijkt me inderdaad een nogal twijfelachtige werkwijze. En zo zou ik ook niet met mijn relaties om willen gaan. Ik zou sowieso de betreffende relaties op de hoogte willen stellen, simpelweg omdat dat wel zo netjes is.

 

Maar ik vraag me dus nog steeds wel af wat er dan zou gebeuren wanneer een van die relaties niet zou instemmen met de overdracht naar de BV. Vooral ook omdat de eenmanszaak niet meer zal bestaan (de rechtspersoon natuurlijk wel). Maar ik vraag me dus af: stel dat een klant of leverancier niet instemt met de overdracht, kan het contract dan nog wel blijven bestaan? Wellicht dat iemand met een achtergrond in ondernemingsrecht daar wat over kan zeggen?

[StevenK]

De rechten en verplichtingen uit hoofde van een overeenkomst met de eenmanszaak blijven over en weer bestaan als een wederpartij niet instemt met contractsovername. Dat de eenmanszaak uitgeschreven is verandert daar niets aan.