Wanprestatie

[masonverm]

Hoi,

 

Ik zit met het volgende, ik zal het proberen kort te houden.

 

Mijn bedrijf = bruidstaarten/taarten en nog meer taarten.

 

Client is vorig jaar 1 maart 2014 getrouwd en die dag moesten we ook de bruidstaart verzorgen. Dat ging een beetje moeizaam, het was ontzettend warm en warmte + taarten gaan niet samen, dus het een en ander moest gecorrigeerd worden voordat het geleverd zou worden. Hierdoor waren wij ong 1,5 uur vertraagd ook omdat de weg opengebroken was en er omleidingen waren, maar wel ruim voor dat de taart gesneden werd.

 

Nou heeft iedereen gelukkig gesmuld van de taart, maar ontvingen wij de volgende dag wel een teleurstellend e-mail van de bruid dat ze teleurgesteld was en het niet conform afspraak was en ze het bedrag van de factuur teruggestort wilde hebben. Wij hebben geprobeerd telefonisch contact te zoeken, echter vermeed ze dit.

 

Wij hebben haar vervolgens een oplossing geboden om een x-bedrag terug te storten, maar hierop kregen wij geen antwoord.

 

Nu, 18 maanden verder bijna, ontvangen wij een brief van haar juridisch advies bureau met daarin de vermelding dat zij het overeenkomst gedeeltelijk ontbinden vanwege, ik citeer:

 

Nu u gezien het voorgaande wanprestatie heeft gepleegd jegens cliënte en u van rechtswege ex. artikel 6:80 onder a BW in verzuim bent komen te verkeren, bericht ik u hierbij dat ik namens cliënte op grond van het bepaalde in artikel 6:265 e.v. BW de overeenkomst met (factuur)nummer xxxxxxx gedeeltelijk ontbindt, waarbij cliënte tevens aanspraak maakt op de door haar geleden (en nog te lijden) schade.

 

De rechtsbijstandverzekering dekt dit niet vanwege het feit dat deze bedrijfsactiviteit niet vermeld stond onder de polis ( eenmanszaak en heb hiernaast nog andere activiteiten ).

 

Het gaat hier om een bedrag EUR 500>, anders had ik het erbij gelaten.

 

Wat kunnen wij het beste doen en hoe staan we voor deze zaak?

[Tonino]

Taart lijkt me na aansnijding door bruispaar toch aanvaard? Ontbinding van de overeenkomst tot dat moment lijkt me mogelijk gerechtvaardigd vanwege late levering, als er een bepaalde fatale levertijd is opgenomen in de overeenkomst.

Waarde van de taart is gewoon precies het factuur bedrag van TS?

[Hans v N]

Precies, dat vroeg ik me ook nog af. Wat is de waarde van de taart als die zodanig afwijkt van de afspraak dat er een claim op volgt?

Dus als RT stelt dat de koop achteraf nog kan worden ontbonden maar dat dan wel de waarde van de taart vergoed moet worden omdat die inmiddels is genuttigd, kan dan worden gesteld dat de waarde lager is vanwege de afwijking t.o.v. de afspraak , en hoeveel lager dan, om een deel van de betaalde factuur terug te eisen?

 

Als er sprake is van een kleinere taart of een taart waar bepaalde decoratie ontbreekt is de waarde ook objectief lager. Dan zou je met de foto naar een patisserie kunnen gaan en vragen wat het verschil in waarde (marktprijs) zou zijn.

 

De levering was laat maar niet te laat volgens TS dus dat lijkt me geen grond voor ontbinding.

 

 

[RiVe]

In dit hele verhaal lees ik teveel tegenstrijdigheden.

Het is aan de vragensteller de uitdaging hoe hiermee om te gaan.

 

Koude, warmte, vocht, een professionele taartenbakker weet daar mee om te gaan, en heeft zijn werkruimte ook zodanig ingericht dat het geen invloed heeft op zijn bakkunsten. En ook tijdens het vervoer leg je een bruidstaart van > 500,00 euro niet achterin een bestelbusje maar daar heb je een bestelwagen voor met een geconditioneerde achterruimte.

 

Misschien in combinatie met het ontbreken van de bedrijfsactiviteiten bij de verzekering duidt het erop dat waarschijnlijk het maken van bruidstaarten niet behoort tot de standaard bedrijfsactiviteiten van de TS.

 

De decoratie van de taart moest hersteld/vernieuwd worden, was het allemaal nog mogelijk dit onzichtbaar te doen, of waren de herstellingen duidelijk zichtbaar. Was het nog wel de perfecte bruidstaart, zoals die was uitgezocht?

 

Dan komt de taart 1,5 uur te laat, welke trouwdag verloopt exact volgens planning? We behoren allemaal mensen te zijn met een dosis relativeringsvermogen en op de mooiste dag van je leven met zoveel indrukken kan er wel enig begrip zijn voor een banketbakker die met wat verkeershinder de bruidstaart weliswaar wat te laat maar toch nog tijdig genoeg binnenbrengt.

 

Maar toch heeft de taart zoveel indruk gemaakt op de bruid dat ze een dag later, N.B. op haar 1e huwelijksdag, een mailtje stuurt en daarin haar beklag doet over de taart, en meteen het mes op tafel legt door ontbinding te eisen, en vervolgens ook elk contact vermijdt!

Dan wordt er door TS een financiële compensatie aangeboden, waarom? Alleen omdat de taart later als wat is beloofd is binnengebracht?

Daar zou ik een bos bloemen voor gestuurd hebben, maar geen financiële compensatie, want de taart was toch op tijd.

 

En dan komt na 18 maanden een brief van een juridisch adviesbureau, wat wordt ingehuurd door het bruidspaar.

 

Ik vrees dat hier meer aan de hand is, dan hetgeen TS heeft verteld, misschien toch maar voldoen aan de wens van het bruidspapier, voordat we straks iets in Tros radar of zoiets kunnen bekijken.

 

Sterkte toegewenst. :)

 

[RT....]

Dus is de conclusie dat TS juridisch een sterke zaak heeft omdat de taart is genuttigd en daarmee ontbinding juridisch onmogelijk is geworden.

Dat is niet geheel juist. Dat de taart reeds genuttigd is, staat aan een ontbinding niet in de weg. Ontvanger is dan wel gehouden om de waarde van die taart te vergoeden.

Vandaar: You can’t have your cake and eat it too.

[serieuze reactie]In absolute zin natuurlijk niet (weg is weg), maar in juridisch/economische zin kan dat wel degelijk.[/serieuze reactie]

 

[Mathieu Paapst]

Hoi TS,

 

Dit lijkt me wel degelijk een wanprestatie waardoor een (gedeeltelijke) ontbinding op z'n plek is. Je leverde te laat, en dan ook nog iets wat afwijkend is van wat de klant verwacht. Uit het feit dat je een aanbod hebt gedaan tot compensatie zou ik afleiden dat je zelf ook wel weet dat t niet goed was. Bij ontbinding dienen (voor zover dat redelijk en mogelijk is) alle leveringen en betalingen ongedaan gemaakt te worden. De partij die de overeenkomst niet na is gekomen kan bovendien worden aangesproken voor de schade die de andere partij heeft geleden.

 

Loop anders ook nog even dit juridische adviessysteempje door over ontbinden bij wanprestatie:

 

Mod edit, leuke tool, maar in strijd met de algemene voorwaarden van HL. Die zou je als jurist toch gelezen moeten hebben ;)

 

 

[Middle]

Zucht... Mathieu... doe dat nou niet man, zo doorzichtig :(

 

"juridische adviessysteempje" Hahahaha.

 

 

[masonverm]

Ik heb de brief van de tegenpartij voorgelegd aan een jurist met daarnaast mijn eigen verhaal en traject hoe alles is gegaan.

 

Tot zover is er geen grondige reden voor wanprestatie volgens diegene en begrijpt diegene ook niet precies waarom de claim na 1,5 jaar alsnog neergelegd wordt.

 

Ik heb hier volgend week een gesprek mee om uitvoerig de details mee te bespreken en deze persoon zal het traject voor mij overnemen en onderhandelen.

 

I'll keep u posted.

 

Bedankt nog allen voor jullie input, ik begrijp dat het wazig kan overkomen, ik heb hier dan ook niet uitvoerig de details vermeld maar in grote lijnen wat er speelde.

 

De verzekeringen zijn trouwens wel direct aangepast.

[Norbert Bakker]

@disyn: dank voor je toelichting, terugkoppeling en blijk van introspectie :)

 

I'll keep u posted

Dat zou heel fijn zijn, ik ben benieuwd naar de afloop.