Bedrijfsfinanciering [aansprakelijkheid borgstelling]

[janvanommeren]

Beste HighierLevel

 

Mijn bedrijf is dit jaar gefuseerd, met een ander bedrijf (dit bedrijf heeft een lopend krediet van 200K., wat naar de nieuwe bv is gegaan) Ik heb nu een minderheidsbelang van 15% in het bedrijf. De andere twee aandeelhouders hebben elk respectievelijk 35%. Nu heeft er een aandeelhouder zijn aandelen verkocht en is mijn compagnon 70% eigenaar geworden (ik heb afgezien van mogelijkheid om aandelen over te nemen), de oude aandeelhouder wil nu van zijn borgstelling af. Nu ligt de vraag bij mij of ik de borgstelling wil overnemen, privé aansprakelijk van 25K. (gelijk aan de andere aandeelhouder)

 

Ik zit hier dubbel in, uiteraard profiteer ik ook van de financiële buffer, die we als bedrijf ooit nodig hebben. Van de andere kant is dit buiten mij verantwoordelijkheid om gefinancierd.

 

Wat zouden jullie doen?

Zou het bv niet logischer zijn, dat ik voor 15% aansprakelijk wordt voor de borgstelling ipv de helft?

 

Ik hoor graag jullie advies

Jan

 

[aanpassing: titel verduidelijkt]

[mod-edit van mod nr. 2] Typo van mod 1 uit titel gehaald

 

 

[Norbert Bakker]

Wat zouden jullie doen?

Zou het bv niet logischer zijn, dat ik voor 15% aansprakelijk wordt voor de borgstelling ipv de helft?

Het heeft vermoedelijk weinig met logica te maken; het is vooral een vertrouwenskwestie.

 

Bekijk het ook eens andersom : jouw borgstelling van 25K is één achtste van het totale krediet; Los van logica, aandelenbelang en eerlijk delen etc: hoeveel vertrouwen straalt het uit als je dit wilt terugbrengen naar 3,75% (15% van 50K =, dus 7.5K van 200K)?

 

 

[prinsrachid]

Ik heb nu een minderheidsbelang van 15% in het bedrijf. De andere twee aandeelhouders hebben elk respectievelijk 35%.

Dat is 85% bij elkaar. Of is er nóg een aandeelhouder?

[janvanommeren]

Excuses 42,5% each! Nee er zijn nu twee aandeelhouders (85 / 15)

 

Het gaat niet zozeer om vertrouwen, maar wel om het feit dat ik nu mede verantwoordelijk wordt voor een financiering, die buiten mij om is gegaan voor de fusie. Het voelt als een soort "rug tegen de muur effect" (wellicht onterecht)

 

Daarnaast wilde ik bij de fusie een 33,3% regeling, (beetje vergelijkbaar met de fusie van John de Mol en Joop van de Ende die ondanks ongelijkheid toch ieder 50% kregen) Dit was niet bespreekbaar, vandaar dat ik het nu ook zakelijker bekijk.

 

[Hans van den Bergh]

Ik denk inderdaad dat het goed is het zakelijke te laten prevaleren boven gevoel c.q. op goed vertrouwen, dat laatste gaat vrijwel altijd een keer mis.

 

Hoe is, los van de aandelenverhouding, de zeggenschap geregeld?

[Han van Rijn]

Dat zou ik niet doen. Je mede aandeelhouder neemt de 42,5% en jij een verplichting van de uittredende aandeelhouder over!

 

 

[StevenK]

Mijn eerste insteek: niet doen. Waarom? Omdat ik erg vaak geconfronteerd wordt met uitgewonnen borgstellingen. Bij het aangaan van een borgstelling hebben mensen vaak het idee dat die pas uitgewonnen wordt als de rest van de zekerheden uitgewonnen zijn, maar dat is een grote misvatting.

 

Kortom: niet doen.

[Hermes Ratgers]

Situatie was als volgt:

Aandeelhouder A (2 compagnons) 70% met prive borgstelling

Aandeelhouder B 15% met prive borgstelling

Aandeelhouder C (jij) 15% zonder borgstelling

 

Aandeelhouder B verkoopt zijn aandelen aan aandeelhouder A.

Waar zit de logica in dat jij dan de borgstelling over zou nemen?

Mijns inziens is dat er niet (hoort min of meer bij de aandelen die aandeelhouder B hield) en zou ik het niet doen.

 

Dit moet natuurlijk niet ten koste gaan van de goede relatie, maar dat terzijde.

 

 

[Frans Sijtsma]

Aandelen kopen is lusten en lasten.

 

Dus de koper moet m.i. ook gewoon de borgstelling van de verkoper overnemen en niet alleen de aandelen.

 

Aanvullend en licht offtopic: Opvallend dat verkoper schijnbaar dit jaar nog zoveel vertrouwen in de fusie heeft dat hij zelfs privé borg wil staan voor de financiering ervan en enkele maanden later zijn aandelen verkoopt.

Watskeburt?

[Marnix Wansink]

Staat nergens dat het krediet is aangegaan om de fusie of aandelenoverdracht te financieren, ik lees het als een bestaande BV met ene al langer lopend krediet waarop borgstelling is afgegeven. En de vertrekkende persoon daar nu van af wil.

 

Maar inderdaad, waarom je zakelijk bezien met een minderheidsbelang hierin mee zou willen gaan zie ik ook niet. Alleen wanneer andere aspecten (klein risico, ondelringe verhoudingen etc.etc.etc.) een rol spelen die meer belang heeft, dan blijft het een optie maar doorgaans niet logisch.

[Frans Sijtsma]

maar wel om het feit dat ik nu mede verantwoordelijk wordt voor een financiering, die buiten mij om is gegaan voor de fusie. Het voelt als een soort "rug tegen de muur effect" (wellicht onterecht)

 

Ik las ´voor´ als ´ten behoeve van´..het kan inderdaad ook zo zijn dat het ´van voordat de fusie plaatsvond´ betekent

[Roel J]

ik denk hetzelfde als Frans, aandelen overnemen is met lusten en lasten.

 

zeker in een 85% / 15% verhouding vind ik het niet reëel om jou 50% van de totale borgstelling te geven, zeker als je al genoegen hebt genomen met een lager aandeel én er bij de fusie niet is gesproken over het feit dat jij ook borg moet worden. Dat was het moment geweest om dat af te spreken met jou.

 

Alleen als het verzoek van de bank komt als voorwaarde voor voortzetting van de lening zou ik het overwegen. maar ik zou zeker proberen dan een lager bedrag te krijgen gezien de aandelenverhouding.

 

Ik vind die aandelen overdracht overigens ook wat "bedenkelijk" jij zit nu in een bv met 1 aandeelhouder van 85% kortom.. je bent in zekere zin "passagier" geworden en kunt geen beslissingen meer blokkeren met 2 aandeelhouders van 42,5% is er altijd een kans(je) dat je 1 aandeelhouder aan je kant vind. Met 1 aandeelhouder ben je min of meer overgeleverd aan zijn beslissingen.

 

Hebben jullie al naar de totale financiering van de fusie bv gekeken? is die 200.000 euro nog wel nodig? want stel dat je het ook kunt redden met 100.000 dan is er geen vervangende borg nodig..

en als het krediet nog wel nodig is dan is bank wellicht bereid de borgstelling van de vertrokken aandeelhouder in te trekken als blijkt dat door de fusie het aansprakelijk vermogen is toegenomen.