• 0

Ondernemer aansprakelijk bij lege doos?

Goedendag,

 

Ik heb een vraag; via mijn webshop heb ik een product verkocht. Echter is de doos leeg bij de klant bezorgd. Ik kan aantonen dat de doos met inhoud is verstuurd (het gewicht bij verzenden was een stuk zwaarder als na ontvangst)

 

PostNL wil enkel de inkoopsprijs van het product vergoeden, de klant wil het gehele betaalde bedrag terugontvangen. Wat zijn mijn rechten in deze als verkopende partij?

 

Elke klant kan wel zeggen dat de doos leeg is, zolang ik kan bewijzen dat deze met inhoud is verstuurd lijkt het mij dat ze me niets kunnen maken. Iemand die hier ervaring/verstand van heeft?

 

Dank!

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

Benm, de totale keten is (veel) langer inclusief afzender en ontvanger, waarbij in iedere schakel diverse risico's naast fraude bestaan. Betrapt worden op diefstal kost een sorteerder of pakketbezorger zijn baan of opdrachtgever.

 

Personeel en onderaannemers zouden bovendien een VOG moeten kunnen overleggen en een WLS screening moeten doorstaan en anders heb je wat uit te leggen of doet een ex-werkgever dat wel. Natuurlijk volgt niet op iedere concrete verdenking een aangifte, veroordeling en/of melding, maar de risico's zijn niet mis.

 

Geen enkele partij speelt volledig open kaart over interne fraude overigens, niet in de logistiek maar ook bijvoorbeeld niet in de detailhandel. Betrapte werknemers kunnen vaak nog de eer aan zichzelf houden als ze afstand doen van rechten.

 

Groet,

 

Highio

 

 

"The secret is to take an existing product, service or concept and then take it up a level by applying your own vision and creativity."

Link naar reactie
  • 0

Ik denk juist dat bezorgers zo weinig tijd hebben dat ze dat niet snel kunnen en bovendien is het hun eigen broodwinning, die leg je niet zomaar in de waagschaal.

 

Mij lijken de distributiecentra eerder een zwakke schakel. Daar leert men vrij snel de verpakkingen kennen die waardevolle zaken bevatten. Ook weet men vrij snel wat het deel van het proces (plaats en tijd) is waar diefstal het minst opvalt. Men kan heel ingenieus te werk gaan. Maar ook dat is pure speculatie.

 

Weet wel dat sommige verkopers op Ebay niet eens meer versturen naar bepaalde landen omdat daar heel veel verdwijnt, bijv Italië.

 

Verzekeren heeft ook iets dubbels want door te verzekeren geef je impliciet aan dat er wat van waarde inzit. Van mij is er nog nooit wat zoek geraakt in de post. Ik zie al iemand van de afzendersticker op zijn mobiel kijken; Kemdirect webshop.... Laat maar. ;D

 

 

Link naar reactie
  • 0

wat ik jammer vind is dat dit soort topics altijd een beetje blijven hangen in wiens schuld het nu precies is en wie wat zou moeten doen, maar het lost zo weinig op.

 

Het is helaas zo dat je als webshopondernemer ook rekening moet houden met diefstal en verduistering. NEt zoals dat je in grote delen van Nederland je fiets altijd op slot moet zetten en je achterdeur ook niet meer open kan laten staan als je even boodschappen gaat doen. Eigenlijk allemaal belachelijk dat het nodig is.. maar zo is op dit moment de "staat van de maatschappij" doe je weinig anders aan dan je e tegen wapenen..

 

Als je nu eens kijkt naar de meeste zendingen van webshops dan zijn dit gewoon simpele kartonnendoosjes dichtgeplakt met eenvoudig plakband.. dat is geen veilige verpakking want kun je ongezien openen en weer sluiten maar met eenvoudige, niet al te dure middelen kun je dat ongezien openen en leeghalen voorkomen.

 

- je kunt zegels gebruiken met de tekst "weiger het pakket als dit zegel is verbroken" (soms zijn zelf geprinte adreslabels al voldoende)

- je kunt speciaal verpakkingstape gebruiken dat geperforeerd is dus niet ongezien valt te openen, tape met bedrijfsnaam helpt ook, alle naden dichtplakken maakt het ook minder aantrekkelijk om een pakket proberen te openen.

- je kunt dozen gebruiken die je dichtlijmt en die je alleen kan openen door een speciale perforatierand open te trekken.

- je kunt een vacuum sealbag om een doos trekken en op het verzendetiket vermelden de zending niet te accepteren als de sealbag niet in tact is, dat kun je ook in de emailbevestiging zetten. eventueel met een voorbeeldplaatje hoe een orginele verpakking er uit ziet vna jou shop..

 

daarmee zul je het grootste deel van het leegroven van pakketjes voorkomen, en veel klanten die willen frauderen bedenken zich ook wel 2x als ze goede preventiemiddelen zien.

ook bij pakketjes geldt voor een deel "de gelegenheid maakt de dief"

 

dan blijft het risico van het totaal verdwijnen van een pakketje, dat risico moet je verzekeren of minimaliseren, bijv door pakketjes zelf bij het depot af te leveren ipv af te laten halen zodat ze direct het track en trace proces in gaan.. of je kiest zoals hier al aangedragen een andere vervoerder.

 

alles bij elkaar moet je gewoon niet naïef ondernemen en altijd rekening houden met de mogelijkheid van diefstal.

 

 

Link naar reactie
  • 0

wat ik jammer vind is dat dit soort topics altijd een beetje blijven hangen in wiens schuld het nu precies is…

Bij ontbrekende inhoud zal de dader zelden eenduidig te bepalen zijn.

 

Zelf had ik een paar week geleden een 'missend' pakje bij PostNL. Er was voor getekend, maar de winkelier beweerde dat hij het nooit ontvangen heeft en het ook niet zijn handtekening was. In dit geval was het wel vreemd dat het op maandag bezorgd zou zijn, terwijl die winkel 's maandags gesloten is. De Postbezorger beweerde het aan een dame afgegeven te hebben maar volgens mijn klant werkt er geen vrouw in de winkel. Uiteindelijk heeft PostNL besloten dat het hun fout was.

 

Vorig jaar iets soortgelijks. Het pakje kwam ook niet aan, maar de klant beweerde dat er al meer problemen met de bezorger waren. Van een andere leverancier miste ook een pakje en bij onderzoek, bleek dat pakje (en nog veel meer die hij nog niet gemist had) gewoon in het hoekje van de bestelbus te liggen. Voor mijn zending heeft PostNL ook de inhoud vergoed.

 

In beide gevallen lijkt het erop dat het de bezorger was die in de fout gegaan is.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Is aangifte doen zo'n slecht idee? Het wordt nu alleen gepresenteerd als middel om de bezorgdienst onder druk te zetten.

 

Het pakketje is óf verloren óf gestolen, veel meer smaken lijken me er niet te zijn. Als je aangifte doet (en de bezorgdienst doet dat ook), dan heeft de politie aanknooppunten op basis waarvan een onderzoek kan worden gestart. Een enkel verdwenen pakketje zal niet tot actie leiden, tientallen pakketjes op hetzelfde adres, bij dezelfde bezorgdienst of bij dezelfde webshop wel.

 

Een bemoeilijkende factor lijkt me eventueel dat aangifte doen een bewerkelijk proces kan zijn?

Branko Collin, front-end web developer / prototyper / Drupal-developer.

Link naar reactie
  • 0
Als je aangifte doet (en de bezorgdienst doet dat ook), dan heeft de politie aanknooppunten op basis waarvan een onderzoek kan worden gestart.

We kunnen hier lang of kort over praten. Meest simpele oplossing: probeer het maar eens.

 

Dan zul je ten eerste merken dat je vaak niet eens aangifte kunt doen als niet onomstotelijk vaststaat dat er sprake was van diefstal. Kun je dat niet hardmaken, dan is aangifte van diefstal uiteraard niet mogelijk, en aangifte doen van "vermoedelijke diefstal"... dat kan niet

 

Ten tweede wil je ook nog dat de bezorgdienst aangifte doet. Misschien nog net haalbaar bij een heterdaadje, maar verder houdt de medewerking op. De manager heeft geen zin, de directeur geen tijd en ze weten al dat het toch niets oplevert....

 

En ten derde: de politie start een onderzoek voor een paar vermiste pakketten? Verkeerde eeuw...vrees ik.

 

Tot slot: de praktijk: Petra de Boevere (Het meisje van de Slijterij) is opgelicht, en wil aangifte doen

 

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Daar staat een heel lang verhaal over het weigeren van opnemen van een aangifte. Met onderaan:

De teamchef van de politie belde me net. Die las dit blog en ik kan morgenmiddag alsnog aangifte doen. Er wordt uitgezocht hoe dit is gelopen om herhaling in de toekomst te voorkomen, dit soort oplichting is wel degelijk aangiftewaardig.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Ah mooi, dus zorg eerst dat je één van de top 10 twitteraars van Nederland wordt, je vervolgens een veelgelezen blog hebt, je een hoop stampij maakt via de social media, de teamchef (na een telefoontje van een leidinggevende wellicht) vervolgens je blog leest, en dan is aangifte opeens wel mogelijk!

 

Goede oplossing! ;)

 

FF Serieus Willem: de boodschap blijft staan: het is als ondernemer nogal een gedoe om aangifte te doen.

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Je leest erg veel in mijn ene zin...

 

Als je aangifte geweigerd wordt kun je de aangifte doen via een brief aan de officier van justitie. Is amper gedoe. Bovendien staat er dat de agenten blijkbaar een fout hebben gemaakt.

 

Als ik dan wél een waardeoordeel geef over dit blogbericht en jouw reactie: stemmingsmakerij.

Link naar reactie
  • 0
Je leest erg veel in mijn ene zin...

Het is/was niet bedoeld als Ad Hominem,

 

Als je aangifte geweigerd wordt kun je de aangifte doen via een brief aan de officier van justitie. Is amper gedoe

Goede tip! (en nee, niet cynisch bedoeld)

 

stemmingsmakerij.

Dat klopt. En hopelijk raakt het ook bij de politie de juiste snaar. Het moet voor een ondernemer geen straf zijn om aangifte te doen, nu is het dat veel te vaak wel

 

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Aangifte vervult een belangrijke functie, namelijk dat de omvang van het probleem bekend wordt.

 

Misschien zou er een manier moeten zijn waar je bij zaken die bij de politie toch al geen hoge prioriteit hebben, een verkorte aangifte kunt doen. De politie kan dan op basis van het volume besluiten alsnog onderzoek in te stellen en in dat geval om een complete aangifte vragen.

 

Partijen van wie ik verwacht dat ze hier ook geïnteresseerd in kunnen zijn (en die al op een stapel bruikbare data moeten zitten) zijn verzekeringsmaatschappijen.

 

Branko Collin, front-end web developer / prototyper / Drupal-developer.

Link naar reactie
  • 0

Tja, aangifte voor de statistieken. Best nuttig, maar regel dan dat zoiets online mogelijk is binnen 5 minuten. Laten we wel wezen, de gemiddelde ondernemer weet dat hij zn gestolen pakketje echt niet terug gaat krijgen door optreden van de politie.

 

De tips van Roel lijken me redelijk effectief als je er vaker last van hebt. Zo'n sealbag om de hele zending maakt het moeilijk ongezien iets uit een pakket te halen. Er zijn wel weer methoden om dat te omzeilen, maar het waarschijnlijke gevolg is dat de dief een -ander- pakket pakt dan het jouwe, waardoor voor jou het probleem is opgelost.

 

Het werkt een beetje als met fietssloten en junkies: Je hoeft alleen maar een slot te hebben dat beter is dan dat van de fiets die ernaast staat. Tegen professionele bendes die fietsen met vrachtwagens tegelijk jatten helpt een slot niets, maar de meeste diefstallen zijn klein.

Link naar reactie
  • 0

Ik heb er eens een mailtje naar de politie aan gewaagd:

 

Mijn vraag is: hoe vaak doet u onderzoek naar in het bezorgingstraject zoekgeraakte pakketten van webwinkels? Gebeurt dit op basis van aangiftes en zo ja, van welke partijen? Spelen verzekeringsmaatschappijen hier mede een rol in?

 

Ik kreeg enkele uren later een antwoord van de Politie | Amsterdam | Regionaal Service Centrum:

 

Wanneer u spreekt van 'zoekgeraakte' pakketten, is dit sowieso geen politiezaak. De politie gaat over strafbare feiten en zoek raken is geen strafbaar feit. Men kan aangifte doen ingeval duidelijk is, dat er sprake is van diefstal van pakketten of verduistering.

 

Het is uiteraard een lastig probleem, wanneer een bedrijf na bestelling een pakket verstuurt, dit door een koerier bijvoorbeeld zou moeten worden bezorgd en het pakket niet bij geadresseerde aan komt. Waar en bij wie is het dan mis gegaan.Hoe waarschijnlijk is het dat hier sprake is van verduisteren of diefstal. Of is het pakket bezorgd bij buren omdat geadresseerde niet aanwezig was en heeft deze het niet afgeleverd op het juiste adres.

 

Voor een onderzoek naar deze route is de voorwaarde ook dat er aangifte moet zijn gedaan. De politie kan en mag uitsluitend een onderzoek instellen na eigen waarneming van een strafbaar feit of een officiële aangifte.

 

Verzekeringsmaatschappijen komen pas in beeld ná het doen van een aangifte. Wanneer u voor verlies/diefstal bent verzekerd, moet de verzekeringsmaatschappij met een gedane aangifte, de vergoeding toepassen die in de verzekeringsclausule staat.

 

Eventueel kunt u verdere informatie vinden op www.politie.nl > Internetoplichting of op www.Fraudehelpdesk.nl.

Branko Collin, front-end web developer / prototyper / Drupal-developer.

Link naar reactie
  • 0

Goh, dat is dus het typische 'zoek het lekker ff zelf uit' verhaal dat de politie geeft in dit soort zaken.

 

Ergens kunnen aangiftes leiden tot betere statistieken en in een uitzonderlijk geval zelfs tot een oplossing van een zaak, maar de politie heeft er duidelijk geen trek in.

 

Overigens is dat ergens wel begrijpelijk: Misdrijven als fraude, verduistering en flessentrekkerij hebben normaliter een minuscuul oplossingspercentage. Als men daarvan aangiftes opneemt daalt het percentage opgeloste misdrijven versus aangiften nog verder. Bovendien zouden de resultaten hiervan kunnen communiceren dat de pakkans voor dergelijke delicten effectief nihil is een aansporend effect kunnen hebben voor potentiele daders.

 

De oudste truc uit het online boek, wel betaling accepteren maar geen goederen verzenden, werkt nog steeds uitstekend. De politie loopt ergens vast bij een katvanger als ze het al onderzoeken, en vanaf daar doet men normaliter niets meer, terwijl er best technische mogelijkheden zijn.

Link naar reactie
  • 0

 

Zoals de juristen kunnen beamen, kun je aansprakelijk voor diefstal door eigen personeel inderdaad niet simpelweg afwijzen of uitsluiten in je voorwaarden.

Lastige in deze situatie lijkt mij echter het aantonen dat het daadwerkelijk diefstal van personeel van PostNL was.

Dat lijkt me niet onjuist, maar wel enigszins onvolledig. De aansprakelijkheid in geval van diefstal door personeel kan nl. wel worden beperkt (bij mijn weten tot 3,40 euro per kilo, op grond van art. 8:1105 BW). De vervoerder heeft dit recht op grond van de wet, onafhankelijk van algemene voorwaarden.

Voor de verkoper van een horloge dat omgerekend misschien 1000 euro per kilo waard is, zal dit in praktische zin toch aanvoelen als een uitsluiting...

 

Overigens geldt die 3,40 euro voor binnenlands goederenvervoer over de weg. Bij gebruik van andere modaliteiten (binnenvaart, spoor) kunnen andere limieten gelden, bij internationaal vervoer over de weg geldt de limiet zoals is bepaald in het CMR verdrag (8,33 SDR per beschadigde of verloren kilo).

 

Bij diefstal door personeel kan onder CMR vervoer deze limiet wél doorbroken worden (vervoerder kan dan wel 100% aansprakelijk zijn), bij nationaal vervoer is doorbreking alleen mogelijk wanneer de vervoerder zélf (de direkteur, of degene die de onderneming naar buiten toe vertegenwoordigt als beschikkingsbevoegde) de diefstal pleegt of daaraan in persoon meewerkt.

 

Link naar reactie
  • 0

Bij diefstal door personeel kan onder CMR vervoer deze limiet wél doorbroken worden (vervoerder kan dan wel 100% aansprakelijk zijn), bij nationaal vervoer is doorbreking alleen mogelijk wanneer de vervoerder zélf (de direkteur, of degene die de onderneming naar buiten toe vertegenwoordigt als beschikkingsbevoegde) de diefstal pleegt of daaraan in persoon meewerkt.

Naar mijn weten is art. 8:1108 BW gelijk aan art. 29 CMR. Dus ook schade door diefstal door personeel kan, ook op nationaal niveau, niet uitgesloten/beperkt worden.

 

 

That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Link naar reactie
  • 0

Dus ook schade door diefstal door personeel kan, ook op nationaal niveau, niet uitgesloten/beperkt worden.

Interessante discussie! (voor mij althans). Ik ben door Dicko aan het twijfelen gebracht.

 

In de AVC staat de volgende bepaling:

Artikel 14

Opzet en bewuste roekeloosheid

Een handeling of een nalaten van wie ook, behalve van de vervoerder zelf, geschied hetzij met het opzet de schade te veroorzaken, hetzij roekeloos en met de wetenschap dat die schade er waarschijnlijk uit zou voortvloeien, ontneemt de vervoerder niet het recht zich op enige uitsluiting of beperking van zijn aansprakelijkheid te beroepen.

Ik heb dat "de vervoerder zelf" tot op heden in ruime zin opgevat, dus inclusief het personeel van de vervoerder zelf, maar kennelijk dus ten onrechte?

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Naar mijn weten is art. 8:1108 BW gelijk aan art. 29 CMR. Dus ook schade door diefstal door personeel kan, ook op nationaal niveau, niet uitgesloten/beperkt worden.

 

Een nagenoeg gelijkluidende tekst betekent niet per definitie een nagenoeg gelijkluidend rechterlijk oordeel ;-)

 

Criterium is het oordeel of er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid (schuld).

Nationaal is de formulering van 8:1108 leidend, dat spreekt over "eigen handeling of nalaten". Dit wordt uitgelegd als een eigen handeling van de vervoerder zelf (de leidinggevenden van de rechtspersoon).

Art. 29 lid 2 CMR voegt daar expliciet aan toe "Hetzelfde geldt bij opzet of schuld van de ondergeschikten van de vervoerder of van alle andere personen, van wier diensten hij voor de bewerkstelliging van het vervoer gebruik maakt [...]", welke bepaling ontbreekt in 8:1108 BW.

 

De kring van boeven wier gedrag tot doorbreking van de beperking van aansprakelijkheid kan leiden is binnen het CMR verdrag dus groter dan binnen Boek 8 titel 13 BW.

 

Zie bijvoorbeeld ook pag. 11 van deze pdf:

https://www.sva.nl/sites/vervoeradres/files/PDF/H088_SVA_VerzekeringenTransportLogistiek_Interactief_v%201%200.pdf

 

 

Link naar reactie
  • 0

Ik stuurde vroeger veel onder rembours. Bij post NL was het bedrag op het formulier geldend voor wat er uitgekeerd werd, minus de verzend en rembourskosten. Tegenwoordig betaald men vooruit dus gaat dit verhaal ook voor mij.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Ik heb dat "de vervoerder zelf" tot op heden in ruime zin opgevat, dus inclusief het personeel van de vervoerder zelf, maar kennelijk dus ten onrechte?

Nationaal is de formulering van 8:1108 leidend, dat spreekt over "eigen handeling of nalaten". Dit wordt uitgelegd als een eigen handeling van de vervoerder zelf (de leidinggevenden van de rechtspersoon).

Deze uitspraak van het Hof lijkt dat inderdaad te onderschrijven. Mij verbaast het overigens wel.

 

Om de discussie er nog wat gecompliceerder op te maken, vraag ik mij overigens hardop af of onder art. 8:1105 schade als gevolg van onrechtmatige daad kan worden beperkt.

 

Beperkt kan volgens dat artikel immers slechts de schade die voortvloeit uit het, kort gezegd, niet ter bestemming afleveren van de goederen (zie art. 8:1095 ev.) hetgeen kwalificeert als een wanprestatie.

 

Diefstal is echter een onrechtmatige daad die mi wel aan de vervoerder zelf kan worden toegerekend (want verantwoordelijk voor zijn personeel). Oftewel, pleegt een werknemer diefstal, dan kan een vordering ogv onrechtmatige daad niet beperkt worden door de bepaling van art. 8:1095.

 

Any thoughts?

 

 

That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Link naar reactie
  • 0

Een andere benadering lijkt me erg onpraktisch, moeilijk voor te stellen en niet in lijn met het CMR.

Ik laat het definitieve oordeel over de aansprakelijkheid van PostNL voor diefstal door het eigen personeel graag aan juristen aan de rechter over, maar ik kom in de praktijk wel meer dingen tegen die onpraktisch en moeilijk voor te stellen zijn :).

 

Discussies over TNT / PostNL op Higherlevel lopen al heel lang.

De meeste Nederlandse transportverzekeraars branden zich er niet meer aan. Ze hebben voor deze situatie uiteindelijk een heel praktische oplossing gevonden: ze sluiten transporten door PostNL van dekking uit.

 

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Discussies over TNT / PostNL op Higherlevel lopen al heel lang.

De meeste Nederlandse transportverzekeraars branden zich er niet meer aan. Ze hebben voor deze situatie uiteindelijk een heel praktische oplossing gevonden: ze sluiten transporten door PostNL van dekking uit.

Ja, heel fijn, want mede dáárdoor moet je dus die "verzekering" voor "verhoogde aansprakelijkheid" bij PostNL zelf maar afsluiten. ;)

 

Juridisch kan het wellicht door de beugel, maar dat PostNL een "beetje aansprakelijk" kan zijn en tegen bijbetaling ook "verhoogd aansprakelijk", heeft toch iets van "een beetje zwanger".

 

Mij lijkt diefstal door het eigen personeel overigens een algemener probleem dat de hele branche teistert. Een bevriend directeur bij een andere grote pakketvervoerder vertelde me dat het daar nauwelijks beter is. Verdwijnt er doodleuk via de achterdeur een half pallet met die kenmerkend knaloranje sportschoendozen richting Marktplaats. Of wordt er expres overgegooid met een "hier, vangen!" als er breekbaar op een kistje wijn staat...

Link naar reactie
  • 0

 

 

Om de discussie er nog wat gecompliceerder op te maken, vraag ik mij overigens hardop af of onder art. 8:1105 schade als gevolg van onrechtmatige daad kan worden beperkt.

 

Beperkt kan volgens dat artikel immers slechts de schade die voortvloeit uit het, kort gezegd, niet ter bestemming afleveren van de goederen (zie art. 8:1095 ev.) hetgeen kwalificeert als een wanprestatie.

 

Diefstal is echter een onrechtmatige daad die mi wel aan de vervoerder zelf kan worden toegerekend (want verantwoordelijk voor zijn personeel). Oftewel, pleegt een werknemer diefstal, dan kan een vordering ogv onrechtmatige daad niet beperkt worden door de bepaling van art. 8:1095.

 

Any thoughts?

 

 

 

Jawel: de lex specialis van boek 8 gaat m.i. boven de lex generalis van boek 6.

De ratio daarvan is dat de regelingen uit boek 8 beogen een redelijk efficiënt systeem te scheppen om binnen het handelsverkeer onzekerheden (t.g.v. claims etc.) zo kort mogelijk te laten duren. Zie bijvoorbeeld ook de in het algemeen kortere verjaringstermijnen in boek 8 (en in het CMR verdrag).

 

Wanneer bij onvrede met de uitkomst volgens boek 8, alsnog een beroep zou kunnen worden gedaan op de generieke bepalingen van boek 6, maakt dit de specifieke regelgeving tot een dode letter.

 

eea laat natuurlijk onverlet dat zowel justitie als werkgever maatregelen kunnen nemen tegen de persoon van de dief. Maar de beoogd ontvanger van de goederen heeft daar geen baat bij.

 

 

Overigens kan ik me voorstellen dat er wellicht een nog specialere lex specialis te vinden is in de Postwet. Dan wordt de vraag of het pakketjesvervoer in casu (uitgevoerd door TNT of door PostNL?) valt onder de Postwet.

Ik heb echter niet geverifieerd óf er in de Postwet iets staat over aansprakelijkheid, diefstal of aansprakelijkheidsbeperking.

Link naar reactie
  • 0

Ja, heel fijn, want mede dáárdoor moet je dus die "verzekering" voor "verhoogde aansprakelijkheid" bij PostNL zelf maar afsluiten

Beste Ward,

 

Niemand verplicht jou toch zaken te doen met PostNL?

 

Het eerder in deze draad genoemde HL-lid gaat er dus voor kiezen om duurdere pakketten (zeg vanaf een waarde van € 500,) niet meer via PostNL te versturen, maar via FedEX of DHL. Niet alleen bieden beide diensten zelf een verzekering aan tegen verkoopwaarde, maar dit vervoer valt desgewenst ook onder een eigen doorlopende transportverzekering

 

En... stel.. dat verzekering van PostNL wel bij de meeste verzekeraars mogelijk zou zijn? Wat verwacht je dan van die premie? Verzekeraars zijn geen filantropische instelling immers en verlies bij PostNL is bijna geen "onzeker voorval" meer te noemen. Het gevolg is een hoge premie en hoog eigen risico, waardoor het vanzelf al niet meer rendabel is om PostNL leveringen extern te verzekeren.

 

Los daarvan: ik noemde niet voor niets "de meeste", want kennelijk is het Richard nog wel gelukt om PostNL zendingen verzekerd te krijgen: misschien dat volumes en aard van de goederen (attractiviteitswaarde van Lego en Horloges is nu eenmaal hoger dan kleding wellicht?) daar ook een rol in spelen

 

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 1

Niemand verplicht jou toch zaken te doen met PostNL?

Klopt Norbert, maar voor mij is het ook geen issue: ik krijg de schade namelijk wél vergoed, weet je nog?

 

Ik mag ook graag geloven dat je daarvoor de nodige volume moet draaien (alleen al omdat ik een speciaal telefoonnummer mag bellen).

 

Maar waar het mij vooral om ging, ondanks mijn verder prima verstandhouding met PostNL, is dat anderen zich niet moeten laten afschepen met een zelf verzonnen onderscheid tussen niet aansprakelijk en verhoogd aansprakelijk dat al wapperend met algemene voorwaarden wordt opgelegd door het standaardtelefoonscript van de klantenservice.

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    12 leden, 214 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.