CDA wil verplichte ziekteverzekering zzp'ers

[realist]

Volkskrant: Wie langer ziek is, ontvangt bijna twee jaar een uitkering via een collectieve regeling. Deze wordt betaald uit premies. Die regeling geldt niet alleen voor werknemers in loondienst, maar ook voor zzp'ers en freelancers. Het CDA hoopt hiermee het verschil tussen werknemers en zelfstandigen te verkleinen.

Wat vinden wij hiervan op HL?

Ikzelf zie mij al aankomen bij klanten. "ja meneer, ik kom vandaag niet, maar wil toch graag effe vangen.

Gisteren had ik trouwens de loodgieter op bezoek, eindelijk, dat klusje werd opeens drie keer zo duur, want hij zou al eerder komen maar was twee dagen ziek.

 

Volgens mij heeft het ook niks met zorg om die arme zzp'er te maken, maar gaat het erom hem premie ziektekosten te laten betalen. Want die premiepot, die loopt nu flink terug natuurlijk.

 

Ook meldt de Volkskrant:

Met dit voorstel wil het CDA het midden- en kleinbedrijf tegemoetkomen. Dat loopt al jaren te hoop tegen de twee jaar doorbetaling van salaris aan zieke werknemers. Die dure verplichting zou bedrijven huiverig maken mensen in dienst te nemen en de voorkeur te geven aan zelfstandigen zonder personeel - zzp'ers - die zelf het ziekterisico dragen.

Dus omdat men huiverig is om mensen aan te nemen in loondienst, gaan we nu de zzp'er duurder maken?

 

De zzp'er is vanwege de aard van zijn werkzaamheden en zijn vrijheden juist prima in staat risico's zelf in te schatten. En wordt nu verplicht mee te betalen aan de arbeidsmoraal van je een dagje afmelden bij je baas nadat je een avond door bent gezakt.

[Norbert Bakker]

. Dat loopt al jaren te hoop tegen de twee jaar doorbetaling van salaris aan zieke werknemers. Die dure verplichting zou bedrijven huiverig maken mensen in dienst te nemen en de voorkeur te geven aan zelfstandigen zonder personeel - zzp'ers - die zelf het ziekterisico dragen.

Mijn mening: deze motivatie is grotendeels onzin.

 

De huivering van bedrijven om mensen in dienst te nemen heeft - als de werkgever goed geïnformeerd is - niet of nauwelijks te maken met de loondoorbetaling: die is op diverse manieren te begrenzen en restrisico's goed en goedkoop verzekerbaar (met tarieven die op het laagste niveau sinds 20 jaar liggen: tot onder de 1% van de loonsom

 

De grote problemen van het MKB met personeel aannemen zijn vooral de enorme regelzucht en complexiteit van sociale regelingen maar bovenal het ontslagrecht

 

Aangezien verplichte verzekering van werknemers die problemen niet oplost, zie ik ook niet in hoe dit de problemen van het MKB wegneemt.

 

Ik zie het voorstel dus vooral als een bliksemafleider voor het werkelijke doel: het duurder en dus onaantrekkelijker maken van de ZZP-er.

De verplichte verzekering voor de eerste 2 jaar van die ZZP-er is ook een druppel op de gloeiende plaat (en de nekslag voor de broodfondsen): het lost nog steeds het voornaamste risico van zeer langdurige en permanente arbeidsongeschiktheid niet op.

 

De oude WAZ was een rotregeling, maar stelde wel de juiste prioriteiten: geen tijdelijke dekking maar een permanente met lange wachttijd.

 

En wordt nu verplicht mee te betalen aan de arbeidsmoraal van je een dagje afmelden bij je baas nadat je een avond door bent gezakt.

laten we het wel bij de feiten houden: het voorstel gaat uit van een wachttijd van 8 weken. Dat is dus wel wat anders dan een dagje kater in je kop.

 

En over dat verplicht meebetalen gesproken: het is eerder andersom: op dit moment betalen werkgevers en werknemers mee aan de vrijwillige WGA verzekering van ZZP-ers.

 

Volgens mij heeft het ook niks met zorg om die arme zzp'er te maken, maar gaat het erom hem premie ziektekosten te laten betalen. Want die premiepot, die loopt nu flink terug natuurlijk.

Er is geen "premiepot" voor loondoorbetaling. Dat risico wordt nu volledig door werkgevers gedragen (die zich daar dan desgewenst privaat tegen kunnen verzekeren, publiek verzekeren is niet mogelijk)

Er is alleen nog een vangnetregeling "Ziektewet" voor bevallingsverlof, ziekte tijdens zwangerschap en voor mensen met contracten voor bepaalde tijd die ziek uit dienst gaan. Die kostendekkendepremie wordt ook al volledig door werkgevers betaald. Ook hier geen potje dus.

 

 

[brood]

De huivering van bedrijven om mensen in dienst te nemen heeft - als de werkgever goed geïnformeerd is - niet of nauwelijks te maken met de loondoorbetaling: die is op diverse manieren te begrenzen en restrisico's goed en goedkoop verzekerbaar (met tarieven die op het laagste niveau sinds 20 jaar liggen: tot onder de 1% van de loonsom

Tjee, net even snel gekeken op de glasheldere polis. Staat 5,69 %. Evenwel met verzuimmanagement maar 70% het 2e jaar. Eigen risico 10 dagen, Overlijdensuitkering 1 maand.

 

Moet ik uitzien om opnieuw te shoppen ;)

 

 

[Ab Bauer]

op dit moment betalen werkgevers en werknemers mee aan de vrijwillige WGA verzekering van ZZP-ers

Dit is interessant. De WGA is toch de wet "Werkhervatting Gedeeltelijk Arbeidsgeschikten"? Of bedoel je een andere 'WGA'?

Ik wist helemaal niet dat ZZP-ers hier aanspraak op konden maken.

 

[prinsrachid]

op dit moment betalen werkgevers en werknemers mee aan de vrijwillige WGA verzekering van ZZP-ers

Dit is interessant. De WGA is toch de wet "Werkhervatting Gedeeltelijk Arbeidsgeschikten"? Of bedoel je een andere 'WGA'? Ik wist helemaal niet dat ZZP-ers hier aanspraak op konden maken.

Ik denk dat Norbert doelt op de mogelijkheid voor zelfstandigen die aan de voorwaarden voldoen om zich vrijwillig te verzekeren voor een aantal sociale verzekeringen, zoals WW, Ziektewet en WIA (waar de WGA een onderdeel van is).

 

Verzekeringen van UWV

http://www.uwv.nl/particulieren/verzekeren/welke-verzekering-heb-ik-nodig/detail/wao-verzekering

[Ab Bauer]

Dank, ik heb het begrepen.

 

Ik wist niet dat werkgevers en werknemers voor mij meebetalen als ik zou kiezen om gebruik te maken van een vrijwillige WGA verzekering. Maar wie nu voor wie betaalt (en of dat wel of niet eerlijk is) wordt zo een eindeloze discussie. Kan me nog herinneren dat jij hier ook een mooie berekening voor had gemaakt wie er nu beter af was.

 

 

[Norbert Bakker]

Maar wie nu voor wie betaalt (en of dat wel of niet eerlijk is) wordt zo een eindeloze discussie.

In dit geval niet. De WIA premies voor zelfstandigen zijn begrensd tot de maximum premie voor werknemers (Wet Financiering Sociale Verzekeringen, artikel 76a), en de tekorten daarop worden omgeslagen over verplichte verzekering. Hoeveel dat jaarlijks is publiceert UWV keurig netjes .

Over 2015 wordt een last van € 35.000.000,- voorspeld, waar tegenover € 22.000.000,- aan premies staan. Het verschil (€ 13.000.000,-) betalen de werkgevers.

Werkgevers subsidiëren dus ruim (13/35) = 35% van de premies van de vrijwillige WIA verzekering voor ZZP-ers.

 

Waarom ik dit meld? Omdat ik vooral benieuwd ben naar de financiering van het CDA voorstel en dan specifiek of en hoe er onderscheid gemaakt gaat worden tussen werknemers en zelfstandigen.

[Ward van der Put]

Over 2015 wordt een last van € 35.000.000,- voorspeld, waar tegenover € 22.000.000,- aan premies staan. Het verschil (€ 13.000.000,-) betalen de werkgevers.

Is dat inclusief of exclusief de automatiseringskosten van het UWV? ;)

[Norbert Bakker]

Is dat inclusief of exclusief de automatiseringskosten van het UWV? ;)

Yep, dat is inclusief die 3 euro per werknemer en vrijwillig verzekerde ondernemer per maand die UWV uitgeeft aan automatisering sinds 2002. Op 17.500 vrijwillig verzekerden is dat een kostenpost van € 630.000,- per jaar

 

 

[R.I.P. - Benm]

De oude WAZ was een rotregeling, maar stelde wel de juiste prioriteiten: geen tijdelijke dekking maar een permanente met lange wachttijd.

 

Inderdaad. Ondernemers hebben vaak een andere behoefte aan verzekering vergeleken met mensen in loondienst. Bijvoorbeeld over de wachttijd: Een jaar is vaak te overbruggen middels vermogen (als je geen activiteiten meer hebt vallen soms ook veel kosten weg). Een paar weken of maanden ziekte zijn feitelijk een bedrijfsrisico dat lang niet iedereen hoeft te verzekeren.

 

Persoonlijk zou ik het liefst een regeling zien met een wachttijd van 1 of 2 jaar, en daarna een uitkering van pakweg 130% minimumloon of iets in die geest. Of zoiets aantrekkelijk is hangt natuurlijk geheel van de premie af.

 

Zoiets voorkomt dat iemand bij permanente ziekte in de bijstand terecht komt, en met een dergelijk lange wachttijd zullen de kosten mogelijk best meevallen.

[Ab Bauer]

Prachtig dat je zo in de details zit Norbert. Ik had zelf nog nooit van een WGA verzekering voor ZZP-ers gehoord en vind het eigenlijk ook niet zo passen bij een ondernemer (maar dat is mijn mening).

 

Als ik even terug mag gaan naar het hoofdartikel maak ik me best zorgen om twee dingen in je verhaal:

- Voor werkgevers is er de enorme regelzucht en complexiteit van sociale regelingen. Maar bovenal het ontslagrecht dat werkgevers afschrikt om mensen aan te nemen.

- Daarnaast schrijf je dat 'de politiek' (zo noem ik het maar even) eigenlijk ook het ZZP bestaan duurder en dus onaantrekkelijker wil maken.

Aangezien het MKB verantwoordelijk is voor de meerderheid van alle banen in Nederland zie ik een best somber beeld voor me. Werkgevers zijn schuw om mensen aan te nemen, maar als je dan kiest ZZP-er te worden is het ook weer niet goed.

 

Niet in loondienst en niet als ZZP-er..

Op welke manier moeten mensen dan een inkomen verwerven in de toekomst?

(nog afgezien van de banen die verdwijnen door robotisering)

 

Misschien is er uiteindelijk best genoeg werk voor iedereen, maar zullen we genoegen moeten nemen met een lager inkomen.

[Norbert Bakker]

Prachtig dat je zo in de details zit Norbert.

Lang leve de permanente Educatie WFT inkomen, Hans (examen met een 9 afgelegd ;) )

 

en vind het eigenlijk ook niet zo passen bij een ondernemer (maar dat is mijn mening).

Een terechte mening. Maar het is bedoeld als vangnet voor mensen die geen alternatief hebben.

 

MKB werkgevers zijn schuw om mensen aan te nemen, maar als je dan kiest ZZP-er te worden is het ook weer niet goed. Niet in loondienst en niet als ZZP-er.. Op welke manier moeten mensen dan een inkomen verwerven in de toekomst?

Out of the box denkend: ik denk niet als werknemer én niet als ondernemer.

Misschien is er behoefte aan een nieuw soort contractarbeider of flexwerker. Iemand met een flexibele arbeidsovereenkomst én een sociaal vangnet (al dan niet vrijwillig, al dan niet publiek of privaat).

Misschien zijn we met z'n allen al meer dan 10 jaar bezig om die behoefte via payrolling, detachering, uitzendwerk, pseudo-ondernemers en ZZP-ers met slechts 1 opdrachtgever in te vullen en wordt het nu eens tijd dat we dat allemaal niet meer zien als "excessen" of "flexibele schil" (braak!) maar gewoon als de nieuwe en noodzakelijke realiteit.

 

Het MKB heeft behoefte aan flexibiliteit en minder regelzucht en is ook bereid om die flexibele kracht meer te betalen. De politiek moet stoppen met het tegenhouden van ontwikkelingen omdat het niet strookt met de opvattingen van 19e eeuwse vakbonden en hun 20e eeuwse denkbeelden en leden.

 

Niet de "flexibele schil" om de rotte appel dus, maar de flexibele kern van een nieuwe vrucht. Duh.

 

 

[Ab Bauer]

Misschien zijn we met z'n allen al meer dan 10 jaar bezig om die behoefte via payrolling, detachering, uitzendwerk, pseudo-ondernemers en ZZP-ers met slechts 1 opdrachtgever in te vullen en wordt het nu eens tijd dat we dat allemaal niet meer zien als "excessen" of "flexibele schil" (braak!) maar gewoon als de nieuwe en noodzakelijke realiteit.

Tja, mooi gezegd Norbert. TwaBla schreef het al eerder:

Die verelendung is er met anderhalve eeuw vertraging alsnog gekomen. Wij hebben als zzpers straks geen pensioen, maar staan als greeters bij Albert Haize en McSubway.

 

[PeterB123]

Het CDA heeft het ook niet over de rechtsvorm van waaruit de ZZPer zou opereren: dat kan zowel een eenmanszaak als BV zijn.

[Norbert Bakker]

Het CDA heeft het ook niet over de rechtsvorm van waaruit de ZZPer zou opereren: dat kan zowel een eenmanszaak als BV zijn.

Het CDA heeft het niet over ZZP-ers, maar over "zelfstandigen"; naar mijn mening dus ook de ZMP-ers (net als destijds in de WAZ), en ongeacht rechtsvorm (net als destijds in de WAZ).

 

En - theoretisch weetje: stél dat de die regeling verplichte verzekering loondoorbetaling alleen voor werknemers doorgevoerd zou worden, en niet voor zelfstandigen?.....dan zijn ondernemers met een BV waaruit ze loon ontvangen zeer waarschijnlijk alsnog de pineut: die BV heeft immers gewoon de loondoorbetalingsverplichting.

 

 

[Cosara]

De grote problemen van het MKB met personeel aannemen zijn vooral de enorme regelzucht en complexiteit van sociale regelingen maar bovenal het ontslagrecht

Als de Overheid en de Vakbonden dat nu ook eens willen gaan inzien, dan komen wij al een stuk verder.

 

Niet dat daarmee veel zal veranderen, want volgens de vele onderzoeken/enquetes/individuele meningen wil het merendeel van de ZZP-ers//ZMP-ers/MKB-ers (what's in a name) helemaal geen personeel, maar flexibel en kleinschalig blijven opereren.

 

Natuurlijk bestaan er zelfstandige werknemers (ZW-er) die onder de noemer van ZZP-er opereren. Maak de problematiek rondom de werknemer rigoureus eenvoudiger, dan lost dát probleem zich vanzelf op.

Begin eens met één standaard CAO - als vervanging van de vele honderden - dan kunnen de vakbonden zichzelf met een gerust hart opheffen ... als zij dat zouden willen.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[Norbert Bakker]

dan kunnen de vakbonden zichzelf met een gerust hart opheffen ... als zij dat zouden willen.

En daar raken we de kern van het probleem: het huidige sociale stelsel en de vakbonden naderen hun uiterste houdbaarheiddatum, of - afhankelijk van wie je het vraagt - zijn al jaren over de datum. Alleen zitten de vakbonden en politiek nog in de ontkenningsfase: ze houden krampachtig de stokers op de elektrische trein.