Lease auto zonder tankpas maar met behoud van KM vergoeding.

[ruud82]

Beste,

 

Misschien dat iemand hier al eens een dergelijke constructie heeft bedacht. Maar het idee is om een leaseauto te verstrekken, welke privé wordt gebruikt en waarvoor dus een bijtelling zal gelden. Er zal niet gekozen worden voor een tankpas maar voor een KM vergoeding van 0,19 cent per KM.

 

Of dit financieel de beste oplossing is laat ik even buiten beschouwing, maar ik vraag mij af of het belastingtechnisch zou mogen.

 

Ik zou mij niet kunnen bedenken waarom niet, aangezien er belasting wordt betaald over deze vorm van "salaris" via de bijtelling van de auto, maar de website van de belastingdienst is er niet heel duidelijk over. Heeft iemand van jullie misschien een idee ?

 

Ik hoor het graag.

 

Met vriendelijke groet,

 

Ruud

 

mod-edit: typo in topictitel aangepast

[Norbert Bakker]

Uiteraard is dit mogelijk, alleen is die 19 cent in dit geval gewoon loon en betaal je over die 19 cent loonbelasting en sociale premies.

 

19 cent onbelast verstrekken kan in ieder geval niet: dat bedrag is bedoeld ter compensatie van alle kosten zoals afschrijving en onderhoud, wegenbelasting, verzekering etc. In combinatie met een leaseauto kan dat dus niet.

 

Verder vind ik het - vanuit een werkgever geredeneerd - een apart idee. Als je geen tankpas verstrekt, soit: dan declareert werknemer toch gewoon zelf de tankbonnen?

Kennelijk beoog je ook wat anders: verrekening van de privé gemaakte kilometerkosten wellicht? Daar betaalt de werknemer al de bijtelling voor...maar niet aan jou maar aan de fiscus...

 

 

[4711]

Ik kreeg het gevoel dat TS "iets slims" bedacht had, namelijk:

De werknemer betaalt zelf de benzine en declareert niet dezelfde benzine maar 19 cent per (zakelijk gereden?) kilometer.

 

Hoe dan ook: het blijft een rare 'oplossing' op een niet bestaand probleem.

[realist]

Lijkt mij ook een 'truc'.

werknemer heeft geen 19 ct per km kosten, maar krijgt deze toch van de baas.

Dat mag natuurlijk altijd, je mag alles krijgen van de baas wat die maar kwijt wil, maar dan wel belast.

Het "belasten" gaat meestal via de 32, 42 of 52%, maar bij een leasewagen natuurlijk via de bekende bijtelling.

 

En dan span je het paard achter de wagen: de werknemer heeft natuurlijk nog altijd benzinekosten, krijgt daarvoor nog, bij bijv 42%schaal, 58% van 0.19.

 

In die zin is er trouwens ook weinig mis met deze constructie lijkt me. Dus als er andere redenen zijn om dit te doen, lijkt het me niet verboden of zo.

[4711]

(...) lijkt het me niet verboden of zo.

 

Verboden?

 

Zoiets als "je mag niet!"...?

Dat soort 'verboden' bestaan niet. Wel is het zo (zoals Norbert al uitgelegd heeft) dat het loon is.

[Norbert Bakker]

maar bij een leasewagen natuurlijk via de bekende bijtelling

De belaste heffing van de 19 cent heeft hier niets te maken met "de bekende bijtelling". Het staat er volledig los van: ook zonder bijtelling (verklaring géén privé gebruik) is die 19 cent in dit geval belast.

 

En dan span je het paard achter de wagen: de werknemer heeft natuurlijk nog altijd benzinekosten, krijgt daarvoor nog, bij bijv 42%schaal, 58% van 0.19.

Bij een gemiddelde lastendruk van 42% krijgt de werknemer netto 11 cent per kilometer. Bij de meeste nieuwe zuinige leaseauto's is dat flink meer dan de werkelijke benzinekosten. Het is vooral de werkgever die zichzelf in de vingers snijdt: niet alleen onnodig hoge kilometerkosten maar over dat loon moeten ook sociale premies en andere rechten gefinancierd worden; het moet verwerkt worden in de loonadministratie et cetera.

 

En zou die 19 cent alleen over de zakelijke kilometers zijn, en werknemer de privé kilometers zelf moeten betalen, dan is dat vervolgens weer een werknemersbijdrage die in mindering moet op de bijtelling: een draak van een regeling als je dat maandelijks in de loonadministratie moet gaan verwerken

 

 

[realist]

maar bij een leasewagen natuurlijk via de bekende bijtelling

De belaste heffing van de 19 cent heeft hier niets te maken met "de bekende bijtelling". Het staat er volledig los van: ook zonder bijtelling (verklaring géén privé gebruik) is die 19 cent in dit geval belast.

dat zeg ik ook helemaal niet. met 'bekende bijtelling' doel ik uiteraard op de 14-21 of 25% van de nieuwwaarde bij het inkomen op.

Ik zeg letterlijk: geef je een werknemer loon, dan is dat 32-42 of 52% belast

geef je een werknemer 19 ct per km, terwijl hij die kosten niet heeft: 32-42 of 52% belast

geef je een werknemer een (lease) auto: via de bijtelling belast.

 

Er zouden overigens andere redenen kunnen zijn om een werknemer via dit soort constructies wat extra te belonen. Die hoeven niet alleen in het fiscale te liggen. Daarover liet TS zich verder niet uit.

 

 

[4711]

Overigens is het ook wel zo dat als de werknemer de benzine zelf moet betalen en niet vergoed krijgt (en dat weten wij dus niet...), dit in principe als 'eigen bijdrage voor privégebruik' verrekent zou kunnen worden.

Althans als afgesproken is dat de werknemer de benzine namens de werkgever betaalt en dit op deze wijze verrekent wordt.

 

Dat zou dan weer de bijtelling verminderen. Maar het is natuurlijk "een drama" (lijkt mij) om dit allemaal in de loonadministratie vast te leggen. En dan ook nog de belaste kilometervergoeding er bovenop...

Zie dat maar allemaal kloppend en sluitend te krijgen.

 

 

EDIT: Ik zie (nee, ik ben niet besmet maar misschien wel aan een nieuwe leesbril toe...) nu pas dat Norbert dit al eerder een 'drama' - of liever gezegd 'draak' - genoemd heeft.

 

 

[Norbert Bakker]

EDIT: Ik zie (nee, ik ben niet besmet maar misschien wel aan een nieuwe leesbril toe...) nu pas dat Norbert dit al eerder een 'drama' - of liever gezegd 'draak' - genoemd heeft.

No problemo hoor, ik had die opmerking in de tussentijd al weer verwijderd. Al genoeg off topic gezever in dit topic :)

 

[Anouk V]

Je wil dus en een auto beschikbaar stellen en 19 cent per kilometer vergoeden i.p.v. de brandstof? Waarom verwacht je dat de belastingdienst dit beide vrijgesteld zou toestaan? De brandstof kost immers minder dan 19 cent per kilometer. Ben wel nieuwsgierig wat de achterliggende gedachten is van deze opzet?

 

[Yorick Huiskes]

Zoals ik het begrijp wordt de benzine dan betaald door de werknemer. De werknemer kan dit natuurlijk wel declareren. Dit zijn dan zogenaamde 'intermediaire kosten'. Als werkgever kun je deze kosten onbelast vergoeden.

[Anouk V]

Zoals ik het begrijp was het juist zijn bedoeling niet de brandstof aan de medewerker te vergoeden en daar voor in de plaats 19 cent te vergoeden.

[Yorick Huiskes]

Wie betaald de brandstof dan? De werkgever of werknemer? Als de werknemer dit betaald dat kan dit onbelast vergoed worden. Een vergoeding van € 0,19 per kilometer lijkt mij dan geen juiste maatstaf.

 

De € 0,19 per kilometer (los van wie de brandstof betaald) kan natuurlijk wel aangewezen worden als eindheffingsloon. Wanneer het eindheffingsloon onder de vrije ruimte blijft kan dus de € 0,19 onbelast vergoed worden.

[Norbert Bakker]

Wie betaald de brandstof dan? De werkgever of werknemer?

werknemer

 

Als de werknemer dit betaald dat kan dit onbelast vergoed worden.

Dat is iedereen écht wel duidelijk hoor; het is alleen niet de vraag van vraagsteller. Die wil niet de werkelijke brandstofkosten vergoeden, maar een bedrag per kilometer.

 

Een vergoeding van € 0,19 per kilometer lijkt mij dan geen juiste maatstaf.

Dat was min of meer de reactie van alle overige reageerders.

 

De € 0,19 per kilometer (los van wie de brandstof betaald) kan natuurlijk wel aangewezen worden als eindheffingsloon. Wanneer het eindheffingsloon onder de vrije ruimte blijft kan dus de € 0,19 onbelast vergoed worden.

Als werkgever én een leaseauto én brandstof én daarboven op nog eens 19 cent wil vergoeden, moet hij/zij dat vooral doen. Maar erg zinnig is het niet, en ook niet de vraag van de vraagsteller

 

 

[Joost Rietveld]

De hamvraag is wat probeert Ruud hier mee te bereiken?

 

Is de auto dermate zuinig dat de werknemer aan de (veronderstelde) belastingvrije 19 cent per kilometer meer overhoudt netto dan de werkelijke brandstofkosten?

 

Of is de auto dermate onzuinig dat de werkgever via deze constructie er meer aan overhoudt?

 

Hoe dan ook gaat de vlieger niet op. Als de werknemer de brandstof zelf betaald, dan mag alleen de brandstof zelf een op een vergoed worden, als had de werknemer een tankpas.

 

En wat ik nog mis is het BTW nadeel!! Als de werknemer zelf tankt kan de werknemer, noch de werkgever de BTW op de brandstofkosten in aftrek brengen! De tankbonnen staan immers niet op naam van een btw plichtig ondernemer.

 

Groet

Joost

 

[Anouk V]

De hamvraag is wat probeert Ruud hier mee te bereiken?

 

Is de auto dermate zuinig dat de werknemer aan de (veronderstelde) belastingvrije 19 cent per kilometer meer overhoudt netto dan de werkelijke brandstofkosten?

 

Of is de auto dermate onzuinig dat de werkgever via deze constructie er meer aan overhoudt?

 

 

De auto moet wel heel erg onzuinig zijn wil de brandstof meer kosten dan 19 cent per kilometer. Daar rijden er gelukkig niet veel van rond.

 

Maar ik ben toch ook wel nieuwsgierig naar de achterliggende gedachten. Jammer dat er van de vraagsteller geen reactie meer komt.

 

[realist]

ik had al eerder aangegeven dat die motivatie wellicht helemaal niet in het fiscale ligt.

Ik zat meer iets te denken aan een vorm van beloning, waardoor je naar je personeel de schijn kunt wekken dat iedereen evenveel krijgt (in netto loon), maar dat je hierdoor toch nog iets kunt sturen.

Bijvoorbeeld.

 

Maar want fiscaal is het niet handig.