• 0

Vrijvallen van de FOR

Er wordt hier heel wat gezegd over het opbouwen van de FOR. Ook op de site BD is daar genoeg over te vinden.

 

Over het weer opnemen ervan, dus waarom het eigenlijk te doen is, vind ik minder.

je wilt natuurlijk, net als een pensioen, een jaarlijkse uitkering, en dat een aantal jaren aaneen.

O.a een aardig topic van april dit jaar, geeft ook geen uitsluitsel.

 

Eén optie is dat het opgebouwde bedrag in één keer vrijvalt, dat lijkt me belastingtechnisch dan nog niet handig.

Een tweede mogelijkheid die ik lees om het in lijfrentes om te zetten.

Een derde mogelijkheid, die ik hooguit vermoed, heeft hier mee te maken:

"het deel van de FOR dat het ondernemingsvermogen overstijgt, valt verplicht vrij."

Is het dan mogelijk om de zaak zeer geleidelijk af te bouwen? Je moet dan wel de EMZ aanhouden puur en alleen voor de FOR, en dat lijkt me niet de bedoeling

 

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

Ik heb, net als onze 'Bassiebroer', ook zo'n pensioenspaarrekening (niet zo groot, vind het niet echt wat en ik heb ook wat andere dingen). Ook daarvoor geldt:

Advieskosten 0,- afsluitkosten 0,- jaarlijkse kosten 0,- en een belabberde rente (was eerst beter, maar nu...!).

 

Maar: ooit zal daar een lijfrentepolis voor gekocht moeten worden. En dat kost dan wel geld.

Moet nog zien of het tegen die tijd nog de moeite is geweest en of het werkelijk voordeel heeft gebracht.

 

Dat is een wereld van verschil met iemand die ik toevallig ken die haar hele leven bij het ABP zit. Die zal, mits zij zoals de meeste van ons tegenwoordig behoorlijk oud wordt, straks vele malen meer aan pensioen ontvangen dan zij en haar werkgevers ooit betaald hebben aan premies voor haar.

Maar dat soort fijne faciliteiten kan je als ondernemer nooit voor jezelf als individu creëren in je eentje.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Lijfrenteverzekering bedoel je? Al enige tijd uitgestorven, ik komt het alleen nog in het Monopoly spel tegen bij "Algemeen Fonds"-kaarten (en daar krijg je er uiteindelijk ƒ 100, - voor : die makers van Monopoly hadden hoge voorspellende gaven)

??? Ik begin de draad in dit topic echt kwijt te raken. TS heeft het namelijk zelf in zijn opening over "Een tweede mogelijkheid die ik lees om het in lijfrentes om te zetten" En nu zeg jij dat lijfrentes niet meer bestaan?

 

Weet je, ik denk dat een ieder gewoon de oplossing moet kiezen waar hij/zij zich het lekkerst/veiligst bij voelt.

Zo heb ik zelf met een paar mooie jaren de complete hypotheek van mijn huis afgelost. Werd ik ook om uitgelachen door de 'fiscalisten' hier, maar ik kan je vertellen dat het een erug lekker gevoel gaf nooit meer "slaaf van de bank" te zijn.

 

Als jij banksparen de oplossing vindt moet je dat gewoon doen.

 

 

Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Link naar reactie
  • 0

Ik heb, net als onze 'Bassiebroer', ook zo'n pensioenspaarrekening (niet zo groot, vind het niet echt wat en ik heb ook wat andere dingen). Ook daarvoor geldt: Advieskosten 0,- afsluitkosten 0,- jaarlijkse kosten 0,- en een belabberde rente (was eerst beter, maar nu...!).

Maar: ooit zal daar een lijfrentepolis voor gekocht moeten worden. En dat kost dan wel geld.

Moet nog zien of het tegen die tijd nog de moeite is geweest en of het werkelijk voordeel heeft gebracht.

Nu raak ik echt in verwarring. Ik denk dat het tijd wordt dat iemand met verstand van zaken (Lex? Prins? Pensioenadviseur of actuaris?) de hele verwarring rondom lijfrentepolis kan wegnemen. Anders gaan ik of iemand anders nog verkeerde adviezen geven.

 

Is er iemand die het helder kan uitleggen?

Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Link naar reactie
  • 0

??? Ik begin de draad in dit topic echt kwijt te raken. TS heeft het namelijk zelf in zijn opening over "Een tweede mogelijkheid die ik lees om het in lijfrentes om te zetten"

Yep, maar een lijfrente is geen lijfrenteverzekering: dat laatste (polis, verzekering) plak jij er steeds achteraan. Een lijfrente is een gewoon een periodieke uitkering (rente) op iemands leven (lijf), bansparen is ook een lijfrente: daarom noemen ze het ook "bancaire lijfrente"

 

En nu zeg jij dat lijfrentes niet meer bestaan?

Nee :), lijfrenteverzekeringen zijn (vrijwel) zijn vrijwl uitgestorven. Een verzekering doe je alleen tegen koopsom of op het moment van pensioen (uitkeringsfase), omdat je dan levenslange uitkeringen kunt krijgen.

Opbouwen met periodieke inleg in een lijfrenteverzekering... dat doet vrijwel niemand meer vanwege kosten en woekerpolissen en zo

 

Weet je, ik denk dat een ieder gewoon de oplossing moet kiezen waar hij/zij zich het lekkerst/veiligst bij voelt.

Maar het reptielenbrein van de gemiddelde zelfstandige kan lange termijn gevolgen slecht inschatten. Vandaar dat zo weinig ZZP-ers pensioen opbouwen..

 

 

Link naar reactie
  • 0

Maar: ooit zal daar een lijfrentepolis voor gekocht moeten worden. En dat kost dan wel geld.

Niet per sé, ook de uitkeringsfase kan bancair. Dat was nu exact wat ik eerder bedoelde met:

 

Je hoeft een lijfrente niet te kopen; je kunt m ook bancair afstorten.

Maar met de huidige rentestand en vooral de lage langjarige depositorente zou ik vooral uitstel (van staken bedrijf, niet van afstorten FOR!) proberen.

Nog even doorondernemen dus. (dit jaar daarom maar weer eens een filmpje gemaakt)

 

Alleen mis je bij bancair uitkeren wel het langlevendenrisico: na 20 jaar is de pot op.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Niet per sé, ook de uitkeringsfase kan bancair.

 

Ik moet erkennen dat ik mij niet heel erg verdiept heb in wat er "later" met het geblokkeerde geld moet gebeuren.

 

In het reglement van mijn pensionrekening staat:

"Een beëindiging van de Pensioenrekening, zonder dat het opgebouwde tegoed wordt overgeboekt naar een Lijfrente uitkeringsvariant bij OHRA of een andere uitvoerder heeft fiscale gevolgen. De Rekeninghouder wordt geconfronteerd met negatieve uitgaven inkomensvoorziening en revisierente."

 

Ik heb dit altijd geïnterpreteerd als "je moet een lijfrentepolis kopen" (en dat is ook zo door OHRA verteld destijds, maar dat was denk ik in het eerste jaar dat het 'banksparen' bestond). Tenminste als je 'het voordeel' van de betaalde (en afgetrokken) 'premies' (inleg) niet weer ongedaan wil maken dan.

 

En ik heb altijd aangenomen dat dit geld kost allemaal. Maar je mag natuurlijk wel 'rondshoppen' voor andere aanbieders.

Maar of dat allemaal goedkoper wordt...

Ik moet het nog zien.

 

Overigens had ik toen min of meer besloten om een 'Direct Ingaande Lijfrenterekening' te openen later.

Die kan alleen gebruikt worden voor de uitvoering van de 'banksparen' regeling (volgens het reglement).

Maar misschien zijn er andere alternatieven tegenwoordig.

Link naar reactie
  • 0

Ik begrijp niet precies wat je bedoelt (denk ik), maar je hoeft natuurlijk nooit een lijfrente te kopen als je dat niet wil.

 

Peter bedankt voor je melding. Ik heb toendertijd ook al de discussie gehad met Norbert en Joost over de afnamen van de FOR zonder lijfrente. Dat ging toen over een willekeurige afname dus dan volgens de regel 3.70 - a. Dan heb ik moeten aannemen dat jurispredenties een verplichting kunnen beslissen dat de afname alleen het bedrag van de premie mag zijn.

 

Maar volgens 3.70 - b (bij AOW+) stel jij dus dat daar zeker geen sprake hoeft te zijn van lijfrente aankoop voor het bedrag dat de FOR hoger zou komen dan de OV? Sorry voor de herhaalde bevestiging.

 

(het geneuzel en moraal over verzekering of bancair is voor mij even niet ter zake, was ook volgens TS zo).

Link naar reactie
  • 0

En ik heb altijd aangenomen dat dit geld kost allemaal. Maar je mag natuurlijk wel 'rondshoppen' voor andere aanbieders.

Maar of dat allemaal goedkoper wordt...

Ik moet het nog zien.

Ik ook, maar het betekent in ieder geval dat mensen die enorme jeuk krijgen van verzekeraars en polissen, toch met een goed gevoel veilig kunnen pensioensparen.

 

Dat diezelfde mensen nog steeds niet snappen dat banken en verzekeraars gewoon 2 koppen van het zelfde monster zijn met een eigen naamstickertje..(De grote jongens zijn nagenoeg allemaal bank-verzekeraars immers) ... ach :)

 

(het geneuzel en moraal over verzekering of bancair is voor mij even niet ter zake, was ook volgens TS zo).

Klopt, TS had het alleen over "lijfrente", niet meer en niet minder. De rest is mist

Link naar reactie
  • 0

Dat "iets meer" kan uiteindelijk nog flink tegenvallen.

 

Als je bij het opbouwen van de FOR een aanvulling op je AOW in gedachten had van bijvoorbeeld € 10.000 gedurende 20 jaar, is dat een totaalbedrag van € 200.000.

 

Als je daarvoor geen lijfrente (al of niet bancair) koopt, moet je op een gegeven moment over dit bedrag IB en ZVW afrekenen. Dat is ongeveer de helft, dus zo'n € 100.000. Dat bedrag moet je dan ook vrijwel direct ophoesten.

 

 

Lexicom Administratie & Belastingen - Haarlem - www.lexicom-administratie.nl

Link naar reactie
  • 0

Als je bij het opbouwen van de FOR een aanvulling op je AOW in gedachten had van bijvoorbeeld € 10.000 gedurende 20 jaar, is dat een totaalbedrag van € 200.000.

Het huidige rendement is laag, maar niet helemaal 0 hoor ;)

 

Als je nu 67 wordt en je bij - bijvoorbeeld Aegon - kiest voor een bancair expiratieproduct, 20 jaar vast, moet je ongeveer € 160.000,- storten. Daarvoor krijg je dan 20 jaar lang 10.000 bruto per jaar bij een vaste rente van 1,75%. Eenmalige afsluitkosten € 150,-

 

En laten we - ten opzichte van de oude sok netto- spaarders - niet vergeten dat je in de opbouwfase ook geen vermogensrendementheffing betaalt. Samen met het lagere belastingpercentage in de onderste schijven na AOW, maakt lijfrentesparen niet alleen een veilige maar ook nog steeds een relatief voordelige optie.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Wow, er is dus echt even wat losgekomen.

Zoals ikzelf ook al had ondervonden dus: er staat meer geschreven over de opbouw, dan over het later weer opnemen van het vermogen. Precies daarom ook de vraag. bedankt voor de reacties.

 

Anouk: Ik heb er geen ervaring mee maar vraag me af je de emz aan kan houden alleen om niet over de FOR af te moeten rekenen. Als er in die emz verder helemaal geen activiteiten meer plaats vinden en je dus ook geen ondernemer meer bent dan zou de belastingdienst dit wel eens als een staking kunnen zien.

Die gedachte kwam dus ook bij mij op. Al is het een hypothetische: ik zie mezelf sowieso op een lager peil nog wel wat doorklussen, en anders kun je dat ook nog pro forma doen om die EMZ nog maar in de lucht te houden.

 

Van het vermogen afblijven is één ding, maar anderzijds, ik noemde dat de 'beschikkingsmacht', kan zelfs een FOReserve, waar je dan anders natuurlijk altijd van afblijft, je wel door onverhoopt slechte tijden helpen, of bijv maar voorkomen dat je even rood moet staan. De rentes daar zijn toch echt veel hoger. bedrijven zat die met een negatieve RC werken, of elders leningen hebben lopen, terwijl ze wel elders een pensioen(tje) hebben uitstaan.

 

Nee, ik ben nog niet aan uitkering toe, ik begin nu net te overwegen iets weg te zetten. En dan moet je kijken hoe of wat. Ben er nu wel uit dat het eerst maar even FOR moet worden, kun je later alsnog zien.

 

 

Link naar reactie
  • 1

Acrobat, ik bedoelde geen lijfrente-verzekeringen. Heb ik ook nooit geschreven.

Ik had het alleen (net als Peter trouwens) over een lijrente-polis omdat het wordt afgesloten bij een verzekeringsmaatschappij. Hoe moet ik dat ding anders noemen dan? Een lijfrente ...?

 

Overigens moet ik zeggen dat we ondanks ons gekibbel best dicht bij elkaar zitten. Volgens mij vertrouw jij de bank/verzekeringsmaatschappijen net zo weinig als ik. Maar ik ben het met je eens dat je je eigen 'reptielenbrein' ook niet moet vertrouwen en het geld daarom maar beter wat 'achter een slotje' kunt stallen.

 

Als je op een leeftijd van Lex, HenkH of ik komt heb je alleen het hele mooie praatjes circus van financieel adviseurs al een paar keer in je leven mee gemaakt. En ook vaak de heftige teleurstellingen van wat er dan in de praktijk na 10 of 20 jaar over blijft van de mooie belofte. 20 jaar geleden was de lijfrenteverzekering dé oplossing en tegenwoordig heet het 'banksparen plus lijfrente' of weet ik veel wat. Nieuwe wijn in oude zakken wat mij betreft.

 

TS staat nog helemaal aan het begin van zijn keuze en misschien kan mijn waarschuwing hem helpen.

Maar elke generatie heeft het recht om zijn eigen fouten te maken. ;)

Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Link naar reactie
  • 0

ik noemde dat de 'beschikkingsmacht', kan zelfs een FOReserve, waar je dan anders natuurlijk altijd van afblijft, je wel door onverhoopt slechte tijden helpen

Vergis je alleen niet: beschikkingsmacht is een mes dat aan twee kanten snijdt. Als jij de beschikkingsmacht hebt, heeft een debiteur of de gemeentelijke bijstand dat ook. De wet is nu dusdanig aangepast dat opgebouwde lijfrentes, ook bij faillissement, WSNP en bijstand niet "losgepeuterd" hoeven te worden (tegen progressief tarief+20% revisierente)

 

, of bijv maar voorkomen dat je even rood moet staan.

en dit is dus precies waar Lex en ik voor waarschuwen. Een ondernemer die niet de mogelijkheid en/of (let op : ik schrijf en/of!) discipline heeft om een buffer op te bouwen tegen tijdelijke roodstand of - zoals Lex noemt - de kwartaal BTW aangifte, moet vooral niet gebruik maken van de FOR, en vooral zorgen dat hij/zij geen beschikkingsmacht heeft over pensioengeld. Bouw dan - als je het toch niet kunt betalen - helemaal geen pensioen op, en gebruik de FOR dan niet als gevaarlijk belastinguitstelspeeltje

 

Acrobat, ik bedoelde geen lijfrente-verzekeringen. Heb ik ook nooit geschreven.

Ik had het alleen (net als Peter trouwens) over een lijrente-polis omdat het wordt afgesloten bij een verzekeringsmaatschappij.

Dus: je had het niet over een "verzekering" maar over een "polis die wordt afgesloten bij een verzekeringsmaatschappij" ;) Lees het zelf nog eens na, je schrijft het hier echt ;D

Link naar reactie
  • 1

Ik had mij eigenlijk nooit zo gerealiseerd dat er zo'n enorm verschil is tussen een "gewone" lijfrente (verzekering) en een "bancaire". Zo'n verschil dat er drie pagina's HL discussie oplevert (nou.., er is ook geschreven over de FOR, dat wel).

 

Hoe dan ook:

Fiscaal is er niet veel verschil. Betaalde premie (voor 'de gewone') is gelijk aan de inleg (stortingen) voor 'banksparen' qua aftrekbaarheid in de IB.

 

En de uitkeringen uit de lijfrente straks, zijn allebei belast.

En voortijdige afkoop e.d. ook.

 

Persoonlijk vond ik het lekkerder om het geld op een (geblokkeerde) rekening te hebben, dan het uit handen geven en afwachten wat je er voor terugkrijgt.

Maar waarschijnlijk (omdat de verzekeringsmaatschappijen inderdaad óók bank zijn en andersom) komt het uiteindelijk op hetzelfde neer.

 

Ik heb voor mijzelf (ik heb geen kristallen bol, dus dat blijft een gevoel) ingeschat dat hier een belastingbesparing van circa 10% mee gemoeid is. Niet echt veel dus, maar op zich iets.

'De pest' is alleen dat ik bijna durf te wedden dat het straks ook 10% kost bij de uitvoering.

 

Dus denk ik dat het niet heel opwindend is allemaal. Mijn persoonlijk mening, voor mijzelf, in mijn situatie.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Fiscaal is er niet veel verschil.

Geen enkel verschil. Of je nu een bankspaarproduct (=rekening) hebt bij bank of verzekeraar of een polis (=verzekering) bij bank of verzekeraar maakt fiscaal niets uit.

 

Het grootste verschil zit m in de uitkeringsduur: bij de verzekering kun je kiezen voor levenslang uitkeren, ook al wordt je 120 (net als die werknemer bij ABP dus). Bij banksparen kan dat niet: die keert in max 20 jaar alles uit en op is op. Aan dat langlevenrisico hangt een prijskaartje...keuzes keuzes dus.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Geen enkel verschil.

 

Helemaal juist.

 

Behalve misschien dat de belastingdienst soms een beetje moeite had (althans in het verleden!) om de bankspaar-stortingen te traceren. Dus moest je kopieën opsturen van afschriften, anders dreigde men met "een streep erdoor".

 

Dat heb ik een paar keer meegemaakt met klanten. Blijkbaar werd/wordt dat dan niet goed doorgegeven door de verzekeraar/bank.

Dat geeft een beetje "fiscaal gedoe". Vandaar mijn 'bijna' (en misschien kunnen anderen ook verschilletjes bedenken, dat weet ik niet).

 

 

Link naar reactie
  • 0

Acrobat, ik bedoelde geen lijfrente-verzekeringen. Heb ik ook nooit geschreven.

Ik had het alleen (net als Peter trouwens) over een lijrente-polis omdat het wordt afgesloten bij een verzekeringsmaatschappij. Hoe moet ik dat ding anders noemen dan? Een lijfrente ...?

 

Wat ik toch tegenwoordig altijd verneem en is dat 'lijfrente' de algemene naam voor een potje waaruit uitgesteld loon gerelateerde uitkeringen komen. Ook voor uitkeringen vanuit bancair en zelf de actuariele berekening vanuit een Stamrecht BV zijn lijfrente-berekeningen. Dus lijfrente heeft niet zo zeer betrekking op de bewaarvorm, maar op de uitkeringsvorm.

Link naar reactie
  • 0

Wat ik toch tegenwoordig altijd verneem en is dat 'lijfrente' de algemene naam voor een potje waaruit uitgesteld loon gerelateerde uitkeringen komen. Ook voor uitkeringen vanuit bancair en zelf de actuariele berekening vanuit een Stamrecht BV zijn lijfrente-berekeningen. Dus lijfrente heeft niet zo zeer betrekking op de bewaarvorm, maar op de uitkeringsvorm.

 

Inderdaad; het gaat om de uitkeringsvorm : het is een periodieke uitkering (rente) op iemands leven (lijf). Alleen in de volksmond wordt met "lijfrente" de bancaire lijfrente (spaarrekening) of lijfrentepolis (verzekering) bedoeld.

 

 

 

Link naar reactie
  • 0

Het enige wat ik er graag nog aan toe wil voegen is dat banken voor de SuperSimpele Geblokkeerde Spaarrekening tegenwoordig ongeveer drie tientjes 'afsluitkosten' rekenen. Dat was in 2010 wel anders, maar toen was de rente ook een stuk acceptabeler. Ik mocht (toen ik eerder dit jaar zo'n SuperSimpele Geblokkeerde Spaarrekening wilde afsluiten (*)) ook langs komen voor een adviesgesprek tegen 250-300 euro, ik heb aangegeven dat ik dat een redelijke prijs vond als ik een vinger mocht afhakken voor elke feitelijke fout die de adviseur maakte, toen hoefde het niet meer.

 

*huh, heb je er dan twee? Ja, één die tot uitkering komt als ik 65 ben. De voorspellingen nu zijn dat ik AOW krijg (als dat dan nog bestaat) op mijn 71e, en 'omkatten' zat er niet meer in volgens de medewerkster, dan maar zo.

Op 20 juli 2016 ontvingen wij het trieste bericht dat Marcel is overleden.

Marcel was een meer dan gewaardeerd deelnemer aan ons forum ! We zullen hem missen!

Link naar reactie
  • 0
ik noemde dat de 'beschikkingsmacht', kan zelfs een FOReserve, waar je dan anders natuurlijk altijd van afblijft, je wel door onverhoopt slechte tijden helpen

 

Vergis je alleen niet: beschikkingsmacht is een mes dat aan twee kanten snijdt. Als jij de beschikkingsmacht hebt, heeft een debiteur of de gemeentelijke bijstand dat ook. De wet is nu dusdanig aangepast dat opgebouwde lijfrentes, ook bij faillissement, WSNP en bijstand niet "losgepeuterd" hoeven te worden (tegen progressief tarief+20% revisierente)

Inderdaad een key issue. Even voor de zekerheid: ook banksparen is in dit verband vastgelegd en daar kun je, dwz niemand, bij?

 

Quote:

 

, of bijv maar voorkomen dat je even rood moet staan.

 

en dit is dus precies waar Lex en ik voor waarschuwen.

Dat is aan de ene kant wel zo, en je moet en de discipline hebben, maar ook het besef dat iedere € 1000 in feite maar voor +/- 680 voor jou is, dwz € 1000 vóór belasting is.

 

Maar aan de andere kant: belasting besparen kan veel geld opleveren, maar niet rood staan nog veel meer.

 

Hoe gaat dat trouwens in dat geval? Je kunt het bijna uittekenen met bovenstaande.

Je hebt zeg 20000 in die FOR, het gaat een jaar minder, je plukt toch van je rekening, je bedrijfsvermogen wordt kleiner dan je FOR, en dus valt de FOR daarmee automatisch vrij. Lijkt mij.

 

Link naar reactie
  • 0

key issue. Even voor de zekerheid: ook banksparen is in dit verband vastgelegd en daar kun je, dwz niemand, bij?

ja

 

Je hebt zeg 20000 in die FOR, het gaat een jaar minder, je plukt toch van je rekening, je bedrijfsvermogen wordt kleiner dan je FOR, en dus valt de FOR daarmee automatisch vrij.

Waarom zou de FOR dan automatisch vrij vallen dan? Dat gebeurt alleen als van de omstandigheden zoals vermeld in artikel 3:70 van de Wet op de Inkomstenbelasting sprake is, te weten:

 

[ staken bedrijf en/of AOW leeftijd bereikt en/of 2 x niet voldoen aan urencriterium ] én [ FOR hoger dan bedrijfsvermogen ]

 

in dat geval valt het meerdere verplicht vrij.

 

In alle andere gevallen blijft de FOR gewoon staan, tenzij je afstort in een lijfrentepolis (verzekering) of bancaire lijfrente (spaarrekening)

 

Zoals al vaker vermeld op Higherlevel: vrijval FOR anders dan via afstorten is helemaal geen keuze. Het heet ook niet voor niets verplichte vrijval.

 

Het enige waarmee je het zou kunnen beïnvloeden voor je 67e of staken bedrijf, is door bewust 2 jaar niet aan het urencriterium te voldoen (*). Je moet dan dus ruim € 14.000,- belastingaftrek (en omzet!) opofferen, zodat je je FOR eerder gedeeltelijk kunt laten vrijvallen, om zo belasting in het toptarief te voorkomen. Je hoeft geen rekenwonder te zijn om te beseffen dat dat volslagen waanzin is :)

 

Maar aan de andere kant: belasting besparen kan veel geld opleveren, maar niet rood staan nog veel meer

Nee. je moet gewoon geen pensioen opbouwen zolang je structureel rood staat. Eerst bufferen, dan pas sparen.

Link naar reactie
  • 0

omdat...

je bedrijfsvermogen wordt kleiner dan je FOR, en dus valt de FOR daarmee automatisch vrij.

 

 

Waarom zou de FOR dan automatisch vrij vallen dan? (....) én [ FOR hoger dan bedrijfsvermogen ]

 

in dat geval valt het meerdere verplicht vrij.

Dot zeg ik dus precies. Ja OK, na eerder wel dit aangegeven, meld ik nu niet erbij 'voor een deel'.

Hiervoor werd al duidelijk dat dit dus een manier was om langzaamaan die FOR weer op te snoepen, vanuit de EMZ, dus zonder (dure) bankproducten.

 

 

Link naar reactie
  • 1

Beste Realist,

 

Met alle respect, maar je laatste paar reacties komen (misschien omdat je met een mobieltje typt) wat 'warrig' over. Het lijkt er op dat je allemaal posten met elkaar aan het verbinden bent om op papier met mooie cijfers of (belasting)voordeel uit te komen. Maar in de praktijk (over 20 of 30 jaar) heel anders kunnen uitpakken. Of in ieder geval (zie Peter) heel veel gedoe om een kleine besparing. En met 'gedoe' bedoel ik ook 30 jaar lang onzekerheid of het straks in de praktijk klopt met hoe die "aardige bankmeneer aan de telefoon" je ooit beloofde.

 

Waarom hou je het niet veel eenvoudiger en overzichtelijker? Zoals Acrobat zegt "Eerst bufferen, dan pas sparen". Misschien zijn er wat (privé) schulden die je kan wegwerken of een stukje afbetalen van een eigen huis. Dat soort dingen zijn overzichtelijk, hebben direct effect (lagere maandlasten), is ook een stukje 'pensioen' en je komt niet in de verleiding om aan het geld te komen (want het zit nu in een berg stenen).

 

Constructies als (op papier) je bedrijf moeten voortzetten met 'fake' opdrachten alleen maar om zo fiscaal gunstig mogelijk die FOR elk jaar uit te keren klinken als enorm vergezocht. Zie je jezelf op je vijfentachtigste nog naar je boekhouder lopen achter een rollator voor het jaarverslag? Keep it Simple ;)

Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    6 leden, 181 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.