FNV wil dat ZZP'ers gewoon een soort loondiensters worden

[Christine]

http://www.nu.nl/weekend/4190690/economie-in-2016-moet-vooral-zzp-vraagstuk-worden-aangepakt.html

 

en dat maakt de arbeid van zzp'ers duur genoeg dat ze de pijp aan Maarten geven, of dat ze van hun bruto uurloon nog minder overhouden om van te leven. Waarom mogen mensen niet gewoon hun eigen keuzen maken?

 

 

[Norbert Bakker]

Interessante discussie Realist :),

 

Maar ik denk dat we het zo langzamerhand moeten afsplitsen van het FNV-ZZP topic.. het gaat nu wel erg diep op de kosten en essentie van verzekeren in. Mee eens?

 

Een longread als reactie op een longread

 

Laten we om te beginnen even verifiëren dat jij volgens mij in de verzekeringen zit, is het niet?

Ja

Iets genuanceerder: ik adviseer over risico's en verzekeringen, en bemiddel ook in verzekeringen. Naast verzekeringen adviseer ik oa ook eigen risicodragers en broodfondsen.

Mijn verdienmodel is in toenemende mate niet meer afhankelijk van de premie die iemand betaalt, en - bij zuiver risicotechnisch advies - ook niet of iemand wel of niet verzekert.

 

(maar specifiek bij inkomensverzekeringen heb ik - vanwege het beheer - meer baat bij iemand die zich wél verzekert dan iemand die dat niet doet. Zou ik er echter voor kiezen om iemand die zo'n verzekering naar objectieve maatstaven niet nodig heeft toch te "overtuigen", dan levert dat vroeg of laat aansprakelijkheid, boete en zelfs een beroepsverbod op... "verkopers" hebben in de huidige inkomenmarkt niets meer te zoeken.. gelukkig)

 

Verzekeren kost geld. Dat is de algemene stelling waarmee we zouden kunnen beginnen, de hele financiële wereld werkt zo.

Yep, sterker nog: de hele wereld werkt zo. Eten in een restaurant kost ook geld.

 

In principe is het dus zo, dat iemand die redelijk risico-neutraal in het leven staat, en bij ongeluk de kosten zelf zou kunnen dragen, zich (veel) beter niet verzekert.

Als je de kosten zelf kunt dragen moet je niet verzekeren nee, dat is ook mijn motto:

"verzeker alleen wat je niet zelf kunt dragen"

En - specifiek bij broodfondsen : verzeker alleen wat je niet gezamenlijk zelf kunt dragen ( zoals AO na 2 jaar)

 

Zijn de kosten bij ongeval te hoog, dan zou je nog naar risicospreiding onderling kunnen kijken.

Zoals een broodfonds, mits je begrijpt dat de draagkracht van een broodfonds ook beperkt is tot max 2 jaar uitkering (terwijl de gemiddelde uitkeringstermijn bij langdurige ao bijvoorbeeld 7 jaar is)

 

maar goed, wat zijn dan die kosten?

Als we naar de kant van de verzekerbedrijven kijken, zien we dat ook die kosten hebben. Vanuit het oogpunt van de verzekeringsbranche logisch, vanuit de kant van de verzekernemer overbodig.

Analogie bij een restaurant: jij vind het pand, de koks, de bediening, de keukenapparatuur en de menukaart overbodig? Dan moet je niet in een restaurant gaan eten maar lekker thuis koken.

 

En zo werkt het met verzekeren ook: het is een financieel product met daaraan gekoppelde dienstverlening die je niet los kunt of moet zien: je neemt of alles wel, of alles niet. Vrijheid, blijheid

 

assurantiebelasting (dat alleen al is 6% van de inleg)

We praten nog steeds over inkomensverzekeringen, toch? Daarop is geen assurantiebelasting van toepassing. Assurantiebelasting op overige schadeverzekeringen is overigens al jaren 21%.

 

en dan bij uitkering

- schadecontroleurs/experts

- juridische kosten

Noodzakelijke kosten, en (zie onder) ook in jouw belang om de premie acceptabel te houden

Los daarvan: denk maar niet dat een broodfonds deze kosten vroeg of laat - bij veel of langdurige ao - niet gaat maken? Met andere woorden: het hoort er nu eenmaal bij... zodra mensen een tegenstrijdig belang hebben bij wel of niet uitkeren, komen controle en/of juridische kosten vroeg of laat om de hoek zetten

 

en dan hebben we het nog niet over één grote post:

de schade van alle verzekerden vanwege het feit dat andere verzekerden onterecht claimen dan wel erg onvoorzichtig het spel spelen (nu zo mooi neergezet in de tv-reclame van 'we all benefit')

Verzekeraars beperken dit risico door strenge selectie aan de poort, en controle bij schade inderdaad

 

Een broodfonds doet dat ook, maar op een andere manier (aanmelden alleen via bekenden en sociale controle). De belangen van het broodfonds zijn ook iets geringer : max 2 jaar max 50 Euro per persoon per maand uitkeren = € 1.200,- neerwaarts risico voor jou als deelnemer. Voor een inkomensverzekeraar loopt dit neerwaarts risico bij zeer langdurige a.o al snel op tot € 500.000,-

 

Norbert vergelijkt het met kansspelen. Dat is flauw

Het is niet flauw bedoeld. Integendeel: iedere verzekering is in essentie gewoon een kansspel.

 

want dat is helemaal een geldafpakkerij.

zowel een kansspel als de meeste verzekeringen zijn niet verplicht. Jij mag dus zelf bepalen of je je geld laat afpakken of niet (alleen je ziektekosten- en je WAM-verzekering auto zijn verplicht)

 

Daar is de uitbetaling ongeveer 40-50% van de inleg.

Stel dat uit onderstaande blijkt dat de verzekeraars uitkering ook 40-50% van de inleg is, valt je dan iets op tussen die 100 Euro aan loterijen en 100 euro aan verzekeringspremie? Bijvoorbeeld dat de kans op een grote prijs bij de ene variant 1 op 1 miljoen is, en bij de andere variant 1 op 250?

 

(edit: en bonusvraag: wie doorziet welke denk- of rekenfout ik in deze vergelijking zelf maak?)

 

Mijn vraag is dan: hoe hoog ligt dat percentage bij verzekeringen?

Bij een autoverzekering is 60% van de premie bestemd voor uitkering, 20% kosten en winstmarge verzekeraar en 20% kosten en winstmarge bemiddelaar. Rekening houdend met assurantiebelasting zal grofweg 50% van jouw autoverzekeringspremie aan schade besteed worden.

Bij een hoge leadpassvergoeding van een vergelijker (oa Independer) is dat lager: want dan betaalt verzekeraar bijna 40% kosten / winstmarge bemiddelaar: dan wordt nog maar 35-40% van jouw autoverzekering besteed aan schade

40-50% dus...

 

Bij een inkomensverzekering ligt dat iets anders, oa de externe bemiddelingskosten zijn minder en er is geen assurantiebelasting. Doelstelling van verzekeraars is meestal 10% kosten en 10% winstmarge. Tel daar grofweg 5% kosten adviseur bij op en dan kom je op een uitkeringspercentage van 75% van de premie.

 

De laatste jaren zitten inkomensverzekeraars overigens op uitkeringspercentages die redelijk dicht tegen de 90-95% van de premie liggen: dat betekent dat sommige verzekeraars verlies leden, een paar quitte draaiden en alleen een enkeling winst schreef. Een cashcow of vetpot is het in ieder geval de afgelopen jaren niet geweest

 

Maar dan weer niet tav kortdurige ziektedaar zie ik toch echt de loon"slaven" vaker een dagje uitzieken dan de freelancer.

Dat verschil is er bij langdurige arbeidsongeschiktheid niet qua kans (de kans op langdurige AO is voor ondernemers en werknemers echt even groot), maar wel qua duur: ondernemers integreren sneller en zijn dus gemiddeld - bij een zelfde aandoening - minder lang arbeidsongeschikt. Geen werk = geen inkomen + goede gezonde drive is de beste stimulans.

En dit is dan ook de reden waarom ondernemers zich gemiddeld veel goedkoper tegen arbeidsongeschiktheid kunnen verzekeren dan werknemers.

 

Ik vind het een beetje kort door de bocht door de marge die zit tussen het nettoloon en de brutoloonkosten allemaal maar te te rekenen aan de werkgever met de uitspraak dat 'die het allemaal betaalt.

Je leest het verkeerd. Het gaat hier niet om de marge tussen bruto en netto loon, maar om de marge tussen bruto loon en de totale kosten werkgever : dat verschil is o.a. de werkgeverslasten voor WW, ZW, WGA. Dat is circa 10% van het bruto salaris dat de werkgever betaalt voor voorzieningen van het personeel bij ziekte

 

Wij zijn hier bezig met de oprichting van een 'broodfonds', waarbij dat uitkeringspercentage toch zo enorm veel hoger ligt, dat kun je echt niet meer vergelijken met een verplichte verzekering.

Een broodfonds is een mooie vorm van elkaars lasten dragen, maar alleen voor een beperkt risico (max 2 jaar). En deelnemers moeten beseffen dat er ook aan broodfondsen risico's kleven: ruzie en insolventie bijvoorbeeld.

 

Op de lange termijn zullen er ook broodfondsen zijn die te kampen krijgen met langdurige schade, terugtredende leden en gedoe. Ook dat is .. helaas...onvermijdelijk omdat een broodfonds op de lange termijn aan dezelfde wetten van grote getallen, antiselectie en een verkeerde voorstelling van zaken gaat voldoen als verzekeraars.

 

Ik ben een jaar of 4 actief in de broodfondsenmarkt en zie tot nu toe dat broodfondsen tot nu toe door hun selectiebeleid (alleen via via, recommanderen dus) en sociale controle uitstekende resultaten behalen.

Maar de laatste tijd bereiken mij steeds meer berichten van nieuwe broodfondsen in oprichting die veel losser van opzet zijn. En belangrijker nog: spreek ik met ondernemers die medisch niet acceptabel zijn voor private verzekeraars en het zelf oprichten van een broodfonds dan als goed alternatief zien.. Het spreekt voor zich dat dat vroeg of laat fout gaat.

 

Los daarvan: gelet op het hele bovenstaande snap ik nog niet dat er geen broodfondsen voor autoverzekeringen bestaan :)

 

Ten derde vind ik, of beter is het een feit dat aov-premies duur zijn vanwege de grote strijkstokken die met dit soort verzekeringen gemoeid zijn.

 

Bottom line: een "strijkstok" is een synoniem voor een winstmarge, niet voor noodzakelijke kosten. De marges op AOV's zijn zowel voor verzekeraars als bemiddelaars/adviseurs niet erg hoog.

Dat kan ook niet in een steeds transparanter wordende markt: te hoge marges en/of inefficiency (onnodig hoge kosten) betekenen een slechtere concurrentiepositie.

 

 

[realist]

Vooral de verplichte verzekering is iets wat me heel erg steekt. Niet te betalen, vooral als je kijkt wat je er voor terugkrijgt: Vaak verzekerde zaken die je als kleine ondernemer helemaal niet raken.

 

De doorn in het oog van vakbroeders als het FNV zijn natuurlijk de schijnconstructies. Hoe gemakkelijk was het dan, om juist die aan te pakken. Ben je eigenlijk in dienst bij iemand, dan noemen we dat loon.

Moet je zelfstandig iedere week maar weer je opdrachten binnenharken, dan is dat een zzp'er.

 

De belangrijkste reden dat en zzp'er goedkoper is dan de loonslaaf zit hem niet in de hogere sociale lasten, maar in het feit dat die zzp'er

- flexibel is in te zetten,

- nooit klaagt,

- lange uren maakt,

- nooit ziek is of althans dan betaal je hem niet,

- ook nooit arbeidsongeschikt wordt of althans dan betaal je hem niet,

- nooit naar de (tand) arts moet, de fysio, een ziek familielid, de begrafenis van een familielid/goede bekende/oud collega/ huisdier / buurman hoeft, of althans dan betaal je hem niet

- nooit overdreven lange lunch/rook/koffie/thee/borrelpauzes houdt, of althans dan betaal je hem niet

- nooit te laat komt, of althans dan betaal je hem minder

- nooit te vroeg weg gaat, of althans dan betaal je hem minder

- nooit na een paar dagen ziek nog een paar dagen vrij er achteraan neemt

- geen kerstpakket mee krijgt

- zijn eigen gereedschap meeneemt

- en daar dus véél zuiniger op is

- zijn eigen cursusgeld betaalt

- en die cursus in zijn eigen tijd doet

- zorgt dat je onder de norm blijft, zodat je geen OR hoeft te hebben

- en onder andere normen blijft zodat je geen mensen met een beperking hoeft in te zetten

 

 

[avelache]

Ik begrijp het maar niet dat men die "duur" vindt.

Los van principiele bezwaren is het zo dat de meeste eenpitters net (niet) genoeg verdienen om de maandelijkse rekeningen te betalen. Dan is zo'n verzekering domweg niet te betalen.

 

 

Iets niet kunnen betalen is iets anders dan duur!

 

Als we zo door gaan worden die sociale verzekeringen enkel duurder. Want hoe meer ZZP'ers er komen, hoe minder mensen er meebetalen aan het sociale vangnet, hoe duurder dat waarschijnlijk wordt.

 

Datzelfde geld ook voor ZZP'ers zonder AOV. Want het lijkt me toch logisch dat die uiteindelijk bijstand krijgen en allerlei toeslagen.

[Ward van der Put]

Als je de kosten zelf kunt dragen moet je niet verzekeren nee, dat is ook mijn motto:

"verzeker alleen wat je niet zelf kunt dragen"

[…]

Bij een inkomensverzekering ligt dat iets anders, oa de externe bemiddelingskosten zijn minder en er is geen assurantiebelasting. Doelstelling van verzekeraars is meestal 10% kosten en 10% winstmarge. Tel daar grofweg 5% kosten adviseur bij op en dan kom je op een uitkeringspercentage van 75% van de premie.

Wat ben ik blij dat te horen van een échte verzekeringsspecialist, want ik beslis en handel al 25 jaar volgens dat motto.

 

In plaats van veel uitgeven aan een oudedagsvoorziening, los ik al jaren veel af op de hypotheek. Om bij het loterijvoorbeeld te blijven: de kans dat ik daaraan € 500.000 overhoud, is ondertussen tot bijna 100% opgelopen en ik zie waarschijnlijk ook méér dan 75% van die inleg terug. En passant hebben we ook nog zonnepanelen geplaatst, waardoor onze woonlasten voor een best wel aardige stadsvilla op het niveau van mijn eerste studentenkamer liggen. Met een bescheiden potje spaargeld kan ik hier (hopelijk) later nog heel veel jaren van een oude dag genieten én de gevolgen van eventuele arbeidsongeschiktheid zijn zeer beperkt en te overzien.

 

Dichter bij de discussie: ik kan best appreciëren dat een werknemersvereniging op de bres springt voor schijnzelfstandigen, want dat zijn immers eigenlijk werknemers, maar niet als het mij en andere ondernemers de vrijheid ontneemt om het zelf anders en beter te regelen. In dat opzicht vind ik het opleggen van verplichte (volks)verzekeringen een vorm van symptoombestrijding, want het is een oneigenlijk soort macro-economisch instrument om het onderscheid tussen werknemers en schijnzelfstandigen weg te nivelleren.

[Norbert Bakker]

Kunnen wij hiermee de verzekeringswereld omschrijven als "English Bookmakers for Health Betting and Gambling" ?

 

@Nedzhibe, lees in dat kader vooral eens het boek "Wat zou Google Doen", en dan specifiek het hoofdstuk over "Sociale verzekeringen"

[realist]

Wouw, wat een lange post!

ik zat ook te denken: drijven we niet teveel af, maar juist het tegengas tegen een verplichte verzekering

is gedreven vanuit de gedachte dat verzekeren geld kost.

 

ik dreef de zaak wat op de spits, bewust.

Inderdaad is mijn motto ook: zelf kunnen dragen, dan niet verzekeren (want kosten)

Dat schreef ik ook al.

 

Maar goed, daar hebben we het hier niet over, want het gaat om de grote bedragen van arbeidsongeschiktheid e.d. Dan zij er een paar opties

- niet verzekeren, en dan hopen op een ander sociaal netwerk vanuit de overheid|

- verzekeren, maar ja dat is duur

- via een broodfonds de eerste grote klappen eruit halen, die dan werken als een soort 'eigen risico' , waardoor de premie met sprongen omlaag gaat.

 

Punt 1 noemde ik nadrukkelijk helemaal als eerste in de discussie. Er zijn ook legio zzp'ers, in naam dan want in feite schijnzelfstandigen, in de zorg en bij de post, die net boven het minimum zitten.

Zij kunnen zich beter niet verzekeren en vallen niet lager dan bijstand

 

Met strijkstok bedoel ik eigenlijk:

verzekeren is duurder dan zelf het risico dragen, want er gaan kosten mee gepaard.

Maar zoals je terecht stelt: uit eten gaan is ook duur, en je groente voorgesneden kopen is ook duur.

Het mag dus wat kosten.

Waar ik met name al moeite mee heb, is dat de overheid het herverdelen van geld/ het spreiden van risico'sbelast. Ik vind dat primaire inkomens belast moeten worden, maar secundaire (her) verdelingen niet. Want dan wordt dat afgeremd, terwijl het juist heel verstandig kan zijn.

De assurantiebelasting, maar ook bijv de kansspelbelasting is mij daarom een doorn in het oog.

 

Dat er verder wat kosten mee gepaard gaan is OK, dat heeft iedereen.

Wel constateer ik dat de verzekeringsmarkt een oligopolie is met behoorlijke winstmarges, maar gelukkig is dat door prijsvechters op internet wat aan het veranderen.

 

 

[Cosara]

http://www.nu.nl/weekend/4190690/economie-in-2016-moet-vooral-zzp-vraagstuk-worden-aangepakt.html

 

en dat maakt de arbeid van zzp'ers duur genoeg dat ze de pijp aan Maarten geven, of dat ze van hun bruto uurloon nog minder overhouden om van te leven. Waarom mogen mensen niet gewoon hun eigen keuzen maken?

Overheid én vakbonden hebben moeite om zich aan te passen aan veranderende omstandigheden.

 

De moderne ZZP-er en de moderne werkgever zien de loonbelasting als een heilige koe die door de overheid tot in lengte van dagen uitgemolken kan worden.

 

Het verschijnsel vakbond, zo ook de FNV, is een overblijfsel uit vroegere communistische tijden die de barricaden opgaan alleen ter eer en glorie van zichzelf. Om zichzelf in stand te houden moet er naar een nieuw prooidier worden gezocht ... en het oog is gevallen op de - in hun ogen vooral arme, zielige en onwetende - ZZP-er. De FNV is niets anders dan een moderne Boris Jeltsin.

 

Tot uitsterven gedoemd, alleen ...

1. weten dat zelf (nog) niet.

2. willen dat (nog) niet zien.

3. zien dat wel, maar schuiven de finish, zo ver als mogelijk, voor zich uit.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[Christine]

De moderne ZZP-er en de moderne werkgever zien de loonbelasting als een heilige koe

 

Het gaat me niet om de loonbelasting. Ik betaal belasting, we betalen allemaal belasting. Waar het me om gaat is dat ik als ondernemer zelf wil kiezen of ik me verzeker tegen werkloosheid en ziekte. FNV wil me verplichten dat te doen. Het probleem daarbij is dat die verzekeringen (en het hele sociale systeem) veel te duur zijn geworden. Ik wil daar niet aan meedoen.

[avelache]

Vooral de verplichte verzekering is iets wat me heel erg steekt. Niet te betalen, vooral als je kijkt wat je er voor terugkrijgt: Vaak verzekerde zaken die je als kleine ondernemer helemaal niet raken.

 

Bedoel je dan verplichte verzekering voor arbeidsongeschiktheid?

Ik begrijp het maar niet dat men die "duur" vindt. Via het UWV (als werknemer) betaal je iets van 15%

Ik weet niet precies hoeveel het is via de private/commerciële bedrijven. Maar één ding lijkt me zeker, veel minder dan 15%.

 

En wat zijn de gevolgen als je uiteindelijk zonder verzekering, toch arbeidsongeschikt raakt?

Wie gaat er dan voor je betalen?

 

De belangrijkste reden dat en zzp'er goedkoper is dan de loonslaaf zit hem niet in de hogere sociale lasten, maar in het feit dat die zzp'er

- flexibel is in te zetten,

- nooit klaagt,

- lange uren maakt,

- nooit ziek is of althans dan betaal je hem niet,

- ook nooit arbeidsongeschikt wordt of althans dan betaal je hem niet,

- nooit naar de (tand) arts moet, de fysio, een ziek familielid, de begrafenis van een familielid/goede bekende/oud collega/ huisdier / buurman hoeft, of althans dan betaal je hem niet

- nooit overdreven lange lunch/rook/koffie/thee/borrelpauzes houdt, of althans dan betaal je hem niet

- nooit te laat komt, of althans dan betaal je hem minder

- nooit te vroeg weg gaat, of althans dan betaal je hem minder

- nooit na een paar dagen ziek nog een paar dagen vrij er achteraan neemt

- geen kerstpakket mee krijgt

- zijn eigen gereedschap meeneemt

- en daar dus véél zuiniger op is

- zijn eigen cursusgeld betaalt

- en die cursus in zijn eigen tijd doet

- zorgt dat je onder de norm blijft, zodat je geen OR hoeft te hebben

- en onder andere normen blijft zodat je geen mensen met een beperking hoeft in te zetten

 

 

Misschien gaat dit in algemene zin op?

Maar er zijn ook meer dan genoeg mensen in loondienst die hartstikke goed presteren.

En er zullen ook heus wel wat zzp'ers zijn die dat niet doen. Die zitten uiteindelijk snel thuis zonder opdracht(en).

 

 

[avelache]

De moderne ZZP-er en de moderne werkgever zien de loonbelasting als een heilige koe

 

Het gaat me niet om de loonbelasting. Ik betaal belasting, we betalen allemaal belasting. Waar het me om gaat is dat ik als ondernemer zelf wil kiezen of ik me verzeker tegen werkloosheid en ziekte. FNV wil me verplichten dat te doen. Het probleem daarbij is dat die verzekeringen (en het hele sociale systeem) veel te duur zijn geworden. Ik wil daar niet aan meedoen.

 

En wat doe je dan als je toch arbeidsongeschikt raakt?

Volgens mij raakt circa 8-12% van de Nederlanders op enig moment arbeidsongeschikt. Dat risico is dus behoorlijk groot.

[4711]

Volgens mij raakt circa 8-12% van de Nederlanders op enig moment arbeidsongeschikt. Dat risico is dus behoorlijk groot.

 

Zullen wij een enquête houden tussen de circa 60 duizend HL-leden (voornamelijk ondernemers, hoop ik)?

Om te kijken of 10% arbeidsongeschikt is/wordt bedoel ik.

 

En vooral: of zij bereid zijn om +/- 10% van hun verdiensten af te staan voor het geval dat dit toch ooit gebeurt...

 

Lijkt mij vrij kansloos. Bouwvakkers e.d. uitgezonderd dan natuurlijk.

 

Laat iedereen toch gewoon zelf kiezen wat ie wil!

[Basto]

Bedoel je dan verplichte verzekering voor arbeidsongeschiktheid?

Ik begrijp het maar niet dat men die "duur" vindt. Via het UWV (als werknemer) betaal je iets van 15%

Ik weet niet precies hoeveel het is via de private/commerciële bedrijven. Maar één ding lijkt me zeker, veel minder dan 15%.

 

Via het UWV kun je deze verzekering alleen afsluiten binnen een x-aantal maanden na uit uitdiensttreding. Helaas wordt deze mogelijkheid bijna nooit vermeld aan startende ondernemers.

 

 

[Christine]

Wat ik doe als ik arbeidsongeschikt word? Dat is toch mijn zaak? Als ik kies voor niet verzekeren dan heeft een ander daar toch niks mee te maken?

[herman van der helm]

Wat ik doe als ik arbeidsongeschikt word? Dat is toch mijn zaak? Als ik kies voor niet verzekeren dan heeft een ander daar toch niks mee te maken?

 

In zekere zin wel. Als jij door ziekte geen inkomen meer kan verdienen zie ik toch een zekere mate van bijstand aankomen als jouw eigen geld op is.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik begrijp het maar niet dat men die "duur" vindt.

Los van principiele bezwaren is het zo dat de meeste eenpitters net (niet) genoeg verdienen om de maandelijkse rekeningen te betalen. Dan is zo'n verzekering domweg niet te betalen.

 

[Christine]

Wat ik doe als ik arbeidsongeschikt word? Dat is toch mijn zaak? Als ik kies voor niet verzekeren dan heeft een ander daar toch niks mee te maken?

 

In zekere zin wel. Als jij door ziekte geen inkomen meer kan verdienen zie ik toch een zekere mate van bijstand aankomen als jouw eigen geld op is.

 

dat moet je maar afwachten, ik heb al 's eerder geen bijstand gekregen, zie niet waarom ik dat dan nu wel zou krijgen. ik reken er iig niet op.

 

 

 

 

[Christine]

Ik begrijp het maar niet dat men die "duur" vindt.

Los van principiele bezwaren is het zo dat de meeste eenpitters net (niet) genoeg verdienen om de maandelijkse rekeningen te betalen. Dan is zo'n verzekering domweg niet te betalen.

 

 

Toen ik indertijd begon als ondernemer nam ik eev aov. heb ik vrij snel weer opgezegd omdat ik anders niet rondkwam.

[Cosara]

Wat ik doe als ik arbeidsongeschikt word? Dat is toch mijn zaak? Als ik kies voor niet verzekeren dan heeft een ander daar toch niks mee te maken?

Het was vóór mijn tijd en het was even zoeken, maar tot 1 augustus 2004 bestond de Wet Arbeidsongeschiktheidsverzekering Zelfstandigen, de WAZ.

 

Naar ik heb begrepen is de Wet doorgehaald omdat er voldoende (commerciële) alternatieven in markt waren gekomen, en dat er onder zelfstandige ondernemers ook toen al enige tegenstand tegen een verplichte verzekering bestond. Van beide zijden dus een vorm van (be)zuinigheid.

 

Een uitgebreid evaluatie-rapport over de beëindiging van de WAZ en de gevolgen daarvan vindt je hier ... de Jong, P., von Meyenfeldt, L., Tsiachristas, A., & Franken, C. (2009). Evaluatie Einde WAZ.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[P.J.]

Laat de fake-ondernemers dan maar vrijelijk voor het FNV=kiezen en samen met die club hun boontjes doppen. Dan is meteen het kaf van het koren gescheiden en kunnen we ons weer op ondernemen richten, zonder hun gehijg in onze nek. Die club heeft met al hun gehijg en gezeur nagenoeg de hele economie op de fles gejaagd en denkt nu een nieuw slachtoffer in zicht te hebben. Prima, zodat dat dan maar de fake-ondernemers blijven die ermee dwepen.

[avelache]

Ik ben persoonlijk erg nieuwsgierig waarom je dan geen bijstand kreeg? En waarom je met AOV niet kon rondkomen? Maar ik denk dat dit niet helemaal de plaats is om zulke details te bespreken.

 

In algemene zin vraag ik me wel eens af of ZZP'ers die niet/nauwelijks rond kunnen komen en geen AOV kunnen betalen, niet beter gewoon in loondienst kunnen gaan?

Het lukt me eerlijk gezegd niet om een antwoord op mijn eigen vraag te geven, want er zijn behoorlijk wat voor- en nadelen en veel aspecten die hier meespelen.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Iets niet kunnen betalen is iets anders dan duur!

Duur en goedkoop zijn relatieve begrippen. ;)

 

[Nico Schouten]

Een ondernemer in de bijstand klinkt als een contradictio in terminis.

 

 

[realist]

In algemene zin vraag ik me wel eens af of ZZP'ers die niet/nauwelijks rond kunnen komen en geen AOV kunnen betalen, niet beter gewoon in loondienst kunnen gaan?

Twee punten, om met den Uijl te spreken.

ten eerste is er een tweedeling in zzp-land, met ook veel mensen die nauwelijks ervan rond kunnen komen. Die kunnen geen dure aov-premie betalen, en dat is dan ook nergens voor nodig.

en b) , het gaat hier om arbeidsongeschiktheid. iets waar veel ondernemers, voor hun personeel, iets aan kunnen doen om dit te voorkomen. Bij die mensen die gelijktijdig ondernemer en hun eigen werknemer zijn, mag je verwachten dat er veel meer aan preventie gedaan wordt.

 

Ten derde vind ik, of beter is het een feit dat aov-premies duur zijn vanwege de grote strijkstokken die met dit soort verzekeringen gemoeid zijn.

 

 

[Cosara]

Ten derde vind ik, of beter is het een feit dat aov-premies duur zijn vanwege de grote strijkstokken die met dit soort verzekeringen gemoeid zijn.

Dat geldt voor elke soort verzekeraar/bank/overheidsinstelling. Al eens naar het UWV gekeken?

 

Overigens ... als de werknemer vrijwillig de keuze kan maken tussen wel of geen premie betalen voor de Werknemersverzekeringen (Ziektewet, WW en WIA), hoeveel werknemers zouden er dan nog premie betalen?

 

[Norbert Bakker]

Ten derde vind ik, of beter is het een feit dat aov-premies duur zijn vanwege de grote strijkstokken die met dit soort verzekeringen gemoeid zijn.

Een feit nog wel. Verklaar je nader?

 

Overigens ... als de werknemer vrijwillig de keuze kan maken tussen wel of geen premie betalen voor de Werknemersverzekeringen (Ziektewet, WW en WIA)

maar de werknemer betaalt de premie nu ook al niet. De werkgeverslasten (circa 8 tot 10% van het bruto salaris) komen uiteraard wel uit de loonruimte, maar het blijft onzichtbaar. Misschien eerst die kosten eens wat zichtbaarder maken?

Dan wordt ook duidelijk dat de meeste ondernemers voor hun AOV veel minder betalen dan als werknemer, en het met die strijkstokken dus ofwel heel erg meevalt, of dat er aan de strijkstokken bij werknemers nog veel meer blijft hangen (en dan zouden de vakbonden al jaren zitten te slapen?)

 

hoeveel werknemers zouden er dan nog premie betalen?

De werknemers die het zich "zogenaamd" niet meer kunnen veroorloven omdat de premies veel te hoog zijn en "er teveel aan de strijkstok blijft hangen", zullen dan geen premie meer betalen.