Doorbetalen DGA met minderheidsbelang bij ziekte?

[kvdmeijde]

Hallo allemaal,

 

Een vraag. Mijn vader (70)heeft een eigen beheer BV waarmee hij DGA is in een BV. Hij heeft twee maanden geleden een hersenbloeding- en infarct gehad. Hij werkte daarvoor nog altijd, maar kan dat nu logischerwijs niet meer. Zijn twee compagnons (ook ieder voor 33% aandeelhouder) willen nu geen fee meer betalen.

Hij was niet meer verzekerd i.v.m. het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd.

Er is in 1998 een overeenkomst samengesteld waarin stond dat als een van de drie ziek werd, de eerste drie maanden fee werd doorbetaald. Daarna zou de uitkering van de AOV voor een jaar aangevuld worden tot 100%.

De eerste 2 maanden zijn nu betaald maar nu willen ze dat dus niet meer.

Mag dat zomaar?

Alvast erg bedankt voor jullie antwoorden.

 

Met vriendelijke groet,

Kristel

 

[Norbert Bakker]

@Kristel, allereerst welkom op Higherlevel, ook al is de aanleiding een minder prettige.

 

Mag dat zomaar?

Nee, uiteraard niet. Een Overeenkomst is overeenkomst. Zolang deze niet is herroepen, geldt deze gewoon. En uiteraard kan deze overeenkomst ná schade niet zomaar door 2 van de 3 compagnons herroepen worden.

 

(Er is hier overigens - in sociaalverzekeringstechnische zin - geen sprake van een minderheidsbelang: er is sprake van nevengeschiktheid. Voor de vraag doet dat - ivm pensioengerechtigde leeftijd - verder niet ter zake )

 

Daarna zou de uitkering van de AOV voor een jaar aangevuld worden tot 100%.

Dat wordt dan eventueel nog een juridisch dobbertje. Hoe moet je dat interpreteren nu er geen AOV meer is of kan zijn vanwege pensioengerechtigde leeftijd? Het lijkt me dat je vader mogelijk tot 1 jaar recht heeft op de aanvulling die hij anders gehad zou hebben (uitgaande van een AOV uitkering van 70 of 80% van het salaris dan dus 30% of 20% van het salaris) ... maar het hangt mede af van de exacte bepaling in de overeenkomst.

 

Mijn advies: benader een advocaat.

En sterkte en beterschap voor je vader uiteraard...

 

 

[kvdmeijde]

Heel hartelijk dank voor je snelle antwoord!

De andere vennoten claimen dat er later nog eens een mondelinge afspraak is gemaakt, waardoor de eerdere schriftelijke overeenkomst is vervallen. Mijn vader weet hier echter niets van. Wordt het dan een lastige dobber om dit hard te maken als het 'twee-tegen-een' is?

Wordt er dan sowieso niet ook gekeken naar wat redelijk en billijk is?

Bedankt alvast weer :)

[Norbert Bakker]

De andere vennoten claimen dat er later nog eens een mondelinge afspraak is gemaakt, waardoor de eerdere schriftelijke overeenkomst is vervallen. Mijn vader weet hier echter niets van. Wordt het dan een lastige dobber om dit hard te maken als het 'twee-tegen-een' is?

Nee, het is aan de andere 2 om hard te maken dat zo'n mondelinge afspraak ooit gemaakt is. Dat dat 2 tegen 1 is, doet niet zo ter zake.

 

Wordt er dan sowieso niet ook gekeken naar wat redelijk en billijk is?

Niet ten aanzien van de gemaakte afspraken zelf (je bent ondernemer, dus je kunt alles afspreken of niets...) , maar het kan mogelijk wel een rol spelen als je een dergelijke afspraak herroept ná dat er sprake is geweest van arbeidsongeschiktheid en er discussie ontstaat of die afspraak wel of niet herroepen is. Bovendien hebben ze al 2 maanden uitgekeerd.....

 

 

 

[RT....]

(Er is hier overigens - in sociaalverzekeringstechnische zin - geen sprake van een minderheidsbelang: er is sprake van nevengeschiktheid. Voor de vraag doet dat - ivm pensioengerechtigde leeftijd - verder niet ter zake )

Voor wat het waard is, en wellicht ten overvloede: van nevengeschiktheid is alleen sprake indien de compagnons tevens bestuurder te zijn.

 

 

[Norbert Bakker]

Voor wat het waard is, en wellicht ten overvloede: van nevengeschiktheid is alleen sprake indien de compagnons tevens bestuurder te zijn.

Terechte aanvulling, dank RT. Maar hier inderdaad - zo op het eerste gezicht - niet relevant.