Ga naar inhoud
  • 0

achterwaartse verliesverrekening

  • Translate to English
Junior     8 0

Al wat langere tijd heb ik verschillende procedures over o.a. verliesverrekening.

 

In 2004 is het inkomen uit werk en woning vastgesteld op 15.000. Hierover is belasting en soc. verz. geheven van 2600. In 2005 is een ondernemingsverlies geleden. Deze verliezen zijn carry-back met de jaren 2002 t/m 2004 verrekenend. In het jaar 2004 is een verlies verrekend van 10.000,00 wat heeft geleid tot het terugontvangen van de betaalde loonbelasting/premies soc. verzekeringen (vermindering tot nihil aanslag).

 

Later wordt over 2006 opnieuw een verlies vastgesteld. Dit verlies wordt met 2004 verrekend, maar leidt niet tot een teruggave, omdat de aanslag van 2004 (ls gevolg van verliesverrekening van 2005) al op nihil was vastgesteld.

 

Artikel 3.150 t/m 3.152 wet IB 2001 hebben betrekking op mijn vraag. In 3.150 wordt aangegeven dat (1) verliezen worden verrekend met positieve inkomens van drie voorafgaande en negende volgende jaren. De verliezen worden verrekend (4) in de volgorde waarin ze zijn ontstaan.

Artikel 3.152 bepaald dat verrekening van verlies plaatsheeft door vermindering van de aanslag.

 

De inspecteur heeft zich op het standpunt gesteld dat het verlies kan worden verrekend met 2004, ook al leidt dit niet tot een vermindering van de aanslag.

Ik ben van mening, dat verliesverrekning niet kan plaatsvinden met 2004 indien dit niet leidt tot een vermindering van de aanslag 2004 en als gevolg daarvan voorwaarts moet worden verrekend.

 

Wie wil zijn licht laten schijnen over deze case?

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

17 antwoorden op deze vraag

  • 0
Junior     8 0

Beste René welkom op HL.

 

In de wet staat nergens dat verliesverrekening ook moet leiden tot een teruggave. De inspecteur heeft het gelijk aan zijn zijde, helaas.

 

Groet

Joost

 

Wel staat in de wet dat achterwaartse verliesverrekening wordt geffectueerd door vermindering van de aanslag, maar als de aanslag nihil is dan kan niet worden vermindert? toch?

 

Link naar reactie
  • 0
Legend     4,7k 1 165

En daar zal je dit mijns inziens ook verliezen, althans als ik je verhaal goed begrijp.

 

Want er blijft gewoon 5.000 van je inkomen over - na verliesverrekening - over 2004 (! 2004 - das een tijd geleden...!). En dat wordt dan eerst weer verrekend met je 'nieuwe' verlies (! uit 2006 - dat was ook niet gisteren...!).

 

Of de verrekening vervolgens tot een teruggaaf leidt, dat is dan weer vers twee. (En in jouw geval dus kennelijk niet)

 

 

Link naar reactie
  • 0
Legend     3,3k 14 676

In 2004 is het inkomen uit werk en woning vastgesteld op 15.000. Hierover is belasting en soc. verz. geheven van 2600. In 2005 is een ondernemingsverlies geleden. Deze verliezen zijn carry-back met de jaren 2002 t/m 2004 verrekenend. In het jaar 2004 is een verlies verrekend van 10.000,00 wat heeft geleid tot het terugontvangen van de betaalde loonbelasting/premies soc. verzekeringen (vermindering tot nihil aanslag).

 

Later wordt over 2006 opnieuw een verlies vastgesteld. Dit verlies wordt met 2004 verrekend, maar leidt niet tot een teruggave, omdat de aanslag van 2004 (ls gevolg van verliesverrekening van 2005) al op nihil was vastgesteld.

Ik denk dat ik weet waar je denkfout zit. De verliesverrekening vindt alleen plaats op je belastbare inkomen, maar in jouw geval niet meer op je belasting (omdat je per saldo al niets had betaald)!

 

Je had 15.000 euro inkomen in 2004. In eerste instantie werd hier eerst 10.000 euro mee verrekend. Je belastbare inkomen was dus maar 5.000 euro. Omdat je hierover geen belasting hoeft te betalen, kreeg je alle belasting terug.

 

Omdat je nog meer verlies hebt gemaakt, wordt dat verlies eerst nog verrekend met het overgebleven belastbare inkomen van 2004. Daarmee wordt het belastbare inkomen dus teruggebracht tot 0 euro. Maar over dit bedrag hoef je natuurlijk ook geen belasting te betalen.

 

Na beide verrekeningen heb je dus uiteindelijk een belastbaar inkomen van nul, waarover ook nul euro belasting hoefde te worden betaald. Maar omdat je alle belasting over dat jaar al had teruggehad (omdat 5.000 euro ook al belastingvrij was), krijg je niets (extra's) terug.

The goal of a resonance cascade is to plant the seeds of growth rather than yearning. If you think pseudo-profound bullshit quotes are inspirational, you're, well, kinda dumb. https://goo.gl/fZf4oe

Link naar reactie
  • 0
Legend     478 1 112

Beste Rene, in 1e instantie dacht ik: "wat een zeurpiet, het is toch logisch dat er geen teruggave volgt voor zover verlies wordt verrekend met positief inkomen over een ander jaar waarover feitelijk geen belasting is betaald doordat die wegviel tegen de verleende heffingskorting". In 2e instantie vind ik het wel een leuk gevalletje van hoe een leek de belastingwetgeving soms weet op te opschudden. Laat ons dus vooral weten hoe het Hof erover oordeelt!

 

De uitkomst laat zich uiteraard raden, maar het gaat mij vooral om de motivering. Want tekstueel heb je helemaal gelijk: het woord "vermindering aanslag" wordt normaliter enkel gebruikt voor het verminderen van de uiteindelijk verschuldigde belasting, dus de belasting die verschuldigd is NA verrekening van heffingskortingen. Als je artikel 3.152 Wet IB leest met die gedachte in je hoofd, kom je inderdaad tot de conclusie die jij trekt.

 

Voor alle duidelijkheid: als je de Hofprocedure nog niet gestart bent, dan zou ik er vanaf zien, want hoogstwaarschijnlijk zonde van je tijd en geld. Laat je gezonde verstand dus prevaleren boven je nieuwsgierigheid en je eventuele drang om gelijk te willen krijgen.

Douwes Fiscale Diensten: Meester in Fiscaal Maatwerk www.douwesfiscalediensten.nl

Link naar reactie
  • 0
Junior     8 0

Hartelijk dank voor jullie reacties, maar ik mis in alle antwoorden de relatie met art. 3;152 wet IB. Verrekening van verliezen vinden plaats door vermindering van de aanslag! De aanslag kan niet worden vermindert omdat deze in een eerdere fase op nihil staat.

Link naar reactie
  • 0
Junior     8 0

Beste Rene, in 1e instantie dacht ik: "wat een zeurpiet, het is toch logisch dat er geen teruggave volgt voor zover verlies wordt verrekend met positief inkomen over een ander jaar waarover feitelijk geen belasting is betaald doordat die wegviel tegen de verleende heffingskorting". In 2e instantie vind ik het wel een leuk gevalletje van hoe een leek de belastingwetgeving soms weet op te opschudden. Laat ons dus vooral weten hoe het Hof erover oordeelt!

 

De uitkomst laat zich uiteraard raden, maar het gaat mij vooral om de motivering. Want tekstueel heb je helemaal gelijk: het woord "vermindering aanslag" wordt normaliter enkel gebruikt voor het verminderen van de uiteindelijk verschuldigde belasting, dus de belasting die verschuldigd is NA verrekening van heffingskortingen. Als je artikel 3.152 Wet IB leest met die gedachte in je hoofd, kom je inderdaad tot de conclusie die jij trekt.

 

Voor alle duidelijkheid: als je de Hofprocedure nog niet gestart bent, dan zou ik er vanaf zien, want hoogstwaarschijnlijk zonde van je tijd en geld. Laat je gezonde verstand dus prevaleren boven je nieuwsgierigheid en je eventuele drang om gelijk te willen krijgen.

 

Je advies om niet in beroep te gaan.....vind ik persoonlijk een slecht advies. Eerder kreeg ik in 6 belastingconflicten ook het gelijk aan mijn zijde bij het Hof, waarvan twee uitspraken op alle belasting web-sites zijn gepubliceerd. Dus, ik ga toch weer een gokje wagen, maar weet bij voorbaat al dat de griffierechten terugbetaald worden, omdat de uitspraak van de rechtbank heel slecht gemotiveerd is en daarom onbegrijpelijk.

 

Link naar reactie
  • 0
Legend     4,7k 1 165

Tja, bij sommigen is elk advies "slecht" als het niet is wat men graag wil horen.

 

Je hebt, naast een hoop slechte belastingadviseurs (die soms belangeloos anderen proberen te helpen...) met slechte adviezen ook een hoop slechte rechters met even slechte uitspraken. Als de uitspraak niet is wat men graag wil horen.

 

Maar ik denk dat jij ook die slechte rechters zal overtuigen met jouw ijzeren logica en kennis van de wet.

 

Succes!

 

 

 

Link naar reactie
  • 0
Junior     8 0

Tja, bij sommigen is elk advies "slecht" als het niet is wat men graag wil horen.

 

Je hebt, naast een hoop slechte belastingadviseurs (die soms belangeloos anderen proberen te helpen...) met slechte adviezen ook een hoop slechte rechters met even slechte uitspraken. Als de uitspraak niet is wat men graag wil horen.

 

Maar ik denk dat jij ook die slechte rechters zal overtuigen met jouw ijzeren logica en kennis van de wet.

 

Succes!

 

 

 

 

Bij het gerechtshof in belastingzaken bestaan geen slechte rechters ben ik van mening.

Link naar reactie
  • 0
Junior     8 0

Tja, bij sommigen is elk advies "slecht" als het niet is wat men graag wil horen.

 

Je hebt, naast een hoop slechte belastingadviseurs (die soms belangeloos anderen proberen te helpen...) met slechte adviezen ook een hoop slechte rechters met even slechte uitspraken. Als de uitspraak niet is wat men graag wil horen.

 

Maar ik denk dat jij ook die slechte rechters zal overtuigen met jouw ijzeren logica en kennis van de wet.

 

Succes!

 

 

 

 

Bij het gerechtshof in belastingzaken bestaan geen slechte rechters ben ik van mening.

 

Heel erg kort door de bocht!

 

Link naar reactie
  • 0
Moderator     17,5k 28 1875

Bij het gerechtshof in belastingzaken bestaan geen slechte rechters ben ik van mening.

Heel erg kort door de bocht!

 

Je vind je eigen reactie (die je citeert) bij nader inzien kort door de bocht??

 

 

Zelf online je Movir AOV berekenen én afsluiten? -> www.aovzelfdoen.nl 

 

Toch liever advies of vragen over andere risico's en verzekeringen? Mijn collega's van B2Bsure helpen je graag verder.

Link naar reactie
  • 0
Legend     4,7k 1 165

TS had eerst, als reactie op de post van Jantax, zoiets als dit geschreven:

"dit vind ik een heel, heel slecht advies"

met als toevoeging

"maar dat ben ik wel gewend van belastingadviseurs zonder verstand van zaken".

 

Later heeft hij dit iets 'afgezwakt'.

 

Ik denk dat hij ook zijn geloof in het gerechtshof afgezwakt heeft intussen.

 

 

Link naar reactie
  • 0
Legend     478 1 112

Rene, als het waar is wat je schrijft: "ik heb in 6 eerdere gevallen gelijk gekregen van het Hof", dan heb ik je waarschijnlijk ten onrechte een leek genoemd. Ben wel benieuwd om welke zaken het gaat. Kan je daar iets meer over zeggen?

 

Als belastingadviseur maak ik (uiteraard!) altijd een kosten/baten analyse. Als er een behoorlijke kans is op winnen, maar de kosten van de procedure na aftrek van de kostenvergoeding waarschijnlijk meer bedragen dan het fiscale belang (ervan uitgaande dat een betaalde belastingadviseur de procedure voert) , dan adviseer ik af te zien van zo'n procedure. Ik had het vermoeden dat jouw zaak er ook zo één is. Maar uiteraard kan ik het mis hebben, want ik beschik niet over het totale plaatje. Misschien dat je dus nog iets meer kunt zeggen over de omvang van het fiscale belang van jouw zaak.

Douwes Fiscale Diensten: Meester in Fiscaal Maatwerk www.douwesfiscalediensten.nl

Link naar reactie
  • 0
Moderator     17,5k 28 1875

Als leek vraag ik me vooraf af of je de tijd en energie die je steekt in 6 procedures, niet beter in je bedrijf kunt steken. Misschien draai je dan wat sneller winst in plaats van verlies, en lost het probleem zich zo vanzelf op.

 

E.e.a. laat uiteraard onverlet dat je je de kaas niet van het brood af moet laten eten als ondernemer, maar 6 (zes!) procedures klinkt als een dure principiële dagtaak.

 

Zelf online je Movir AOV berekenen én afsluiten? -> www.aovzelfdoen.nl 

 

Toch liever advies of vragen over andere risico's en verzekeringen? Mijn collega's van B2Bsure helpen je graag verder.

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Verberg sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    3 leden, 201 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.