Ga naar inhoud
  • 0

BBZ aanvraag , afwijsreden terecht?

  • Translate to English
Junior     20 0

Even in het kort:

 

BBZ aanvraag ingediend voor levensonderhoud. Geen kapitaal voorzieningen.

Adviesbureau meldt reeds bij de eerste afspraak dat schulden van partner (WSNP verzoek loopt, partner is ruim nadat schulden ontstonden in komen wonen en er is een samenlevingsovereenkomst op basis van koude uitsluiting) een afwijsreden zijn, omdat dit de onderneming in gevaar zou brengen.

 

Voor zover ik kan herleiden is zij niet verantwoordelijk voor schulden van partner, immers zij maakt geen deel uitvan het WSNP verzoek en de schulden voorgekomen uit zijn teloorgegane bedrijf reeds voordat zij hem kende.

 

Voorschotten worden om dezelfde reden geweigerd (aldus adviesburo) , gemeente dient nog te beslissen.

 

Voort wil adviesburo graag een bedrijfsafspraak maken om haar advies rond te kunnen maken, echter de zin hiervan lijkt me ver te zoeken, immers de afwijsreden is al meerdere malen aangehaald.

Verder melden ze me dat hierover jurisprudentie bestaat, de vraag is welke? ik kan ze niet vinden, men wil me daar verder ook niet over informeren.

 

Uw meningen, antwoorden en vragen worden allen gewaardeerd !

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0
Legend     486 21

Vaak zijn er in jouw gemeente stichtingen zoals boom (staat voor stichting budget op orde maken). Deze helpen mensen die in de schulden zitten en zullen ook met aanvragen om bijstand en wnsp te maken hebben (misschien begeleiden ze zelfs mensen). Ik denk dat daar vaak wel ervaring zit om jou op weg te helpen.

 

Je zou bij je gemeente eens kunnen informeren welke stichting er bij jou in de buurt zit en vervolgens eens met deze vragen bij hun contact opnemen. Het voordeel van deze stichtingen is dat het vaak vrijwilligerswerk is en dat er dus geen hoge kosten aan verbonden zijn. Ik zou overigens wel even vooraf afstemmen of er inderdaad geen kosten aan verbonden zijn.

Leeg

Link naar reactie
  • 0
Legend     1,7k 138

Voor zover ik kan herleiden is zij niet verantwoordelijk voor schulden van partner.

Is dit een vraag voor een klant?

 

Overigens gaat de gemeente uit van een gezamenlijk huishouden, ongeacht of je gehuwd bent of niet.

Ik ben niet helemaal thuis in de materie, maar ik vermoed dat het bedrijf niet levensvatbaar wordt geacht omdat er niet kan worden voorzien in het levensonderhoud (mede als gevolg van de schuldenpositie van haar).

That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Link naar reactie
  • 1
Legend     806 43

Is dit een vraag voor een klant?

 

Ja, ik moest het ook drie keer overlezen maar er staat een vreemde kronkel in:

 

Laten we de vraagsteller A noemen

BBZ aanvraag ingediend voor levensonderhoud. Geen kapitaal voorzieningen.

Adviesbureau meldt reeds bij de eerste afspraak dat schulden van partner

noem haar B, de (huidige partner van A dus)

(WSNP verzoek loopt, partner is ruim nadat schulden ontstonden in komen wonen en er is een samenlevingsovereenkomst op basis van koude uitsluiting) een afwijsreden zijn, omdat dit de onderneming in gevaar zou brengen.

 

Voor zover ik kan herleiden is zij (B dus) niet verantwoordelijk voor schulden van partner (van welke partner? Niet van A toch)

, immers zij maakt geen deel uitvan het WSNP verzoek (het WSPN verzoek wat zoëven nog betrekking had op B)

en de schulden voorgekomen uit zijn teloorgegane bedrijf reeds voordat zij hem kende.

Hem? Welke hem? Het lijkt op een ex van B, genaamd C. Dit staat er niet, maar daar lijkt het op.

klopt dat? Hoe zit het nu precies?

 

Link naar reactie
  • 0
Junior     20 0

Okay wellicht niet te helder uitgelegd, ik doe nog eens een gooi:

 

BBZ aanvraag ingediend voor levensonderhoud (Deze persoon noemen we A). Geen kapitaal voorzieningen.

Adviesbureau meldt reeds bij de eerste afspraak dat schulden van partner

noem haar B, de (huidige partner van A dus)

(WSNP verzoek loopt van B. A is ruim nadat schulden ontstonden in komen wonen bij B en er is een samenlevingsovereenkomst op basis van koude uitsluiting - tussen A en B) een afwijsreden zijn, omdat dit de onderneming in gevaar zou brengen.

, immers A maakt geen deel uitvan het WSNP verzoek en de schulden voorgekomen uit het teloorgegane bedrijf van B reeds voordat A en B elkaar kenden.

 

Duidelijker?

Link naar reactie
  • 0
Legend     5,4k 11 757
Duidelijker?

Waarom schrijf je dat niet meteen?

 

Ik zie niet in wat de ijskoude partner hiermee van doen heeft. Dat zal dan ook wel de reden zijn dat er geen jurisprudentie is te vinden, maar voor alles komt er een eerste keer - misschien het HBBarry-arrest. 8)

 

Vergeet het adviesbureau en schrijf een financieel ondernemingsplan - of beter gezegd een financieel reddingsplan - voor de komende drie jaren en dien de BBZ-aanvraag bij de Gemeente in. Voor een BBZ-lening moet de onderneming moet wel levensvatbaarheid vertonen.

Zoals al eerder is geschreven, wordt de aanvulling tot bijstandsniveau gebaseerd op het inkomen van beide partners ... tenminste als zij op hetzelfde adres staan ingeschreven. De WSNP-partner - om het maar zo te benoemen - zal toch ook enig inkomen (moeten) genieten. Niet al haar inkomsten gaan naar een boedelrekening.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link naar reactie
  • 0
Junior     20 0

AH ! helderheid en ik wordt gelijk bediend, waarvoor dank.

 

nu even terug naar de originele vraag.

Zoals gezegd is de BBZ aanvraag ingediend en de gemeente schakelt het adviesbureau in.

Deze geeft aan dat de aanvraag zal resulteren in verband met de schuldenpositie van B.

 

Ik begrijp dat indien er bijstand verleend wordt dit een zgn gehuwdennorm zal moeten worden. waarop het adviesbureau de mening er op nahoudt dat er geen levensvatbaarheid is vanwege voornoemde reden.

 

en juist deze afwijsreden stel ik ter discussie.

Link naar reactie
  • 1
Legend     5,4k 11 757
Zoals gezegd is de BBZ aanvraag ingediend en de gemeente schakelt het adviesbureau in. Deze geeft aan dat de aanvraag zal resulteren in verband met de schuldenpositie van B.
Zeker geen grote Gemeente als zij niet zelf tot een beoordeling in staat zijn. Het ingeschakelde adviesbureau zal dan ook wel eigendom zijn van de vrouw van een wethouder.

 

... ik weet het ... allemaal aannames, maar de reden voor een (toekomstige) negatieve beoordeling is zacht gezegd amateuristisch.

 

Advies: Mocht de afwijzing een feit zijn, schakel dan een advocaat in ... tenminste als je deze zaak door wilt zetten.

 

Ter overdenking: als het financieel niet goed gaat met je eigen onderneming, dan kan je twee kanten op.

1. staking van de onderneming, inschrijven als werkzoekende bij het UWV en een bijstandsuitkering aanvragen.

2. onderneming behouden en geheel of gedeeltelijk voor een uitzendbureau gaan werken.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

 

Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link naar reactie
  • 0
Legend     1,7k 138

Duidelijker?

Het is mij nog steeds niet duidelijk of dit nu een klantvraag is of niet, mede gelet op de formulering van je eerste post, maar goed.

Wat wil je nu dat wij doen?

 

Zeker geen grote Gemeente als zij niet zelf tot een beoordeling in staat zijn. Het ingeschakelde adviesbureau zal dan ook wel eigendom zijn van de vrouw van een wethouder.

 

... ik weet het ... allemaal aannames, maar de reden voor een (toekomstige) negatieve beoordeling is zacht gezegd amateuristisch.

Nogal wat aannames inderdaad... Overigens schakelt een kleine gemeente zoals bijvoorbeeld Amsterdam ook een adviesbureau in.

 

 

That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Link naar reactie
  • 0
Legend     5,4k 11 757
Nogal wat aannames inderdaad... Overigens schakelt een kleine gemeente zoals bijvoorbeeld Amsterdam ook een adviesbureau in.
NouNou .. dat zou ik als Gemeente ook doen als ik met enige regelmaat van de klok voor miljoenen euro's overmaak naar de verkeerde bankrekeningen.

 

http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/what-fuck-11000-euro-op-mijn-rekening

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link naar reactie
  • 0
Legend     5,4k 11 757
Het is mij nog steeds niet duidelijk of dit nu een klantvraag is of niet, mede gelet op de formulering van je eerste post, maar goed. Wat wil je nu dat wij doen?
Maakt dat wat uit ? ... de adviseur is (waarschijnlijk) ook een ondernemer ... geef de man advies.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link naar reactie
  • 0
Legend     806 43

Zoals gezegd is de BBZ aanvraag ingediend en de gemeente schakelt het adviesbureau in. Deze geeft aan dat de aanvraag zal resulteren in verband met de schuldenpositie van B.
Zeker geen grote Gemeente als zij niet zelf tot een beoordeling in staat zijn. Het ingeschakelde adviesbureau zal dan ook wel eigendom zijn van de vrouw van een wethouder.

 

... ik weet het ... allemaal aannames, maar de reden voor een (toekomstige) negatieve beoordeling is zacht gezegd amateuristisch.

 

Advies: Mocht de afwijzing een feit zijn, schakel dan een advocaat in ... tenminste als je deze zaak door wilt zetten.

 

Ter overdenking: als het financieel niet goed gaat met je eigen onderneming, dan kan je twee kanten op.

1. staking van de onderneming, inschrijven als werkzoekende bij het UWV en een bijstandsuitkering aanvragen.

2. onderneming behouden en geheel of gedeeltelijk voor een uitzendbureau gaan werken.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

Het wrange is dat daar waar het de BBZ betreft, de sappelaar-ondernemers met BBZ peperdure adviseurs tegenover zich krijgen via gemeente cum suis.

 

Zoals ik het nu kan bekijken is er dus dit aan de hand:

A zit in Wsnp-traject, da's onder bijstand geloof ik(?). Alles wat er meer in zou komen per maand gaat (alsnog) naar de schuldeisers.

B vraagt nu BBZ aan, als aanvulling op zijn/haar bedrijfsactiviteiten.

BBZ in die vorm kent als probleemstelling: is het bedrijf op de langere termijn weer levensvatbaar. Hoe minimaal ook om in eigen levensonderhoud te voorzien.

 

De argumentatie lijkt me nu: neen, het is niet levensvatbaar, want...alles wat er extra verdiend wordt gaat toch naar A, en via deze de schuldeisers van A. Zie ik het zo juist?

 

in dat geval lijkt me dat niet de juiste redenering, en zou er sec naar B en zijn bedrijf(je) gekeken moeten worden. Als dat (op langere termijn) (een redelijke kans op) voldoende inkomsten kan genereren, is dat alleen maar goed voor:

- B uiteraard

- de gemeente

- de WSPN-financiers van A (bij voldoende inkomsten valt ook die uitkering weg wegens voloende nkomsten samenwonenden).

 

De gemeente zou de kans op levensvatbaarheid moeten scheiden van de schuldenkwestie

Link naar reactie
  • 0
Junior     20 0

Wellicht is er nog wat persoonsverwisseling : aanvrager zit niet in het WSNP traject, partner (met teloorgegane bedrijf heeft een verzoek lopen voor de WSNP) , inkomen, fiscaliteit etc etc zijn volledig gescheiden van elkaar. het enige wat zij delen is hetzelfde adres. Enig inkomen uit de onderneming is dan ook volledig voor rekening van de aanvrager. Het enige dat gesteld kan worden is dat we een gezamenlijke huishouding voeren.

 

Even ter info van u allen, inmiddels is de zaak voorgelegd aan de Provincie (oude regel maar blijkbaar is die de enige die in de voorfase van de aanvraag beslissingen kan doordrukken)

Er is inmiddels beslist dat er een beroep gedaan kan worden op ar 52 en 81 van de PW en richting gemeente is een verzoek gegaan om uitvoering van art. 16 van de PW. Dan weet u ongeveer hoe het er hier voorstaat. Tevens overziet een advocaat het geheel , om evt. via de restrechter een voorlopige voorziening aan te vragen.

(goh dat escaleerde snel hoor ik u denken..) ware het niet dat eea sinds eind oktober vorig jaar begon.

 

Intussen heb ik nu na enkele dagen geen verdere berichten meer gehad van ofwel gemeente ofwel adviesburo.

Hangt nog wel een verzoek tot een bedrijfsbezoek.

Wellicht zit daar ook een tweede vraag in.

indien men daar nog die mening is toegedaan , en evt de boel even laat voor wat het is om zodoende later een negatief advies te geven, lijkt me een dergelijke intake weinig constructief.

 

Hoe zal ik hier mee omgaan? maakt dit deel uit van de informatieplicht?

 

Overigens was het adviesburo al eens door de gemeente teruggefloten vanwege een andere onjuiste stellingname wat tevens een afwijsreden zou zijn. nu schijnbaar ook u allen , de advocaat en de provincie van onze stelling overtuigd zijn, houdt de proncie nog wel een slag om de arm om nogmaals bij het adviesburo te informeren : "zullen wij van provinciezijde voornoemd emailbericht nog onder de aandacht brengen van de contactpersoon bij adviesburo met de vraag of de hierin door u genoemde argumenten aanleiding vormen voor een ander oordeel omtrent (niet) verstrekken van voorschot op grond van artikel 52 Participatiewet."

 

vandaag heb ik wederom een rappel naar de provincie gestuurd, echter de betreffende jurist is niet werkzaam vandaag.

 

Graag verzoek ik u allen nogmaals om adviezen.

Uiteraard begrijp ik dat u denkt de beste heeft reeds alle legale hulp al in huis, echter een advocaat zal zich in principe uitsluitend bezighouden met de strikte juridische zijde.

Uiteraard is dit ook een kosten kwestie, te meer ik zelf kan doen, des te minder kosten in het juridische circuit..

 

 

Link naar reactie
  • 0
Legend     5,4k 11 757
Zoals ik het nu kan bekijken is er dus dit aan de hand:

A zit in Wsnp-traject, da's onder bijstand geloof ik(?). Alles wat er meer in zou komen per maand gaat (alsnog) naar de schuldeisers.

B vraagt nu BBZ aan, als aanvulling op zijn/haar bedrijfsactiviteiten.

Niet dus ... het is net andersom.

 

BBZ in die vorm kent als probleemstelling: is het bedrijf op de langere termijn weer levensvatbaar.
Dat zal niet het probleem zijn, want anders was de hele procedure bij voorbaat nutteloos. Wat wel een probleem is dat een adviesbureau een probleem ziet is de WSNP van de partner met een koude uitsluiting. Eigenlijk is dat ook geen probleem in deze zaak, want dat is niet relevant.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link naar reactie
  • 0
Legend     1,7k 138

Wat wel een probleem is dat een adviesbureau een probleem ziet is de WSNP van de partner met een koude uitsluiting. Eigenlijk is dat ook geen probleem in deze zaak, want dat is niet relevant.

Wellicht wel, er zijn kennelijk flink wat schulden (overigens loopt WSNP-aanvraag nog). Dat betekent ook dat de "B" voor haar levensonderhoud grotendeels afhankelijk zal zijn/is van "A". Dan kan het zomaar dat het bedrijf van "A" niet levensvatbaar genoeg wordt geacht om beide te onderhouden. Dat is de chocolade die ik er van kan maken.

 

Of dat terecht is of niet kunnen wij natuurlijk niet beoordelen en ik snap eerlijk gezegd ook niet wat TS in deze hoopt via een forum te bereiken. De zaak is kennelijk onder een advocaat, laat hem z'n werk doen zou ik zeggen.

 

 

 

 

That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Link naar reactie
  • 0
Junior     20 0

Allen dank voor uw bijdragen.

 

Wat ik hiermee wil bereiken is , omdat het hele apparaat, inclusief de advocatuur, simpelweg traag is en ik zo met wat extra intelligente baggage op een aantal zaken kan anticiperen.

 

Het reikt te ver om het ontstaan van de schulden en de nieuwe relatie correct uit te leggen aangezien dat een enorm complex verhaal is , wellicht enigszins relevant, en reeds al vele malen gespecialiseerde advocaten gepasseerd en dito rechters.

 

Uit het verleden heb ik lering getrokken dat sommige zaken vaak via een simpel goed gesprek op te lossen zijn, en waar het rigide ambtenaren betreft of anderszins te trotse lui om mogelijk gezicht te verliezen , een andere weg - dwz via de advocatuur- de enige weg blijkt.

 

U bent allen min of meer bekend met de toepassing en uitvoering van het BBZ , vandaar dat ik dit tracht in een wat breder perspectief te zien. Wellicht is dat zelfrefliectie, immers ik ben ook niet alleswetend.

Echter de afgelopen twee jaar zijn een waterval van miskleunen door gemeente en andere overheidsinstellingen - en aanverwanten geweest , waarbij één van de oplossingen , een bedrijf starten was.

 

Vandaar dat ik graag uw meningen hoor over enkele specifieke facetten in dit proces.

 

Het is niet zo dat ik in de weg van mijn advocaat wil gaan zitten, de man doet uitstekend werk, echter waar ik hem kan ontlasten (alles gaat in overleg) doe ik dat graag, simpelweg omdat dat snelheidswinst en kostenwinst is.

In dit land waar alles vrijwel wettelijk dichtgetimmerd lijkt te zijn, blijkt het toch mogelijk indien je niet op past , om tussen wal en schip te geraken.

 

Wellicht kunt u zich vinden met deze motivatie.

 

Link naar reactie
  • 0
Legend     11,3k 470

Als je gaat samenwonen, ben je wat fiscaliteit betreft toch al snel niet meer volledig gescheiden? Ik denk dat de uitvoerders van BBZ of WSNP daarom aarzelen.

 

Groet,

 

Highio

"The secret is to take an existing product, service or concept and then take it up a level by applying your own vision and creativity."

Link naar reactie
  • 0
Junior     20 0

Je kunt wel degelijk voor fiscaal partnerschap kiezen. (http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/relatie_familie_en_gezondheid/relatie/fiscaal_partnerschap/keuze_heel_jaar_fiscaal_partnerschap)

Echter na het lezen van de toepasselijke wetgeving in je link, voldoen geen van de condities, derhalve kan ik nogmaals bevestigen dat ik geen fiscale partner heb.

Overigens moet je het wel degelijk aangeven bij een aangifte, tenzij de belastingdienst nu uit zichzelf personen fiscaal aan elkaar gaat koppelen.

Mogelijk dat dat bij een aantal condities wel kan (twee namen op eenkoopakte van een huis bijv)

 

 

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Verberg sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    9 leden, 245 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.