Intellectuele eigendom reclamebureau verwante ontwerpen

[kriba]

Hallo allemaal,

 

Ik heb als grafisch vormgever/zzp'er vanaf 2013 t/m 2015 voor een klant van mij twee logo's ontworpen, een folder, flyer, visitekaart e.d.

In 2015 een start gemaakt met een nieuwe website voor deze klant en eind 2015 is de werkrelatie stukgelopen.

 

Klant wil nu alle ontwerpen vanaf begin samenwerking, inclusief alle bestanden die inmiddels gemaakt zijn voor de nieuwe website, om deze te overhandigen aan een nieuwe vormgever.

 

Voor de klant zijn te allen tijde ontwerpen gemaakt op basis van een offerte, zonder verdere overeenkomst(en) m.b.t. intellectuele eigendom etc.

 

Ik vraag mij af waar de klant recht op heeft. Een logo-ontwerp is 1 ontwerp en 1 bestand. Voor het ontwerp is betaald, is er dan ook betaald voor het bronbestand?

En die vraag geldt uiteraard ook voor ontwerpen waar, naast het logo, meerdere ontwerpen en elementen aan gekoppeld zijn.

 

Klant meent recht te hebben op alles, omdat daar op offerte voor betaald is. In alle offertes staat dat de klant een ontwerp krijgt voor een specifiek bedrag.

 

Veel gegoogled, maar de antwoorden zijn te divers en voor mij dus niet een degelijk houvast om te reageren naar de klant.

 

 

[Jeroen Bakker]

Allereerst welkom op Higherlevel.nl kriba!

 

Los van wat wel en niet qua IE mde regels zijn: waarom zou je je oud-klant het op dit punt lastig maken? Je hebt een goede relatie gehad, hebt verdiend aan opdrachten, en nu wil men verder blijkbaar. Wat heb je te winnen door lastig te doen over bronbestanden van hún logo en huisstijl?

[verhagen1]

Zoals ik het lees, zou ik "het logo wat gekozen is en betaald is" geven heeft deze persoon recht op.

Alle overige ontwerpen zijn van jou en ook het bronbestand. Indien hij/zij deze niet betaald heeft.

 

Indien de website betaald is heeft hij recht hierop./ let wel: heb je in de offerte aangegeven door wie deze gehost wordt?

 

Iets meer info graag voor een beter antwoord.

 

mvrg

 

 

[kriba]

Ik heb geen problemen met het logo aan mijn klant overdragen. Zij willen een nieuwe koers varen, mij prima.

 

Maar om iets specifieker te zijn: als ik een ontwerp maak waar het logo een deel van uitmaakt, een ontwerp waarvoor ook betaald is op basis van een offerte, heeft de klant dan recht op het ontwerp wat voortvloeit uit de bronbestanden, of recht op het ontwerp en de bronbestanden?

 

Wat betreft de website, hosting wordt door mij zelf gedaan. Afgesproken prijs is voor de helft voldaan door de klant. Deze wenst, vanwege de voorkeur de samenwerking te beeindigen, het restant niet te willen voldoen.

De afspraken m.b.t. de website zijn helaas minder (lees: niet) vastgelegd in een voorstel/offerte.

[verhagen1]

Ik zou het (als ik goed begrijp) de werkende layout waarmee hij/zij vooruit kan geven.

immers is het programma waar jij in hebt gecreërd van jouw.

Betreft de website, zou je deze offerte goed moeten lezen wat wel en niet beschreven is.

 

indien de site live is (ondanks dat hij niet tevreden) dan op zwart zetten (misschien is dit misplaatst wegens ik de offerte niet ken).

Indien hij/zij tevreden zal hij/zij deze gebruiken.

waarschijnlijk indien hij/zij tevreden zijn zullen zij ook naar de hosting vragen.

deze zou ik pas vrijgeven indien er betaald is. 2a3 dagen na ontvangst in geval hij/zij deze storneert.

 

mvrg

[TwaBla]

 

Juridisch gezien behoud je het auteursrecht, tenzij dat expliciet overgedragen is. Anders is er sprake van een impliciete licentie. Dat is in de reclame doorgaans slecht geregeld, en ook wanneer opdrachtgevers direct met vormgevers schakelen.

 

Je wordt overigens niks beter van een vechtscheiding. Er is een reden waarom je niet samen verder gaat en nu ben je waarschijnlijk pissed-off, maar wees ruimhartig in het overdragen van logo's en zo voort. Geef de domeinnaam door en wees reëel over eventuele nakomende kosten.

[Hans v N]

Als er niets (schriftelijk) is overgedragen blijft het auteursrecht bij de maker. Dat geldt dus ook als je besluit om alle bestanden over te dragen. In theorie zou je daarna moeilijk kunnen doen bij gebruik. Niet ondenkbeeldig in een situatie dat men met jouw werk als basis veel geld gaat verdienen.

 

Beide partijen zijn dus beter af als dat alsnog met een schriftelijke overdracht gaat, zo mogelijk tegen een redelijke (kleine) vergoeding. Je zou daarvoor je uurtarief voor de uren die je kwijt bent met de overdracht kunnen rekenen, eventueel met een kleine opslag voor de rechten zelf. Redelijkheid wordt vaak met redelijkheid beantwoord.

 

 

[kuifje]

 

Juridisch gezien behoud je het auteursrecht, tenzij dat expliciet overgedragen is. Anders is er sprake van een impliciete licentie. Dat is in de reclame doorgaans slecht geregeld, en ook wanneer opdrachtgevers direct met vormgevers schakelen.

 

Je wordt overigens niks beter van een vechtscheiding. Er is een reden waarom je niet samen verder gaat en nu ben je waarschijnlijk pissed-off, maar wees ruimhartig in het overdragen van logo's en zo voort. Geef de domeinnaam door en wees reëel over eventuele nakomende kosten.

 

TwaBla heeft wel gelijk, maar toch een beetje aanvulling:

 

Je hoeft alleen te leveren wat is afgesproken (of wat de klant naar redelijke maatstaven mocht verwachten). Is dat een ontwerp op papier, dan is dat zo, is dat een ontwerp als pdf, dan dien je dat te leveren, etc.

 

De rest is van jou, en in het bijzonder is hier van belang: het auteursrecht. Dat draag je pas over als je daarover overeenstemming hebt.

 

Velen denken dat als ze een ontwerp bestellen, dat ze ook alle rechten daarop krijgen, maar dat is juridisch niet zo. Of dat eerlijk/terecht is, laat ik in het midden.

 

Ik wil zeker niet voorstellen dat je je moeilijk op gaat stellen richting ex klant, of dat je ze nog eens driedubbel langs de kassa laat passeren voor 'hun eigen' logo, folder, etc. (hoewel je dat wel zou kunnen).

 

Maar het is wel zo dat jij, zoals ik het kan inschatten, de sterkste positie hebt. Maak dat je ex klant op een vriendelijke manier duidelijk, en probeer tot een oplossing te komen.

 

 

 

 

[Floor May]

Klopt helemaal, auteursrechten liggen bij jou als opdrachtnemer. Er is al gezegd dat het auteursrecht expliciet moet zijn overgedragen. Dit is juist, maar de wet zegt zelfs dat dit bij akte dient te geschieden. Een schriftelijk ondertekend stuk dus. Hier bestaan veel misverstanden over. Maar een impliciete afspraak of betaling van een factuur is niet voldoende.

 

Ik weet niet hoe je dat nu regelt, maar ik adviseer je om met een overeenkomst te gaan werken. Daarin kan expliciet worden opgenomen dat jij de auteursrechten op alle door jou te ontwerpen werken behoudt en dat je een licentie verleent voor het overeengekomen gebruik.

Of, indien je dat in een specifiek geval anders wil zien, dat je de auteursrechten hierop overdraagt.

Dit voorkomt dergelijke misverstanden en vervelende gesprekken.

 

Succes!

 

 

[kuifje]

Klopt helemaal, auteursrechten liggen bij jou als opdrachtnemer. Er is al gezegd dat het auteursrecht expliciet moet zijn overgedragen. Dit is juist, maar de wet zegt zelfs dat dit bij akte dient te geschieden. Een schriftelijk ondertekend stuk dus. Hier bestaan veel misverstanden over. Maar een impliciete afspraak of betaling van een factuur is niet voldoende.

 

Ik weet niet hoe je dat nu regelt, maar ik adviseer je om met een overeenkomst te gaan werken. Daarin kan expliciet worden opgenomen dat jij de auteursrechten op alle door jou te ontwerpen werken behoudt en dat je een licentie verleent voor het overeengekomen gebruik.

Of, indien je dat in een specifiek geval anders wil zien, dat je de auteursrechten hierop overdraagt.

Dit voorkomt dergelijke misverstanden en vervelende gesprekken.

 

Succes!

 

 

 

In aanvulling op Floor: Maak dan meteen in je overeenkomst die overdracht van het auteursrecht of die licentie afhankelijk van het voldoen van de faktuur. Dan heb je een extra drukmiddel in geval de klant niet/te laat betaalt.

 

Het probleem is natuurlijk wel het volgende: Als de andere partij, de ex klant, hier advies had gevraagd, hadden we die gezegd: neem in je overeenkomsten met externe ontwerpers altijd de overdracht van het auteursrecht op, anders hebben die ontwerpers je in de tang.

 

Als beide partijen perse het auteursrecht willen behouden, komt er nooit een overeenkomst.

[Floor May]

 

In aanvulling op Floor: Maak dan meteen in je overeenkomst die overdracht van het auteursrecht of die licentie afhankelijk van het voldoen van de faktuur. Dan heb je een extra drukmiddel in geval de klant niet/te laat betaalt.

 

Het probleem is natuurlijk wel het volgende: Als de andere partij, de ex klant, hier advies had gevraagd, hadden we die gezegd: neem in je overeenkomsten met externe ontwerpers altijd de overdracht van het auteursrecht op, anders hebben die ontwerpers je in de tang.

 

Als beide partijen perse het auteursrecht willen behouden, komt er nooit een overeenkomst.

 

Ook dit klopt, maar ik ken veel ontwerpbureau's die met hun klanten overeenkomen dat zij de auteursrechten behouden en dat de klanten een (goed omschreven) licentie krijgen. Dit is ook het uitgangspunt in de algemene voorwaarden van de Beroepsvereniging voor Nederlandse Ontwerpers (BNO).

 

Het kan dus wel, mits er goede afspraken worden gemaakt. Uiteraard kan je in een specifiek geval afwijken als dit echt een opdracht in de weg zit. Maar dan heb je wel een duidelijke keuze.

 

 

^{mod edit, quote hersteld}

[Branko Collin]

Wie is het reclamebureau uit de onderwerpsregel, de topicstarter (TS) of de klant?

 

Wat betreft de website, hosting wordt door mij zelf gedaan. Afgesproken prijs is voor de helft voldaan door de klant. Deze wenst, vanwege de voorkeur de samenwerking te beeindigen, het restant niet te willen voldoen.

Hm, dit is lastig.

 

Normaal gesproken zou ik zeggen: als een klant niet betaalt, is hij in gebreke. Jij kunt de klant dan in gebreke stellen en nakomst afdwingen.

 

De klant zou in dit geval echter kunnen zeggen: "Ik heb nooit een website ontvangen. Sure, de TS heeft er eentje gebouwd volgens mijn specificaties, maar die staat nu op zijn server. Dat is niet hetzelfde als aan mij een website leveren."

 

En de TS kan dan zeggen: "Ik lever twee verschillende diensten, bouw en hosting. De bouw is opgeleverd toen ik begon de site te hosten."

 

Klinkt een beetje als een patstelling. Iemand zal dan de eerste zet moeten doen. Terug het overleg in, lijkt me.