• 0

Waarom zzp'ers de economie te gronde richten

http://www.volkskrant.nl/economie/waarom-zzp-ers-de-economie-te-gronde-richten~a4230474/?hash=d852877027acf2a73dc50f7e1d5186182718ce58

Een interessant en nu eens wat langer artikel in deze discussie.Ik heb hem, op zoek naar een relevant topic, maar onder 'fiscaal' geschaard, omdat de schrijfster, met wie ik het zeker niet altijd eens ben, nogal ingaat op de fiscale kant van de zaak.

 

Met name loopt zij erg te hoop tegen de, vermeende, fiscale voordelen van de ondernemer-zzp'er.

waarbij ze in mijn ogen veel te veel een zzp'er een op een vergelijkt met iemand die dat werk anders ook net zo gemakkelijk in loondienst had kunnen doen, een sterk versimpelde en daarom ook meestentijds volstrekt onjuiste voorstelling van zaken.

 

Waar ik het wel mee eens ben, is de rat race van de tarieven. Wat ik echter daar met name zie, is dat het tarief van de eenpitter door (potentiële) klanten en opdrachtgevers nog veel te veel vergeleken wordt met wat iemand in loondienst verdient, daar waar dezelfde klanten wel grif grote bedragen neertellen voor producten en diensten waarbij deze relatie veel minder 1 op1 vergelijkbaar is.

 

Een beetje weinig economisch onderricht is de stelling, dat bij de keuze voor de zzp'er altijd gewezen wordt op diens flexibiliteit, en nooit op diens lage kosten. Terwijl dit gewoon op hetzelfde neerkomt: juist vanwege die flexibiliteit zijn de kosten op langere termijn het laagst.

 

Mevrouw Hofs vergeet dat de bakker, de slager en de timmerman altijd al kleine zelfstandigen waren, en dat er tegenwoordig vele nieuwe beroepen bijgekomen zijn in een dienstensector, maar wel met geheel zelfstandige mensen. Gezien haar woordkeuzes en wijzend op 'oneerlijke concurrentie' steekt haar dat een beetje.

 

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

Mocht er een verplichte pensioenvoorziening voor ZZP-ers komen dan is de AOW hét middel om dat voor elkaar te krijgen. Verhoog de AOW-premie en schaf alle aanvullende pensioenen en levensverzekeringen af. Zet een streep door alle belastingregeltjes rondom de pensioenopbouw, te beginnen met de Fiscale Oudedagsvoorziening.

Mooi hoor, dat kennelijke rotsvaste vertrouwen in de eigen overheid van continentaal Europa. (en dat verklaart ook in de kern waarom Amerikanen en Europeanen elkaar maar niet kunnen en willen snappen..op meerdere fronten)

 

Persoonlijk lijkt me dat wel de allerergste gruwel: voor je fiscale pensioenopbouw volledig afhankelijk zijn van de staat, die met de grilligheid van een bananenrepubliek bepaalt of je wat krijgt, wanneer je wat krijgt, en hoeveel.

 

( Pech bijvoorbeeld vooral die mensen die een individuele VUT-regeling met hun werkgever hadden afgesproken tot 65, en tot hun stomme verbazing nu geconfronteerd worden met een inkomensgat van 6-9 maanden tot aan de plotsklaps verhoogde AOW-datum, ik heb er eentje in mijn eigen familie...)

 

Als ik moet kiezen tussen overheid, binnenlandse private partijen, buitenlandse private partijen, banken en mijn eigen ouwe sok voor mijn oudedagsvoorziening , dan kies ik ze het liefst allemaal...en spreid zo mijn risico.

 

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0
Als ik moet kiezen tussen overheid, binnenlandse private partijen, buitenlandse private partijen, banken en mijn eigen ouwe sok voor mijn oudedagsvoorziening, dan kies ik ze het liefst allemaal...en spreid zo mijn risico.
Ondernemen is vooruitzien, zo ook met de opbouw van een pensioen.

 

Probleempje is wel dat vele ZZP-ers helemaal niets voor hun pensioen opbouwen en hun hoop geheel richten op de AOW. Op termijn veroorzaakt dat naar alle waarschijnlijkheid een groot maatschappelijk probleem.

 

Om de samenleving in de toekomst te beschermen zal een verplichte pensioenvoorziening welhaast onvermijdelijk zijn. Over de vorm(en) van pensioenopbouw kunnen wij discussiëren. Mij lijkt in ieder geval het solidariteitsprincipe - nu betalen voor de AOW-ers van vandaag - onhoudbaar.

 

 

Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link naar reactie
  • 0
Mij lijkt in ieder geval het solidariteitsprincipe - nu betalen voor de AOW-ers van vandaag - onhoudbaar.

Uiteraard deel ik die mening, zie ook mijn eerdere reacties in dit topic over oa. het omslagsysteem:

Het echte probleem is het principe van het omslagstelsel: de actieven betalen voor de inactieven. Dat is onhoudbaar, dat wist men 30 jaar geleden al..toen er nog geen ZZP-ers bestonden.

 

Over de vorm(en) van pensioenopbouw kunnen wij discussiëren.
En dat zal de komende jaren dan ook heel hard nodig zijn. Verplicht stellen liefst pas als er echt geen ander alternatief is.

 

Een Nederlandse staatsbank is, wat dat betreft, een serieuze overweging waard.
We hebben er door omstandigheden al een paar gehad, alleen worden die steeds weer terug naar de private markt gebracht...

Lastige van een staatsbank is - afgezien van het politieke risico - dat een nagenoeg risicoloos rendement bij de huidige rentestanden ook nagenoeg rendementsloos zal zijn. Aan hogere pensioenlasten valt dus niet te ontkomen

 

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Dan kunnen we daar het verschil tussen een ZZPer en een Ondernemer (Producent) definiëren. Een ZZPer hoeft nauwelijks in bedrijfsmiddelen te investeren. Ook een als eenmanszaak werkende Producent, moet innovatief in zijn bedrijfsmiddelen investeren om producten sneller/beter te kunnen produceren en/of om ook weer nieuwe producten te kunnen produceren. Maar ik besef dat het aantal als eenmanszaak producerende ondernemers, een schijntje is t.o.v. het aantal ZZPers. Er zijn er trouwens ook (nog steeds) die als eenmanszaak functioneren en toch personeel in dienst hebben.

Link naar reactie
  • 0

Dan kunnen we daar het verschil tussen een ZZPer en een Ondernemer (Producent) definiëren.

Dus een winkelier (die zwaar moet investeren in bedrijfsmiddelen zoals voorraad, pand, personeel etc) is geen ondernemer volgens de definitie van P.J.?

 

Het kan hard gaan dus: nog geen 50 jaar geleden was de middenstand de bloem der natie en de grote banenmotor, nu komen ze zelfs in de definities niet meer voor: je bent productent óf ZZP-er immers?

 

En zullen die winkeliers die de leegstand en teruglopende omzet met lede ogen aanzien erg blij zijn dat hun winkel hun pensioen is? Of zullen ze blij zijn dat ze veiligheidshalve toch nog een voorziening buiten de risicosfeer van het eigen bedrijf hebben opgebouwd?

 

En wat te denken van de installateurs, garagebedrijven, timmerlieden: allemaal geen producenten maar ambachtslieden. Allemaal geen ondernemer, P.J?

 

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Natuurlijk heb je daarin gelijk Norbert. Wel ondernemer, maar geen producent. En ik besef ook wel dat juist de door jou genoemde groep ondernemers, erg zwaar kan worden getroffen door de maatschappelijke veranderingen en in deze wetgeving helemaal niets kan doen tegen internethandel door ZZPers/dropshippers.

Link naar reactie
  • 0

Op br nieuwsradio hoorde ik een mooie langskomen:

met de nu opgestelde modelovereenkomsten kunnen we de rode draad in die overeenkomsten volgen, kijken waaraan een z(z)p'er dus minimaal en allemaal aan moet voldoen, en aldoende kunnen we een nieuwe definitie opstellen wat een zzp'er is. Volgens de definitie van de belastingdienst dan.

 

De definitie 'een zzp'er is iemand die nauwelijks hoeft te investeren' vind ik ook de lading niet dekken.

Hij moet juist vel investeren in marketing, netwerken, naast vakkennis ook beetje juridische, fiscale kennis, bedrijfseconomie, etc.

Vaak moet je nog kosten maken om je zaakjes goed geregeld te hebben, alg. voorwaarden, een paar standaard contracten, etc etc, oprichtingskosten. Investeringen in geld, maar ook heel veel in tijd en moeite, en risico. (en voor velen een wissel trekken op je gezin).

 

"echte investeringen" (zoals ook in de zin van de KIA voor de belastingdienst) moeten vaak gemaakt worden in een (speciale) auto, denk maar eens aan de zzp-bouwvakkers. Speciale apparatuur (denk maar eens aan onze bakfritesondernemer) en gereedschap. In deze beroepsgroepen heeft de zzp'er juist veel meer gereedschap per persoon dan iemand in een samenwerkingsverband.

 

Investeringen in huis, van het reserveren van een eigen plekje tot het ombouwen van de garage.

 

Neen, ik ben het niet erg met deze definitie eens.

 

 

 

 

 

Link naar reactie
  • 0

Natuurlijk heb je daarin gelijk Norbert. Wel ondernemer, maar geen producent. En ik besef ook wel dat juist de door jou genoemde groep ondernemers, erg zwaar kan worden getroffen door de maatschappelijke veranderingen en in deze wetgeving helemaal niets kan doen tegen internethandel door ZZPers/dropshippers.

Huh ... dus een handelaar zonder personeel maar met magazijn (ZZPMM-er) en een dropshipper (handelaar zonder personeel en zonder magazijn - ZZPZM-er) zijn nu de gebeten hond? Waarom zou de wetgeving hier iets tegen in moeten brengen brengen? Niet iedere dropshipper is een hobby-handelaar ... en hoeveel van die bijna 1 miljoen ZZP-ers zijn er eigenlijk dropshipper?

 

Overigens ...

... een producent is zelden een goede verkoper en boekhouder ...

... een verkoper is zelden een goede producent en boekhouder.

 

Als je groot genoeg bent (genoeg verdient en wilt uitgeven) dan kan je een verkoper en een boekhouder in dienst nemen. Zo niet dan kan je zelf lopen knoeien of het extern uitbesteden. Het zelfde geldt voor een verkoper ... wanneer anderen goed zijn in produceren, beperkt je eigen activiteiten dan tot het verkopen. Voor alles is een markt.

 

Het gaat een beetje op een farce lijken, die hele discussie over de ZZP-definitie.

 

In moeilijke (financiële) tijden is er altijd wel een schuldige aan te wijzen, waardoor de rest onschuldig denkt te kunnen gaan slapen. Het darwinisme komt daarmee weer om de hoek kijken.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link naar reactie
  • 0

Met veel interesse lees ik de levendige ZZP discussies hier en op andere plekken op Internet mee.

 

Waar ik eigenlijk vrij weinig over hoor is het aanpakken van de (grote) werkgevers die gebruik (of misbruik) maken van grote aantallen ZZPers. Bekendste voorbeeld is denk ik PostNL.

 

Wat ik heb begrepen heeft PostNL van de Belastingdienst toestemming gekregen voor deze constructie.

Was het niet veel eenvoudiger geweest om die toestemming niet meer te verlenen? Met andere woorden om gewoon de huidige regels wat strakker te handhaven? Als je dan begint met de grootste organisaties aan te pakken zul je al snel een nieuwe norm hebben.

 

Zo is er de regel dat je drie of meer opdrachtgevers moet hebben. Voor veel pakketbezorgers zal PostNL 90% van de omzet zijn en twee andere 'kleintjes' samen nog geen 10%.

 

Is het dan niet een idee om de 'drie opdrachtgevers' regel wat aan te scherpen, bijvoorbeeld: drie opdrachtgevers waarvan niet eentje 60% of meer van je omzet mag zijn? De regels in de praktijk dus wat strakker handhaven en we hebben al dit gedoe niet zou ik denken.

 

Waarom heeft de Belastingdienst ooit toestemming gegeven aan PostNL voor deze constructie?

Dat begrijp ik echt niet.

 

 

Link naar reactie
  • 0

@Cosara.

 

De ontwikkelingen die Norbert hierboven zo mooi heeft beschreven, zijn het gevolg geweest van het feit dat de politiek twee voorwaarden in de wetgeving heeft afgeschaft. Ik ben er zelf dan ook voorstander van om weer terug te gaan naar het systeem van kwaliteit-ondernemers, waarin je bepaalde vakdiploma's en een z.g. middenstandsdiploma moet bezitten, om een onderneming te kunnen voeren. En ja, ik stam nog uit die periode en ik ben echt in staat om mijn eigen verkoop en productie te runnen. De administratie run ik ook, maar dat noem ik een bijzaak van het ondernemen. En het is daarbij altijd verstandig om je vooral op de twee kerntaken in je onderneming te richten en je administratie door een deskundige te laten controleren. Het is belangrijk dat je cijfers kunt plaatsen en interpreteren en dat je balans kunt "lezen" en dat je jezelf van de resultaten blijft informeren. Heb je allemaal nodig om je beslissingen te kunnen nemen.

 

In Duitsland hanteert men nog gewoon de "ouderwetse" wetgeving en daar is de middenstand veel minder in verval geraakt dan hier. De vak-ondernemers zijn daar ook beter beschermd. Hier kan elke klusser op zijn bus kladden waar hij zin in heeft. Dat moet je in Duitsland eens proberen.

 

Ik denk dat het tij nog kan worden gekeerd door de wetgeving aan te passen c.q. terug te schroeven en weer te focussen op kwaliteit i.p.v. massa. Het systeem heeft zichtbaar gefaald en is bovendien fraudegevoelig.

Link naar reactie
  • 0
Waar ik eigenlijk vrij weinig over hoor is het aanpakken van de (grote) werkgevers die gebruik (of misbruik) maken van grote aantallen ZZPers. Bekendste voorbeeld is denk ik PostNL.
Vlak de Overheid zelf ook niet uit.

 

de vraag: Hoe gaat de overheid eigenlijk zelf zzp’ers inhuren onder de Wet DBA? Norbert Klein stelt Kamervragen aan Wiebes.

 

en het antwoord: De Belastingdienst als opdrachtgever van zzp’ers. Inzicht in hoe ze hun eigen regels toepassen.

 

 

 

 

Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link naar reactie
  • 0
Ik ben er zelf dan ook voorstander van om weer terug te gaan naar het systeem van kwaliteit-ondernemers, waarin je bepaalde vakdiploma's en een z.g. middenstandsdiploma moet bezitten, om een onderneming te kunnen voeren.
Gaat dat wat oplossen, denk je? Over dit onderwerp zijn vóór de afschaffing al hele discussies gevoerd.

 

Het systeem heeft zichtbaar gefaald en is bovendien fraudegevoelig.
Vroeger was "het systeem" ook al zo lek als een mandje. Als ik maar een fractie van alle café- en verjaardagspraat mag geloven, dan waren er in "die goede oude tijd" vele katvangers die voor de papieren zorgden voor anderen die dat niet hadden.

 

In moeilijke (financiële) tijden is er altijd wel een schuldige aan te wijzen, waardoor de rest onschuldig denkt te kunnen gaan slapen.

 

Ik zal wel weer op mening tere ziel trappen, maar ... ondernemen kan je niet leren, hooguit perfectioneren. Het darwinisme komt daarmee weer eens om de hoek kijken.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link naar reactie
  • 0
de kleine ondernemert schreef; Waar ik eigenlijk vrij weinig over hoor is het aanpakken van de (grote) werkgevers die gebruik (of misbruik) maken van grote aantallen ZZPers. Bekendste voorbeeld is denk ik PostNL.

...en dat is nou precies de reden van deze hele exercitie. De BD kon de grote jongens niet aanpakken, want die bleven met de VAR in de hand gevrijwaard van alle aansprakelijkheid. De kleine ondernemer vroeg die Var aan, de grote jongens waren er altijd erg tuk op dat je die moest tonen, en daarmee was voor hen de kous af.

 

Dáár moest dus een eind aan komen, en vandaar dus de gestandaardiseerde contracten. reden ook waarom ik daar voor ben.

 

Ik vind overigens wel dat er nog iets op de schop moet: de drie opdrachtgevers per jaar. Belangrijker voor met name de zp'ers in de bovenkant van de markt, die veelal wat langer bij een project werkzaam zijn, is dat ze na dat project toch weer verkassen. Mi moet je dan niet in één jaar kijken, maar naar twee of drie. Is ook beter voor de beginnende Zp'er, die natuurlijk altijd met één opdrachtgever begint, hoe pak je dat aan als BD.

Link naar reactie
  • 1

De kleine ondernemer vroeg die Var aan, de grote jongens waren er altijd erg tuk op dat je die moest tonen, en daarmee was voor hen de kous af.

Dat is het absurde - de daadwerkelijke onderlinge verhouding heeft niks niks met zelfstandig ondernemerschap te maken.

 

Ik heb het al eens eerder gezegd: als in het verleden rond de VAR nou gewoon eens gehandhaafd was, dan hadden we het nu nergens over. Of tenminste niet hierover... ;)

 

Link naar reactie
  • 0

De BD kon de grote jongens niet aanpakken, want die bleven met de VAR in de hand gevrijwaard van alle aansprakelijkheid. De kleine ondernemer vroeg die Var aan, de grote jongens waren er altijd erg tuk op dat je die moest tonen, en daarmee was voor hen de kous af. Dáár moest dus een eind aan komen, en vandaar dus de gestandaardiseerde contracten. reden ook waarom ik daar voor ben.

Ik zie niet in hoe er dan met de gestandaardiseerde contracten een einde komt aan de de 'Post-NL' praktijken bij de grote opdrachtgevers. Hoe gaat het nu in de praktijk aflopen met de ZZP pakketbezorgers bijvoorbeeld? Ik ben daar wel benieuwd naar.

 

Mijn gevoel bij dit hele dossier is dat er twee dingen spelen, die onderling samenhangen.

Ten eerste hebben in Nederland grote ondernemingen meer te vertellen dan de kleintjes. De regels gelden voor iedereen maar als je groot bent kun je blijkbaar aan de BD een ruling aanvragen of er voor jou niet wat te regelen valt. Zie bijvoorbeeld ook het bijna gênante gedoe over belastingontwijking.

Aan de andere kant van de tafel zit een Overheid die nauwelijks weerstand kan bieden aan de grote ondernemingen. Als ze een probleem proberen aan te pakken is de uitkomst altijd hetzelfde: De grote jongens ontspringen de dans en de chaos wordt alleen maar groter.

 

Volgens J. Rietveld heeft de BD afdeling die de VAR controleerde maar een stuk of 50 medewerkers.

Het probleem was dus dat die lang niet alle VAR contracten in de praktijk kon controleren.

De oplossing van nu is nog veel meer contracten insturen (per gedane opdracht in plaats van één per jaar).

 

Zie ik het nu verkeerd of zorgt dit niet juist voor nóg meer controleer werk?

Het zijn van die typische 'overheids'oplossingen:

 

- Kunnen we de jaarlijkse VAR in de praktijk niet controleren wegens teveel papierwerk? Gewoon nog meer papierwerk.

- De pensioenfondsen kunnen niet meer aan hun verplichtingen voldoen? Dan veranderen we gewoon de rekenrente.

- De Hypotheek Rente Aftrek werkt marktverstorend? Niet in één keer die pleister eraf trekken maar 30 jaar lang een half percentje.

- Hebben we een kredietcrisis? Gewoon meer krediet.

 

Het zijn dit soort halfzachte 'oplossingen', die in de praktijk dus helemaal niks oplossen maar alleen maar 'verder in de vlek wrijven' die mij soms radeloos maken. Ik wil als ondernemer een Overheid zien die streng maar rechtvaardig duidelijke regels opstelt die voor iedereen gelden. Niet alleen de kleintjes maar ook de grote spelers.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Aan de andere kant van de tafel zit een Overheid die nauwelijks weerstand kan bieden aan de grote ondernemingen. Als ze een probleem proberen aan te pakken is de uitkomst altijd hetzelfde: De grote jongens ontspringen de dans

 

NDcxNDQwX2Q1OTJiNzMzZjk1ZGVlOGI1YWIwNDJkYWY1ZDQ0MGViYzVlZWY5NjJfNjIweEMxNjAweDkwMCswKzA=.jpg

 

...en dat is nou precies de reden van deze hele exercitie. De BD kon de grote jongens niet aanpakken, want die bleven met de VAR in de hand gevrijwaard van alle aansprakelijkheid. De kleine ondernemer vroeg die Var aan, de grote jongens waren er altijd erg tuk op dat je die moest tonen, en daarmee was voor hen de kous af.

Dáár moest dus een eind aan komen, en vandaar dus de gestandaardiseerde contracten. reden ook waarom ik daar voor ben.

 

Zie ik het nu verkeerd of zorgt dit niet juist voor nóg meer controleer werk?

geen "of" maar "en": je ziet het verkeerd en ja, het zorgt voor meer controleerwerk. De hoeveelheid controleerwerk is/was namelijk niet het voornaamste probleem en niet de voornaamste reden van aanpassing. Hét probleem was dat één van beide contractpartijen (de "grote jongens") de dans ontsprong en alle gevolgen alleen voor de Calimero's waren.

 

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

In de USA zegt men : "You better can give wages than receiving a salary" .

Grote jongens bestaan uit veel kleine mensen, die soms zelfstandig mogen beslissen.

Wie wil er nou zelf ook niet groot zijn? Calimero?

Ook zzp-ers of MKB-ers die andere zzp-ers inlenen hebben ook graag een vrijwaring. Wie niet?

 

En, gaf de VAR wel een vrijwaring aan de grote jongens? Er is namelijk mij geen bekende controle op deze bekend. Was er wel controle? Dus waren/zijn ze dan wel gevrijwaard? .

 

 

Link naar reactie
  • 0

Beste Norbert,

 

Leuk plaatje. Je hebt ook wel gelijk dat het een beetje zeurderig overkomt.

Als ondernemer klagen over de Overheid voelt als een boer die klaagt over het weer.

 

Maar ik vraag me werkelijk af hoe het nu verder gaat.

Wat denk jij dat de nieuwe regels in de praktijk gaan veranderen voor de ZZP pakketbezorgers of zorgverleners? Als er in de praktijk daar alles hetzelfde blijft vraag ik me werkelijk af of we nu een stap vooruit of achteruit zijn gegaan.

 

 

 

 

Link naar reactie
  • 0

Er is namelijk mij geen bekende controle op deze bekend. Was er wel controle? Dus waren/zijn ze dan wel gevrijwaard? .

Ja. De VAR WUO en VAR DGA vrijwaart opdrachtgever voor het toetsen van een fictief dienstverband en het inhouden van loonheffingen (dit i.t.t. de VAR ROW of werken zonder VAR).

De voorwaarden waaraan een opdrachtgever zich moet houden zijn boterzacht. Er valt dan ook niet veel te controleren, want je moet het als opdrachtgever wel erg bont maken wil de VAR niet kloppen

 

Maar ik vraag me werkelijk af hoe het nu verder gaat.

Wat denk jij dat de nieuwe regels in de praktijk gaan veranderen voor de ZZP pakketbezorgers of zorgverleners? Als er in de praktijk daar alles hetzelfde blijft vraag ik me werkelijk af of we nu een stap vooruit of achteruit zijn gegaan.

Ik val in herhaling als ik zeg dat het afhangt van handhaving . Zonder handhaving verandert er helemaal niets, en zijn kleine zelfstandigen per saldo slechter af, want meer papierwinkel en meer vluchtgedrag grote opdrachtgevers.

 

Mét handhaving is er nu in ieder geval in theorie een gelijker speelveld gecreëerd, maar of dat de rechts- en onderhandelingspositie van kleine zelfstandigen ten opzichte van grote opdrachtgevers gaat verbeteren moeten we afwachten.

 

Op de korte termijn zie ik vooral paniek bij grote opdrachtgevers: een paar van mijn klanten merken nu al dat de inhuur van zelfstandigen bij grote bedrijven wordt uitgesteed aan payrol- en uitzendorganisaties. Kennelijk snappen grote opdrachtgevers dondersgoed dat er redelijk wat opdrachten zijn die weinig met zelfstandigheid te maken hebben of hadden.

 

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 1
Dat is het absurde - de daadwerkelijke onderlinge verhouding heeft niks niks met zelfstandig ondernemerschap te maken.

 

Ik heb het al eens eerder gezegd: als in het verleden rond de VAR nou gewoon eens gehandhaafd was,

 

Maar ik heb het toch van meerdere kanten gehoord, waaronder laatst iemand van de BD (die ik persoonlijk ken hoor, niet zakeljk), en het was et name zo dat men niet handhaven kón. De VAR werd aangevraagd door de (kleinere) ondernemer, maar juist de (vaak wat grotere) opdrachtgever werd hierdoor gevrijwaard. De nieuwe contracten zijn

a) nieuw, maar

b) ook legt men nu verantwoordelijkheid bij de opdrachtgever.

 

Het is met name punt b waarom de hele zaak is gewijzigd.

Link naar reactie
  • 0

Maar ik heb het toch van meerdere kanten gehoord, waaronder laatst iemand van de BD (die ik persoonlijk ken hoor, niet zakeljk), en het was et name zo dat men niet handhaven kón.

Dat lijkt me stug - ik heb in de 12 jaar dat ik zelfstandig ben nog nooit iets van een controle m.b.t. mijn VAR gehad, en ik heb ook nog nooit van iemand die ik ken zoiets gehoord.

 

Wie dan uiteindelijk verantwoordelijk is is een ander punt - die van de opdrachtgever had men ook gewoon aan de huidige VAR kunnen toevoegen: dat de VAR-WUO accepteren betekent mede verantwoordelijk te zijn.

 

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    13 leden, 253 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.