• 0

Belastingdienst "Modelovereenkomsten" (ipv VAR)

De belastingdienst heeft "voorbeeldovereenkomsten" op hun site gezet. Met deze overeenkomsten kun je in de post-VAR wereld je rechten als zelfstandig ondernemer waarborgen. Maar wat moet je doen als er voor jou geen voorbeeld tussen zit? In het voorbeeld voor "app en game ontwikkeling" staat dat ik zelf de app moet bedenken, maar ik werk altijd strikt volgens de specificaties van de klant. Er is geen branchvereniging van app-ontwikkelaars die een voorbeeldovereenkomst voor mij gaat ontwikkelen. Ik wil ook niet zelf een jurist inhuren om een overeenkomst op te stellen, vind ik zonde van het geld. Ik doe software, geen contracten.

Ik kan me voorstellen dat veel zelfstandige ondernemers geen precies goede "voorbeeldovereenkomst" zien in het rijtje.

 

 

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0
Cyber Security Adviseur
Cyber Security Adviseur

 

Mooi omschreven Branko, en dit is inderdaad precies het probleem. De opdrachtgever betaalt teveel en/of de opdrachtnemer krijgt te weinig.

 

 

Je bedoelt dat er altijd zijn die hun eigen inkomsten wel belangrijk vinden, maar ook willen bepalen wat een ander mag verdienen. Als iedereen krijgt wat hij afgesproken heeft, is er geen sprake van teveel of te weinig.

Link naar reactie
  • 0

Hoe zit het dan met een loodgieter...Als je deze criteria strikt naleeft kan geen enkele loodgieter meer zelfstandig zijn.

Ik kan je logica niet volgen - een loodgieter heeft tientallen opdrachtgevers. De loodgieter die bij mij thuis een afvoer voor de afwasmachine heeft aangelegd heeft in ieder geval keurig een factur aan mij gestuurd, en verder niet voor mij gewerkt.

 

Aangaande deze criteria kan ik gerust stellen dat mijn contract het oordeel "geen dienstbetrekking" zal krijgen.

Ja...nogmaals: ik probeer wat algemener te trekken dan alleen jij, maar daar wil je helaas niet aan meewerken.

 

Link naar reactie
  • 0

Hoe zit het dan met een loodgieter...Als je deze criteria strikt naleeft kan geen enkele loodgieter meer zelfstandig zijn.

 

........................

 

Hmmm, ik weet niet wat voor badkamer je hebt, maar als je daar een (half) jaar lang dagelijks de hele dag dezelfde loodgieter voor over de vloer hebt moet je misschien maar even kijken waar hij mee bezig is ;-)

 

Mijn vader is (een fantastisch) timmerman zonder personeel: hij heeft tientallen opdrachtgevers per jaar en huurt ook regelmatig stukadoors, loodgieters, electriciens, etc in. Dat zijn niet altijd dezelfden, omdat ze niet altijd beschikbaar zijn.

BrokxMedia - Videoproducties & -marketing

Boeiende Bedrijfsfilms, Animaties & Livestreams

 

Link naar reactie
  • 0

Hoe zit het dan met een loodgieter...Als je deze criteria strikt naleeft kan geen enkele loodgieter meer zelfstandig zijn.

Ik kan je logica niet volgen - een loodgieter heeft tientallen opdrachtgevers. De loodgieter die bij mij thuis een afvoer voor de afwasmachine heeft aangelegd heeft in ieder geval keurig een factur aan mij gestuurd, en verder niet voor mij gewerkt.

 

Aangaande deze criteria kan ik gerust stellen dat mijn contract het oordeel "geen dienstbetrekking" zal krijgen.

Ja...nogmaals: ik probeer wat algemener te trekken dan alleen jij, maar daar wil je helaas niet aan meewerken.

 

 

Klopt, een loodgieter doet het altijd op locatie van de klant onder zwaar toeziend oog van de klant en de klant wenst onder geen beding dat de loodgieter iemand anders de klus laat doen. Daarbij heb ik nog nooit een loodgieter in zijn eigen werkruimte een badkamer zien samenstellen om deze vervolgens compleet af te leveren bij de uiteindelijke klant. Het argument van locatie van de klant is gewoon een non-argument.

 

In de IT is het zeer gebruikelijk dat een project een langlopend karakter heeft. Sterker je onderscheid je als IT professional door juist langdurig bij een klant aan een project te werken. Zo wordt dit ook gezien door de Belastingdienst heb ik begrepen tijdens een startersavond. Het ene vakgebied is het andere niet. Ofwel een lang lopende opdracht is dus ook een non-argument.

 

Ik probeer het ook algemeen te trekken, maar dan vanuit de andere kant geredeneerd. Ik blijf het vreemd en vaag vinden waarom je blijft vinden dat je in loondienst zou moeten gaan bij een Intermediair vanwege een bepaalde (invulling van een) werkopdracht bij een Klant. Ik vind dat als er al sprake zou zijn van "dienstbetrekking" dat dan (let op! algemeen!) vanwege het gelijkheidsbeginsel deze beoordeling dan ook voor iedereen moet gelden die onder dergelijke voorwaarden bij een Klant een bepaalde Opdracht uitvoert.

 

Het contract wat ik heb met mijn Intermediair is een contract die je voor menig ZZP-er ziet. Het is gewoon een standaard contract, zeg maar een soort modelovereenkomst. Het is niets anders dan een template waar enkel de gegevens van mijn bedrijf en een datum specifiek ingevuld zijn.

 

 

Link naar reactie
  • 0
Sterker je onderscheid je als IT professional door juist langdurig bij een klant aan een project te werken.

Goh, dan doe ik het al 12 jaar helemaal verkeerd! ::)

 

Ik blijf het vreemd en vaag vinden waarom je blijft vinden dat je in loondienst zou moeten gaan bij een Intermediair vanwege een bepaalde (invulling van een) werkopdracht bij een Klant.

Wie zegt dat? Ik vind dat als je een jaar, of zelfs langer, ingehuurd wordt door dezelfde opdrachtgever (intermediair of anders), voor wat voor werk ook, je eigenlijk in loondienst zou moeten zijn.

 

Ik vind dat als er al sprake zou zijn van "dienstbetrekking" dat dan (let op! algemeen!) vanwege het gelijkheidsbeginsel deze beoordeling dan ook voor iedereen moet gelden die onder dergelijke voorwaarden bij een Klant een bepaalde Opdracht uitvoert.

Helemaal mee eens - jij haalde die intermediair erbij, ik niet...

 

Link naar reactie
  • 0
A. Perdon: Daarbij heb ik nog nooit een loodgieter in zijn eigen werkruimte een badkamer zien samenstellen om deze vervolgens compleet af te leveren bij de uiteindelijke klant. Het argument van locatie van de klant is gewoon een non-argument.

Ik vind dat je wel erg snel het specifieke geval van de bouw, met materialen, doortrekt naar het generieke. Ik vind bij veel creatieve arbeid (schrijven, programmeren, bedenken, ontwerpen) wat ook prima op eigen locatie kan, juist de noodzaak van "de baas" om dat toch maar vooral iedere dag van 9-17.30 op zijn locatie te komen doen één van de elementen die een (schijn) dienstverband doet vermoeden.

 

Het is ook nooit een conditio sine qua non: het is een optelsom van meerdere elementen die een overeenkomst meer of minder naar zelfstandigheid dan wel loondienst trekt.

 

Link naar reactie
  • 0

Sterker je onderscheid je als IT professional door juist langdurig bij een klant aan een project te werken.

Goh, dan doe ik het al 12 jaar helemaal verkeerd! ::)

 

Ik blijf het vreemd en vaag vinden waarom je blijft vinden dat je in loondienst zou moeten gaan bij een Intermediair vanwege een bepaalde (invulling van een) werkopdracht bij een Klant.

Wie zegt dat? Ik vind dat als je een jaar, of zelfs langer, ingehuurd wordt door dezelfde opdrachtgever (intermediair of anders), voor wat voor werk ook, je eigenlijk in loondienst zou moeten zijn.

 

Ik vind dat als er al sprake zou zijn van "dienstbetrekking" dat dan (let op! algemeen!) vanwege het gelijkheidsbeginsel deze beoordeling dan ook voor iedereen moet gelden die onder dergelijke voorwaarden bij een Klant een bepaalde Opdracht uitvoert.

Helemaal mee eens - jij haalde die intermediair erbij, ik niet...

 

 

Ik zeg helemaal niet dat je het verkeerd doet. Het ligt aan het type werk dat je doet. Dat probeer ik je steeds duidelijk te maken.

 

Bij mijn specialisatie in de IT is het vrijwel onmogelijk om enkel alleen of stelselmatig op eigen locatie dan wel eigen infrastructuur te werken. Dat geldt voor heel veel andere IT-ers die zich als ZP-ers aanbieden. Betekent dit dan dan al die IT-ers hun specialisme niet uit kunnen voeren als ZP-er enkel om het type werk dat ze doen. Ofwel neem de loodgieter als voorbeeld die altijd op locatie van de klant moet werken. Altijd! Een IT-ers kan nog thuiswerken maar een loodgieter kan dat absoluut niet.

 

Ik haalde de Intermediair er bij omdat jij deze steeds gemakshalve vergeet. Met een Intermediair heb je als ZP-er een zuivere zakelijke relatie. Deze bemoeit zich totaal niet met de invulling van de werkzaamheden. Met de Klant heb je afspraken over de invulling van de werkzaamheden. Maar hier heb je over het algemeen redelijk wat vrijheden, veel meer dan een gemiddelde loodgieter.

 

ps. Ik neem loodgieter als voorbeeld omdat deze toch wel gezien kan worden als schoolvoorbeeld van een ZZP-er die zonder tegenargumenten snel als ondernemer beoordeeld zal worden. Maar geldt dit ook als je de gestelde criteria strikt toepast?

 

 

Link naar reactie
  • 0

A. Perdon: Daarbij heb ik nog nooit een loodgieter in zijn eigen werkruimte een badkamer zien samenstellen om deze vervolgens compleet af te leveren bij de uiteindelijke klant. Het argument van locatie van de klant is gewoon een non-argument.

Ik vind dat je wel erg snel het specifieke geval van de bouw, met materialen, doortrekt naar het generieke. Ik vind bij veel creatieve arbeid (schrijven, programmeren, bedenken, ontwerpen) wat ook prima op eigen locatie kan, juist de noodzaak van "de baas" om dat toch maar vooral iedere dag van 9-17.30 op zijn locatie te komen doen één van de elementen die een (schijn) dienstverband doet vermoeden.

 

Het is ook nooit een conditio sine qua non: het is een optelsom van meerdere elementen die een overeenkomst meer of minder naar zelfstandigheid dan wel loondienst trekt.

 

 

Het ligt inderdaad aan de afspraken die je met de Klant maakt. Maar dan is het dus zo dat de Klant bepaalt en niet de Intermediair of Detacheerder. Mocht je het dan beoordelen als schijnzelfstandigheid, dan vind ik het onlogisch om dan in dienst te moeten van de Intermediair. Juist met de Klant heb je nadere afspraken en dan zou je bij de Klant in dienst moeten. Maar dat is in strijd met het gelijkheidsbeginsel, zoals ik al meerdere keren aangehaald heb.

 

Als je in een team werkt dan is het logisch dat je op een centrale plek werkt. Als je moet communiceren hoe je bepaalde zaken samen oplost dan is het logisch dat je op een centrale plek werkt. En dat hoeft in beginsel niet eens de plek van de Klant te zijn op gezette tijden. Het is enkel voor de communicatie handig dat je op bepaalde bloktijden aanwezig bent. Ook hier gaat het wederom op het type werkzaamheden dat je uitvoert en niet vanwege een eis van de Klant.

 

Voorbeeld: In mijn afgelopen projecten en huidige project is het een prima gewoonte om meerdere dagen per week thuis of op een andere locatie te werken. Dat is gemeengoed in de IT daar waar het mogelijk is.

 

Nogmaals, het ligt aan de type werkzaamheden en aan de invulling van de afspraken (die niet contractueel) zijn vastgelegd of je vaker op locatie van de Klant bent en of er sprake is van een langdurig project. Het heeft niets te maken met de relatie tussen Opdrachtnemer (ZP-er) en Opdrachtgever (Intermediair).

 

 

Er is blijkbaar al aan gewerkt: https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-financien/documenten/kamerstukken/2015/10/19/voorbeeld-modelovereenkomst-algemeen-tussenkomst

Mijn zorgen zijn voorlopig van de baan :-)

Link naar reactie
  • 0

Een intermediair staat er inderdaad helemaal buiten, dat ben ik met je eens.

De door de BD gehanteerde criteria, zelfstandigheid, persoonlijke arbeid, gezagsrelatie, gelden alle drie heel duidelijk voor de uiteindelijke handjes vergeleken met de uiteindelijke klant/opdrachtgever.

Dat blijkt nog meer, als er twee intermediairs zijn.

 

Toch zijn er en flink aantal criteria die al in de richting beginnen te wijzen van dienstverband.

Je moet daar zijn op gezette tijden, jij en niemand anders, etc etc.

 

Over het voorbeeld van de loodgieter:

Stel nou eens, dat een loodgieter een grote opdrachtgever heeft, waar hij week in week uit twee dagen per week werk heeft. Nog niks aan de hand zou je zeggen.

 

maar stel nou eens, dat hij ook op die dagen moet prikklokken, geen ander mag sturen, volgens strakke richtlijnen moet werken....

 

het is niet zo dat het woordje loodgieter alleen al genoeg is voor een haast vanzelfsprekende zelfstandigheid

Link naar reactie
  • 0
Bij mijn specialisatie in de IT is het vrijwel onmogelijk om enkel alleen of stelselmatig op eigen locatie dan wel eigen infrastructuur te werken.

Okay, dan vraag ik het nog een keer - wat is dan het wezenlijke verschil met een werknemer met een tijdelijk contract?

 

Ik haalde de Intermediair er bij omdat jij deze steeds gemakshalve vergeet.

Nee, die vergeet ik niet, ik zie zijn rol alleen anders, namelijk als die van eigenlijke opdrachtgever, in het geval je hem je facturen stuurt.

 

Of je als ZZP'er een intermediair factureert en namens die intermediair bijvoorbeeld bij een bedrijf een jaar lang op locatie de infrastructuur een upgrade geeft, of in dienst bent bij een IT-dienstverlener en datzelfde werk namens die werkgever doet vind ik bar weinig verschil in zitten. In dat laatste geval bemoeit de werkgever zich ook niet met de invulling van de werkzaamheden - ook daar wordt dat door de klant bepaald.

 

Intermediair en werkgever zijn dus in dat soort gevallen gelijk aan elkaar te stellen, terwijl jij volgens mij vindt dat ondanks dat je je facturen aan die intermediair stuurt, hij op een of andere manier niet jouw opdrachtgever is.

 

En als de belastingdienst het net zo ziet als ik dan zou er best eens het nodige kunnen veranderen. Vergeet niet dat ook volgens de regels van de VAR bovenstaande manier van werken eigenlijk niet volgens de criteria van ondernemerschap is. En het werd niet zozeer toegestaan - er was domweg nauwelijks tot geen controle waardoor je er mee weg kon komen.

 

Maar goed - we zullen het zien!

 

Maar geldt dit ook als je de gestelde criteria strikt toepast?

Voor een loodgieter geldt exact hetzelfde - als deze een jaar lang via een intermediair werkt en alleen die intermediair factureert, dan is hij eigenlijk ook niet zelfstandig. Net zo min als een pakketbezorger die alleen maar voor PostNL berzorgt.

Link naar reactie
  • 0

..............

Klopt, een loodgieter doet het altijd op locatie van de klant onder zwaar toeziend oog van de klant en de klant wenst onder geen beding dat de loodgieter iemand anders de klus laat doen.

............

 

LOL

Dit zegt misschien meer over jouw omgang met loodgieters, dan de gemiddelde realiteit. ;)

 

 

BrokxMedia - Videoproducties & -marketing

Boeiende Bedrijfsfilms, Animaties & Livestreams

 

Link naar reactie
  • 0

De vergelijking gaat inderdaad totaal mank.

Doorgaans is de loodgieter enkele uren bezig, mag volledig zelf weten welke van haar medewerkers ze sturen, maken zelfs indien mogelijk nog enkele delen thuis, zijn resultaatafhankelijk (alhoewel vaak gebaseerd op uren), als het werk niet goed is roep je ze er weer bij voor hun rekening, en de klant heeft geen inbreng over de gevolgde procedures.

Link naar reactie
  • 0

Ik haalde de Intermediair er bij omdat jij deze steeds gemakshalve vergeet.

Nee, die vergeet ik niet, ik zie zijn rol alleen anders, namelijk als die van eigenlijke opdrachtgever, in het geval je hem je facturen stuurt.

 

Of je als ZZP'er een intermediair factureert en namens die intermediair bijvoorbeeld bij een bedrijf een jaar lang op locatie de infrastructuur een upgrade geeft, of in dienst bent bij een IT-dienstverlener en datzelfde werk namens die werkgever doet vind ik bar weinig verschil in zitten. In dat laatste geval bemoeit de werkgever zich ook niet met de invulling van de werkzaamheden - ook daar wordt dat door de klant bepaald.

 

Intermediair en werkgever zijn dus in dat soort gevallen gelijk aan elkaar te stellen, terwijl jij volgens mij vindt dat ondanks dat je je facturen aan die intermediair stuurt, hij op een of andere manier niet jouw opdrachtgever is.

 

En als de belastingdienst het net zo ziet als ik dan zou er best eens het nodige kunnen veranderen. Vergeet niet dat ook volgens de regels van de VAR bovenstaande manier van werken eigenlijk niet volgens de criteria van ondernemerschap is. En het werd niet zozeer toegestaan - er was domweg nauwelijks tot geen controle waardoor je er mee weg kon komen.

 

Maar goed - we zullen het zien!

 

Als het gaat om payrolling, iets wat redelijk lijkt op de manier van inhuren waar we het over hebben, is er enige jurisprudentie welke mij in het gelijk stelt hoe de inhuur te beoordelen.

Zie: http://www.nu.nl/zakelijk-opinie/3494968/einde-van-payrolling.html

 

Heb je nog wel gekeken naar dit voorbeeld modelovereenkomst? Zie: https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-financien/documenten/kamerstukken/2015/10/19/voorbeeld-modelovereenkomst-algemeen-tussenkomst

Overigens ook gewoon aanwezig op de site van de belastingdienst:

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/themaoverstijgend/brochures_en_publicaties/voorbeeldovereenkomst_tussenkomst

Waarschijnlijk waren mijn eerdere zorgen die ik deelde terecht en is er reeds nagedacht en gewerkt om dit gat te dichten. Met deze modelovereenkomst zijn mijn diensten gewaarborgd onder WDBA.

 

En nog meer blije mensen:

http://www.flexmarkt.nl/Branche-Informatie/Algemeen/2015/10/Tussenkomstmodel-binnen-wet-DBA-biedt-intermediair-zekerheid-2707209W/

Link naar reactie
  • 0
Als het gaat om payrolling...

In dat artikel gaat het er over wie de werkgever is - het payrollbedrijf of de inlener.

 

Heb je nog wel gekeken naar dit voorbeeld modelovereenkomst?

Nee, maar wat me wel opvalt is dat in die overeenkomst dit staat: "Hij/zij verricht de overeengekomen werkzaamheden naar eigen inzicht en zonder toezicht of leiding van Opdrachtgever en/of de Derde" terwijl iedereen weet dat de Derde dit in veel gevallen toch heel anders zal zien - en het praktijk ook heel anders zal zijn.

 

Aangezien deze Derde niet meetekent, en waarschijnlijk die hele overeenkomst niet eens te zien krijgt, zal de feitelijke manier van werken dus in veel gevallen niet overeenkomen met dit modelcontract, en heb je effectief dus een goedgekeurd contract voor een theoretische situatie, terwijl je in de praktijk werkt op een manier die niet in overeenstemming is met dit contract, en dus ook niet met de eisen voor ondernemerschap.

 

Waarmee het hele verhaal dus net zo'n wassen neus is als de VAR dat altijd geweest is.

 

Het modelcontract bevestigt wel mijn insteek dat de intermediair de feitelijke opdrachtgever is - ben je dat nu wel me me eens?

 

Overigens ook gewoon aanwezig op de site van de belastingdienst...

Da's inhoudelijk dezelfde als de link daarboven... ;)

 

Verder wil ik voor de zekerheid nog even herbevestigen dat dit allemaal mijn mening is. Lees maar even terug voor de 'vind ik's en zo.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Verder wil ik voor de zekerheid nog even herbevestigen dat dit allemaal mijn mening is. Lees maar even terug voor de 'vind ik's en zo.

 

Daar ben ik het dan wel mee eens. Net als het ook allemaal mijn mening is.

 

Ik ben het ook met je eens dat de intermediair de feitelijke opdrachtgever is. Dat is van belang en daarom noem ik de Intermediair dan ook expliciet. Maar daar draait het in de hele discussie niet om. Het gaat er om wie mogelijke de werkgever zou kunnen zijn indien er sprake zou zijn van beoordeling dienstverband. Ik vind, en ook de kantonrechters in aangehaald artikel, dat de Klant bij wie je de feitelijke werkzaamheden dan uitvoert kandidaat werkgever is en je dan de zelfde rechten hebt als alle andere reguliere werknemers.

 

Je noemt een enkele zin uit het overeenkomst terwijl er Artikel 2 ook stelt dat er sprake is van afstemming en mogelijk aanwijzingen en instructies van Derde. Hiermee is de goedkeuring van Derde intrinsiek vastgelegd. Wellicht inderdaad in jouw beleving nog steeds een wassen neus, maar hiermee is mijn verantwoording jegens Opdrachtgever afgehecht.

 

Maar wij gaan het niet met elkaar eens worden. Maar gelukkig hoor ik genoeg geluiden uit de politiek die dichter staan bij mijn mening dan bij de jouwe.

Link naar reactie
  • 0
Je noemt een enkele zin uit het overeenkomst terwijl er Artikel 2 ook stelt dat er sprake is van afstemming en mogelijk aanwijzingen en instructies van Derde.

"...in geval van samenwerking met anderen, zodat deze optimaal zal verlopen."

 

Ik snap dat je het graag zo wilt lezen dat jij in jouw situatie keurig als ondernemer bestempeld wordt, en veel van wat ik zeg op die manier interpreteert, maar ik probeer het te hebben over al de tienduizenden ZZP'ers die relatief langdurige oprachten uitvoeren - niet over alleen jou...

 

Dus bijvoorbeeld die kennis van me die al jarenlang als ZZP-systeembeheerder bij hetzelfde bedrijf werkt, of die vriend die bijna 2 jaar als financial controller bij dezelfde toko heeft gezeten.

Link naar reactie
  • 0

Dat ben ik dan wel roerend met je eens. Waar leg je de grens? In mijn optiek begint de schijn zodra het project overstijgend is of waarbij je hele specifieke taken uitvoert. of waarbij je in het geval van zorg/post/bouw exclusief verbonden bent qua uitvoering van werkzaamheden (bv een postbode bij PostNL die dan niet voor Sandd mag bezorgen)

Link naar reactie
  • 0
Waar leg je de grens?

Tsja...in principe daar waar dezelfde 'opdracht' niet redelijkerwijs door iemand in (tijdelijke) loondienst gedaan kan worden. Een opdrachtgever gaat niet iemand in dienst nemen om een website te maken, en die na 2 maanden weer te ontslaan. Of iemand om eens per maand de BTW-aangifte en eens per jaar de jaarcijfers en zo te laten maken.

 

Volgens mij weet iedereen gevoelsmatig wel waar de grens ligt, eigenlijk, alleen is het moeilijk in eisen te vatten - daarom is wel wat te zeggen voor de eisen die al bestaan, vind ik, maar dan voor de verandering eens nageleefd. Alleen ga jij dan waarschijnlijk weer steigeren... ;)

 

 

Link naar reactie
  • 0

Het gaat er niet zo zeer om wat ik vind of wat jij vindt, het gaat er om wat de overheid probeert te beogen en wat de overheid steeds als signaal naar buiten brengt. En mijn persoonlijke mening is toch echt dat hetgeen wat ik steeds schets daar veel dichter bij ligt dan wat jij steeds aangeeft te willen.

 

Een opdrachtgever gaat niet iemand in dienst nemen om een website te maken, en die na 2 maanden weer te ontslaan.

Wat is er dan mis met die persoon tijdelijk 2 maanden in dienst te nemen?

Link naar reactie
  • 0
Wat is er dan mis met die persoon tijdelijk 2 maanden in dienst te nemen?

Apart dat je dat niet vraagt m.b.t. die BTW-aangiftes... ::)

 

Ik heb geen zin meer in proberen te discussieren met jou. Je pakt alleen die dingen er uit die voor jouw argumenten interessant zijn, en weigert daarmee een discussie over het principe te voeren. Naar mijn mening.

 

Link naar reactie
  • 0

OK, dank voor het linkje ook naar de woorden van Wiebes himself.

Als je je dus gewoon aan de modelovereenkomst houd, is er niks aan de hand.

Je hoeft daarvoor zelfs niet meer vooraf die overeen te komen, die toetsing is er ook achteraf.

En ook is die toetsing er achteraf als je hem wel contractueel bent overeengekomen, met nu dit verschil, dat nog steeds achteraf ook de opdrachtgever aansprakelijk kan worden gesteld als je niet conform die overeenkomst hebt gehandeld.

Ik vind dit goed: eindelijk kan er meer gehandhaafd worden.

 

Even op je vraag; ja ik heb het verstuurd naar alternatiefvar@belastingdienst.nl

Over de snelheid: reeds de volgende dag kreeg ik antwoord! Nou ja, men vroeg me mijn BSN.

Op zich is dat opvallend, waarom zou de vraag niet generiek zijn, maar ik heb het maar gegeven, en ook kvk-nr toegevoegd.

 

 

omdat er door sommigen hier expliciet naar gevraagd werd, hierbij even een update van de situatie.

 

Ik heb in februari mijn overeenkomst voorgelegd ter toetsing aan de BD.

Nu dan eindelijk, na twee maanden, bericht terug.

 

Omdat mijn situatie ontzettend veel parallellen vertoonde met de modelovereenkomst 'de muziekschool" van de BD, heb ik deze als blauwdruk gehanteerd.

Ik heb erin gewijzigd wat gewijzigd moest worden. Zo wordt er o.a. gesproken van een muziekschool, dat heb ik aangepast. Ook wordt gesproken over de eigen instrumenten die hun docent mee moet nemen, ik heb dat gewijzigd in 'hulpmiddelen tbv onderwijs". En nog twee dingetjes veranderd.

 

Dat had ik beter niet gedaan, want wat blijkt: ik heb een schrijven ontvangen waarbij mijn overeenkomst in eerste instantie niet is goedgekeurd. Hij is niet meer "gelijkluidend."

 

Ook zit er een bepaling in tav btw, in de muziekschool. Daarin wordt verwezen naar de wet OB.

Een precies dezelfde bepaling in mijn overeenkomst, nu verwijzend naar regulier onderwijs, wordt afgekeurd. Dat is vreemd, want onderwijs, en nadrukkelijk ook begeleiding, is vrij van btw; het muziekonderwijs is later maar gevolgd in de zin van 'nou ja, dat dan ook maar'.

 

Wat kan ik nu het beste doen? De tekst van 'de muziekschool' letterlijk overnemen?

Op deze manier hoeft het van mij niet meer, ik steek er ontzettend veel tijd en risico in waarvoor ik niks terugkrijg.

Link naar reactie
  • 0

Voor zover ik begrijp kan je de modelovereenkomst van de Belastingdienst letterlijk overnemen.

Mijn eigen overeenkomsten, die ik in combinatie gebruikte met de VAR, hadden al bijna dezelfde strekking.

 

Om het mezelf niet al te moeilijk te maken, heb ik het model "Overeenkomst / Geen Werkgeversgezag" van de belastingdienst gebruikt en voorgelegd aan de werkgever.

Mijn opdracht betreft een dienst in het kader van verander management, waar mijn expertise is gevraagd.

 

Wat mij opvalt in de overeenkomst van de belastingdienst / VNO-NCW is dat er enkel en alleen gesproken wordt over de financiën met betrekking tot het dienstverband. Hoe andere kosten worden geregeld is er niet in meegenomen. Er is één kopje vergoedingen, bedoeld voor vergoeding voor arbeid.

 

Het komende jaar zal ik benutten om werkgevers en belastingdienst uit te dagen, zodat er een praktisch bruikbaar document ontstaat.

 

Ik blijf deze topic volgen voor de input die nuttig kan zijn om te begrijpen waar de documenten ontoereikend zijn in de praktijk.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Ondanks dat ik niet in de muziek zit, herken ik de vraag of het verstandig is om een (specifiek) modelovereenkomst te gebruiken.

 

Ik heb er voor gekozen om een zo generalistisch mogelijk model te handhaven, waar het enkel gaat om "geen werkgeversgezag". In alle specifiek voor sectoren, branches en beroepen geschreven modelovereenkomsten blijken er allerhande bijzonderheden benaderd te worden, waardoor het zelden toepasbaar is.

 

De modelovereenkomsten die op de website van de Belastingdienst staan zijn al (juridisch) geaccordeerd en hoef je zelf ook niet meer juridisch te (laten) toetsen.

 

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    7 leden, 262 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.