Jump to content
  • Welcome to HigherLevel, the Dutch business forum

    Do you have a business question, do you want feedback on your business plan or do you want to advise others? Then you are at the right place at a higher level. Here entrepreneurs come together to take each other to the next level.
    Ask your question, get a quick answer and share your experiences with entrepreneurs. The moment it suits you!
    During the day, evening and weekend 24/7 free advice and exchange of experience with entrepreneurs who understand!
Christine

Belastingdienst "Modelovereenkomsten" (ipv VAR)

Recommended Posts

In dit uitstekend artikel van Femke Homema komen nog een aantal voor mij nieuwe bezwaren tegen de DBA voorbij. Echt een aanrader!

 


Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Share this post


Link to post
Share on other sites

Goed artikel van Femke idd. Paar open deuren, maar zeker het lezen waard, vooral omdat ze leuk schrijft en ze haar verbazing over hoe blind den haag is geweest mooi verwoordt


Denarius Advies Fiscaal-juridisch adviseur: rechtsvormkeuze/-wijziging, samenwerkingsverbanden, bedrijfsoverdracht en exit-strategie: legal and tax

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hmmm, ik vond nog wel een puntje waar ik het toch duidelijk niet mee eens ben.

 

"– Persoonlijk vind ik het heel vreemd dat niet de ‘persoon’ (de ondernemer) wordt beoordeeld, maar de ‘overeenkomst’. Dan kan het in theorie dus zijn dat ik bij de ene klus ondernemer ben, en bij de andere werknemer? Dat is curieus"

Dat lijkt mij dus heel goed mogelijk. Verschillende klussen, de een eigenlijk een dienstverband, de andere klus duidelijk niet. Dat kan toch?

 

Verder een interessante link naar de site van de BD. Is dit nieuw? Ik had het nog niet gezien.

Twee puntjes wil ik daar uitlichten:

 

BD schreef 'deze bepaling valt onder dienstbetrekking: De opdrachtnemer mag tijdens de overeenkomst en de 2 jaar na afloop van de overeenkomst geen contact onderhouden met klanten of relaties van de opdrachtgever met als doel direct of indirect diensten aan deze klanten of relaties te leveren.

Het concurrentiebeding dus. Dat is wel heel vreemd. Wat weerhoud je dan nog als opdrachtnemer direct bij de klant te gaan werken? Dan valt toch ook de bodem onder het hele systeem weg?

 

en de volgende bepaling is iets waar Christine laatst naar vroeg: valt nu onder 'geen dienstbetrekking' als deze bepaling erin staat.

De opdrachtnemer heeft de huidige en toekomstige intellectuele eigendomsrechten en daaraan gerelateerde rechten die voortkomen uit zijn werkzaamheden. De opdrachtnemer geeft de opdrachtgever het recht de resultaten van zijn werkzaamheden eenmaal te gebruiken voor het doel waarvoor hij de werkzaamheden heeft uitgevoerd.

 

 

en ook nog even reageren op hans

Maar... veel muzikanten zijn ook ZZP-ers. Wat nu als een poppodium een artiest boekt en die zegt "Ik laat me vanavond vervangen door mijn neefje, die kan ook heel mooi muziek maken." Dan sta je toch raar te kijken als je een kaartje hebt gekocht

 

Als de hoofdartiest ziek is heb je gelijk, maar als de drummer van de band vervangen wordt is dat toch heel normaal hoor. Zelfs als bijv de ster uit theater of musical/opera wegvalt, gaat de show gewoon door.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wat mij betreft kan een groot deel van het probleem simpel opgelost worden, door een standaardbepaling aan te bieden vanuit de Belastingdienst waarbij opdrachtgever en opdrachtnemer vrijwillig kiezen voor premieafdracht. Er blijft dan uiteraard een ketenaansprakelijkheid voor de premieafdracht, maar dat is nu niet anders in de wereld van het uitlenen van personeel, maar opdrachtgever en opdrachtnemer houden hun vrijheid om zonder het dwangbuis van een arbeidsverhouding samen te werken, ook wanneer er maar één opdrachtgever is of er aan andere VAR/DBA voorwaarden niet is voldaan.

Alleen voor de mensen die het niet om hun zelfstandigheid gaat, maar om hun weigering bij te dragen aan onze sociale verzorgingsstaat (met het excuus: maar ik maak toch ook geen aanspraak op die voorzieningen) is dat geen oplossing, maar als ze toch niets met onze maatschappij op hebben, kunnen ze ook emigreren. Ook dat is zelfstandigheid ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik denk dat men dan wel de werkgevers betaalde premie van WW moet uitsluiten.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Steven,

 

Je eerste oplossing is aardig in de richting van hoe ik het zie.

Laten we (dus ik, de opdrachtgever of 50/50) dan maar in godsnaam die premie betalen en gewoon weer aan het werk gaan. Maar zoals de politieke realiteit nu is zie ik dat de komende jaren niet gebeuren.

De werkgevers vinden het veels te mooi dat er zo'n stuwmeer aan dagloners is om goedkoop mee te werken.

 

Want dat is wat ik een beetje mis in het tweede deel van je antwoord. Je spreekt wel de ondernemers aan die bewust voor vrijheid (in ruil voor afstand van zekerheden) willen kiezen. Maar niet de andere partij, de (grote) werkgevers zoals PostNL die een beetje de veroorzakers van deze beweging naar ZZP zijn.

 

Weet je, ik was vroeger net zo als jij. Geen problemen met Belasting betalen. Er moeten ook scholen, ziekenhuizen, wegen, een leger en sociale voorzieningen zijn. Tot dat ik, voor het eerst in mijn leven en na heel veel schaamte, ook eens aanspraak wilde maken op die beroemde 'verzorgingsstaat' waar jij het over hebt en waar ik mijn hele leven netjes aan heb mee betaald (de laatste jaren, als succesvol ondernemer met echt tonnen per jaar).

 

Na de eerste twee gesprekken met het UWV ben ik gillend weg gelopen. Ik zal je maar niet vertellen hoe ik behandeld ben... Sindsdien kijk ik toch wat anders aan tegen die beroemde 'verzorgingsstaat'. Maar dat is mijn persoonlijke mening. Waarom zou ik moeten verhuizen van jou, alleen omdat ik het ergens niet mee eens ben?


Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Share this post


Link to post
Share on other sites

Weet je, ik was vroeger net zo als jij. Geen problemen met Belasting betalen. Er moeten ook scholen, ziekenhuizen, wegen, een leger en sociale voorzieningen zijn. Tot dat ik, voor het eerst in mijn leven en na heel veel schaamte, ook eens aanspraak wilde maken op die beroemde 'verzorgingsstaat' waar jij het over hebt en waar ik mijn hele leven netjes aan heb mee betaald (de laatste jaren, als succesvol ondernemer met echt tonnen per jaar).

 

Waarom wilde je toen wel hulp hebben? Wat wilde je van de vezorgingsstaat? Je had toch geen premie betaald.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dat vind ik een beetje flauw. Ik heb in de laatste 10 jaar meer dan vijf miljoen aan vennootschapsbelasting betaald, loonbelasting over mijn salaris en ook een godsvermogen aan inkomstenbelasting. Ik vroeg ook helemaal niet om WW, ik vroeg om Bijstand. En zelfs dat kreeg ik niet. Tenminste, na drie maanden nog steeds niks, toen ben ik weggerend.

 

Maar je hoeft me ook helemaal niet zielig te vinden, het is alleen dat ik sindsdien er vanuit ga dat ik helemaal niks krijg. Nu weet ik dat en spaar ik zelf voor mijn eigen 'verzorgingsstaat'.

 

 


Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Share this post


Link to post
Share on other sites

Toch vreemd, als je tonnen verdiende dan had je toch zelf ook één ton opzij kunnen zetten voor calamiteiten voor eigen bijstand.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Volgens mij lees je niet goed. Ik schreef dat ik tonnen heb mee betaald aan een systeem waar ik dacht in geval van nood ook eens een paar maanden aanspraak op te mogen maken.

 

Nogmaals, ik ben niet zielig, ik heb er gewoon veel van geleerd.

 


Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zit me ook nog niet lekker in de hele discussie. het lijkt er maar op, dat het om belasting gaat, maar de zzp'er betaalt óók belasting! Het gaat ook met name om een stuk premieheffing, premies die te vergelijken zijn met allerlei verzekeringspremies zoals voor je auto.

En ....zoals wel vaker met verzekeringen, als je geen premie betaalt, heb je er ook geen recht op.

De zzp'er die dus premieloos zit te werken onder het salarisniveau van de loonslaaf, doet dat omdat hij voor eigen risico werkt.

1. De zzp'er die een ton winst draait (chapeau), betaalt uit de losse pols zeker € 10.000 mínder inkomstenbelasting dan de werknemer die een ton aan brutosalaris ontvangt. Of dat terecht is, daar kunnen we een interessante politieke discussie over voeren, maar wie terugverwijst naar 'weet je nog waarom de zelfstandigenaftrek in 1823 is ingevoerd', is af.

 

2. De werknemersverzekeringen worden alleen betaald voor mensen in loondienst. Als iedereen die verwacht er waarschijnljk geen gebruik van te hoeven maken, easy-peazy uit dat stelsel kan stappen, blaas je de boel op.

Het is inderdaad te vergelijken met verzekeringspremies voor je auto, of je zorgverzekering. Als iedereen die bijna nooit schade heeft en ook nooit ziek is, zijn verzekeringen kan opzeggen, dondert ook dat systeem in elkaar.

 

Hans, namens de maatschappij, bedankt voor je bijdrage. Om te zorgen dat je bijdrage goed besteed wordt, hebben we de bijstand godsontoegankelijk gemaakt. Er zijn namelijk geleerde heren die menen dat iedereen die bijstand aanvraagt een profiteur, fraudeur etc is, dus we hebben 44 hoepels opgehangen waar alleen de meest murw gedraaide en wanhopige mensen doorheen kunnen springen. Maar goed, dat is weer een andere discussie. Respect dat je van jezelf geen belastingvluchteling hebt gemaakt.

 


Op 20 juli 2016 ontvingen wij het trieste bericht dat Marcel is overleden.

Marcel was een meer dan gewaardeerd deelnemer aan ons forum ! We zullen hem missen!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Respect dat je van jezelf geen belastingvluchteling hebt gemaakt.

Dank je. Ik had ook niks om mee te vluchten. Ik had €0,12 op mijn bankrekening dus dat schiet niet op.

 

Maar laten we maar snel terug gaan naar de hoofddiscussie.

Ik merk eigenlijk twee stromingen.

 

De werkgevers en opdrachtnemers die het ontwijken van de loonbelasting wel prima vinden en de komende jaren elk gaatje dat gedicht wordt gaan vervangen door weer een nieuwe maas in de wet.

 

En ondernemers zoals ik (en ik geloof ook Steven) die liever iets van vrijwillig willen meebetalen aan het dichten van het 'loonbelasting gat'. Want de onzekerheid die we nu gaan krijgen van mogelijke naheffingen maakt het lastig om plezierig te ondernemen. Financieel gaat dat wel pijn doen. Ik denk dat je een kwart tot een derde minder netto zal overhouden.

Maar waarschijnlijk zul je meer opdrachten krijgen omdat werkgevers minder huiverig zijn (zoals Joost beschreef). Ik zou dat wel willen: meer opdrachten en geen angst voor naheffingen. En ook niet meer worden uitgescholden voor parasiet omdat ik niet mee betaal aan de verzorgingsstaat ;)

 


Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Share this post


Link to post
Share on other sites
Na de eerste twee gesprekken met het UWV ben ik gillend weg gelopen. Ik zal je maar niet vertellen hoe ik behandeld ben... Sindsdien kijk ik toch wat anders aan tegen die beroemde 'verzorgingsstaat'. Maar dat is mijn persoonlijke mening. Waarom zou ik moeten verhuizen van jou, alleen omdat ik het ergens niet mee eens ben?

Je hoeft niet te verhuizen omdat je het er niet mee eens bent. Maar als je niet mee wil betalen aan iets waarvan we als maatschappij, via democratisch gekozen pluchezitters, hebben gekozen dat iedereen er aan meebetaalt, dan is de oplossing geen deel uit te maken van de maatschappij.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik denk dat men dan wel de werkgevers betaalde premie van WW moet uitsluiten.

Misschien moeten we gewoon het nuttige met het aangename verenigen. Wat mij betreft krijg je als zelfstandig ondernemer twee keuzes:

(1) volledige vrijheid. Dus de keuze om je niet te verzekeren voor ZW/WIA/WW, met als keerzijde dat je dan ook geen ondernemersaftrek meer kunt claimen, óf

(2) keuze om je wel te verzekeren voor ZW/WIA/WW (publiek of privaat), maar dan wel recht op de ondernemersaftrek - overigens bovenop het feit dat de premies zelf nu ook al aftrekbaar zijn.

 

Heel kort zou dat eigenlijk neerkomen op een heel kleine aanscherping van het begrip "ondernemer voor de inkomstenbelasting" door simpelweg een socialeverzekeringsvoorwaarde toe te voegen. Ook van een verantwoordelijk ondernemer wordt dan (fiscaal) verwacht dat hij zich fatsoenlijk indekt voor tegenslagen.

 

Op die manier vang je m.i. 2 vliegen in 1 klap.

 

Enerzijds heb je dan geen 'parasieten' meer, omdat de ondernemer geen prikkel meer heeft om onwaarschijnlijk goedkoop te zijn door zich niet te verzekeren, maar wel de IB grotendeels te ontlopen vanwege de ondernemersaftrek.

 

Anderzijds wordt er dan niet meer ongericht belastinggeld naar alle 'ondernemers' gegooid, maar alleen naar degenen die bepaalde inkomensvoorzieningen hebben getroffen, zodat ze niet onmiddellijk helemaal door de bodem zakken. Tevens concurreren freelancers dan ook niet meer met mensen in loondienst op basis van mate van inkomensverzekering, maar ontvangen ondernemers desondanks (nog steeds) een voordeel in de vorm van ondernemersaftrek.


The goal of a resonance cascade is to plant the seeds of growth rather than yearning. If you think pseudo-profound bullshit quotes are inspirational, you're, well, kinda dumb. https://goo.gl/fZf4oe

Share this post


Link to post
Share on other sites

(1) volledige vrijheid. Dus de keuze om je niet te verzekeren voor ZW/WIA/WW, met als keerzijde dat je dan ook geen ondernemersaftrek meer kunt claimen

Als ik het goed begrijp kan ik nu ook al geen aanspraak maken op ZW/WIA/WW dus wat je met deze optie zegt is in feite het schrappen van de ondernemersaftrek.

 

Volgens mij was daar nu net een manifest petitie tégen geschreven (“De Zelfstandigenaftrek Moet Blijven”).

 

Juist door die ondernemersaftrek houden al die ZZP-ers in de zorg en pakketdienst het hoofd boven water. Voor mij is die ondernemersaftrek een soort verkapte Bijstand (of basisinkomen) waardoor ze tenminste nog aan het werk blijven. Dat is altijd te prefereren boven thuiszitten.

 

(2) keuze om je wel te verzekeren voor ZW/WIA/WW (publiek of privaat), maar dan wel recht op de ondernemersaftrek - overigens bovenop het feit dat de premies zelf nu ook al aftrekbaar zijn.

Met optie twee wil je als ik het goed heb mensen dwingen zich verplicht te verzekeren.

Daar is ook lang niet iedereen blij mee.

 


Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik denk dat men dan wel de werkgevers betaalde premie van WW moet uitsluiten.

Misschien moeten we gewoon het nuttige met het aangename verenigen. Wat mij betreft krijg je als zelfstandig ondernemer twee keuzes:

(1) volledige vrijheid. Dus de keuze om je niet te verzekeren voor ZW/WIA/WW, met als keerzijde dat je dan ook geen ondernemersaftrek meer kunt claimen, óf

(2) keuze om je wel te verzekeren voor ZW/WIA/WW (publiek of privaat), maar dan wel recht op de ondernemersaftrek - overigens bovenop het feit dat de premies zelf nu ook al aftrekbaar zijn.

Onhaalbaar: voor elke 'ondernemer' die kiest voor optie 1, betekent het ook dat de premie voor *alle* werkenden omhoog gaat, omdat het risico dan door minder mensen gedragen wordt. En dat oplossen door af te zien van zelfstandigenaftrek is te lastig, omdat dat een ander potje is.

 

Ik denk dat we af moeten van de verplichte koppeling tussen afdragen en werknemer zijn.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

(1) volledige vrijheid. Dus de keuze om je niet te verzekeren voor ZW/WIA/WW, met als keerzijde dat je dan ook geen ondernemersaftrek meer kunt claimen

Als ik het goed begrijp kan ik nu ook al geen aanspraak maken op ZW/WIA/WW dus wat je met deze optie zegt is in feite het schrappen van de ondernemersaftrek.

Tegelijkertijd - dat had ik er misschien bij moeten zeggen - moeten dan wel die verzekeringen worden opengesteld voor bestaande ondernemers. Alle ondernemers krijgen dan een keus: wel of niet verzekeren, wel of geen ondernemersaftrek. Dus een soort van basisverzekering, maar dan voor inkomen. En naast dat die premie zelf al een aftrekpost is, daar bovenop nog de ondernemersaftrek.

 

Maar inderdaad. Als je dus blijft kiezen voor het "vrij zijn", dan hoef je wat mij betreft ook niet meer te rekenen op een fiscale bonus uit algemene middelen. Nu is het namelijk zo dat de overheid in feite semi-ondernemers elk jaar met ondernemersaftrek loopt te subsidiëren - en als het onverhoopt mis gaat, schiet de overheid er als (meestal) grootste schuldeiser nógmaals bij in.

 

Juist door die ondernemersaftrek houden al die ZZP-ers in de zorg en pakketdienst het hoofd boven water. Voor mij is die ondernemersaftrek een soort verkapte Bijstand (of basisinkomen) waardoor ze tenminste nog aan het werk blijven. Dat is altijd te prefereren boven thuiszitten.

Maar laten we dan wel eerlijk zijn over het feit dat we het dan niet meer over 'ondernemen' hebben. Deze beste mensen houden niet het hoofd boven water omdat ze zo succesvol ondernémen, maar door het simpele feit dat de overheid ze ruim 225 euro per maand subsidieert omdat ze zéggen dat ze ondernemen.

 

Zoals ik hierboven al aanstipte vind ik dat er in dit verband ook te weinig naar de maatschappelijke kosten van (het falen van) de ondernemers wordt gekeken. Ik snap het wel. We zitten op een ondernemersforum, dus de meesten zullen het vanuit de kant van de ondernemer (willen) bekijken en niet vanuit de zijde van 'de rest'.

 

Als een ondernemer faalt, dan is het bovendien zo dat de ondernemer zelf meteen door de bodem zakt. Wordt de rest van de samenleving daar nou blij van? De rest van de maatschappij draait overigens voor het gros van de overige kosten op van falend ondernemerschap. Alle niet betaalde aanslagen loonheffingen, inkomenstenbelasting, omzetbelasting, etc. Bij de ondernemer is dat sowieso niet meer te halen, dus draaien we er met z'n alle voor op. Hetzelfde voor de de eventuele bijstandsuitkering. Dan nog maar even afgezien van de onbepaalde rekeningen. Die kosten moeten de overige schuldeisers maar weer zien te absorberen.

 

Ik heb het overigens niet over de schuldvraag, maar simpelweg over de enorme middellijke en onmiddellijke gevolgen voor eigenlijk alle partijen. Niemand komt daar nu goed uit. Als er nou een optie is waarbij de meest directe inkomensgevolgen wegens ziekte, werkloosheid en arbeidsongeschiktheid worden opgevangen door zelfbetaalde en zichzelf betalende regelingen, dan wordt in ieder geval de direct inkomensschade enigszins beperkt. Dat heeft een bepaalde maatschappelijke baat. En daar mag wat mij betreft een bepaalde maatschappelijke kost (die iedereen dus betaalt) tegenover staan in de vorm van die ondernemersaftrek.

 

Ik zie die basisverzekering voor inkomen dus als een soort WA-autoverzekering of zorgverzekering, zoals Marcel ook al aangaf. Wat men wel eens vergeet met die verzekeringen is dat die juist voor iedereen verplicht zijn uit uitgesteld egoïstisch belang. Die zorgverzekering is dus zowel individueel handig (je kunt betaalbaar naar het ziekenhuis), maar ook maatschappelijk (je blijft niet domweg rondlopen met open tbc om je hele omgeving ziek te maken). Hetzelfde met zo'n autoverzekering. Het is voor jezelf wel handig dat je niet meteen aan de grond zit doordat je een Ferrari aan puin hebt gereden, maar het is ook fijn voor de omgeving (omdat zij niet bang hoeven te zijn dat hun schade niet wordt betaald).

 

Ik vind dat ondernemers zich mogelijk soms alleen aan zichzelf te denken (op zich niets mis mee), maar daarmee onbewust de maatschappelijke risico's die hun eventuele falen kan of zal veroorzaken verontachtzamen. Overigens stelde ik nog steeds een keus voor. Dus - in tegenstelling tot de WA- of zorgverzekering - stelde ik voor om alleen het gebrek aan het treffen van eigen inkomensvoorzieningen niet extra fiscaal te stimuleren.


The goal of a resonance cascade is to plant the seeds of growth rather than yearning. If you think pseudo-profound bullshit quotes are inspirational, you're, well, kinda dumb. https://goo.gl/fZf4oe

Share this post


Link to post
Share on other sites

Als we het wat breder, macro-economisch bekijken hebben we dus de groepen

werkgevers, werknemers en overheid.

De schijnzelfstandige ondernemers aan de onderkant van de markt profiteren niet van de ZA, want deze komt door de lage tarieven terecht bij de werkgevers/bedrijven.

Belangrijk onderscheid is tevens nog, buiten de hele premiediscussie om, dat deze bedrijven dan ook profiteren van minder regeldruk loonarbeiders, zoals en met name de ontslagbeperkingen.

 

Alleen de zelfstandige die meer dan een bepaald bedrag verdient, profiteert van de ZA.

Ben het met Rachid eens dat zo'n basisverzekering veel zou oplossen.En dan mag je alle redenen van wegvallen van inkomen op één hoop scharen, of het is vanwege ziekte, ontslag, etc.

 

@Hans: zeer terechte opmerkingen en daar heb ik je dan ook een reus voor gegeven. Maar...

tonnen verdienen (want tonnen afdragen), en dan later niet voor bijstand in aanmerking komen...

Waarom kwam je er niet voor in aanmerking? Want je moet wel aan regels voldoen, zoals geen inkomen, geen vermogen, en ook niet de laatste jaren overmatig inkomen verkwisten.

ik voel zo al een beetje aan dat het daar mee te maken heeft.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik denk dat Hans helemaal zelf moet weten hoeveel hij hier wil delen, en dat het niet aan ons is om daar vooraf woorden als 'overmatig inkomen verkwisten' aan te hangen, althans niet met de beperkte info die we nu hebben.


Op 20 juli 2016 ontvingen wij het trieste bericht dat Marcel is overleden.

Marcel was een meer dan gewaardeerd deelnemer aan ons forum ! We zullen hem missen!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik moet zeggen dat nu ik er wat over na denk ik die optie om de ondernemersaftrek af te schaffen steeds beter ga vinden.

Vorig jaar was ik zelf nog erg blij met de ondernemersaftrek, en het kleine broertje (KOR). Maar je moet nooit naar alleen jezelf kijken vind ik.

Als we nu de ondernemersaftrek afschaffen hoop ik dat meer mensen weer kiezen voor loondienst (en we zo wat meer loonbelasting binnen krijgen). Maar ik vrees dat ook een deel juist door het schrappen in de Bijstand komt en dat kost de samenleving natuurlijk nog meer dan die 225 euro per maand.

 

Dus Prins schrijf jij maar een petitie: “De Zelfstandigenaftrek Moet Weg” en ik onderteken hem. :)

 

Ik wilde zelf ook nog even terugkomen op die “Maatschappelijke risico’s voor het ondernemerschap”. Want voor de mensen die mij niet kennen en deze thread snel lezen denken dat ik een ondernemer ben die als ie kopje onder gaat de kosten wel even op ‘de maatschappij’ afwentelt.

Niets is minder waar. Ik had een BV, dat was een holding van een werk BV. Die heb ik verkocht en met de winst daarvan ben ik iets nieuws begonnen. Helaas liep dat niet en ik heb toen besloten netjes de deur van de BV achter me dicht te trekken. Ik ben dus niet failliet gegaan en heb helemaal niemand met schulden achter gelaten. Zelfs de Belastingdienst niet want daar heb ik netjes mee afgerekend over het stamrecht. Dat was nog een sloot belasting op het einde van de rit. Ik heb nu geen pensioen meer maar ook geen enkele schuld.

 

Daarna heb ik nog een jaar van mijn reserves geleefd, zelfs mijn huis dat zwaar onder water stond verkocht en ‘opgegeten’.

En toen pas, toen ik dus nog die beroemde 12 cent op mijn rekening had ben ik naar het UWV gegaan voor Bijstand.

Toen ik daar dus werd weggelachen met ‘meneer komt u over drie maanden maar terug’ schoot het hele idee van de Sociale Zekerheid me in het verkeerde keelgat. Is later allemaal goed gekomen, en ik geniet van mij werk.

 

Maar toen Brood me vanmorgen op mijn ziel trapte ben ik nog eens naar zolder gelopen om een oude loonstrook over die jaren in de BV te zoeken. Zo las ik “2a Loonbelasting/volksverzekering €1906.00”. Ik heb dus al meer dan twee ton aan volksverzekering betaald in die tijd. Om dan zo iemand de deur te wijzen als hij om Bijstand komt vragen vind ik bizar.

 

 


Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Share this post


Link to post
Share on other sites

Toch is het idee van premie meebetalen van StevenK het overdenken waard. Deden dat de beleidsmakers maar. Er kan een alternatief bedacht worden voor het Overeenkomsten-gedoe.

 

Mijn gedachte voorstel:

Indien een opdrachtgever(OG) twijfels heeft over de zelfstandigheidsstatus van de opdrachtnemer(ON), dan kan deze een toeslag (premie) verlangen op de factuur van ON. Hiermee vrijwaart de OG zich van eventuele schuld aan verkapte loondienst. Accepteert OG een factuur zonder premie toeslag dan ligt deze verantwoordelijkheid volledig bij OG.

 

ON kan evenwel beslissen of hij de ontvangen toeslag gaat afdragen of niet. Hij krijgt daarvoor een 'polis' . Doet hij dit niet dan ligt de verantwoordelijkheid volledig bij deze en kan er geen aanspraak gemaakt worden over de dekking die de premie voor staat. (Ik wil me hier niet verdiepen in allerlei gedifferentieerde premie bestemmingen, overigens vind ik dat we daarvan af moeten)

Indien de toeslag door ON niet wordt afgedragen, dan moet daar IB over betaaald worden.

 

Conclusie:

De OG betaald in feite de 'verzekering' en krijgt vrijwaring.

De premie is bijvoorbeeld 15% op het netto. BTW wordt daarbuiten gehouden.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik denk dat Hans helemaal zelf moet weten hoeveel hij hier wil delen, en dat het niet aan ons is om daar vooraf woorden als 'overmatig inkomen verkwisten' aan te hangen, althans niet met de beperkte info die we nu hebben.

Toch even rechtzetten dat ik hier niet als de boeman wordt aangezien.

er zijn drie hele duidelijke voorwaarden voor bijstand

- de inkomensgrens, lijkt me duidelijk

- de vermogensgrens. Iets van 6000 euro mag je nog hebben dacht ik. Speelt nu ook weer bij de asielzoekers die (heel soms) wél vermogender zijn

- maar deze wordt vaak vergeten: Als je in de periode voorafgaand aan de aanvraag nog wel vermogen had, mag dat niet ineens weg zijn.

Verkwisten was een foute woordkeuze, die wat overdrijft wat er aan de hand is.

Ik weet de cijfers niet precies, maar stel dat je inde bijstand 12000 krijgt, min loon is 16000.

Als je meer dan 16000 opgebruikt per jaar, dus minimumloon of in ieder geval vrij laag, zeggen ze al dat je teveel hebt verbruikt.

Waar iemand met een modaal inkomen, een huis en nog een auto voor de deur, al heel snel aan zit natuurlijk. 'verkwisten' is dan meer een term die UWV hanteert niet letterlijk maar daar komt het op neer.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tegelijkertijd - dat had ik er misschien bij moeten zeggen - moeten dan wel die verzekeringen worden opengesteld voor bestaande ondernemers.

 

De ZW en WIA staan al open voor ondernemers die uit een loondienstsituatie komen: die kunnen zich binnen 13 weken aanmelden.

Alleen voor DGA's en schoolverlaters die direct een bedrijf beginnen zijn er nog beperkingen, die met wetgeving eenvoudig weggenomen kunnen worden.

 

De WW ook openzetten voor zelfstandigen wordt wat lastiger, maar waar een wil is is een weg. Moet je als ondernemer wel accepteren dat je - indien je van een uitkering gebruik wil maken - een sollicitatieplicht krijgt voor loondienstbetrekkingen.

 

 

 

 

 

 


B2Bsure, de vooruithelpers in risicomanagement en verzekeringen

 

Vragen, second opinion of offerte  m.b.t. AOV, aansprakelijkheid of andere bedrijfsverzekeringen?  →  contact 📞📧

Share this post


Link to post
Share on other sites

- maar deze wordt vaak vergeten: Als je in de periode voorafgaand aan de aanvraag nog wel vermogen had, mag dat niet ineens weg zijn.

Wat dat betreft kan ik je gerust stellen, ik had mezelf de laatste jaren al op bijstandsniveau gezet. Dus dat kan het niet zijn.

Het gaat verder ook niet om mij persoonlijk maar om de manier waarop de Overheid het totaal laat afweten als je als ondernemer in de problemen komt. De houding is dan iets van "Jij wou toch zo nodig vrij zijn, dan los je het nu ook maar zelf op..."

Het hoeft echt niet zo te worden als in Amerika dat je er pas bij hoort als je een paar keer failliet bent gegaan. Maar iets meer begeleiding bij iemand die in goede tijden voor veel belastinginkomsten en banen heeft gezorgd zou van mij wel mogen.

Trouwens, als ik me niet vergis is dit hele forum ontstaan uit de frustratie van iemand die na een faillissement ook behoorlijk door de mangel is gehaald... Zo zie je maar: uit alle slechts komt weer iets goeds :)

 

 


Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Share this post


Link to post
Share on other sites
Let op: het laatste bericht in het topic waar je op wilt reageren is meer dan zes maanden oud. Onnodig oude topics omhoog halen wordt niet altijd gewaardeerd, maar natuurlijk mag je nog wel op oude topics reageren.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 11 leden online en 327 gasten

    (See full list)    
  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept