• 0

Belastingdienst "Modelovereenkomsten" (ipv VAR)

De belastingdienst heeft "voorbeeldovereenkomsten" op hun site gezet. Met deze overeenkomsten kun je in de post-VAR wereld je rechten als zelfstandig ondernemer waarborgen. Maar wat moet je doen als er voor jou geen voorbeeld tussen zit? In het voorbeeld voor "app en game ontwikkeling" staat dat ik zelf de app moet bedenken, maar ik werk altijd strikt volgens de specificaties van de klant. Er is geen branchvereniging van app-ontwikkelaars die een voorbeeldovereenkomst voor mij gaat ontwikkelen. Ik wil ook niet zelf een jurist inhuren om een overeenkomst op te stellen, vind ik zonde van het geld. Ik doe software, geen contracten.

Ik kan me voorstellen dat veel zelfstandige ondernemers geen precies goede "voorbeeldovereenkomst" zien in het rijtje.

 

 

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

Waarom juichen al die ZZP'ers over dit uitstel van Wiebes? Doel van de wet DBA is en blijft om het aantal ZZP'ers terug te dringen dat ondernemersaftrek geniet en geen sociale premies betaalt. Er bestaat op de arbeidsmarkt een enorme kloof tussen vast werk en flexibel werk. Samen met de wet WWZ moet de wet DBA die kloof gaan dichten. De Europese Unie heeft hier ook herhaaldelijk op gehamerd. Nederland heeft immers relatief gezien het meeste ZZP'ers van Europa.

 

Wiebes geeft in z'n brief knelpunten aan, en hoe de wet DBA verder vorm zal krijgen...

 

Als ik de brief van Wiebes lees, zie ik 2 belangrijke punten:

1. er komt een nieuw debat over de termen 'gezagsverhouding' en 'vrije vervanging'. Hopelijk wordt het dan duidelijker waar anno 2016 grenzen tussen zelfstandigheid en schijn-zelfstandigheid liggen.

2. de belastingdienst gaat vanaf 1 mei 2017 controleren. Eerst gaan ze veel waarschuwen ('coachen') en stimuleren om arbeidsrelaties zelfstandiger vorm te gaan. Vanaf 1 januari 2018 gaan ze strak handhaven.

 

De reden van uitstel is niet dat Wiebes de wet over de verkiezingen wil tillen en zo de VVD aan stemmen helpt. De reden van uitstel is dat het tijd nodig heeft om deze wet te implementeren:

- het duurt even voordat een gemiddelde zzp’er (volledig) in loondienst wil gaan.

- de opdrachtgevers moeten (goedkope) zzp-functies vervangen door (duurdere) detachering of vaste banen. Dit proces kost ook tijd...

 

Link naar reactie
  • 0
Dicko schreef: Iemand kan ondernemer zijn voor de loonbelasting (o.g.v. de 3 criteria uit het arbeidsrecht) maar niet voor de inkomstenbelasting

 

Maar daar gaat het mi juist om: die mogen wel eens een keer tegen het licht gehouden worden.

Overigens vind ik een postbezorger die een opdracht aanneemt van een posterij heel goed te zien als een ondernemer.

Een goede aanzet zou al eens zijn om die verschillende invalshoeken die je noemt va loonbelasting vs ink. bel naar elkaar toe te laten groeien.

Ik denk dat in het algemeen taalgebruik heel goed duidelijk is wie een ondernemer is en wie een werknemer, met een licht schemergebied. Taak voor de wetgever dit in een aantal criteria te vangen.

Met daarbij de gedacht waarom men het onderscheid gaat maken:

De werknemer wordt beschermd via ww, ziektekosten, arbeidsongeschiktheid, leegloop, etc., en de opdrachtnemer niet.

En door wie wordt die werknemer dan wel beschermd? Door de opdrachtgever en/of diens verzekeringen.

 

Ergo: ik zou niet weten welke opdrachtgever dat dan moet gaan betalen als je er tien verschillende hebt.

Dáár moet dus het onderscheid in gaan zitten.

 

 

 

Link naar reactie
  • 0

Iemand kan ondernemer zijn voor de loonbelasting (o.g.v. de 3 criteria uit het arbeidsrecht) maar niet voor de inkomstenbelasting (o.g.v. de criteria/gezichtspunten die de BD heeft t.a.v. ondernemerschap, waaronder het lopen van ondernemersrisico). En andersom kan in theorie ook (werknemer voor de LB, ondernemer voor de IB).

Zou je de diverse scenario's eens met een aantal verhelderende voorbeelden kunnen toelichten?

The goal of a resonance cascade is to plant the seeds of growth rather than yearning. If you think pseudo-profound bullshit quotes are inspirational, you're, well, kinda dumb. https://goo.gl/fZf4oe

Link naar reactie
  • 0
Waarom juichen al die ZZP'ers over dit uitstel van Wiebes? Doel van de wet DBA is en blijft om het aantal ZZP'ers terug te dringen dat ondernemersaftrek geniet en geen sociale premies betaalt.
Is dat zo?

Als dat het probleem is, dan is het toch véél gemakkelijker om een dikke streep door de vele ondernemersaftrekposten te halen.

 

zie ook dit draadje

 

Er bestaat op de arbeidsmarkt een enorme kloof tussen vast werk en flexibel werk. Samen met de wet WWZ moet de wet DBA die kloof gaan dichten. De Europese Unie heeft hier ook herhaaldelijk op gehamerd. Nederland heeft immers relatief gezien het meeste ZZP'ers van Europa.
Men kan zich ook afvragen of de beleidsmakers van de Europese Unie niet te krampachtig in het verleden blijven hangen en de ogen blijven sluiten voor een in snel tempo veranderende arbeidswereld.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link naar reactie
  • 2

Iemand kan ondernemer zijn voor de loonbelasting (o.g.v. de 3 criteria uit het arbeidsrecht) maar niet voor de inkomstenbelasting (o.g.v. de criteria/gezichtspunten die de BD heeft t.a.v. ondernemerschap, waaronder het lopen van ondernemersrisico). En andersom kan in theorie ook (werknemer voor de LB, ondernemer voor de IB).

Zou je de diverse scenario's eens met een aantal verhelderende voorbeelden kunnen toelichten?

Oef, of dat verhelderend werkt is de vraag ;)

 

Ondernemer voor de Loonbelasting ben je (kort door de bocht) als je als natuurlijk persoon werkt tegen vergoeding en geen ondernemer bent. Dus als je niet, cumulatief:

- om baat werkt, én

- onderworpen bent aan (werkgevers)gezag, én

- het afgesproken werk persoonlijk moet verrichten.

 

Ontbreekt één van deze drie dan ben je geen werknemer (en 'dus' binnen de kaders waarover we het hier hebben wel ondernemer). ('om baat werken' hoeft niet per sé 'om geld' te zijn, werken tegen kost en inwoning bijvoorbeeld kan ook)

 

Ondernemer voor de Inkomstenbelasting ben je als de BD vindt dat je dat bent, waarbij ze letten op

- winst en de omvang daarvan

- lopen van ondernemersrisico

- aansprakelijkheid voor schulden en (wan)prestaties

- zelfstandigheid van de onderneming (hier kan wel een relatie met werkgeversgezag zitten)

- beschikbaarheid kapitaal en de omvang daarvan

- tijdsbesteding aan rendabele aktiviteiten

- aantal opdrachtgevers

- presentatie / bekendheid

 

Dit laatste rijtje betreft, itt het 'LB-rijtje', geen harde criteria, maar gezichtspunten die de BD hanteert om tot een conclusie 'IB-ondernemer' te komen.

Ik neem overigens aan dat dit bekend is, 'k schrijf het alleen even op voor het gemakkelijke overzicht.

 

Een voorbeeld van wel LB en niet IB ondernemer: een onderzoeker die op basis zijn eigen kennis en kwalificaties, naar eigen inzicht, voor 40 uur in de week werkt voor bijvoorbeeld alléén TNO of Grontmij * of een ZBO, voor een vijfjarig project bij een vijfjarige opdracht. De opdrachtgever formuleert de functionele vragen en de onderzoeker bepaalt zelf de op basis van zijn eigen kunde de onderzoeksopzet, onderzoeksvragen, onderzoeksmethode, werktijden, etc. Vanwege de vijfjarige opdracht is er geen noodzaak tot adverteren, netwerken, etc.

Er is dan geen sprake van (relevant) werkgeversgezag ('dus' hij is LB-ondernemer) maar de BD kan oordelen dat de onderneming tekort schiet op het gebied van bekendheid, aantal opdrachtgevers, zelfstandigheid en ondernemersrisico.

 

Een voorbeeld van niet LB en wel IB ondernemer: diezelfde onderzoeker, die 5 x 8 uur in de week werkt voor 5 verschillende kleine opdrachtgevers die precies voorschrijven wat hij moet doen ('voorgekauwd onderzoeksprotocol'), in kortlopende projecten, tegen een mooi uurtarief (€ 175 ofzo), zaterdag druk netwerkt, zijn eigen naam en logo op de Audi, zondag internet afstruint voor opdrachten, adverteert in vakbladen, presentaties geeft op seminars, enzovoort.

Omdat hij zich niet mag laten vervangen én er sprake is van werkgeversgezag is hij geen ondernemer voor de loonbelasting (hij is immers 5 keer werknemer op grond van het arbeidsrecht), maar zijn onderneming kan door de BD wel als onderneming worden gekwalificeerd aan de hand van het rijtje gezichtspunten.

 

Beide zijn weliswaar geen doorsnee situaties en een beetje gekunsteld, maar in principe kunnen ze voorkomen.

Bij de laatste zal het werknemer-zijn doorgaans pas achteraf vastgesteld worden (bij controle door de BD), met de bijbehorende vervelende verrassingen.

 

 

* beide heten inmiddels anders, bedoeld is ondernemingen van naam die 'goed zijn voor hun geld'.

Link naar reactie
  • 0

Men neemt een dienst af, niet een persoon bij veel contracten.

Daardoor dien je op papier de arbeid niet persoonlijk uit te voeren.

Doch, als je een ander poppetje wil sturen dient deze gelijkwaardig te zijn en alle ins en outs van het bedrijf te kennen.

 

In de praktijk ontbind de opdrachtgever de overeenkomst als je zelf wilt laten vervangen.

 

Dan klopt het op papier en zijn we weer terug bij af.

 

Het probleem ligt meer in de hele problematiek omtrent arbeidsrecht.

Freelance werken binnen arbeidsrecht is een lastige materie.

 

Link naar reactie
  • 0

@Dicko: spijker op de kop. En bruggetje terug naar de al vaker op dit forum geopperde suggestie om naast de werknemer en ondernemer een derde categorie in de wet(ten) te verankeren: de freelancer of contractarbeider. Wel zelfstandig (geen LB) , maar geen (IB) ondernemer.

 

De kern van het hele #dbacle is nog steeds dat 18e eeuwse vakbonden en sociale partners 19e eeuwse verhoudingen als basis willen nemen voor de 21e eeuw.

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0
De kern van het hele #dbacle is nog steeds dat 18e eeuwse vakbonden en sociale partners 19e eeuwse verhoudingen als basis willen nemen voor de 21e eeuw.
Wellicht komt die hang voort uit 18e en 19e eeuwse sociale mistanden met stukloners, dagloners en seizoensarbeiders. Naar mijn mening niet onterecht wanneer je de hedendaagse spiraal naar beneden ziet.

 

Nog afgezien van schrijnende gevallen van uitbuiting, lijkt de hedendaagse flexibilisering vooral ten koste van de levensstandaard van werknemers/zzp-ers te gaan. De schijnzelfstandigheid van bijvoorbeeld postbestellers en thuiszorgers heeft vooral hun inkomen en zekerheden aangestast. Onder zzp-ers heerst veel stille armoede. Kijk ook bijvoorbeeld naar de VS waar verschillen groter zijn en mensen soms zelfs met drie baantjes niet kunnen rondkomen.

 

Link naar reactie
  • 0

Nog afgezien van schrijnende gevallen van uitbuiting, lijkt de hedendaagse flexibilisering vooral ten koste van de levensstandaard van werknemers/zzp-ers te gaan.

 

Als dat zo is, waarom is er dan zoveel weerstand tegen de wet DBA? Die wet zorgt er immers voor dat de flexibilisering (deels) wordt teruggedraaid (weliswaar naar payrolling toe in plaats van echte arbeidscontracten, maar wel met sociale zekerheid zoals WW, ZW, WIA en zelfs pensioen).

 

Kortom: wat willen al die ZZP-ers nu eigenlijk? Willen ze zelfstandig kunnen (blijven) ondernemen en eigen keuzes over al dan niet (sociale) zekerheid maken, of willen ze terug in loondienst?

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Daarnaast, bedenk ik mij, werkt het ook niet. Een freelance of zzper zorgt immers zelf voor basis gereedschap, scholing, vervoer etc....

Een arbeider komt spreekwoordelijk met alleen een broodtrommel op de werkvloer.

 

Er bestaat geen combinatie vergoeding, een deel arbeid via Payroll en deel onkostenvergoeding. Daarnaast komt men ook niet meer in aanmerking voor het voordelig bestelauto tarief.

 

Waarom niet lb voor freelance? Stel je hebt een winst van 40000 schoon.

Daar gaat dan een heffingsvrije voet af van 20000 (soort minimumloon) en over het bedrag wat overblijft, zeg 20000 euro in dit geval betaal je lb.

 

 

Link naar reactie
  • 0
Als dat zo is, waarom is er dan zoveel weerstand tegen de wet DBA? Die wet zorgt er immers voor dat de flexibilisering (deels) wordt teruggedraaid (weliswaar naar payrolling toe in plaats van echte arbeidscontracten, maar wel met sociale zekerheid zoals WW, ZW, WIA en zelfs pensioen).
Die weerstand komt denk ik omdat het een doorgeslagen maatregel is. Meer gedoe dan bij de VAR en grote bedrijven zijn erdoor gestopt met het inhuren van ZZP-ers. Verder teveel betutteling. Een beetje ondernemer zit niet te wachten op verplicht pensioen/verzekering.

 

Om voor mezelf te spreken: ik vind de WW niet iets voor ondernemers en bepaal zelf wel hoe ik m'n AOW wil aanvullen. Ik werk liever op offerte/factuurbasis dan met contracten die vooral zijn opgesteld om aansprakelijkheid van opdrachtgever naar zzp-er te verschuiven.

 

Kortom: wat willen al die ZZP-ers nu eigenlijk? Willen ze zelfstandig kunnen (blijven) ondernemen en eigen keuzes over al dan niet (sociale) zekerheid maken, of willen ze terug in loondienst?
De ondernemers onder de ZZP-ers willen denk ik hun zelfstandigheid zonder al te veel regeltjes, terwijl de gedwongen ZZP-ers liever een normale baan met inkomenszekerheid willen.

 

Link naar reactie
  • 1

De ondernemers onder de ZZP-ers willen denk ik hun zelfstandigheid zonder al te veel regeltjes

Is dat zo? Want veel van die ""ondernemers"" maken maar wat graag gebruik van regeltjes zoals de KOR, Zelfstandigenaftrek, startersaftrek en MKB Winstvrijstelling. Wee degene die het aandurft om die regeltjes ter discussie te stellen die - naar mijn mening - de grote veroorzaker zijn van fiscaal gedreven pseudo-ondernemerschap, dat mede het huidige sociale stelsel uitholt

 

Wat mij betreft moeten zowel de fiscale pseudo-ondernemers (iedereen die de eigen broek niet op kan houden zonder al deze voordelen) als de gedwongen (pseudo)zelfstandigen worden aangepakt

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 1

................

 

Kortom: wat willen al die ZZP-ers nu eigenlijk? Willen ze zelfstandig kunnen (blijven) ondernemen en eigen keuzes over al dan niet (sociale) zekerheid maken, of willen ze terug in loondienst?

 

 

Ze willen vooral niet gedwongen afgeroomd worden door een tussenpartij :-p

(Ik ben blij dat ik niet werk voor TV: de meeste (of zelfs alle) omroepen huren geen zelfstandigen meer in.)

 

De eerder genoemde suggestie dat het niet werken op locatie een goede indicatie is voor zelfstandigheid gaat voorbij aan de thuiswerktrend van het 'nieuwe werken'.

BrokxMedia - Videoproducties & -marketing

Boeiende Bedrijfsfilms, Animaties & Livestreams

 

Link naar reactie
  • 0

De overheid, althans het uwv, heeft zelf het zzp schap een tijd in de etalage gezet, tot reclame spotjes aan toe. Dit met gunstige startersreglingen.

 

Ik ken een aantal van deze starters, welk begonnen zijn als zzp. Behalve het rooskleurig uit zag, was men ook weer aan het werk, thuiszitten waren ze beu. Daarnaast was het ook een uitweg om van het systeem uwv af te komen.

 

Dus ja, eerst de mensen in eenmanszaak sturen en dan nu de wet dba als koude douche.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Ze willen vooral niet gedwongen afgeroomd worden door een tussenpartij :-p

De wet DBA heeft als enige doel dat de belastingdienst schijnconstructies kan aanpakken.

Als je als zzp-ondernemer via een tussenpartij werkt, dan ziet de belastingdienst dat meestal als loondienst, dus een schijnconstructie. Zie ook deze link.

 

Tussenpartijen moeten dus de meeste zzp-ondernemers in loondienst gaan nemen. Dat is ook de reden dat deze tussenpartijen de grootste schreeuwers zijn in de berichtgeving over 'wet DBA'. Want dan worden ze te duur voor opdrachtgevers. Let er maar eens op in de media...

 

In werelden van zakelijke dienstverlening, ICT, media-bedrijven gaat er dus iets veranderen door deze wet DBA. Het gaat nu namelijk aantrekkelijker worden om zonder tussenpartij te werken in veel zzp-constructies. Natuurlijk wel op voorwaarde dat je je werkrelatie voldoende zelfstandig kunt vormgeven. Op zich zou dat best een vooruitgang zijn! Hoe denken jullie daarover?

 

Link naar reactie
  • 0

................

 

Kortom: wat willen al die ZZP-ers nu eigenlijk? Willen ze zelfstandig kunnen (blijven) ondernemen en eigen keuzes over al dan niet (sociale) zekerheid maken, of willen ze terug in loondienst?

 

 

Ze willen vooral niet gedwongen afgeroomd worden door een tussenpartij :-p

(Ik ben blij dat ik niet werk voor TV: de meeste (of zelfs alle) omroepen huren geen zelfstandigen meer in.)

 

De eerder genoemde suggestie dat het niet werken op locatie een goede indicatie is voor zelfstandigheid gaat voorbij aan de thuiswerktrend van het 'nieuwe werken'.

Ikzelf en de mensen die ik in mijn netwerk hierover spreek gaat het vooral om de vrijheid van de keuze van opdracht. Dat er bijzondere regels zijn die het financieel iets meer aantrekkelijk maken is dan mooi meegenomen. Zelf ben ik wat makkelijker en zou best wel wat van die regels willen opgeven, maar merendeel stelt terecht dat we er gewoon recht op hebben. We lopen namelijk genoeg risico op arbeidsongeschiktheid, ziekte, periode zonder opdracht, enz.

 

Maar het is goed om te lezen dat het standpunt dat een bepaalde groep ZZP-ers een bijzondere plaats moet kennen gedeeld wordt op het forum en ook bij diverse belangenorganisaties. Zie ook http://www.nu.nl/zzp/4354711/belangenorganisaties-pleiten-eigen-wettelijk-kader-zzper.html

Ik voelde me al een tijdje een roepende in de woestijn, zeker hier op HL.

Link naar reactie
  • 0

het vreemde is: in het algemeen spraakgebruik weten we heus wel ongeveer wanneer iemand zelfstandig is, of wanneer iemand 'voor een baas' werkt. Bij nieuwsuur gaf iemand het voorbeeld van cameramensen, ik was het met hem eens (zonder precies die relatie te kennen). Ook hier komt de locatie weer sterk terug.

Een paar dagen geleden noemde Wiebes deze cameramensen juist als voorbeeld waar een uitzondering voor moet gelden.

Link naar reactie
  • 0
Nog afgezien van schrijnende gevallen van uitbuiting, lijkt de hedendaagse flexibilisering vooral ten koste van de levensstandaard van werknemers/zzp-ers te gaan. De schijnzelfstandigheid van bijvoorbeeld postbestellers en thuiszorgers heeft vooral hun inkomen en zekerheden aangestast. Onder zzp-ers heerst veel stille armoede. Kijk ook bijvoorbeeld naar de VS waar verschillen groter zijn en mensen soms zelfs met drie baantjes niet kunnen rondkomen

Het schrijnende is, wat betreft die vetgemaakte passage, dat dat natuurlijk inherent is aan flexibilisering.

Het onderhandelingsproces over de prijs is in een dergelijke (arbeids)markt er eentje van onderhandelen.

Door flexibilisering kan die ene, grotere vrager naar arbeid gemakkelijker de een tegen de ander uitspelen, wat de prijs drukt. Simple economics.

 

Walter: De eerder genoemde suggestie dat het niet werken op locatie een goede indicatie is voor zelfstandigheid gaat voorbij aan de thuiswerktrend van het 'nieuwe werken'.

het nieuwe fenomeen van internet en de afstanden wordt in economische discussie wel ondervangen door te stellen:

een IP-adres is ook een adres en daarmee een locatie.

De thuiswerker die dus maar constant ingelogd is bij een en hetzelfde bedrijf en daar via vastomlijnde instructies zijn werk aflevert, werkt inderdaad nog voor een baas.

 

Een paar dagen geleden noemde Wiebes deze cameramensen juist als voorbeeld waar een uitzondering voor moet gelden.

dat zou goed kunnen, ik weet ook niet genoeg hoe deze mensen ingehuurd worden. Is het dan net zoals bijv acteurs dat ze voor ieder programma opnieuw door een productiemaatschappij ingehuurd worden?

 

Link naar reactie
  • 2

En als ik mezelf mag citeren, begin 2016, elders op internet:

 

Wat zit er nu fundamenteel mis in de VAR en de beoogde opvolger? De Senaat twijfelt nog aan de beoogde opvolger, de modelovereenkomsten, en ik met hen:

 

Daartoe eerst drie vragen:

1. Wat wil de overheid nu wel en niet?

2. Wat wil de zelfstandige opdrachtnemer?

3. Wat wil de markt?

 

Overheid

De overheid ziet, mede door eigen falend beleid, maar dat is een andere discussie, een explosieve toename van het aantal zelfstandigen. Een deel daarvan, maar tegelijk het gros van de ingeschreven starters van de laatste 4 a 5 jaar, verricht werk dat anderen in dienstbetrekking doen onder gelijke omstandigheden. Echter, deze groep zelfstandigen doet vervolgens twee dingen (al dan niet bewust):

1. Over hun winst betalen zij geen premies sociale verzekeringen;

2. In hun IB-aangifte claimen zij ondernemer te zijn en doen zij een beroep op aftrekposten als de zelfstandigenaftrek, startersaftrek, MKB-winstvrijstelling, investeringsaftrek, aftrek van zakelijke kosten, toevoeging aan de fiscale oudedagsreserve, etc etc.

 

Dus wat ziet de overheid:

Ad 1: uitholling van de pot die de sociale verzekeringen financiert;

Ad 2: tegelijk minder belastinginkomsten.

Anders gezegd, vanuit de overheidsfinanciën een verlies-verlies-situatie. “Dus daar moeten we wat aan doen”, zoals het credo luidt als er vanuit de eigen opgestelde wetten onwenselijke bijeffecten optreden. Zo zit wetgevend Nederland immers in elkaar. Reparatiewetgeving.

 

Wel

De overheid wil dus dat alleen de ‘echte’ ondernemers geen premie hoeven te betalen voor de sociale voorzieningen en kunnen profiteren van de ondernemersvoorzieningen zoals hiervoor onder 2 aangehaald.

 

Niet

De overheid wil niet dat schijnzelfstandigen (doorgaans aangeduid als zelfstandigen die langdurig voor een of een beperkt aantal opdrachtgevers werken en dat ook doorgaans in gezagsverhouding doen) profiteren van de faciliteiten voor ondernemers terwijl hun opdrachtgevers niets bijdragen aan de sociale potten.

 

Zelfstandigen

De zelfstandigen willen inkomen. Punt! Veel ‘schijnzelfstandigen’ zijn niet vrijwillig op het idee gekomen om zich in te schrijven bij de KvK. Vaak zijn zij zich ervan bewust dat ze zich niet echt als ondernemer ‘gedragen’, maar tegelijk zien zij ook dat een 1 op 1 vergelijking met een werknemer in dienstbetrekking niet meer opgaat. Geen zekerheid van inkomen of verlenging van je opdracht, geen vakantiedagen, geen pensioen, geen ziektewet, geen WW, etc etc. Daar wil je dan voor gecompenseerd worden. En laat de overheid die ‘compensatie’ nu zelf mogelijk maken: “je presenteert je als ondernemers”.

 

Wel

De zelfstandige wil dus enige vorm van compensatie voor de onzekerheden die hij loopt en benut die door zich te presenteren als ondernemer.

 

Niet

De zelfstandige wil geen gezeur van de overheid t.a.v. diens positie als zelfstandige. In zijn ogen is hij geen werknemer meer, want veel minder zekerheden.

 

Markt

Wat de markt wil is vooral profiteren van wat er wettelijk mogelijk is. De behoefte aan flexibel inzetbare werkers is blijkbaar groot, gezien alle tamtam die nu speelt rond de VAR en diens opvolger. De markt wil ook zekerheid, liefst vooraf, dat er geen sancties achteraf door de overheid opgelegd kunnen worden. Vandaar dat de huidige VAR-systematiek ze ook als muziek in de oren klinkt. Opdrachtnemer kruist de juiste vakjes aan, krijgt een VAR-WUO of VAR-DGA en de opdrachtgever is gevrijwaard. Hoezee!

 

Wel

Flexibele inzet van arbeid, te ontbinden naar behoefte, zonder de extra werkgeverslasten.

 

Niet

Risico lopen dat achteraf alsnog premieheffing en loonbelasting verhaald worden op ze.

 

Tussenstand

Dat laat zich natuurlijk niet combineren. De overheid ziet ongewenste effecten van hun eigen wetgeving (pot sociale voorzieningen wordt minder gevuld en IB-opbrengsten dalen), de zelfstandigen zien zich niet als werknemers (veel meer risico) en de markt wil flexibiliteit en geen risico achteraf.

 

Hoe is het zo gekomen?

Simpel: met de introductie van de VAR heeft de overheid getracht de grenzen tussen dienstbetrekking en ‘freelancers’ en ondernemers te beslechten. De manier waarop is echter een aanfluiting en geeft – zeker sinds veel werknemers hun vlucht hebben gezocht tot een KvK-inschrijving – te denken. Er is in elk geval zeker niet geanticipeerd op de gevolgen van de VAR.

Immers, de VAR doet:

1. in elk geval wat de markt wil (zekerheid vooraf en geen risico op naheffingen).

2. in zekere zin, ook wat de opdrachtnemer wil (kruis juiste hokjes aan, VAR-WUO of VAR-DGA binnen en dus je opdracht ook).

3. Maar de VAR doet niet wat de overheid wil.

 

Ad 3: de kardinale fout binnen de VAR is de VAR-ROW. Resultaat uit Overige Werkzaamheden. Anders gezegd, de VAR die niet bestaat! De fiscus geeft op voorhand geen uitsluitsel over de fiscale status van de opdrachtnemer met als gevolg dat zowel opdrachtnemer als opdrachtgever in onzekerheid verkeren over mogelijke naheffingen van premies sociale verzekeringen en loonheffing.

 

Dus wat doe je dan? Nou de markt eist een VAR-WUO of VAR-DGA, want die bieden die zekerheid voor hen vooraf wel en dus zonder die VAR’s geen opdracht. En de zelfstandige wil een opdracht, dus die gaat op zoek naar die VAR-WUO of VAR-DGA. En daar komt het tweede grote gat in de huidige wetgeving naar voren: met een beetje verstand kruis je de VAR-WUO of VAR-DGA zo bij elkaar op het aanvraagformulier.

Is dat dan geen fraude vraagt u? Ja en nee.

 

Nee, want je vraagt de VAR aan voor de toekomst. Je geeft dus aan dat je verwacht dat de kruisjes die je bij de diverse vragen gezet hebt, ook uitkomen. Ja, omdat je wettelijk ook verplicht bent om de VAR-aanvraag te wijzigen als de omstandigheden die je eerst aangekruist had, niet uitgekomen zijn. En juist dat laatste doen we niet! Want dat kost je je opdracht. Liever de fiscus niet informeren en je opdracht behouden, dan eerlijk inkomensloos thuis zitten. En laten we wel wezen, het ontbeert de fiscus duidelijk aan slagkracht om te handhaven op de aangekruiste hokjes op alle VAR-aanvragen. Dus nemen we het risico. Gewoon omdat de opdracht belangrijk is en de pakkans klein.

 

Wat doet de ZZP-modelovereenkomst dan?

In elk geval een hoop stof opwaaien! De overheid wil met deze overeenkomsten in elk geval drie zaken bereiken:

1. de invloed van de markt (opdrachtgevers) tot het verplicht doen van zaken met een VAR-WUO of VAR-DGA uitbannen;

2. Aansprakelijkheid en financiële verantwoording niet alleen bij de opdrachtnemer leggen maar juist ook bij de opdrachtgever;

3. Voorkomen dat ‘schijnzelfstandigen’ een beroep doen op fiscale ondernemersfaciliteiten en dat zij het liefst terugkeren naar dienstverband met premieafdracht door de werkgever.

 

In het verlengde daarvan hoopt de overheid dat veel ‘schijnzelfstandigen’ maar ook hun opdrachtgevers dan maar afzien van de huidige vorm van samenwerking.

 

Devide and conquer

Ook wel “Divide et Impera” in Latijn, toegeschreven aan Phillippus II van Macedonië. Letterlijk, Verdeel en heers. Blijkbaar is iemand wakker geworden bij de wetgevende macht na een avondje googelen op ‘strategische politiek’. Met als gedachtegang: “aangezien de Belastingdienst niet in staat is om elke kleine zelfstandige te controleren op zijn VAR, kunnen we beter een verdeel en heers strategie toepassen waarin we de verantwoordelijkheid van de fiscale status van de opdrachtnemer ook neerleggen bij de opdrachtgever”. Die luistert wel want controle binnen een dergelijke organisatie is veel eenvoudiger en veel impactvoller”.

 

Angst kweken? Jazeker! Want als de leidende factor in de keten van werkzaamheden, de opdrachtgever, medeverantwoordelijk wordt gehouden, dan zullen zij zich wel twee keer bedenken voordat ze doorgaan met deze manier van handelen.

En dat is al gaande. Ik sprak een zeer groot detacheerder die nu al hint op loondienst of gebruik van een ‘werknemers-BV’ die wel premieplichtig is voor de sociale verzekeringen. Bang voor de gevolgen van naheffingen als blijkt dat de modelovereenkomst niet in lijn ligt met de werkelijkheid van het werk dat de door hen gedetacheerden verrichten.

 

Wat doet de markt dan?

Zoals net gezegd: “wil je werken dan kom je maar in loondienst of regel je voor een X-bedrag per maand maar een eigen ‘werknemers-BV’”. Maar de markt wil in elk geval niet al te veel loondienst! Dus lijkt mij het een utopie dat de overheid erop kan rekenen dat opdrachtgevers ineens een arbeidsovereenkomst aangaan met dezelfde mensen die zij eerder als zelfstandigen inhuurden. Missie geslaagd? Nee!

Een saillant detail daarin is de wetgeving die sinds 2015 van kracht is t.a.v. werknemers. Het aantal opvolgende tijdelijke contracten is verder beperkt en tegelijk worden werkgevers verplicht tot het betalen van een transitievergoeding bij einde dienstbetrekking. Zonder in details te treden, is het op zijn zachts gezegd opmerkelijk dat de overheid werkgevers verder bemoeilijkt om flexibel met arbeid om te gaan, terwijl ze aan de andere kant de regels voor ‘zelfstandigen’ hard aantrekken.

 

Risico: meer ‘schijnzelfstandigen’ op straat omdat hun opdrachtgevers het risico niet aandurven. Of meer gedwongen zelfstandigen in een ‘werknemers-BV’, ook als ze dat per jaar LETTERLIJK 3.000 tot 6.000 euro meer belasting kost. En laat nu net diezelfde belastingdienst met de grootste aanbieder van de ‘werknemers-BV’ daar goede afspraken over hebben… Niets ten nadele van die aanbieder uiteraard! Maar het roept wel de vraag op of die afspraken juridisch houdbaar zijn?

 

En ik dan als echte freelancer/ZZP-er/zelfstandige?

Zoals zo vaak loop je dan op tegen de gevolgen van de situatie van een groep X die het lastiger maakt voor groep Y. Je hoeft in beginsel niet te vrezen voor je fiscale status, maar het brengt wel weer een enorme extra berg werk teweeg. Waar je nu 1 VAR kunt overleggen moet je dus straks met elke opdrachtgever een overeenkomst aangaan. En dan maar hopen dat de opdrachtgever dat ziet zitten en je dus de opdracht nog gunt.

Voor nu dus lijdzaam toezien en wachten of er een beter alternatief komt. Ja, weinigen kunnen het grondig verpesten voor velen. Hoewel het in mijn ogen nu eens niet per se te wijten is aan die weinigen!

En dus?

Voor nu afwachten of de wijzen van de Senaat het evenmin zien zitten als ik en velen met mij.

De zwakste schakel blijft het controle-apparaat van de fiscus. Er is geen mankracht om zich druk te gaan maken over deze groep zelfstandigen. Daarom denk ik ook dat het met de controle op de modelovereenkomsten ook wel mee zal vallen. Zoals eerder onder Divide and conquer aangehaald, zullen vooral de grote opdrachtgevers zich achter de oren krabben.

 

Is er een oplossing?

Die vraag stel ik mijzelf al jaren. Ik heb vaker gepleit voor een VAR-JA of een VAR-NEE. Een simpel onderscheid JA, je bent in loondienst, NEE, je bent het niet.

Of iemand vervolgens zichzelf al dan niet terecht presenteert als ondernemer voor de IB is een zaak van de afdelingen inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting van de Belastingdienst. Helaas lost dat voor de beperkte controlemogelijkheden van de fiscus niets op. Maar dat is in essentie het probleem van de overheid.

 

Daarmee kun je IMHO wel al een ding voorkomen: de perverse prikkel die nu uitgaat van de opdrachtgevers EN de VAR-systematiek om te komen tot een VAR-WUO of VAR-DGA.

Met een VAR-JA of een VAR-NEE kun je de vragen op de aanvraag inperken en zo meer focus leggen op de essenties van een dienstbetrekking (verplichte persoonlijke arbeid, verplichting betaald te krijgen en aanwezigheid van een gezagsverhouding).

 

DenariusAdvies: Tax | M&A | Legal

Link naar reactie
  • 0

.................

Een paar dagen geleden noemde Wiebes deze cameramensen juist als voorbeeld waar een uitzondering voor moet gelden.

dat zou goed kunnen, ik weet ook niet genoeg hoe deze mensen ingehuurd worden. Is het dan net zoals bijv acteurs dat ze voor ieder programma opnieuw door een productiemaatschappij ingehuurd worden?

 

 

Het filmen is iets dat veelal tussen de 5 tot 50% van de productietijd in beslag neemt.

50% is trouwens extreem hoog: dat is eerder iets voor korte nieuws items die ook snel de deur uit moeten. Bij speelsfilms gaat het vaak om een paar weken filmen, na maanden preproductie en wordt meestal ook gevolgd door een postproductie die de draaitijd ruim overschrijdt.

Veel producenten werken wel aan meerdere producties, maar meestal niet genoeg om daar een cameraman voltijd mee bezig te laten zijn. Bovendien is de ene cameraman de andere niet: de één draait rustige, strakke composities, de ander is juist weer heel goed in dynamische of hele technische shots. Per project wordt er dus vaak gewinkeld.

Daarnaast heb je ook productiehuizen die wel cameramensen in loondienst hebben, maar waarbij het vaak genoeg voorkomt dat er ivm het weer op bepaalde dagen gefilmd moet worden en dan extra capaciteit moeten inhuren.

Dus ja: veel cameramensen worden per klus ingehuurd door verschillende partijen.

 

Bij acteurs heb je met wet DBA ook een vreemde situatie:

zij moeten op een bepaalde tijd een script tot leven wekken en als ze even niet kunnen, kunnen ze geen vervanging sturen, want ze worden gecast vanwege hun uiterlijk, uitstraling en spel.

Soms is het 1 dag werk, soms een paar weken.

 

Bij de wet DBA kunnen we dus wel stellen dat intentie en het werkelijke effect niet helemaal op één lijn liggen. Uitzonderingen maken is plakkertjes plakken op een poreuze band.

BrokxMedia - Videoproducties & -marketing

Boeiende Bedrijfsfilms, Animaties & Livestreams

 

Link naar reactie
  • 0

Ze willen vooral niet gedwongen afgeroomd worden door een tussenpartij :-p

De wet DBA heeft als enige doel dat de belastingdienst schijnconstructies kan aanpakken.

Als je als zzp-ondernemer via een tussenpartij werkt, dan ziet de belastingdienst dat meestal als loondienst, dus een schijnconstructie. Zie ook deze link.

 

Tussenpartijen moeten dus de meeste zzp-ondernemers in loondienst gaan nemen. Dat is ook de reden dat deze tussenpartijen de grootste schreeuwers zijn in de berichtgeving over 'wet DBA'. Want dan worden ze te duur voor opdrachtgevers. Let er maar eens op in de media...

 

In werelden van zakelijke dienstverlening, ICT, media-bedrijven gaat er dus iets veranderen door deze wet DBA. Het gaat nu namelijk aantrekkelijker worden om zonder tussenpartij te werken in veel zzp-constructies. Natuurlijk wel op voorwaarde dat je je werkrelatie voldoende zelfstandig kunt vormgeven. Op zich zou dat best een vooruitgang zijn! Hoe denken jullie daarover?

 

 

Intenties: road to hell is full of good intentions :P

 

De schreeuwers die ik heb gezien zijn de payrollbedrijven die de angst voor het inhuren van ZZPers verder hebben opgestookt en constructies hebben opgetuigd die de in dit keurslijf geperste zelfstandige (omdat de opdrachtgevers anders geen zaken willen doen) 15 tot 20% van hun omzet kost, maar die ze niet kunnen doorberekenen.

BrokxMedia - Videoproducties & -marketing

Boeiende Bedrijfsfilms, Animaties & Livestreams

 

Link naar reactie
  • -1
Met deze quote ga je juist weer 10 stappen terug in de discussie en zet je notabene een grote groep echte zelfstandigen te kijk.

 

Ik heb niets tegen een kneus, maar had je dit niet gewoon in een reactie kunnen plaatsen? Ten eerste is het jouw mening en ten tweede beticht je me ervan dat ik echte zelfstandigen te kijk zet.

 

Hoe dan? Welk deel van mijn tekst zet echte zelfstandigen te kijk? Ik merk nota bene op dat echte zelfstandigen het even uit moeten zitten (wat nog uitgekomen is ook). Met welke opmerking zet ik de echte zelfstandigen in een kwaad daglicht?

 

En als je even de moeite had genomen om te lezen waar ik mee start dan had je gezien dat dit een citaat is van begin 2016, nog voor de feitelijke inwerkingtreding van de DBA. Wat ik wilde toevoegen is mijn visie op de DBA en VAR en waarom het zo misgelopen is.

 

Kennelijk was die kneusknop aantrekkelijker dan de discussie openlijk voeren op het forum. Jammer! Maar de uitnodiging staat bij deze.

 

Groet

Joost

DenariusAdvies: Tax | M&A | Legal

Link naar reactie
  • 0

 

Het filmen is iets dat veelal tussen de 5 tot 50% van de productietijd in beslag neemt.

50% is trouwens extreem hoog: dat is eerder iets voor korte nieuws items die ook snel de deur uit moeten. Bij speelsfilms gaat het vaak om een paar weken filmen, na maanden preproductie en wordt meestal ook gevolgd door een postproductie die de draaitijd ruim overschrijdt.

Veel producenten werken wel aan meerdere producties, maar meestal niet genoeg om daar een cameraman voltijd mee bezig te laten zijn. Bovendien is de ene cameraman de andere niet: de één draait rustige, strakke composities, de ander is juist weer heel goed in dynamische of hele technische shots. Per project wordt er dus vaak gewinkeld.

Daarnaast heb je ook productiehuizen die wel cameramensen in loondienst hebben, maar waarbij het vaak genoeg voorkomt dat er ivm het weer op bepaalde dagen gefilmd moet worden en dan extra capaciteit moeten inhuren.

Dus ja: veel cameramensen worden per klus ingehuurd door verschillende partijen.

 

Bij acteurs heb je met wet DBA ook een vreemde situatie:

zij moeten op een bepaalde tijd een script tot leven wekken en als ze even niet kunnen, kunnen ze geen vervanging sturen, want ze worden gecast vanwege hun uiterlijk, uitstraling en spel.

Soms is het 1 dag werk, soms een paar weken.

 

Bij de wet DBA kunnen we dus wel stellen dat intentie en het werkelijke effect niet helemaal op één lijn liggen. Uitzonderingen maken is plakkertjes plakken op een poreuze band.

OK, dat van die cameramensen wist ik niet precies, al was het vermoeden er wel. Een cameraman komt toch ook wel heel vaak weer bij dezelfde opdrachtgevers uit neem ik aan? Maar dus vanwege de geringe tijd lang niet genoeg voor een volle fte.

 

Acteurs mag genoegzaam bekend zijn. En inderdaad een goede vergelijking, want (sommigen althans) moeten wel heel, heel erg via vaste aanwijzingen werken. en als dat niet precies goed gaat, moet het over, meteen. Hoe precies wil Wiebes het hebben.

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    9 leden, 243 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.