Jump to content
LeegR1
Verberg

Petitie: Vervanger van de VAR belemmert het werken als ZZP'er onnodig

vraag

Op internet trof ik de petitie aan met betrekking tot de vervanger van de VAR. Ik heb deze getekend. Onderstaand een korte samenvatting. Deze staat op de site van de petitie:

 

ZZP'ers moeten vanaf 1 mei 2016 in plaats van beschikken over een VAR, overeenkomsten sluiten met iedere opdrachtgever voor elke klus die ze uitvoeren. Door deze ondernemers te belasten met onnodig veel bewijslast wordt het werk belemmerd en het probleem van schijnzelfstandigheid niet opgelost. (nb. op de site staat dat het verplicht is om modelovereenkomsten te sluiten, dit is het natuurlijk niet maar waarschijnlijk wel aan te raden.) Ik ben het echter wel eens met de strekking van de petitie en daarom heb ik hem getekend.

 

Ik vind dit belangrijk om te delen met ondernemers, wellicht dat andere ondernemers deze petitie ook willen ondertekenen.

 

 


Leeg

Link to post
Share on other sites

25 answers to this question

Recommended Posts

  • 0
  • Rate this answer

Dat schijnzelfstandigheid door de DBA niet wordt opgelost (net zomin als door de VAR) klopt misschien wel, maar deze petitie lost natuurlijk ook geen probleem op. Het verzoek van de petitie om alle ZZP'ers persoonlijk te informeren lijkt me wat ver gaan. Het verzoek om voor alle mogelijke branches voorbeeldovereenkomsten opstellen lijkt me zinloos; niet alleen onredelijk belastend voor de overheid, maar ook nooit compleet te krijgen. Heb ik dan wel een oplossing? Nee, nog niet.

 

Omdat ik werk met langlopende contracten, is het maken van een overeenkomst volgens de regels voor mij niet zozeer onredelijk belastend of belemmerend. Op dat vlak moeten ondernemers dus niet op een hoop worden geveegd. Voor zelfstandigen die steeds kleine klusjes doen kan het heel ingewikkeld worden; ik zie daar wel de behoefte om niet te hoeven werken met allerlei overeenkomsten.

 

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Dat schijnzelfstandigheid door de DBA niet wordt opgelost (net zomin als door de VAR) klopt misschien wel, maar deze petitie lost natuurlijk ook geen probleem op. Het verzoek van de petitie om alle ZZP'ers persoonlijk te informeren lijkt me wat ver gaan. Het verzoek om voor alle mogelijke branches voorbeeldovereenkomsten opstellen lijkt me zinloos; niet alleen onredelijk belastend voor de overheid, maar ook nooit compleet te krijgen. Heb ik dan wel een oplossing? Nee, nog niet.

 

 

 

Ik heb de petitie ondertekend omdat schijnzelfstandigheid een door de overheid gecreëerd probleem is. Heel veel ZZP'ers zitten nu in onzekerheid en de belastingdienst kan heel makkelijk over een paar jaar langs komen om na te heffen. Dit werkt mijns inziens geen pro actieve houding van de belastingdienst in de hand. Informatieverstrekking wordt ook steeds verder beperkt tot websites met een hele berg aan informatie en daar moet de zzp'er zijn weg maar in zien te vinden.


Leeg

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Om een voorbeeld te geven: Realist zit volgens dit bericht al meer dan 20 dagen te wachten op antwoord. Dus niet of het goedgekeurd is, puur het antwoord met de mening van de Belastingdienst over het contract. Stel je voor dat je nog iets moet aanpassen en wéér 20 dagen in de wacht moet.

 

Bij mij (en ik denk bij de meeste ondernemers) heeft een offerte maar een geldigheidsduur van 14 dagen.

Het is buitengewoon onhandig dat je dan midden in die offerte fase zo lang in onzekerheid zit over de goedkeuring.

 

Uiteraard kan het in de toekomst sneller gaan dan 20 dagen, als ze er een beetje handigheid in krijgen. Maar voor nu is die 20 dagen schrikbarend.


Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
Stel je voor dat je nog iets moet aanpassen en wéér 20 dagen in de wacht moet.

Ik zei het in een ander draadje ook al: voor een opdracht waar het overduidelijk is dat er geen sprake kan zijn van werknemerschap zal zo'n contract niet nodig zijn, lijkt me. Als ik een uitbreiding van een website moet maken die 40 uur werk inhoudt, dan is het compleet zinloos om daar zo'n contract voor op te stellen en voor te leggen aan de belastingdienst. En daar zal de belastingsdienst zelf ook niet op zitten te wachten - al zal het wel goed zijn voor de werkgelegenheid! ;)

 

Jammer dat de belastingdienst zelf nog niet gereageerd heeft op Higherlevel - ze hebben wel een account...

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Daar had ik al op gewezen, echt jammer dat de Belastingdienst niet even onze zorgen komt wegnemen hier op HL.

 

Want die zorgen zijn er (bij mij althans) wel degelijk. Soms doe ik er net als jij laconiek over. Waar je vroeger de VAR meestuurde print je nu ff zo'n standaardcontract uit en stuur je dat mee. De kans dat de Belastingdienst ooit de mankracht gaat vinden om te gaan verifiëren of de praktijk van de opdracht gelijk is aan de beschrijving in het contract is bijna nul.

 

Maar toch vind ik het geen fijn idee. Richard wijst op iets belangrijks. Namelijk dat je je nooit op je gemakt voelt na een opdracht omdat de belastingdienst met die contracten in de hand jaren later nog kan langs komen om na te heffen. Dat kon vroeger ook al, maar nu geef je ze wel een hele administratie in handen.

 

Tenslotte gaat het er niet om dat jij of ik het zinloos vinden. Het gaat er om dat veel opdrachtgevers zo'n contract eisen. Daar zul je dus wel aan mee moeten doen als je de opdracht wil binnenhalen.

 

 


Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
Het gaat er om dat veel opdrachtgevers zo'n contract eisen.

Is dat zo? Ik heb in de 12 jaar dat ik mijn boterham met mijn eenmanszaak verdien alles bij elkaar 3 keer op verzoek een VAR overlegd, en in alle gevallen was dat totaal overbodig omdat de doorlooptijd van de opdracht nog geen 3 maanden was.

 

Nu begin ik me dus echt af te vragen hoe lang jouw gemiddelde opdracht duurt - vertel!

 

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Da's concurrentiegevoelige informatie Peter.

Ga ik niet hier onder mijn eigen naam opschrijven op een open forum dat hoog in Google staat.

 

Maar jij wordt toch zelf neem ik aan ook regelmatig gebeld voor zo'n opdracht van 6 maanden of meer?

Ik weet dat jij recruiters als ontbijt eet. Dus misschien bellen ze je niet meer, dat kan ook.

 

Als je wil kan ik via pm wel een plaatje van een voorstel voor een 6+ maanden 'contract job' sturen.

 

Maar het gaat volgens mij niet echt om de duur van zo'n opdracht. Het is niet zo dat als iets korter dan drie maanden duurt dat je dan geen contract zou hoeven mee te sturen. Kijk maar naar die muzikanten. Daar is de klus extreem kort (maar één avond). En tóch moeten ze zo'n standaardovereenkomst meesturen van veel opdrachtgevers. Zelf vind ik dit overigens ook absurd. Een muzikant die elke avond ergens anders speelt is per definitie niet in dienst bij één opdrachtgever.


Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Da's concurrentiegevoelige informatie Peter.

Pff...

 

Maar jij wordt toch zelf neem ik aan ook regelmatig gebeld voor zo'n opdracht van 6 maanden of meer?

Nee, nooit. Maar ik ben ook niet op zoek naar opdrachten waarbij ik een half jaar of meer bij de opdrachtgever op kantoor moet zitten. Ik werk op projectbasis vanuit huis.

 

Ik weet dat jij recruiters als ontbijt eet.

Als ik zou ontbijten - zeker weten! ;)

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
En tóch moeten ze zo'n standaardovereenkomst meesturen van veel opdrachtgevers.

Dat een opdrachtgever iets verlangt betekent niet dat het per se nodig is. Als je zonder zo'n contract een opdracht niet zou krijgen, dan is het simpel. Maar als je opdrachtgever wel een beetje verstand heeft kan het dus prima zonder. Lijkt me.

 

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Even een deel van de samenvatting van de wet:

Het voorgestelde alternatief houdt in dat belangenorganisaties van opdrachtgevers of belangenorganisaties van opdrachtnemers, en ook individuele opdrachtgevers of opdrachtnemers, overeenkomsten voorleggen aan de Belastingdienst, zodat die een oordeel kan geven over de overeenkomst. Partijen kunnen hieraan zekerheid ontlenen omtrent de loonheffingen.

 

Het gaat m.i. om dat laatste zinnetje, dat suggereert dat een DBA alleen zinvol is als er zonder goedgekeurde DBA twijfel zou kunnen zijn. Bij een avondje optreden in een kroeg kan er onmogelijk twijfel zijn.

 

Ik zie mezelf dus nooit zo'n ding tekenen, tenzij ik een opdrachtgever tref die het niet snapt en er per se eentje wil hebben.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Ik denk dat het verschil tussen jou en mij (of een muzikant) is dat jij al jaren voor veel vaste klanten werkt. Omdat ze tevreden over je zijn huren ze je steeds opnieuw in. Daardoor heb jij denk ik een mooie vertrouwensband met deze vaste opdrachtgevers. En er zal een houding zijn van "mocht er ooit gedoe over loonbelasting komen, dan lossen we dat samen wel op".

 

Het probleem speelt denk ik meer bij mensen die werken met veel wisselende of nieuwe opdrachtgevers.

Daar is nog geen vertrouwensband en wil zo'n opdrachtgever via een contract regelen dat hij in ieder geval gevrijwaard blijft van loonbelasting naheffingen.


Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

En er zal een houding zijn van "mocht er ooit gedoe over loonbelasting komen, dan lossen we dat samen wel op".

Huh? Waar haal je die onzin nou weer vandaan?

 

Het probleem speelt denk ik meer bij mensen die werken met veel wisselende of nieuwe opdrachtgevers.

Nee. Per definitie is daar geen geen sprake van werknemerschap, toch? Als je een jaar voor 1 opdrachtgever werkt zal het zeker spelen, maar als je kortere periodes werkt voor meerdere opdrachtgevers, dan kan het niet als werknemerschap gezien worden, en hoef je dat ook niet per contract te laten bevestigen.

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Ik weet het ook niet Peter waarom jij nooit (of niet vaak) een VAR hoeft te laten zien.

Daarom probeer ik met je mee te denken en kwam ik met die 'vertrouwensband' theorie.

 

Anyway, als jij totaal geen last hebt van die hele VAR of andere voorbeeldcontracten plaag des te beter voor jou, toch?

Ik en andere freelancers hebben er wel mee te maken en daarom hou ik het hele gebeuren goed in de gaten en maak me soms wat zorgen.

 

 


Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Daarom probeer ik mee te denken en kwam ik met die 'vertrouwensband' theorie.

En dat is al de derde keer deze week dat ik je dat zie doen, en als jij in een discussie dat soort aannames laat meespelen valt er niet zinnig te discussieren. En ik begin daar persoonlijk aardig zat van te worden.

 

Kijk in dit verhaal gewoon even naar de nog steeds geldende eisen die de BD stelt aan ondernemersschap (zoveel opdrachtgevers, geen hierarchie, zelf tijd indelen, etcetera), lees mijn opmerkingen nog eens na, en je ziet dat er 0,0 reden is om er zelf van alles bij te gaan bedenken.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Ik snap niet waarom je zo boos bent. Jij zegt dat het hele VAR probleem niet speelt bij jou en ik probeer dan mee te denken waarom het bij jou verschillend is van mij. Het enige dat ik me kon bedenken was dat jij vaak zegt dat jij veel voor vaste klanten werkt. Dat is dus een verschil met mij, dus ik zocht het daar in.

 

Ik wil je niet beledigen of iets in de mond leggen. Ik probeerde alleen een verklaring te zoeken.

Als ik je boos maak vind ik dat vervelend. Mijn excuses daarvoor.

 

 


Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
Maar het gaat volgens mij niet echt om de duur van zo'n opdracht. Het is niet zo dat als iets korter dan drie maanden duurt dat je dan geen contract zou hoeven mee te sturen. Kijk maar naar die muzikanten. Daar is de klus extreem kort (maar één avond). En tóch moeten ze zo'n standaardovereenkomst meesturen van veel opdrachtgevers. Zelf vind ik dit overigens ook absurd. Een muzikant die elke avond ergens anders speelt is per definitie niet in dienst bij één opdrachtgever.

Maar duur van de overeenkomst is, als ik zelf de regels van (schijn ) zelfstandigheid zou mogen opstellen, wél een van de zaken waar ik naar zou kijken. Ben je echt langere tijd aan een opdrachtgever gebonden, en voor een redelijk aantal uren per week, dat hoeft dus zeker geen 40 of zelfs 24 te zijn, dan is dat voor mij een reden.

Net zoals, al eens eerder hier genoemd, de inpandigheid, het werken op de locatie van de opdrachtgever.

 

Misschien kunnen we zo ons eigen rijtje eens maken, als tegenwicht voor wat de BD verzint.

 

Ik zie het er overigens van komen, dat je straks voor jezelf en aantal modelovereenkomsten hebt, die je dan naast bijv het contract en de alg. voorwaarden meestuurt naar de opdrachtgever.

Want dat wordt toch heel erg een partij die je moet overtuigen 'ja hoor, zie maar, geen loondienst"

 

@ Hans: ik heb deze week bericht gehad van de BD, door drukte aldaar gaat het nog zo'n 4 tot 6 weken duren. De eerst ronde is bekeken, ze heeft een oordeel gevormd, maar stuurde dit nog naar 'hogerop' voor verificatie, daar leek het op.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Ik snap niet waarom je zo boos bent.

...

Het enige dat ik me kon bedenken was dat jij vaak zegt dat jij veel voor vaste klanten werkt.

Om dit soort dingen - dat heb ik namelijk nooit gezegd.

 

Reageer gewoon op wat mensen zeggen, en niet op wat jij om welke vage reden dan ook denkt dat ze eigenlijk bedoelen.

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
Kijk maar naar die muzikanten. Daar is de klus extreem kort (maar één avond). En tóch moeten ze zo'n standaardovereenkomst meesturen van veel opdrachtgevers. Zelf vind ik dit overigens ook absurd. Een muzikant die elke avond ergens anders speelt is per definitie niet in dienst bij één opdrachtgever.

Muzikanten (en andere artiesten) zijn op dit vlak even een slecht voorbeeld vanwege hun uitzonderingspositie in de loonbelasting. Waar voor een willekeurig code-aapje nog geldt dat het aapje in loondienst is als de feiten en omstandigheden dat uitwijzen, geldt voor artiesten dat ze bij wettelijke fictie altijd in loondienst zijn, tenzij ze een VAR-WUO overhandigd hebben.

Wat daar precies de reden van is, weet ik eerlijk gezegd niet.

Het valt me op dat in de DBA-discussies binnen en buiten dit forum heel vaak 'de artiest' wordt aangehaald als 'ja maar die is toch per definitie zelfstandig'. Vast, als je alle mensen die in dienst zijn bij orkesten e.d. even negeert, maar de reden dat ook die muzikant bij elk optreden een modelovereenkomstje moet tekenen, zit 'm niet in die nieuwe wet die binnenkort ingaat, maar in een bijzondere bepaling in de Wet Loonbelasting die daar al minimaal 20 jaar staat.

 

Als een muzikant in de Wet Loonbelasting hetzelfde behandeld zou worden als het code-aapje, zou het volgens mij nonsens zijn om voor een of enkele optredens te vrezen voor een loondienstverband. (althans, daar kun je nog een boom over opzetten, maar laten we dat niet doen)

 

Om terug te keren naar het onderwerp: een petitie voor zielige zzp'ers. Allereerst hopeloos slecht geïnformeerd, zzp'ers 'moeten' helemaal niet per se overeenkomsten sluiten. Het voordeel van een modelovereenkomst (net als bij de VAR) is dat het je opdrachtgever vrijpleit. Dat honderdduizend zzp'ers het jarenlang als hun heilige plicht zagen om in hun eigen tijd hun opdrachtgevers vrij te pleiten, laat ik zeggen dat belangenbehartigers hier meer hadden kunnen betekenen.

 

In een aantal sectoren, o.a. de zorg, komen nu situaties naar boven waarvan de Belastingdienst bij nadere bestudering zegt "ja sorry, maar als je op die manier onder die voorwaarden werkt, dan vinden wij dat loondienst". Mensen boos, want ze werkten al jaren als zzp'er en ze kregen elk jaar een VAR-WUO.

In mijn optiek is die VAR-WUO kennelijk de afgelopen jaren onterecht afgegeven, want als je de Belastingdienst goed informeert over hoe er echt gewerkt wordt, zeggen ze 'loondienst'.

 

Dat is sneu voor de individuele zzp'er die nu zijn belastingvoordeel kwijtraakt en sneu voor de zorginstelling die nu ww-premies en dergelijke moet afdragen, maar volgens mij wel een beetje de bedoeling van het stelsel. Voldoet je relatie met de werkverschaffer aan criterium X, Y en Z dan ben je in loondienst en moeten er premies afgedragen worden.

Is dat een belemmering voor het werken als zzp'er, zoals de petitie zegt? Absoluut.

Is het een onnodige belemmering? Mwah, dan komen we op het politieke punt. Zou deelname aan het stelsel van werknemersverzekeringen een vrijwillige keuze moeten zijn volgens jou? Dan vind je de Modelovereenkomsten vast een onnodige belemmering.

 

 


Op 20 juli 2016 ontvingen wij het trieste bericht dat Marcel is overleden.

Marcel was een meer dan gewaardeerd deelnemer aan ons forum ! We zullen hem missen!

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Mooie reactie Marcel. Het is ook een ingewikkelde discussie. Er zijn mensen die het een zorgelijke ontwikkeling vinden (zie ook Joost in het andere VAR draadje), maar er zijn mensen die niet snappen waar we ons druk over maken.

Je hebt helemaal gelijk dat als er situaties zijn die in het verleden ook al misbruik van de regels waren dat we dan niet vreemd moeten opkijken als dat eens een keer gestopt gaat worden. Waar je in het verleden mee weg kwam hoeft niet altijd zo te blijven. Ik persoonlijk zou zelfs wel vrijwillig loonbelasting betalen, als ik dan maar zekerheid en opdrachten had.

 

Tenslotte, ik weet dat je de master van de tongue-in-cheek bent. Maar WTF is dat met dat "code-aapje" toch steeds? Ik persoonlijk begin daar behoorlijk moe van te worden! :-K


Nooit had ik het oude tuinhuis moeten verlaten

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Dank voor het compliment, gelukkig ben ik opgehouden met typen voordat de totale incoherentie toesloeg. Mijn referentie naar code-aapjes komt vermoedelijk voort uit mijn studietijd, toen ik géén informatica studeerde, maar een aantal vrienden en kennissen wel en zij hun best deden om hun briljante-halfgoden-status te downplayen met 'het is gewoon heel veel typen hoor'. Ik zal proberen om voortaan een andere beroepsgroep in de hoek te zetten ;-)


Op 20 juli 2016 ontvingen wij het trieste bericht dat Marcel is overleden.

Marcel was een meer dan gewaardeerd deelnemer aan ons forum ! We zullen hem missen!

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Ik zal proberen om voortaan een andere beroepsgroep in de hoek te zetten ;-)

LOL:

 

cijfer-mol; overbrug-ezel; orakel-raaf

(boekhouder); (interim manager); (adviseur)

 

Wie de schoen past,.....

 

 

 

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Maar het gaat volgens mij niet echt om de duur van zo'n opdracht. Het is niet zo dat als iets korter dan drie maanden duurt dat je dan geen contract zou hoeven mee te sturen. Kijk maar naar die muzikanten. Daar is de klus extreem kort (maar één avond). En tóch moeten ze zo'n standaardovereenkomst meesturen van veel opdrachtgevers. Zelf vind ik dit overigens ook absurd. Een muzikant die elke avond ergens anders speelt is per definitie niet in dienst bij één opdrachtgever.

Maar duur van de overeenkomst is, als ik zelf de regels van (schijn ) zelfstandigheid zou mogen opstellen, wél een van de zaken waar ik naar zou kijken. Ben je echt langere tijd aan een opdrachtgever gebonden, en voor een redelijk aantal uren per week, dat hoeft dus zeker geen 40 of zelfs 24 te zijn, dan is dat voor mij een reden.

Net zoals, al eens eerder hier genoemd, de inpandigheid, het werken op de locatie van de opdrachtgever.

 

Misschien kunnen we zo ons eigen rijtje eens maken, als tegenwicht voor wat de BD verzint.

 

Ik zie het er overigens van komen, dat je straks voor jezelf en aantal modelovereenkomsten hebt, die je dan naast bijv het contract en de alg. voorwaarden meestuurt naar de opdrachtgever.

Want dat wordt toch heel erg een partij die je moet overtuigen 'ja hoor, zie maar, geen loondienst"

 

@ Hans: ik heb deze week bericht gehad van de BD, door drukte aldaar gaat het nog zo'n 4 tot 6 weken duren. De eerst ronde is bekeken, ze heeft een oordeel gevormd, maar stuurde dit nog naar 'hogerop' voor verificatie, daar leek het op.

 

Wat versta je onder opdrachtgever en wat onder langere duur.

 

Ik ben twee jaar geleden naar zo'n startersavond geweest bij de Belastingdienst en toen werd gesteld dat het helemaal geen probleem hoeft te zijn als je anderhalf jaar bij dezelfde klant zit en dat dit helemaal afhankelijk van het type opdracht en werk is.

 

Dus we kunnen zelf wel allerlei zaken verzinnen om "schijnzelfstandigheid" te definiëren, maar mijn indruk is dat de Belastingdienst dit een zeer rekbaar begrip vindt die niet met standaard criteria uit te drukken valt.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 11 leden online en 280 gasten

    (See full list)    
  • Also interesting:

  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept