loading
Ga naar inhoud
gamesenzo
Verberg

Kan niet voldoen aan DGA-salaris zonder faillissement

vraag

Hallo allemaal! Nieuw hier aangezien ik redelijk met de DGA norm (salaris) van €44.000 in mijn maag zit.

 

Om het niet te langdradig te maken, even een korte situatieschets:

 

[*] Samen met mijn compagnon runnen we een BV, deze BV draaide van 2010-2012 veel omzet. Maandelijks factureerden we €7.500 management fee aan deze BV. We voldeden aan het DGA salaris.

 

[*] Vanaf eind 2012 ging het eigenlijk mis, daalde de omzet en mede wegens onverwachte investeringen (2012/2013) zijn we bijna kopje onder gegaan, uit pure noodzaak de management fees begin 2013 volledig stopgezet.

 

[*] Beiden hebben we een holding, die voor 50% eigenaar is van onze gezamenlijke B.V., we zijn in dienst bij onze eigen holdings en die betalen ons salaris. In 2013 om toch nog te kunnen overleven (privé) nog wat extra inkomsten weten te genereren via onze holdings. Ik betaalde mezelf in 2013, 2014 en 2015 slechts 1.000 euro per maand (netto) uit om toch maar te kunnen overleven aangezien ik absoluut nog geloof in ons bedrijf. Dit voldoet dus bij lange na niet aan de DGA-norm, maar anders was mijn holding al lang en breed failliet geweest.

 

[*] In 2015 sloeg één van onze projecten aan, en zijn we onze holdings weer 2.000 euro management fee gaan betalen. Daar kon ik mijn salaris van 1.000 netto van betalen en de vaste lasten in mijn holding.

 

[*] 2015 hebben we met onze gezamenlijke BV afgesloten met 80.000 euro winst.

 

[*] In december 2015 hebben we besloten om daarom onze management fees weer te verhogen, nu naar 3.000 euro. Daarmee kon ik mijn salaris ook verhogen van 1.000 euro naar 1.250 euro netto. (en een andere auto uitzoeken (lease, bijtelling), mijn C1 rammelde aan alle kanten en voelde niet veilig meer met een kind van 1 nadat de remschijven er onderuit vielen op de snelweg)

 

Nu is het zo dat ik nog steeds bij lange na niet voldoe aan de DGA norm qua salaris. Ik verdien zo'n 24.000 euro bruto per jaar en dat is 20.000 euro te weinig. Nu staat er inmiddels wel 150.000 euro op onze bank. Echter vind mijn compagnon het een te groot risico om de management fees verder te verhogen (we zijn beiden 50% aandeelhouder) aangezien we ook weer moeten investeren om ons huidige niveau weer vast te houden en eventueel verder uit te breiden, en daar kan ik me in principe wel in vinden.

 

We hebben afgesproken dat als we deze lijn vasthouden we volgend jaar (2017) de management fees weer verhogen, zodat we onszelf ook een DGA salaris kunnen uitbetalen.

 

Toch zit het me niet helemaal lekker aangezien je "officieel" gezien als DGA 44.000 euro moet betalen, en ik daar de afgelopen jaren absoluut niet aan heb voldaan. Maar desondanks kon ik niet anders, als ik meer management fee ging eisen uit onze gezamenlijke BV was deze failliet geweest omdat het gewoonweg niet mogelijk was. Nu zou het mogelijk zijn om direct onze gezamenlijke BV weer leeg te trekken nu we eindelijk weer wat vet op de botten hebben, maar dat brengt voor ons gevoel de continuïteit van ons bedrijf in het geding aangezien het pas weer een jaartje goed gaat.

 

Ik heb veel gezocht op dit forum, op het internet en heb de regels gelezen. Voor mijn gevoel voldoe ik daar niet helemaal aan, maar ik kon ook niet anders als ik door wou gaan met onze bedrijven. Heb hierdoor ook privé 3 zware jaren achter de rug gehad en heb het gevoel dat ik nu alles weer op de rit heb en het allemaal de goede kant op gaat. Het zou héél erg zuur zijn als de belastingdienst nu vervelend gaat doen omdat ik mezelf de afgelopen jaren geen DGA-salaris kon uitbetalen, ze dit alsnog willen corrigeren en mijn holding alsnog failliet zou gaan. (Heb immers nog geen 2.000 euro op de bank)

 

Wat kan ik het beste met deze situatie aan volgens jullie? Ik kom er niet uit, en mijn boekhouder is ook niet heel erg duidelijk vooralsnog.

 

We hebben verder geen medewerkers in dienst, werken alleen maar met freelancers.

Link naar bericht
Delen op andere sites

9 antwoorden op deze vraag

Aanbevolen berichten

  • 0
  • Waardeer dit antwoord

De enige reden van dat DGA-salaris is, dat wanneer je het niet uitkeert, maar later aan jezelf geeft in de vorm van dividenden, dat je dan dus de loonbelasting omzeilt.

 

Zolang er echt niets is, is het een ander verhaal, en dat laat ik graag aan de loonbelastingspecialisten over.

Link naar bericht
Delen op andere sites
  • 0
  • Waardeer dit antwoord

Lang verhaal kort:

[*]Dat er geen geld zit in de holdings is irrelevant

[*]Als de werkmij winst maakt, moet je een gebruikelijk loon toepassen

[*]Als de werkmij geen of niet genoeg winst maakt, moet je de fiscus vooraf schriftelijk verzoeken om het gebruikelijke loon niet of niet geheel te hoeven toepassen.

 

Wat ik hierboven lees is dat de werkmij wel (genoeg) winst maakt, en dat jij/jullie zelf een beetje bepaald hebben wat een "draagbaar" salaris voor jullie zelf is.

 

Zo werkt het dus niet . Sterker nog: het zal de fiscus werkelijk worst zijn of je het gebruikelijke loon geheel, gedeeltelijk of niet aan je zelf uitkeert, zolang je bij voldoende winst door de werkmij maar de loonheffing afdraagt over een gebruikelijk loon

 

en mijn boekhouder is ook niet heel erg duidelijk vooralsnog.

Dan moet je op zoek naar een ander. Een beetje boekhouder is heel duidelijk over dit onderwerp: het is geen materie om achteraf vergiffenis voor te vragen: dit is echt een kwestie van toestemming vooraf

 

 


Ik help ondernemers aan betaalbare en betrouwbare verzekeringen voor aansprakelijkheid, arbeidsongeschiktheid en pensioen. Vragen of offerte? ☛  contact

Werkgever en op zoek naar een goede en betaalbare verzuimverzekering voor je personeel ? ☛ www.verzuimverzekerd.nl

 

Link naar bericht
Delen op andere sites
  • 0
  • Waardeer dit antwoord

Erg duidelijk Norbert. Aangezien er in 2015 dus wel weer winst is gemaakt in tegenstelling tot de jaren daarvoor zou er in 2015 eigenlijk al een DGA salaris betaald moeten zijn, correct?

 

Dat zou dus betekenen dat we nu voor dit jaar alsnog onze management fees voor 2016 moeten bijstellen zodat er voldaan kan worden aan een gebruikelijk loon?

 

Dat de continuïteit van je bedrijf daarmee in het geding kan komen en bepaalde investeringen niet meer gedaan kunnen worden hebben daar geen enkele invloed op? (kortom: daar heeft de ficus lak aan, failliet = pech)

 

Bedankt!

Link naar bericht
Delen op andere sites
  • 0
  • Waardeer dit antwoord

Beste gamesenzo,

 

Welkom op Higherlevel.

 

Of je de management fees wel of niet aanpast lijkt me niet zo van belang. Zolang er maar loonheffing uit de holding bv kan worden afgedragen. Hoe die holding bv aan dat geld komt is weer heel wat anders. Zit er geen reserve in de holding om dit soort dingen op te vangen? Het is niet zo dat de fiscus rücksichtslos faillissementen wil, maar de regels zijn bekend en van ondernemers mag enige professionaliteit verwacht worden om te continuïteit te borgen en vooraf zaken te regelen. Het is hier vanaf 2013 al niet goed uitgevoerd, lijkt het.

 

Zoals Norbert al zegt maakt het niet uit of het loon daadwerkelijk wordt uitgekeerd, zolang de loonheffing over het gebruikelijk loon maar wordt afgedragen. Zo te lezen was daar wel geld voor geweest, maar hebben jullie dat niet zo gedaan. Dat had je boekhouder al die tijd moeten zien en signaleren, maar dat is hier blijkbaar niet gebeurd. Als dat echt zo is gegaan, zou ik dringend naar iemand anders uitzien.

 

Het gebruikelijk loon is niet altijd 44.000 euro, dat hangt van een aantal zaken af. Overigens telt ook de bijtelling van de auto mee in het bepalen van het gebruikelijk loon. Dat lijkt gunstig, omdat het door jullie uitgekeerde loon samen met de bijtelling al dichter in de buurt van het gebruikelijk loon komt. Maar aan de andere kant: er is geen volledige loonheffing over het gebruikelijk loon afgedragen, terwijl de bv wel geld uitgaf aan lease auto's. Dat valt waarschijnlijk niet goed uit te leggen aan de belastingdienst.

 

Mijn advies is om een goed fiscaal adviseur in de arm te nemen om te kijken of je een en ander alsnog kunt corrigeren, afdragen en aangeven. Daarvoor is volledig inzicht in jullie specifieke situatie nodig. Als ik als leek een gooi mag doen naar de uitkomst: met terugwerkende kracht een hoop loonheffing afdragen, jezelf even geen loon daadwerkelijk uitkeren omdat daar dan geen geld voor is en de belastingdienst z.s.m. vragen om voor de nabije toekomst het gebruikelijk loon te mogen verlagen.

 

 

Link naar bericht
Delen op andere sites
  • 0
  • Waardeer dit antwoord

Het lijkt me dat je dit toch echt nog met terugwerkende kracht moet oplossen, als dat nog kan. Je had geen toestemming voor het verlagen van je gebruikelijk loon, dus had je gewoon 43.000 / 44.000 euro bruto vanuit je holding moeten betalen. En over dát bedrag loonheffingen afdragen.

 

Uit je verhaal merk ik ook op dat je het hebt over een faillissement, maar je vergeet dat je een eigenstandige verantwoordelijkheid ten opzichte van je eigen holding! Die holding had gewoon management fee moeten blijven doorberekenen, omdat jij immers in jouw holding (loon)verplichtingen had en hebt. Bovendien was die management fee (waarschijnlijk) gewoon contractueel vastgelegd. Geen reden dus om daar vanaf te wijken, zonder dat dat zwart-op-wit tussen de BV's anders is afgesproken.

 

Je had dus éigenlijk ieder gewoon die 3.750 euro moeten blijven doorbelasten, ook als je wist de de werkmaatschappij dat (tijdelijk) niet kon betalen. Dan waren die rekeningen simpelweg even onbetaald betaald gebleven in plaats van dat je nu eigenlijk de over de grenzen van het (contract- en belasting) recht bent gewandeld. Dat had overigens niet tot een faillissement geleid, omdat dat pas gebeurt als de BV dat zelf aanvraagt, of als jullie dat hadden gedaan in jullie hoedanigheid als holding. Nu alleen nog even de vraag of dit (ook) geen gevolgen heeft voor de btw over de eigenlijk verschuldigde - niet in rekening gebrachte, maar wel afgesproken - management fee.

 

In principe moet je dus nog eigenlijk nieuwe loonaangiftes over voorgaande jaren doen én achterstallige facturen voor management fee sturen. En de werkmaatschappij kan die dan betalen met de liquide middelen die er blijkbaar zijn. De boekhouder mag z'n huiswerk voor voorgaande jaren dus een beetje over doen.


The goal of a resonance cascade is to plant the seeds of growth rather than yearning. If you think pseudo-profound bullshit quotes are inspirational, you're, well, kinda dumb. https://goo.gl/fZf4oe

Link naar bericht
Delen op andere sites
  • 0
  • Waardeer dit antwoord

Erg duidelijk Norbert. Aangezien er in 2015 dus wel weer winst is gemaakt in tegenstelling tot de jaren daarvoor zou er in 2015 eigenlijk al een DGA salaris betaald moeten zijn, correct?

ja...tenzij je daar vooraf afspraken met de fiscus over had gemaakt.

 

Dat zou dus betekenen dat we nu voor dit jaar alsnog onze management fees voor 2016 moeten bijstellen zodat er voldaan kan worden aan een gebruikelijk loon?
Ja.

 

Dat de continuïteit van je bedrijf daarmee in het geding kan komen en bepaalde investeringen niet meer gedaan kunnen worden hebben daar geen enkele invloed op? (kortom: daar heeft de ficus lak aan, failliet = pech)
Nogmaals: je bent niet verplicht om het salaris uit te keren, zolang je de loonheffing (en zvw-premie) er maar over afdraagt.

 

Maar uiteraard staat het je nog steeds vrij om de fiscus gemotiveerd vooraf schriftelijk te verzoeken om het DGA salaris in jullie situatie (voor de toekomst dan) nog niet of niet geheel te mogen toepassen. Liduiditeitskwesties (tbv investeringen) zullen daarbij minder relevant zijn, maar continuïteit zeker wel.

 

 

 

 


Ik help ondernemers aan betaalbare en betrouwbare verzekeringen voor aansprakelijkheid, arbeidsongeschiktheid en pensioen. Vragen of offerte? ☛  contact

Werkgever en op zoek naar een goede en betaalbare verzuimverzekering voor je personeel ? ☛ www.verzuimverzekerd.nl

 

Link naar bericht
Delen op andere sites
  • 0
  • Waardeer dit antwoord

OK, dat is dus nu duidelijk, maar dan nu de hamvraag (althans ben ik benieuwd naar)

gaat de fiscus vaak akkoord met dit soort verzoeken?

 

Want enerzijds lijkt me, dat als een BV niet voldoende genereert, dit een volstrekt logisch verzoek is;

anderzijds kan het absoluut niet zo zijn, dat er loopholes gevonden worden om een business op te zetten, die nu weinig cashflow genereert, maar die later, in een fiscaal gunstigere periode, nog door blijft genereren.

Link naar bericht
Delen op andere sites
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 65.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Wie is er online?

    Er zijn 0 leden online en 66 gasten

    Er zijn momenteel geen geregistreerde gebruikers online

    Bekijk volledige lijst    
  • Ook interessant:

  • Ondernemersplein



NL

×

Cookies op HigherLevel.nl

Cookies zijn nodig om Higherlevel.nl goed te laten functioneren. Door het gebruik van HigherLevel.nl verklaar je onze voorwaarden te hebben gelezen en te accepteren.

 Meer informatie   Oké