Logo en concept, eigendom na verbreken Vof?

[peacefull]

Beste leden,

 

Misschien kunnen jullie mij hierbij helpen!

Ik ga onze vof verbreken met mijn vennoot, maar ik wil graag wel mijn logo en concept die ik zelf heb ontworpen en bedacht 5 jaar geleden voordat we de restaurant hadden geopend, die nu inmiddels 7 maanden bestaat!

We zitten in een zwaar geschild met elkaar, het enige mogelijkheid is dat ik moet uitstappen maar dat wil ik niet doen zonder mijn baby: mijn Logo, facebook pagina en domeinnaam!

Wat kan ik doen om dit toch voor elkaar te kregen? haar slepen voor de rechter?

 

 

[Hans van den Bergh]

Hebben jullie een VOF-overeenkomst o.i.d. gesloten waarin dergelijke zaken beschreven staan?

[realist]

Als je dat destijds bewust hebt ingebracht in de vof (zie de overeenkomst waar Hans het over heeft)

dan is dat nu bedrijfsvermogen en dus van jullie samen.

[eigenwebsite]

Juridisch gezien zijn er wel geringe mogelijkheden. Maar dan moet je wel zeer duidelijk kunnen aantonen en met sterke bewijzen komen dat je het intellectueel eigendomsrecht van je logo bezit (en dus de bedenker van het concept/logo bent) Lastige kwestie, kun je hier in alle zakelijke redelijkheid niet gewoon op dit punt met elkaar uit komen. Desnoods door consessies te doen? (ik het logo, jij .... )

[peacefull]

Bedankt voor de reactie!

 

Het enige wat staat in vof overkomst is dit : Artikel 1: Naam en doel De vennootschap draagt de naam XXXXXXX vof en heeft ten doel het gezamenlijk en voor gemeenschappelijke rekening uitoefenen van een restaurant met al wat daartoe in de ruimste zin behoort.

 

Ik ben geen genie mat contracten lezen (begrepen) en de betekenissen hier van! het is mijn eerste onderneming.

Ik wou dat iemand mij hierbij kan helpen wat het contract (lezen) inhoud, in normale taal dan al die juridische zinnen!

 

[peacefull]

Ik heb zeker alle bewijzen dat ik de eigenaar en bedenker der van, een ook nog getuigen! heel Amsterdam weet dat ik de concept ben en de bedenker!

Bewijzen genoeg, op papier, mail, foto's, tekeningen enzovoort!

[Hans van den Bergh]

Hoe je het ook wendt of keert, het logo e.d. is in de VOF ingebracht en zal dus mee moeten in de totale waardebepaling van de onderneming. Vervolgens moet ieder 50% van de waarde hebben, hoe je dat verder invult, is ter onderhandeling. Wellicht is jouw inbreng van logo e.d. wel net zoveel waard als al de opstallen, inboedel en inventaris samen, dan ben je er snel uit...

[kuifje]

En dit is een mooi voorbeeld waarom ik in een ander draadje enkele dagen geleden gezegd heb dat je je IP zo hoog mogelijk in een structuur en dus bij voorkeur onder persoonlijke controle moet houden.

 

Je had voor een paar honderd Euro persoonlijk je logo als merk kunnen laten registreren, en dan een licentiefee vragen aan de VOF. Kun je trouwens nog doen (het eerste deel)

 

Het lijkt me sterk dat het auteursrecht ingebracht is in de VOF, dan zou er al een overdachtsacte moeten zijn. DAt ligt dus nog steeds bij de maker.

 

Wat betreft het gebruik van het logo/de naam als merknaam: overwegen snel te registreren.

 

Wat betreft het concept. Als dit een business concept is is het toch niet te beschermen,Het is dus niet van jou, van je vennoot, of van de vennootschap, of van wie dan ook, het is van niemand. Iedereen mag het doen. Ook jij alleen afzonderlijk van de vennoot.

 

[TwaBla]

Het lijkt me sterk dat het auteursrecht ingebracht is in de VOF, dan zou er al een overdachtsacte moeten zijn. Dat ligt dus nog steeds bij de maker.

Dat kan gelden voor de naam en het beeldmerk. De VOF heeft die ahw in licentie op basis van een stilzwijgende afspraak. Als de VOF ontbonden wordt, vervalt die afspraak. Het auteursrecht is dus niet ingebracht. Het concept is daarentegen vrij, was dat altijd al. Wie is er ooit begonnen met een pannenkoekenrestaurant, met een haringkar?

 

 

[realist]

En dit is een mooi voorbeeld waarom ik in een ander draadje enkele dagen geleden gezegd heb dat je je IP zo hoog mogelijk in een structuur en dus bij voorkeur onder persoonlijke controle moet houden.

 

Je had voor een paar honderd Euro persoonlijk je logo als merk kunnen laten registreren, en dan een licentiefee vragen aan de VOF. Kun je trouwens nog doen (het eerste deel)

 

Het lijkt me sterk dat het auteursrecht ingebracht is in de VOF, dan zou er al een overdachtsacte moeten zijn. DAt ligt dus nog steeds bij de maker.

 

Wat betreft het gebruik van het logo/de naam als merknaam: overwegen snel te registreren.

 

Wat betreft het concept. Als dit een business concept is is het toch niet te beschermen,Het is dus niet van jou, van je vennoot, of van de vennootschap, of van wie dan ook, het is van niemand. Iedereen mag het doen. Ook jij alleen afzonderlijk van de vennoot.

 

 

Ja, ben ik met je eens. ik schreef eerder dat het ingebracht is in de Vof, maar bedacht me later dat auteursrecht altijd bij de auteur blijft. Dat bleef even knagen, maar dit is wel hoe het zit.

Als daarover niets expliciet is vastgelegd dan blijft het auteursrecht bij de auteur.

Iets anders is het, wanneer tijdens de samenwerking (in vof) dat logo is verzonnen en uitgewerkt.

maar dat was hier niet het geval lijkt me.

 

Vergelijk het met een vof in de schuur van de een, waar twee man een bedrijfje starten. Stilzwijgend mag worden aangenomen dat bij een ontbinding ook weer de schuur van de oorspronkelijke eigenaar blijft. iets anders is het als er in die schuur verbeteringen zijn aangebracht.

[Ward van der Put]

Het enige wat staat in vof overkomst is dit : Artikel 1: Naam en doel De vennootschap draagt de naam XXXXXXX vof en heeft ten doel het gezamenlijk en voor gemeenschappelijke rekening uitoefenen van een restaurant met al wat daartoe in de ruimste zin behoort.

Dat laat niet zo heel veel ruimte voor interpretatie over: alles in ruimste zin is bestemd voor het restaurant en dus de VoF.

 

 

[prinsrachid]

Het enige wat staat in vof overkomst is dit : Artikel 1: Naam en doel De vennootschap draagt de naam XXXXXXX vof en heeft ten doel het gezamenlijk en voor gemeenschappelijke rekening uitoefenen van een restaurant met al wat daartoe in de ruimste zin behoort.

Dat laat niet zo heel veel ruimte voor interpretatie over: alles in ruimste zin is bestemd voor het restaurant en dus de VoF.

Er is volgens mij nog wel een kleine beperking. De persoonlijkheidsrechten zijn namelijk nooit overdraagbaar en blijven dus altijd van vragensteller. Dit zou dat alleen gelden voor het logo en dus niet op de domeinnaam. Maar als de VoF (of wat daar dan nog van over is) het logo ongewijzigd blijft gebruiken, dan lijkt me ook daar weinig aan te doen. Behalve dan dat je kunt eisen dat je naam wordt genoemd.

[TwaBla]

Nee hoor, de VOF heeft een impliciete licentie. Het auteursrecht is niet overgedragen.

 

We bijven ping-pongen. ;)

[realist]

Nee hoor, de VOF heeft een impliciete licentie. Het auteursrecht is niet overgedragen.

 

We bijven ping-pongen. ;)

 

Valt wel mee toch? Dat zegt Rachid ook zo ongeveer: niet overdraagbaar.

Alleen het tweede deel van Rachid is dan onterecht: ook het gebruik ervan i dan wel degelijk te voorkomen, inbreuk op deze privacy.

 

Ik ken het van een casus waarin een muziekkoor de songs van de muzikaal leider gebruikte.

Toen de band uit elkaar viel, werd de muziek weer toegewezen (door de rechter) aan de geestelijke eigenaar, deze muzikaal leider. De stelling, dat deze muziek jarenlang door de band was gebruikt en daarmee een gemeenschappelijk eigendom was ontstaan werd heel hard en heel resoluut van tafel geveegd.

Dit is eigenlijk hetzelfde.

 

[TwaBla]

Vraag is ook: hoe heet wordt die soep gegeten? Beide partijen kunnen een verhitte correspondentie aangaan (klinkt als een scheiding), vervolgens elk juridische bijstand zoeken (die via verschillende invalshoeken voor en tegen kan argumenteren) en uiteindelijk naar de rechter stappen.

 

Te overwegen voor topicstarter is om meteen stevig stelling te nemen en een brief te laten opstellen door een goede jurist die vaststelt wanneer het auteursrecht is ontstaan en constateert dat met het opheffen van de VOF ook de licentie op naam en logo vervalt.