Aandelen in BV maar ook een eenmanszaak, gebruikelijkloonregeling?

[J.H.]

Naast mijn studie heb ik een eenmanszaak in de IT. Van hieruit werk ik voor verschillende opdrachtgevers.

 

Ik werk vanuit mijn eenmanszaak al een aantal jaar aan een bepaald project (start-up) en ik verwacht hier de komende jaren mee door te gaan. De opdrachtgever heeft dit project inmiddels ondergebracht in een nieuwe BV. Gezien mijn betrokkenheid wil de opdrachtgever mij 12% van de aandelen van deze BV geven. Dit is geen vergoeding voor mijn (toekomstige) werkzaamheden, hiervoor factureer ik gewoon vanuit mijn eenmanszaak.

 

Ik heb wat onderzoek gedaan en ben bang dat ik straks aangemerkt wordt als DGA in deze BV, omdat ik een aanmerkelijk belang heb (>5% van de aandelen) en werkzaamheden voor de BV verricht (vanuit mijn eenmanszaak). Hierdoor zou de gebruikelijkloonregeling om de hoek komen kijken, wat onrealistische kosten voor mij met zich mee brengt.

 

Het probleem is dat ik slechts part-time werk in mijn eenmanszaak, en slechts een deel van die tijd gaat naar dit project. Het gebruikelijk loon dat de Belastingdienst hanteert is dus een stuk hoger dan de vergoeding die ik voor mijn werkzaamheden aan deze opdrachtgever factureer. Als ik ineens belasting moet betalen over het (voor mij fictieve) gebruikelijke loon (€ 44.000), dan kan ik beter stoppen met dit werk.

 

Begrijp ik de regels verkeerd, of klopt mijn conclusie? Is er iets op deze situatie te bedenken? Ik vind het heel vreemd dat een student die meewerkt aan een start-up geen aandelen zou kunnen krijgen zonder bij de Belastingdienst in de problemen te komen…

 

 

[Joost Rietveld]

Dag JH

 

Laat ik beginnen met 1 waarschuwing. Factureren vanuit een eenmanszaak voor arbeid die je verricht in een BV waarin je voor 12% aandeelhouder bent, kun je beter niet doen. De wet rond het dga-loon is vrij helder. Verricht je arbeid voor een BV waarin je minstens 5% van de aandelen houdt, dan is het dga-loon van toepassing.

 

Wat je vanuit je eenmanszaak doet, is dus arbeid verrichten voor die BV. Dus dga-loon en geen winst in je eenmanszaak. Door de rechtsvorm van je eenmanszaak wordt in dat geval heen gekeken.

 

Dat wil niet zeggen dat je dan zomaar gebonden bent aan die 44k. Je kunt tegen het einde van elk jaar gerust een gemotiveerd verzoek doen aan de fiscus tot een lager dga-loon. Dat wordt door de fiscus bij startups met weinig winst vaak prima bevestigd.

 

Bij 12% zou ik overigens wel serieus nadenken over een persoonlijke holding die de aandelen in de BV houdt. Zie ook zeer recent dit topic over de BV en startups

 

Groet

Joost

 

 

[J.H.]

Joost, bedankt voor je duidelijke reactie!

 

Bij 12% zou ik overigens wel serieus nadenken over een persoonlijke holding die de aandelen in de BV houdt.

Het idee is al door mijn hoofd gegaan om nu een eigen BV op te richten om daar deze aandelen in op te nemen en ook vanuit daar deze opdrachtgever te factureren. Hoe moeilijk/risicovol is het om een lager dga-loon toe te passen? Kan ik eind van het jaar aan de Belastingdienst zeggen "ik werk slechts part-time en heb Xk verdiend, dus hoger dan dat wordt mijn loon niet"? Of gaat het niet zó makkelijk? En als ik een BV opricht voor deze aandelen en de facturatie van deze opdrachtgever, zou ik mijn eenmanszaak dan kunnen aanhouden voor het factureren van mijn andere opdrachtgevers (met de voordelen die daarbij komen)?

[Joost Rietveld]

Als er geen winst is voor een 44k dga-loon, dan is dat een valide argument. Wel speelt mee waarom er geen winst is om een 44k dga-loon uit te betalen?!

 

Eenmanszaak aanhouden voor andere opdrachtgevers is, naast de BV, geen probleem. Let er dan wel op dat je mogelijk klem komt met de 1.225 uren die je nodig hebt voor de zelfstandigenaftrek. De uren voor de BV tellen dan immers niet mee.

 

Groet

Joost

[Cosara]

Laat ik beginnen met 1 waarschuwing. Factureren vanuit een eenmanszaak voor arbeid die je verricht in een BV waarin je voor 12% aandeelhouder bent, kun je beter niet doen. De wet rond het dga-loon is vrij helder. Verricht je arbeid voor een BV waarin je minstens 5% van de aandelen houdt, dan is het dga-loon van toepassing.

Aandeelhouder van een Besloten Vennootschap zijn, betekent niet dat je dan ook automatisch directeur-grootaandeelhouder bent.

 

Wanneer ben je dan wel een een DGA?

 

Zie de nieuwe regeling per 01-01-2016:

 

Regeling van de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid van 2 juli 2015, 2015-0000160660, tot Regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder 2016

Staatscourant, Jaargang 2015, Nr. 19073, Gepubliceerd op 10 juli 2015 09:15.

 

De oude regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder is per 01-01-2016 komen te vervallen.

[RT....]

Aandeelhouder van een Besloten Vennootschap zijn, betekent niet dat je dan ook automatisch directeur-grootaandeelhouder bent.

 

Wanneer ben je dan wel een een DGA?

 

Zie de nieuwe regeling per 01-01-2016:

 

Regeling van de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid van 2 juli 2015, 2015-0000160660, tot Regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder 2016

Staatscourant, Jaargang 2015, Nr. 19073, Gepubliceerd op 10 juli 2015 09:15.

 

De oude regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder is per 01-01-2016 komen te vervallen.

Voor het gebruikelijk looncriterium is er niets verandert Cosara, het criterium blijft aanmerkelijk belang en werkzaamheden.

De term 'DGA' heeft voor iedere wet mogelijk een andere betekenis, voor de fiscale wetgeving >5% aandelen + werknemer voor pensioenwetgeving >10% aandelen en voor sociale verzekeringen geldt (kort door de bocht) >50% aandelen + bestuurder.

 

De wet die jij aanhaalt ziet alleen op de sociale verzekeringen.

 

[Norbert Bakker]

De wet die jij aanhaalt ziet alleen op de sociale verzekeringen.

Helemaal correct!

 

^{Maar - voor de volledigheid (niet op de situatie van TS van toepassing) - geldt ook nog art 12a LB.}

^{De meewerkende partner van de DGA kan daarom zelf geen DGA zijn volgens de regeling aanwijzing DGA en zelf geen aandeelhouder of bestuurder zijn, maar valt wel onder de gebruikelijk loon regeling}

 

 

[RT....]

Maar - voor de volledigheid (niet op de situatie van TS van toepassing) - geldt ook nog art 12a LB.

De meewerkende partner van de DGA kan daarom zelf geen DGA zijn volgens de regeling aanwijzing DGA en zelf geen aandeelhouder of bestuurder zijn, maar valt wel onder de gebruikelijk loon regeling

Voor de duidelijkheid, wat bedoel je met met 'kan geen DGA zijn'? Bedoel je daarmee 'onmogelijk, of 'mogelijk niet'?

 

 

[Norbert Bakker]

Voor de duidelijkheid, wat bedoel je met met 'kan geen DGA zijn'? Bedoel je daarmee 'onmogelijk, of 'mogelijk niet'?

Dat laatste. Maar dat is uiteraard gewoon het gevolg van het DGA begrip voor de fiscale wetgeving (aanmerkelijk belang) , wat jij al noemde. De meewerkende partner van de DGA, is voor de fiscale wetgeving zelf ook DGA.

[RT....]

Maar - voor de volledigheid (niet op de situatie van TS van toepassing) - geldt ook nog art 12a LB.

De meewerkende partner van de DGA (...) valt wel onder de gebruikelijk loon regeling

Er lijkt mij overigens wel nog een interessante discussie te voeren over de vraag wanneer de meewerkende partner aangemerkt moet worden als 'werknemer'.

 

Want geen werknemer = geen dga-loon.

 

 

[Norbert Bakker]

Art 12a LB lid 1 gaat simpelweg uit van "de werknemer", dus iemand met een arbeidsovereenkomst.

 

Leuk wordt het pas als er geen arbeidsovereenkomst is, want er is geen gezagsverhouding. Fictief of verkapt dienstverband wordt dan wel erg lastig aannemelijk te maken. In de praktijk zal zo iets ook zelden voorkomen,

^{maar ik kan me een vrij recente vraag op HL herinneren van een de vrouwelijke partner van een DGA die - in die case - per sé verplicht sociaal verzekerd wilde zijn. Los van de vraag of ze dat wel of niet was, het gebruikelijke loon was wel van toepassing}

 

[RT....]

Art 12a LB lid 1 gaat simpelweg uit van "de werknemer", dus iemand met een arbeidsovereenkomst.

 

Leuk wordt het pas als er geen arbeidsovereenkomst is, want er is geen gezagsverhouding. Fictief of verkapt dienstverband wordt dan wel erg lastig aannemelijk te maken. In de praktijk zal zo iets ook zelden voorkomen,

Ik kan me wel de voorbeelden bedenken waarin de vrouw meehelpt in (bijvoorbeeld) de kroeg van de man terwijl ze 50/50 aandelen bezitten. Geen arbeidsovereenkomst, geen loon, geen gezag. Vraag me alleen af of de B-dienst dat dan ook zo ziet?

 

 

[Ido van der Gragt]

De vrouw van de DGA die arbeid verricht voor de BV heeft fiscaal een fictief dienstverband op grond van artikel 4, lid d, Wet op de loonbelasting.

 

 

[RT....]

Hoe strikt wordt het begrip 'tegen beloning' dan gehanteerd?