Slimmere betaalwijze.

[herman van der helm]

Op dit moment kun je, als je iets levert, je klanten maar op drie manieren laten betalen: vooruit, contant bij aflevering of op rekening.

 

In alle gevallen loopt er iemand risico, maar bij contant is dit risico het kleinst. Je overhandigt de goederen pas op het moment dat je de portemonnee van de klant 'ziet'.

In de andere gevallen loopt een van de partijen tijdelijk een groter risico. Als je vooruit laat betalen loopt de klant een dubbel risico: Hij is zijn geld kwijt en heeft geen spullen. Op rekening ligt dit zelfde risico bij de leverancier. Hij is zijn spullen kwijt en heeft geen geld.

 

Hoe groter de afstanden tussen klant en leverancier, hoe langer het transport duurt en hoe langer een van de partijen in onzekerheid verkeert.

 

Een slimmere manier zou kunnen zijn om de goederen tijdens de reis van eigenaar te laten verwisselen naargelang de reis vordert, en daarop aansluitend naar rato een som geld van eigenaar te laten wisselen in tegengestelde richting. (met de huidige GPS technieken zou de plaats van de goederen permanent te volgen zijn).

Als de goederen het magazijn van de leverancier verlaten zal er nog nul op zijn rekening staan en als de goederen bij de klant binnenkomen zal het volledige bedrag zijn overgemaakt naar de leverancier.

Het risico is dan voor ieder gelijk.

 

Dit systeem zou ook kunnen als je een opdracht uitvoert voor een klant. Naarmate de tijd verstrijkt of de opdracht vordert kun je naar rato een som geld laten 'overstappen' van de een naar de ander.

 

Je krijgt dan een soort analoog contant betaal systeem.

Het systeem zou in ieder geval een hoop ellende voorkomen in mijn ogen.

Zouden er banken of nieuwe partijen zijn die dit kunnen ontwikkelen? Of zie ik iets fundamenteels over het hoofd?

 

 

[Mathias@evelo]

Ik ziet het verband niet goed tussen de locatie van de goederen en betalingszekerheid. Als de vrachtwagen op 100m van je deur in de gracht rijdt en je chinees servies is in 100.000 stukjes dan zal er ook wel een zekere frustratie zijn over de betaling (bij beide partijen).

 

 

[TwaBla]

Op dit moment kun je, als je iets levert, je klanten maar op drie manieren laten betalen: vooruit, contant bij aflevering of op rekening.

Zitten daar ook systemen als Afterpay tussen?

 

Ik heb weleens geprobeerd om een overzicht te maken van nieuwe betaalsystemen en aanstormende innovaties, maar ben daar mee gestopt toen ik zag wat een tsunami dan op je af komt.

 

Suggestie is dat je bedenkt welk probleem je wil oplossen en dan eens kijkt wat voor alternatieven daar al voor zijn. Elk risico is namelijk uit te sluiten. Voor een prijs...

 

 

[Wouter Hol]

Eens met Mathias. Als je naar rato van de afgelegde kilometers betaald zou krijgen, dan kan je in theorie ook tot 10 meter van het adres rijden en dan weer weg rijden en dan heb je alsnog 99% van het bedrag en je spullen, of andersom, je geld kwijt en geen spullen. Volgens mij lost dat niets op.

 

Als ondernemer kan je je risico naar nihil brengen door middel van factoring zoals indd bijv. afterpay aanbiedt.

[herman van der helm]

Eens met Mathias. Als je naar rato van de afgelegde kilometers betaald zou krijgen, dan kan je in theorie ook tot 10 meter van het adres rijden en dan weer weg rijden en dan heb je alsnog 99% van het bedrag en je spullen, of andersom, je geld kwijt en geen spullen. Volgens mij lost dat niets op.

 

Als ondernemer kan je je risico naar nihil brengen door middel van factoring zoals indd bijv. afterpay aanbiedt.

 

Als je terug rijdt gaat de betaling toch weer andersom?

 

Als je nu iets levert en je wilt de grootste betalingszekerheid en leveringszekerheid moet je contant afrekenen bij levering. Daarvoor moet je fysiek bij elkaar zijn.

Dit probeer ik mogelijk te tackelen met dit systeem.

 

 

[John B]

met de huidige GPS technieken zou de plaats van de goederen permanent te volgen zijn

Je weet dan hooguit dát er iets van A naar B gaat, maar niet wát ...

 

 

[Wouter Hol]

 

Als je terug rijdt gaat de betaling toch weer andersom?

Nee juist niet, want het werd naar rato betaald zei je. Dat betekent dat de teller op enig moment ook zou moeten kunnen stoppen waarna een gedeelte van het totale bedrag uitbetaald wordt. Als de teller ook terug kan gaan dan suggereert dat dat er alleen het volledige bedrag al dan niet betaald zou kunnen worden, en is er geen sprake meer van naar rato uitbetalen.

[herman van der helm]

@wouter

 

Ik stel me zoiets als communicerende vaten voor. Tijdens de route is er op de bankrekening van de verzender nog niets, tijdens de reis of het traject komt er steeds meer op en aan het eind bij aflevering alles. Bij de ontvanger gebeurt het precies andersom.

Als iets niet afgeleverd wordt, bijvoorbeeld omdat de klant het niet aan de eisen vindt voldoen, en terugreist lopen de beide tellers weer de andere kant op.

 

Natuurlijk snap ik dat er ook haken en ogen aan zitten, maar mijn gedachte is dat je zo het contant betalen het dichts benadert met voor beide partijen gelijke risico's. Dit geeft het veiligste systeem zonder dat er één partij op een bepaald moment geen goederen meer heeft en ook geen geld, zoals dit bij vooruit betalen of op rekening het geval is. Het geeft ook een groot financieringsvoordeel voor beide partijen, omdat het geld zodra de goederen vertrekken langzaam binnen komt en de andere partij pas volledig betaald heeft als hij alle goederen binnen heeft.

 

Technisch lijkt het me wel haalbaar met de huidige technieken. Je moet alleen niet meer uitsluitend in enen en nullen maar analoog denken om dit te realiseren.

 

 

[Highio]

Natuurlijk zijn er veel meer betaal- en mixvormen, deze zijn sterk afhankelijk van de omvang en vorm van de levering. Daarom ook vele levercondities. Ik zie veel analogie met een bouwdepot voor woningbouw. Voor bedrijfspanden of machinebouw bestaat dat ook ongetwijfeld. Bij kleine transacties zijn administratie en betaalkosten ongewenst, lijkt me.

 

Tijdens transport nemen de productiekosten volgens mij niet vaak nog zwaar toe (er wordt geen waarde meer toegevoegd anders dan verplaatsing/distributie). De deelbetalingen zouden m.i. dus al voor dit traject moeten liggen met eventueel een slotbetaling bij overdracht.

 

Ander fenomeen wat in opkomst is, is 'local delivery' met levering vanuit de winkel en mobiel betalen aan de koerier. Als leverancier bied je dan weliswaar extra service (gek genoeg ook weer vaak gratis retournering), maar het is wel een tendens naar boter bij de vis.

 

Ik zie wel mogelijkheden voor 'out of stock' of 'dropshipping' items. Levering op termijn bij beschikbaarheid na (herhaalde) instemming van de klant en dan direct incasseren.

 

Groet,

 

Highio

[Norbert Bakker]

Of zie ik iets fundamenteels over het hoofd?

gedeeld eigendom? Praktisch, administratief en risicotechnisch een draak, die je zoveel mogelijk moet zien te beperken. Zaken als eigendom, risico, kosten, in/uitvoer etc moet je niet analoog maar binair regelen

 

In alle gevallen loopt er iemand risico, maar bij contant is dit risico het kleinst.

Dat valt ook wel mee. Bij contant heb je het minste risico dat er geleverd wordt, maar het zegt niets over wat er geleverd wordt en de conditie en kwaliteit daarvan. Dat blijkt pas na het verwijderen van alle verpakking en testen . maar dan is de betaling al lang gedaan.

 

Je overhandigt de goederen pas op het moment dat je de portemonnee van de klant 'ziet'.

Wat niet altijd praktisch is. Daarom hebben we ook TTP's, zoals een bank die met documentair krediet garant staat voor z'n klant. Zoals Twa al stelde: "Elk risico is namelijk uit te sluiten. Voor een prijs..." In dit geval schat ik in dat de prijs voor jouw creatieve oplossing te hoog is, maar desondanks hulde voor de verfrissende out of the box benadering!

 

 

[realist]

De vraag gaat er ten onrechte van uit dat de levertermijn volledig in reistijd opgaat.

Twee weken levertijd gaat als volgt op:

- eerst eens 2, 3 dagen voor orderverwerking, dus van klantorder tot productieorder

- productietijd

- verzameltijd (meerdere orders worden verzameld voor shipment)

- dan naar een centraal distributiepunt

- daar nog weer even overslag en verzameltijd

- pas op de laatste dag gaat de auto rijden naar de eindklant

 

Laten we ook niet vergeten dat bij de grotere ladingen eigendom, transportkosten,

verzekeringen goe geregeld zijn in een spectrum aan mogelijkheden (incoterms).

Voor de huis-tuin en keuken kleine ondernemer is een simpele regeling toch vooral goedkoper.

[Ab Bauer]

Ik ben het met je eens dat je als consument het liefst wil betalen op moment van levering als alles naar tevredenheid is aangekomen. Alleen snap ik het hele systeem van percentage van de tijd of afgelegde kilometers niet zo goed. Dat geeft gedoe en kosten en daar wil je juist op besparen.

 

Bij freelance software ontwikkeling (vanuit de wat meer obscure landen) werken we vaak met een Escrow tussenrekening. Het geld op die rekening wordt pas na levering vrijgegeven.

 

Er is vast al wel ergens een "Escrow for consumers" app denk ik.

[TwaBla]

 

Afterpay etc zit in de overigs. iDeal doet het uitstekend. Data van de Betaalvereniging.

[herman van der helm]

Ik ben het met je eens dat je als consument het liefst wil betalen op moment van levering als alles naar tevredenheid is aangekomen. Alleen snap ik het hele systeem van percentage van de tijd of afgelegde kilometers niet zo goed. Dat geeft gedoe en kosten en daar wil je juist op besparen.

 

 

Het geeft wel kosten, maar zodra iets de fabriek of magazijn verlaat begint het geld binnen te komen voor de leverancier, die daardoor minder financieringskosten heeft. De afnemer begint te betalen maar heeft nog langere tijd een deel van zijn geld ter beschikking tot het moment van aankomst. Dan heeft hij de goederen en is de betaling volledig.

Als je veel van dergelijke stromen hebt lopen als fabrikant heb je veel minder bedrijfsfinanciering nodig, en de afnemer heeft veel minder financiering nodig als hij ook een grote bestelstroom heeft.

Er is ook geen tussenpartij nodig die het geld beheert zoals bijna bij alle systemen die twabla noemt, die ook veel van de koek snoepen.

Alleen slimme software die het proces uitvoert. En ja dat kost ook wel wat.

 

In dit artikel is ook de wens voor een ander systeem te lezen. Helaas denkt ieder daar nog binair ;)

http://twinklemagazine.nl/weblog/2014/11/is-het-niet-eens-tijd-voor-een-nieuw-betaalsysteem/index.xml

[Ab Bauer]

Ik weet niet Herman, maar ik vind dit idee lijken op de mooie 'oplossingen' van Johan Cruijff* voor wereldse problemen die ik deze week voorbij heb zien komen. Ze zijn óf zo geniaal dat niemand het ziet, óf ze zijn gewoon een slecht idee...

 

"Je bent altijd gek voordat je een genie bent" ;)

 

 

 

 

^{* Als voetballer wel geniaal natuurlijk}

 

[Ab Bauer]

In dit artikel is ook de wens voor een ander systeem te lezen. Helaas denkt ieder daar nog binair ;)

De genoemde oplossing in het artikel ("Betaalsystemen zouden kopers à la PayPal bescherming moeten bieden, met een derde partij die aankoopbedragen tijdelijk vasthoudt") is overigens precies wat ik al noemde als voordeel van een escrow of derdenrekening.

 

Ik begrijp uit je uitleg dat jij niet wil dat een koop 'binair' is maar 'glijdend'.

Het voordeel zou dan minder financieringskosten zijn. Maar volgens mij weegt de besparing op financiering (geld kost toch al bijna niks tegenwoordig) niet op tegen de bijzonder verwarrende situaties die je krijgt als er iets mis gaat met de aflevering. Plus de enorme administratie die je moet gaan bijhouden om dit 'bewegende geld' te administreren onderweg.