liquide middelen FOR in box 1 of box 3?

[bob muk]

ik heb een vraag, wie weet het antwoord hierop?

ik heb een eenmanszaak.

de for staat op de balans bij passiva, er staan grotendeels liquide middelen tegenover bij de activa.

ik denk: deze liquide middelen vallen niet in box3, en de rente moet in box1 opgegeven worden.

maar: de liquide middelen staan op een privé spaarrekening.

hoe geef ik dit nu aan?

 

moet ik het aangeven als geen renteopbrengst in box1 en alles in box3 laten belasten?

of moet ik de spaarrekening waar de liquide middelen op staan als zakelijk aanmerken en zo uit box3 halen? in dat geval kloppen de saldi niet, want op die rekening staat meer geld dan de hoogte van de liquide middelen bij de activa.

wie weet hoe het moet?

mijn hersens kraken inmiddels.

dank en groeten!

[colombo]

In het tweede geval gaat het geld echter wél naar box 3 en krijg je dus eigenlijk te maken met een verplichte privéopname. Het OV gaat dan omlaag, wat de kans op een toekomstige ook weer kleiner maakt.

 

Dat is exact wat ik net zei, of er is sprake van een prive schuld of een prive onttrekking, blijkbaar dus het tweede. Daarop doelde ik dus met mijn vraag aan Norbert hoe het dan op te nemen in de boekhouding.

 

Wat je hier feitelijk stelt is dat een onderneming zonder andere activa dan wat debiteuren en liquide middelen nauwelijks OR (=Ouderdagreserve) kan en mag opbouwen. Dat staat haaks op wat de belastingdienst stelt. Je mag als onderneming volgens bepaalde regels doteren aan de OR en je mag er vervolgens voor kiezen of je het bedrag stort in een lijfrente of dat je het bedrag in eigen beheer neemt. De belastingdienst stelt nergens voorwaarden aan het type activa wat dekking geeft voor de opgebouwde OR.

 

Op dit moment maak ik me nog geen zorgen. Het opgebouwde OR kan ik prima verantwoorden met debiteuren, nog te factureren werkzaamheden, opgebouwde BTW schuld per kwartaal en andere betalingsverplichtingen.

 

Maar ik maak me uberhaupt weinig zorgen want het staat namelijk nergens in een wet beschreven. Het enige wat de belastingdienst stelt is dat je de keuze hebt de OR in eigen beheer te nemen.

 

 

[Norbert Bakker]

Maar ik maak me uberhaupt weinig zorgen want het staat namelijk nergens in een wet beschreven. Het enige wat de belastingdienst stelt is dat je de keuze hebt de OR in eigen beheer te nemen.

 

Ik zou me dan juist wel zorgen maken, want de Staatsecretaris is druk bezig om alle regelingen die betrekking hebben op eigen beheer te liquideren. de FOR dotatie is al drastisch verlaagd, en nu is pensioen in eigen beheer voor DGA's aan de beurt: dat wordt volledig afgeschaft. Grote kans dat daarna de FOR verder aan banden wordt gelegd

[colombo]

Maar ik maak me uberhaupt weinig zorgen want het staat namelijk nergens in een wet beschreven. Het enige wat de belastingdienst stelt is dat je de keuze hebt de OR in eigen beheer te nemen.

 

Ik zou me dan juist wel zorgen maken, want de Staatsecretaris is druk bezig om alle regelingen die betrekking hebben op eigen beheer te liquideren. de FOR dotatie is al drastisch verlaagd, en nu is pensioen in eigen beheer voor DGA's aan de beurt: dat wordt volledig afgeschaft. Grote kans dat daarna de FOR verder aan banden wordt gelegd

 

Ik ga niet speculeren op wat mogelijk komen gaat. Daarentegen ga ik af op het advies van meerdere adviseurs die ik gesproken heb om toch zo lang als het kan maximaal gebruik te maken van de huidige regelingen.

 

Maar voor TS en anderen is het goed om weer eens groot misverstand uit de wereld te helpen. De belastingdienst maakt namelijk bij een Eenmanszaak geen enkel onderscheid tussen een prive en zakelijke (spaar)rekening. Dit in tegenstelling tot wat banken ons graag doen laten geloven omdat zij namelijk baat hebben bij het afzetten van duurdere zakelijke producten. Voor de belastingdienst gaat het enkel en alleen om het doel en karakter van de rekening en tot welk vermogen het toebehoort. Dat laatste blijkt uit je administratie.

 

Sterker de belastingdienst stelt geen enkele eis hoe jij je bankrekeningen inricht en je kunt voor het voeren van je Eenmanszaak je bestaande priverekening gebruiken waarmee je je boodschappen doet en je huur of hypotheek van betaalt. Dat het niet verstandig is en dat je dan overzicht mist vertellen ze je er dan ook bij. Ook dat een zakelijke rekening qua tenaamstelling wat professioneler oogt bij het versturen en betalen van facturen. Wat dat betreft adviseer ik een ieder, en dus ook mensen die al langer in het vak zitten, eens een startersavond te bezoeken en/of de telefoon te pakken en de belastingdienst zelf te bellen.

 

Overigens als je een Eenmanszaak voert en je krijgt controle dan moet je op verzoek inzage geven in al je bankrekeningen, dus zowel "zakelijk" maar ook prive bij gemengd gebruik of als er vermoeden is van zwart geld. Daarom is het aan te raden aparte rekeningen aan te houden en dit duidelijk te maken in je administratie. Ook dit krijg je te horen tijdens zo'n startersavond.

 

Om het nog even ingewikkelder te maken. Een prive rekening bij de bank kan een zakelijke rekening zijn volgens de belastingdienst en andersom kan een zakelijke rekening bij de bank een prive rekening zijn volgens de belastingdienst. Je moet dus niet kijken naar de naam van de rekening maar naar de aard van de rekening. Toch is het verstandig om misverstanden te voorkomen zakelijk een zakelijke rekening aan te houden, zeker omdat je aangifte al voor ingevuld wordt en de belastingdienst over alle gegevens beschikt. Maar het hoeft dus beslist niet.

[ronaldinho]

Om nog even wat olie op het vuur te gooien ;D

 

Hof Den Haag:

6.3. Door belanghebbende, op wie te dezen de bewijslast rust, zijn geen feiten of omstandigheden aangevoerd op grond waarvan geoordeeld kan worden dat de aandelen zijn verworven in het kader van de normale uitoefening van de onderneming. Wel heeft belanghebbende gesteld dat de aanwending van het banktegoed is geschied ten behoeve van zijn oudedagsvoorziening en dat het aandelenpakket is aangehouden ter dekking van de fiscale oudedagsreserve (hierna: FOR). Nog afgezien van het feit dat de overige tot het ondernemingsvermogen behorende activa hiertoe nagenoeg toereikend zijn, dient naar het oordeel van het Hof de aanwending van geldmiddelen, die in beginsel behoren tot het ondernemingsvermogen, ten behoeve van de oudedagsvoorziening van de ondernemer, naar zijn aard uitsluitend diens privé-belang en pleegt de ondernemer daarmee een onttrekking van het ondernemingsvermogen.

6.4. Aan voormeld oordeel doet niet af het feit dat met ingang van het jaar 2001 ingevolge artikel 3.53, eerste lid, onderdeel c, van de Wet inkomstenbelasting 2001 (hierna: de Wet) de FOR, als voorziening, tot het fiscale ondernemingsvermogen wordt gerekend. Blijkens de wetsgeschiedenis van voormelde bepaling is met de overbrenging van de FOR naar het winstregime immers geen materiële wijziging beoogd van het voordien geldend regime waarbij de FOR extracomptabel werd bijgehouden doch heeft deze - voor zover hier van belang - ten doel het beter zichtbaar maken voor de belastingplichtige hoe hoog de FOR is waardoor het voor hem inzichtelijk wordt op welk bedrag nog een belastingclaim drukt indien de FOR niet wordt aangewend voor de aankoop van een lijfrente (vergelijk MvT, Kamerstukken II 1998/99, 26727, nr. 3, blz. 114).

[colombo]

Om nog even wat olie op het vuur te gooien ;D

 

Hof Den Haag:

6.3. Door belanghebbende, op wie te dezen de bewijslast rust, zijn geen feiten of omstandigheden aangevoerd op grond waarvan geoordeeld kan worden dat de aandelen zijn verworven in het kader van de normale uitoefening van de onderneming. Wel heeft belanghebbende gesteld dat de aanwending van het banktegoed is geschied ten behoeve van zijn oudedagsvoorziening en dat het aandelenpakket is aangehouden ter dekking van de fiscale oudedagsreserve (hierna: FOR). Nog afgezien van het feit dat de overige tot het ondernemingsvermogen behorende activa hiertoe nagenoeg toereikend zijn, dient naar het oordeel van het Hof de aanwending van geldmiddelen, die in beginsel behoren tot het ondernemingsvermogen, ten behoeve van de oudedagsvoorziening van de ondernemer, naar zijn aard uitsluitend diens privé-belang en pleegt de ondernemer daarmee een onttrekking van het ondernemingsvermogen.

6.4. Aan voormeld oordeel doet niet af het feit dat met ingang van het jaar 2001 ingevolge artikel 3.53, eerste lid, onderdeel c, van de Wet inkomstenbelasting 2001 (hierna: de Wet) de FOR, als voorziening, tot het fiscale ondernemingsvermogen wordt gerekend. Blijkens de wetsgeschiedenis van voormelde bepaling is met de overbrenging van de FOR naar het winstregime immers geen materiële wijziging beoogd van het voordien geldend regime waarbij de FOR extracomptabel werd bijgehouden doch heeft deze - voor zover hier van belang - ten doel het beter zichtbaar maken voor de belastingplichtige hoe hoog de FOR is waardoor het voor hem inzichtelijk wordt op welk bedrag nog een belastingclaim drukt indien de FOR niet wordt aangewend voor de aankoop van een lijfrente (vergelijk MvT, Kamerstukken II 1998/99, 26727, nr. 3, blz. 114).

 

Dank voor het delen van deze uitspraak. Dit brengt zeker licht in de duisternis. De uitspraak is voor mij een bevestiging hoe de belastingdienst tegen deze zaken aankijkt. Maar ook het hof is duidelijk in haar uitspraak. Deze uitspraak kan zeker als jurisprudentie gebruikt worden.

 

Opvallend zijn de volgende passages:

6.1. Naar tussen partijen niet in geschil is behoorden de liquide middelen, zolang deze in de vorm van een banktegoed werden aangehouden, tot het ondernemingsvermogen van belanghebbende. Nu geen feiten of omstandigheden zijn gebleken die in een andere richting wijzen, zal het Hof partijen in hun gemeenschappelijk standpunt volgen.

Dit kan niet anders uitgelegd worden dat de belastingdienst liquide middelen accepteert als ondernemingsvermogen. Zolang er maar sprake is van een banktegoed. Voor zover ik heb begrepen stelt de belastingdienst als aanvullende voorwaarde dat de liquide middelen die dekking geven aan de OR op een niet-geblokkeerde bankrekening staan.

 

6.2. Voor het antwoord op de vraag of de door belanghebbende, als aanwending van onder meer voormeld banktegoed, aangekochte aandelen in beursgenoteerde vennootschappen, tot het ondernemingsvermogen behoren, is beslissend of belanghebbende die aandelen heeft verworven binnen het kader van de normale uitoefening van zijn onderneming. Binnen bedoeld kader valt niet het investeren in aandelen voor doeleinden die op zichzelf bezien aan de onderneming vreemd zijn, tenzij sprake is van belegging van tijdelijk overtollige liquide middelen op een zodanige wijze dat redelijkerwijs moet worden aangenomen dat de aldus belegde middelen tijdig weer in de onderneming beschikbaar zullen zijn (vergelijk HR 15 september 1999, nr. 34 647, BNB 1999/406*).

Hiermee stelt het hof vast dat het kopen van aandelen niet binnen het kader van de normale uitoefening behoort en de koop van de aandelen een prive aangelegenheid was en het daarom dus als prive ontrekking bestempeld moet worden. Dit is in lijn met de eerdere quote omdat de belastingdienst namelijk als voorwaarde stelt dat er sprake moet zijn van een banktegoed.

 

4.1. Tussen partijen is uitsluitend in geschil het antwoord op de vraag of in verband met het door belanghebbende in 2002 geleden koersverlies op de aandelen Landis en de aandelen Versatel een bedrag van € 63.629 als ondernemingsverlies kan worden aangemerkt. Belanghebbende beantwoordt deze vraag bevestigend. De Inspecteur beantwoordt deze vraag primair ontkennend en subsidiair stelt de Inspecteur dat een bedrag van € 27.509 als ondernemingsverlies in aanmerking genomen kan worden.

Dit is waar de belastingdienst zich feitelijk druk maakt in deze zaak. Er zijn aandelen gekocht en hierop is verlies geleden. Dit verlies is vervolgens onterecht in de winst/verlies rekening opgenomen van de onderneming. De belastingdienst gaat hier niet mee akkoord en corrigeert de aangifte.

Het hof lijkt wat strenger dan de belastingdienst. Het hof stelt immers dat het kopen van de aandelen een prive aangelegenheid is.

 

Ten overvloede nog even de kern van de zaak:

Belanghebbende heeft een tot het ondernemingsvermogen behorend banktegoed aangewend voor belegging in aandelen in beursgenoteerde vennootschappen. Op de aandelen is een fors koersverlies geleden. Belanghebbende stelt dat de aanwending van het banktegoed is geschied t.b.v. zijn oudedagsvoorziening en dat het aandelenpakket is aangehouden ter dekking van de FOR. Het hof beslist dat de aandelen niet in het kader van de normale uitoefening van de onderneming zijn verworven. De aanwending van de geldmiddelen dient belanghebbendes privébelang en er is sprake van een onttrekking. Het koersverlies kan niet in aftrek komen op de winst.

 

Gezien de verwoording van het hof in deze uitspraak en de opstelling van de belastingdienst in deze zaak kan ik tot geen andere conclusie komen dat de belastingdienst geen enkel probleem van maakt dat een OR gedekt wordt door liquide middelen zolang dit maar direct opeisbaar is vanuit een banktegoed.

 

 

[Joost Rietveld]

Je leest 6.1 verkeerd,

 

In dit specifieke geval staat niet ter discussie of die banksaldi zakelijk zijn! Kennelijk kon de fiscus ermee leven dat de banksaldi zakelijk waren.

 

Dat wil geenszins zeggen dat er nu jurisprudentie is waaruit je kunt opmaken dat in alle gevallen elk banksaldo dat dient ter dekking van de FOR per definitie zakelijk is. Daar wordt geen uitspraak over gedaan.

 

Groet

Joost

[colombo]

Je leest 6.1 verkeerd,

 

In dit specifieke geval staat niet ter discussie of die banksaldi zakelijk zijn! Kennelijk kon de fiscus ermee leven dat de banksaldi zakelijk waren.

 

Dat wil geenszins zeggen dat er nu jurisprudentie is waaruit je kunt opmaken dat in alle gevallen elk banksaldo dat dient ter dekking van de FOR per definitie zakelijk is. Daar wordt geen uitspraak over gedaan.

 

Groet

Joost

Laten we het dan zo stellen: Uit deze uitspraak kun je niet herleiden dat de belastingdienst wel een probleem heeft met banksaldo die ter dekking van de OR gelden.

Overigens heb ik nog geen enkel voorbeeld of wettekst gezien dat het dan wel zo is.

 

Het is naast het eerder gegeven voorbeeld (kunstmatig verhogen van de EV middels een prive storting) wederom een geval waarbij er sprake is van verdacht handelen. Dat ben je toch wel met me eens?

 

Maar goed, ik zal het wel allemaal verkeerd lezen...Misschien redeneer ik bij 6.1 iets te snel maar de uitspraak en de opstelling van zowel de belastingdienst als het hof is toch wel vrij duidelijk aangezien er sprake is van voldoende liquide middelen die nog steeds dekking geven aan de OR. Ook in de jaren voorafgaand aan deze bijzondere wijze van creatief boekhouden.

 

 

[Joost Rietveld]

Precies, want wij kennen de balans in die zaak niet. Misschien had hij in de bezwaarfase al voldoende aangetoond dat zijn banksaldo diende voor andere uitgaven en investeringen...

 

Groeten

Joost

[Norbert Bakker]

maar de uitspraak en de opstelling van zowel de belastingdienst als het hof is toch wel vrij duidelijk aangezien er sprake is van voldoende liquide middelen die nog steeds dekking geven aan de OR.

Ze geven alleen volgens de ondernemer dekking aan de OR. Voor BD en Hof is dat irrelevant, net zoals het niet relevant is of er liquide of overige middelen tegenover staan.

BD toetst alleen of het ondernemingsvermogen zakelijk is, en laat daarbij de OR volledig buiten beschouwing.

 

Zolang een zakelijke dienstverlener een voornamelijk uit liquiditeiten bestaand ondernemingsvermogen heeft heeft van max enige tienduizenden Euro's, of goede argument (anders dan OR ) om een hoger ondernemingsvermogen aan te houden (zoals PrinsRachid), is er niets aan de hand, en kan de zakelijke dienstverlener ook een OR opbouwen van enige tienduizenden Euro's

 

Maar dat is dan ook het maximum. Een echt serieuze oudedagsvoorziening (van zeg € 20.000,- bruto uitkering per jaar) vereist een totale inleg (ex rendement op die inleg) van minimaal € 200.000,-: dat bedrag zal een zakelijk dienstverlener zonder materiële activa anders dan liquiditeiten op de balans nooit aan OR op kunnen bouwen : boven de € 50.000,- houdt het wel een beetje op met liquide zakelijk ondernemingsvermogen (tenzij je - zoals PrinsRachid, goede argumenten hebt)

(Uiteraard kan de zakelijk dienstverlener het pensioenbedrag zélf wel opbouwen: dat is een kwestie van tussentijds afstorten naar bancaire lijfrente )

 

Het enkele feit dat de OR als "voorziening" niet fiscaal of commercieel gewaardeerd wordt inclusief rendement of oprenting toont al aan dat het geen reserve en al helemaal geen eigen beheer is: het is niet meer dan een lat waarop wordt bijgehouden hoeveel belastinguitstel is verleend.

 

Zoals het hof het stelt:

Blijkens de wetsgeschiedenis van voormelde bepaling is met de overbrenging van de FOR naar het winstregime immers geen materiële wijziging beoogd van het voordien geldend regime waarbij de FOR extracomptabel werd bijgehouden doch heeft deze - voor zover hier van belang - ten doel het beter zichtbaar maken voor de belastingplichtige hoe hoog de FOR is waardoor het voor hem inzichtelijk wordt op welk bedrag nog een belastingclaim drukt indien de FOR niet wordt aangewend voor de aankoop van een lijfrente (vergelijk MvT, Kamerstukken II 1998/99, 26727, nr. 3, blz. 114)

Conclusie mijnerzijds waarmee je het eens of oneens mag zijn: "eigen beheer" OR voor zakelijk dienstverleners is mogelijk, maar binnen de beperking van een zakelijk ondernemingsvermogen. Het is daardoor voor een zakelijk dienstverlener zonder noemenswaardige vaste activa niet mogelijk om een beetje redelijk pensioen op te bouwen met alleen OR zonder tussentijds af te storten in (bancaire) lijfrentes . Eigen beheer is ook nooit de bedoeling geweest van de wetgever

 

Daarnaast merk ik nogmaals op dat de Staatssecretaris van Financiën een actief beleid voert om ongedekte (lees: met niet aanwezige of niet geblokkeerde middelen) belastinguitstel aan banden te leggen. Het volledig afschaffen van Eigen beheer voor DGA's en het beperken van de opbouwpercentages van de OR zijn daar de duidelijk merkbare gevolgen van.

 

En conclusie voor de startvraag van de topicstarter "Re: liquide middelen FOR in box 1 of box 3?" is dus: liquide middelen in box 1 als het onderdeel uitmaakt van het zakelijke ondernemingsvermogen, anders Box 3. Dat de ondernemer meent dat die middelen dienen ter dekking van de FOR is daarbij niet relevant

 

Dit is toch een wending in dit topic, waar je eerder nogal tegen muren leek te lopen.

Die muren zijn de wet, de duidelijke en gemotiveerde intentie van de wetgever met die wet, jurisprudentie, op stapel staand wetgeving en de motivatie van de Minister van Financiën daarover, meningen van 3 specialisten en concrete voorbeelden gegeven door die specialisten.

 

Waar Alexander en jij in volharden is creativiteit en wenselijkheid. Mooie eigenschappen, maar molens blijven molens ,waarde Sancho en Don.

 

 

[colombo]

Die muren zijn de wet, de duidelijke en gemotiveerde intentie van de wetgever met die wet, jurisprudentie, op stapel staand wetgeving en de motivatie van de Minister van Financiën daarover, meningen van 3 specialisten en concrete voorbeelden gegeven door die specialisten.

 

Ik ben benieuwd wel concrete voorbeelden je hier bedoelt. De enige twee voorbeelden in dit topic zijn gevalletjes van creatief boekhouden.

 

Daarnaast ontbreekt het nog steeds aan een duidelijk citaat uit de wet en/of jurisprudentie.

 

Maar goed, ik denk dat deze discussie uiteindelijk alleen maar veel winnaars opgeleverd heeft. Namelijk de ondernemers met een OR die zich wat minder zorgen hoeven te maken.

 

Verzoek aan de mods: Kan dit topic sticky worden? Dat bespaart een volgende keer wederom een herhaling van zetten.

[prinsrachid]

Ik ben benieuwd wel concrete voorbeelden je hier bedoelt. De enige twee voorbeelden in dit topic zijn gevalletjes van creatief boekhouden. Daarnaast ontbreekt het nog steeds aan een duidelijk citaat uit de wet en/of jurisprudentie.

Het is allemaal niet zo moeilijk als je geld net zo instrumenteel beschouwt als andere vaste (of vlottende) activa. Alle zaken die "nagenoeg geheel" privé (minder dan 10% zakelijk) worden gebruikt, verhuizen simpelweg van de balans van de eenmanszaak naar privé. En dan maakt het dus niet uit of het gaat om een auto, een computer, een machine...of een zak met geld.

 

En daarmee wordt je vrijheid tot het aanhouden van de waarde (in geld) van de Oudedagsreserve in eigen beheer niet beknot, want de fiscus legt je geen strobreed in de weg om dat bedrag apart te zetten. Het enige dat verandert is de manier waarop er belasting over wordt geheven.

 

In veel gevallen zal dat overigens geen fluit uitmaken, maar het zal aan je specifieke omstandigheden liggen of het je veel belastingcenten scheelt. In box 3 betaal je weliswaar (momenteel) een hogere heffing, maar heb je ook weer een (hoge) vrijstelling. In box 1 betaal je alleen over het daadwerkelijke rendement, maar heb je weer geen vrijstelling - waarbij de rente zelf ook nog bedroevend is.

[brood]

Ik vraag me overigens wel af wat de fiscus beoogt in de IB aangifte (online) om nu de bankrekeningen als zakelijk of privé aan te laten vinken? Dit valt onder bezittingen en men hoeft niet expliciet aan te geven dat men meer saldo heeft dan de vrijstellingen. Gaat de fiscus nu zelf bepalen wat daarvan in box 3 meegenomen wordt? Indien ja, dan kan men daar alleen bezwaar op maken en moet men zelf met de nodige tegenargumenten komen.

 

Of zal men terughoudend zijn, omdat De advocaat-generaal aan de Hoge Raad het advies gegeven heeft om vermogensrendementsheffing te benoemen voor wat het is: diefstal door de overheid. En het binnenkort wellicht niet meer van belang is.

 

[Joost Rietveld]

Brood, het is aan de fiscus om te bewijzen dat er sprake is van onzakelijk vermogen op de balans van de eenmanszaak in box 1 en dat dat vermogen dus (evt. deels) in box 3 thuishoort.

 

gr. Joost

[colombo]

En daarmee wordt je vrijheid tot het aanhouden van de waarde (in geld) van de Oudedagsreserve in eigen beheer niet beknot, want de fiscus legt je geen strobreed in de weg om dat bedrag apart te zetten. Het enige dat verandert is de manier waarop er belasting over wordt geheven.

 

Kom gewoon eens met een concreet voorbeeld of een citaat uit de wet. Dat zou enorm helpen!

 

 

[ondernemerXYZ]

Ik ben kortgeleden als maat in een maatschap gestart (ik ben een dienstverlener in de ICT.). De constructie waarin ik deelneem staat niet toe dat ik mijn werkzaamheden via een BV doe. Ik houd jaarlijks geld over wat ik graag zou willen 'oppotten'.

 

Nu heb ik de volgende plannen:

1. Mogelijke ontwikkeling van een product. Nog geen concrete plannen.

2. Aanschaf van vastgoed ter verhuur

 

Beide zaken zouden pas over 5-10 jaar spelen. Tot die tijd wil ik 'sparen'. Dat betekent dat de EMZ een flink bedrag aan liquide middelen (mogelijk ook belegd) opbouwt.

 

1. Is het mogelijk om als IB ondernemer zakelijk ondernemingsvermogen op te bouwen voor het aankopen van vastgoed?

2. Is het mogelijk om als IB ondernemer zakelijk ondernemingsvermogen op te bouwen voor investering in toekomstige productontwikkeling (nog niet concrreet)?

 

3. Indien de liquide middelen als zakelijk worden beschouwd en je daarmee een hoog ondernemingsvermogen opbouwt, klopt het dan dat je daar tegenover ook een FOR kan opnemen op je balans? Resultaat is dat belastingafdracht wordt uitgesteld en ik zodoende meer rendement kan behalen.

 

[prinsrachid]

Ik ben kortgeleden als maat in een maatschap gestart (ik ben een dienstverlener in de ICT.). De constructie waarin ik deelneem staat niet toe dat ik mijn werkzaamheden via een BV doe. Ik houd jaarlijks geld over wat ik graag zou willen 'oppotten'.

Je mag op zich oppotten wat je wil. Alleen fiscaal wordt dat niet gefaciliteerd. Het maakt daarbij ook niet uit of je het geld omzet in ieders. Blijvend overtollige liquide middelen of activa die nagenoeg geen zakelijk doel dienen, gaan verplicht over naar privé (box 3).

 

Als je concrete investeringsplannen hebt op een niet al te lange termijn, dan kun je de liquide middelen uiteraard in de zaak laten zitten. Maar als dat 2 jaar of langer gaat duren, kan de fiscus het als verplicht privévermogen aanmerken. Vage, langetermijnplannen zullen niet als zakelijk worden gezien.

 

Resultaat is dat belastingafdracht wordt uitgesteld en ik zodoende meer rendement kan behalen.

Uitstel van belastingafdracht is uiteraard géén rendement. Als je via een omweg (tijdelijk) geen belasting hoeft te betalen, moet je dat uitstel natuurlijk wel als een (denkbeeldige) latente belastingclaim behandelen. Je hoeft de belasting misschien nu niet te betalen, maar de prijs komt hoe dan ook een keer om de hoek kijken. Als je het als rendement ziet en vervolgens uitgeeft, moet je bij vrijval maar weer zien dat je de belastingclaim kunt ophoesten.

[ondernemerXYZ]

Je mag op zich oppotten wat je wil. Alleen fiscaal wordt dat niet gefaciliteerd. Het maakt daarbij ook niet uit of je het geld omzet in ieders. Blijvend overtollige liquide middelen of activa die nagenoeg geen zakelijk doel dienen, gaan verplicht over naar privé (box 3).

 

Bedankt voor je reactie.

 

In dit artikel worden wat verschillende bedragen genoemd als maximum voor de zakelijke liquide middelen.

 

Voor een ICT dienstverlener eenmanszaak: wat zal zo ongeveer gezien worden als een maximale nog acceptabele zakelijke buffer aan liquide middelen? Hoe wordt dat vastgesteld, is dat omzet afhankelijk of winst afhankelijk, etc.? (dus zonder enige investeringsplannen).

 

[prinsrachid]

worden wat verschillende bedragen genoemd als maximum voor de zakelijke liquide middelen.

Klopt, het hangt ook af van je onderneming. Welke concrete investeringen zijn er gepland? En welke kosten verwacht je nog het lopende jaar? Wat voor overige risico's zijn er? Het hangt dus niet af van wat voor soort ondernemer bent of in wat voor soort bedrijfstak je zit. Je moet het echt voor je eigen onderneming individueel vaststellen.

 

Deze recente uitspraak maakt het wellicht iets duidelijker:

 

20. Vooropgesteld moet worden dat het een belastingplichtige vrijstaat liquide middelen al dan niet tot zijn ondernemingsvermogen te rekenen (keuzevermogen), mits hij de grenzen van de redelijkheid niet overschrijdt. Die grenzen worden overschreden indien een belastingplichtige tot zijn ondernemingsvermogen liquide middelen rekent die duurzaam overtollig zijn en dus in die onderneming geen enkele functie vervullen [...]. Liquide middelen die geen enkele functie vervullen in de onderneming behoren aldus tot het verplichte privévermogen van de belastingplichtige (box 3). [...]

 

21. Zolang de belastingplichtige de grenzen van de redelijkheid niet overschrijdt, is hij - gelet op het voorgaande - in het algemeen vrij om niet alleen de liquide middelen die dienen ter financiering van lopende bedrijfsuitgaven en te verwachten investeringen tot zijn ondernemingsvermogen te rekenen, maar ook de liquide middelen die dienen ter dekking van risico’s, tot opbouw en instandhouding van reserves dan wel – meer algemeen – tot versteviging van de onderneming. De aard en omvang van de onderneming dient hierbij in acht te worden genomen.

[...]

 

27. Daarbij is mede van belang dat zijn investeringsvoornemens, [...], te weinig concreet zijn [...]. Daarbij komt dat de liquide middelen [...] kennelijk ook worden aangehouden ter dekking van de FOR. De FOR dient echter het privébelang van de ondernemer. De enkel ter dekking daarvan aangehouden liquide middelen hebben om die reden geen functie meer in de onderneming. [...]