Consignatieovereenkomst

[Mark 1992]

Goedenavond leden,

 

Ik had een vraag over een consignatiecontract betreffende een leverancier. Ik heb al aardig wat op Google gezocht, maar ik kan nog geen passend antwoordt vinden. Het gaat om het volgende:

 

Er is een contract op Consignatiebasis, dit is momenteel het tweede contract. In het eerste contract kon je na deze overeenkomst de producten weer laten ophalen door de leverancier en moet alleen het huidige verschil worden afgerekend met beginvoorraad en eindvoorraad, erg logisch natuurlijk. Het tweede contract is bijna hetzelfde, alleen nu is het artikel veranderd. Momenteel staat er dat er na de consignatieovereenkomst alle producten die nog in bezit zijn van de verkoper, verplicht aangekocht moeten worden. Nou weet ik dus niet of ze dit kunnen verplichten, en ik kan dit dus ook nergens vinden op internet. Het contract is wel door beide partijen ondertekend, dus er is wel daadwerkelijk een overeenkomst. Maar dit brengt mij tot het volgende:

 

Het tweede contract is eigenlijk hetzelfde, op de schrapping van een gedeelte van een bepaald artikel na, namelijk dat de verkoper alle huidige producten die hij/zij in bezit heeft moet aankopen. Alleen staat er in een ander artikel, artikel * dit gesteld:

 

Na aflevering van het **** pakket door de leverancier worden de **** producten door de verkoper gecontroleerd. Na deze controle tot en met het moment dat de leverancier de **** producten weer in bezit heeft genomen (zie Artikel *), is de verkoper volledig aansprakelijk voor de **** producten. Beschadigde (en dus niet weer verkoopbare) **** producten zullen in rekening worden gebracht.

 

Er wordt nog steeds gerefereerd aan een artikel dat onderdeel was van het vorige contract, daar waar je ervoor kon kiezen om de producten dus weer terug te doen naar de leverancier... Ik weet niet of ik hier iets mee kan of niet... Beetje slordig is het wel...

 

Hopelijk kan iemand hier mij helpen.

 

Alvast bedankt!

 

[StevenK]

Wat zegt je leverancier hoe je dit uit moet leggen?

[Mark 1992]

Wat zegt je leverancier hoe je dit uit moet leggen?

 

Ik heb momenteel nog geen contact gehad met mijn leverancier hierover. Ik wil graag op de hoogte zijn wat ik hiermee kan voordat ik hierop inga met de leverancier. Ik struin momenteel Google af, maar echt wijzer van deze toevoeging wordt ik nog niet. Op dit moment ben ik dit nog geen enkele keer tegen gekomen in voorbeeld contracten of informatie, aardig frustrerend. Ook Rijksoverheid heeft hier geen helder punt op, alleen hoe het in Japan in zijn werk gaat <.<.

[StevenK]

De inhoud van een overeenkomst wordt bepaald door de tekst en door hoe partijen die tekst bedoeld hebben. Daarom kunnen wij je niks zinnigs vertellen, want het gaat om de vraag hoe jij en jouw leverancier dit bedoeld hebben.

Wat je vraag betreft 'mag dit?'. Ja, dat mag. Partijen - zeker in zakelijke overeenkomsten - zijn heel erg vrij in wat ze afspreken.

Dat neemt overigens niet weg dat juist bij een consignatieovereenkomst een afnameverplichting op mij erg vreemd overkomt.

[Mark 1992]

De inhoud van een overeenkomst wordt bepaald door de tekst en door hoe partijen die tekst bedoeld hebben. Daarom kunnen wij je niks zinnigs vertellen, want het gaat om de vraag hoe jij en jouw leverancier dit bedoeld hebben.

Wat je vraag betreft 'mag dit?'. Ja, dat mag. Partijen - zeker in zakelijke overeenkomsten - zijn heel erg vrij in wat ze afspreken.

Dat neemt overigens niet weg dat juist bij een consignatieovereenkomst een afnameverplichting op mij erg vreemd overkomt.

 

Ja dat vindt ik dus ook, vandaar dat ik dit soort consignatieovereenkomsten en informatie hierover dus nergens vindt op internet. In het eerste contract was hier geen sprake van, tijdens het nieuwe contract is dit dus aangepast, geen idee of dit een strategie is van hun... Maar ze zijn wel vergeten de referentie naar het artikel te veranderen, waar dus *bovenstaand, schuingedrukt* instaat. In het contract zou er dus wel een lid aanwezig moeten zijn waarin de verkoper zijn/haar producten kan retourneren aan de leverancier, alleen hebben zij dat lid dus gewoonweg verwijderd in het nieuwe contract, maar de referentie naar dit lid wel laten staan...

[TwaBla]

 

Jij verkoopt een product van een ander op basis van een consignatie-overeenkomst. Die overeenkomst is gewijzigd, maar met beide versies ben je accoord gegaan want je hebt ze getekend.

 

Volgens de eerste overeenkomst kon je niet verkochte eenheden na verloop van tijd retourneren naar de leverancier. In de nieuwe overeenkomst moet je die eenheden na verloop van tijd alsnog inkopen.

 

Nou heb je in een ander artikel van de overeenkomst nog een verwijzing aangetroffen die verwijst naar het retourneren van niet verkochte eenheden. En nou hoop je dat de tweede overeenkomst nietig of vernietigbaar is.

 

Vat ik het zo goed samen?

 

Waarom heb je de tweede eigenlijk overeenkomst getekend?

[Mark 1992]

 

Jij verkoopt een product van een ander op basis van een consignatie-overeenkomst. Die overeenkomst is gewijzigd, maar met beide versies ben je accoord gegaan want je hebt ze getekend.

 

Volgens de eerste overeenkomst kon je niet verkochte eenheden na verloop van tijd retourneren naar de leverancier. In de nieuwe overeenkomst moet je die eenheden na verloop van tijd alsnog inkopen.

 

Nou heb je in een ander artikel van de overeenkomst nog een verwijzing aangetroffen die verwijst naar het retourneren van niet verkochte eenheden. En nou hoop je dat de tweede overeenkomst nietig of vernietigbaar is.

 

Vat ik het zo goed samen?

 

Waarom heb je de tweede eigenlijk overeenkomst getekend?

 

Ja, de overeenkomst is getekend. Het nadeel is dat je het merk al langer voert, en klanten hier naar vragen. Je werd op dat moment eigenlijk verplicht gesteld om te tekenen, omdat je je anders de merknaam niet meer mag voeren en je deze klanten dus niet meer kunt bedienen. Zelfs als zou ik wat moeten overnemen volgens het contract, zij hebben ook een lid opgenomen waarin staat dat er artikelen geretourneerd kunnen worden, ook al wordt er dan verwezen naar een Artikel waar dit niet instaat, omdat ze dit verwijderd hebben. Ook met dat lid van de overeenkomst ben ik akkoord gegaan, net als zij. Dus ik neem aan dat ik net zoveel recht heb op het retourneren, als dat zij recht hebben op de verkoop aan mij? Dus er zou eventueel een tussenkomst voor ons beide mogelijk gemaakt kunnen worden lijkt mij...

[TwaBla]

Dus er zou eventueel een tussenkomst voor ons beide mogelijk gemaakt kunnen worden lijkt mij...

Tja, dan ga jij dat voorstellen aan die leverancier. En die gaat dan weer nieuwe overeenkomsten maken zonder dat foutje. Dus dan moet jij alsnog kiezen.

 

Tijd voor Plan B!

 

Zijn de andere resellers blij met die nieuwe contracten trouwens?

 

 

[Ugo]

Wel of geen artikel, als ik het goed begrijp is een artikel waar naar verwezen wordt niet in het contract opgenomen. Dus het feitelijk getekende contract heeft dan geen recht op teruggave meer maar een overname overeenkomst zoals ik het begrijp. Dan zul je er waarschijnlijk niet onderuit komen om de artikelen aan het einde van het contract over te nemen.

 

Je zou in gesprek kunnen gaan met de leverancier om te verifiëren hoe het zit met de producten die je tussentijds inkoopt. Moet je deze ook overnemen, moet je deze direct inkopen?

 

Ook zou je de leverancier kunnen wijzen op de foutieve doorverwijzing en gewoon vragen hoe dit op te lossen is aan het einde van de looptijd. Ik denk dat het ook een beetje afhankelijk is van de totale looptijd. Moet je de producten overnemen na 6 maanden, 1 jaar of 2 jaar. In dat laatste geval of voorlaatste geval heb je misschien al minimaal 1x de doorlooptijd van de producten gehad en bijbesteld.

 

Het probleem bij dit soort contracten is ook tevens wat mij altijd dwars zit bij dergelijke overeenkomsten. Je zou van de afnemer verwachten dat deze achter het merk staat dat verkocht word en dat deze daarom bereid moet worden gevonden om te investeren en van de kant van de leverancier om dan in ruil hiervoor wat extra's te doen in de vorm van een presentatie of korting bij opname gehele collectie. Dan ben je meteen af van deze contracten en kunnen beide partijen achter het merk staan waardoor het een win-win situatie is.

[StevenK]

Wel of geen artikel, als ik het goed begrijp is een artikel waar naar verwezen wordt niet in het contract opgenomen. Dus het feitelijk getekende contract heeft dan geen recht op teruggave meer maar een overname overeenkomst zoals ik het begrijp. Dan zul je er waarschijnlijk niet onderuit komen om de artikelen aan het einde van het contract over te nemen.

Dit is te zwart/wit. Deze overeenkomst is innerlijk tegenstrijdig en behoeft derhalve uitleg. En bij consignatie is het uitgangspunt dat de goederen van de leverancier zijn, tot ze verkocht worden. Dus ik denk dat als dit voor een rechter zou komen, de kans reëel is dat die rechter de overeenkomst toch zo uitlegt, dat de goederen die geretourneerd kunnen worden, ook retour genomen dienen te worden.

 

 

[Mark 1992]

Wel of geen artikel, als ik het goed begrijp is een artikel waar naar verwezen wordt niet in het contract opgenomen. Dus het feitelijk getekende contract heeft dan geen recht op teruggave meer maar een overname overeenkomst zoals ik het begrijp. Dan zul je er waarschijnlijk niet onderuit komen om de artikelen aan het einde van het contract over te nemen.

Dit is te zwart/wit. Deze overeenkomst is innerlijk tegenstrijdig en behoeft derhalve uitleg. En bij consignatie is het uitgangspunt dat de goederen van de leverancier zijn, tot ze verkocht worden. Dus ik denk dat als dit voor een rechter zou komen, de kans reëel is dat die rechter de overeenkomst toch zo uitlegt, dat de goederen die geretourneerd kunnen worden, ook retour genomen dienen te worden.

 

 

 

Het is ook een tegenstrijdig contract, en werkt wel vreemd op consignatie. Er staat ook een artikel is dat de producten eigendom blijven van de leverancier tot het punt dat de verkoper het/de product(en) verkoopt aan derden, en niet aan ''zichzelf''. Zij zijn ook slordig omgegaan met het contract, door de referentie naar het artikel te laten staan, waar gewoonweg een lid is verwijderd, maar verder hebben ze niets aan het contract gewijzigd, dus de referentie naar het retourneren zit er nog steeds in. Natuurlijk heb ik het contract getekend, maar zij ook, met het artikel dat uitzicht geeft om de producten, die verkoopbaar zijn terug de toen naar de leverancier. Het blijft wel een lastige kwestie, eerste contact is momenteel gelegd hierover.

[TwaBla]

 

Los van de contracten en principes: gaat het om serieuze volumes? Verkoop je er veel van en gaat er veel retour?

 

Vroeger was er sprake van een middenstand. Dat waren wederverkopers die verkochten op basis van de regels die door leveranciers gesteld werden. Later zijn retailers zich meer als ondernemers gaan opstellen: harder onderhandelen, zelf producten ontwikkelen en nieuwe leveranciers vinden.

 

Je kan dit kleine akkefietje mogelijk in je voordeel beslechten op basis van contractdetails, maar het lijkt erop dat je onderhandelingspositie versterking behoeft. Je bent afhankelijk van wat je leverancier je gunt. Kijk ook eens naar alternatieven!

[Mark 1992]

 

Los van de contracten en principes: gaat het om serieuze volumes? Verkoop je er veel van en gaat er veel retour?

 

Vroeger was er sprake van een middenstand. Dat waren wederverkopers die verkochten op basis van de regels die door leveranciers gesteld werden. Later zijn retailers zich meer als ondernemers gaan opstellen: harder onderhandelen, zelf producten ontwikkelen en nieuwe leveranciers vinden.

 

Je kan dit kleine akkefietje mogelijk in je voordeel beslechten op basis van contractdetails, maar het lijkt erop dat je onderhandelingspositie versterking behoeft. Je bent afhankelijk van wat je leverancier je gunt. Kijk ook eens naar alternatieven!

 

Het gaat niet om serieuze volumes, toch loopt het niet geleidelijk. Er zijn tot nu toe nog geen producten retour gegaan, en het loopt ook sterk. Het is aan de prijzige kant. Ik wil ook stoppen met deze leverancier, aangezien zij zich sowieso al niet aan alle leveringsvoorwaarden houden. Tevens is momenteel alleen de eindafrekening onderweg, er is geen sprake van een nieuw contract, ze bieden niets aan en geven verder geen informatie. Dit is raar, aangezien ik zonder contract dit merk niet mag voeren of doorverkopen, ook niet via Marktplaats, maar toch wordt ik nu gedwongen om ze aan te schaffen, terwijl ik hier op dit moment niets mee kan. Tenzij ik er nu mee mag doen wat ik wil, omdat ik niet meer onder contract val? Ik ga dus wel naar een alternatieve leverancier. De werkwijze van deze leverancier is verder van goed, helaas...

[TwaBla]

Dit is raar, aangezien ik zonder contract dit merk niet mag voeren of doorverkopen, ook niet via Marktplaats, maar toch wordt ik nu gedwongen om ze aan te schaffen, terwijl ik hier op dit moment niets mee kan.

Niemand dwingt je om iets aan te schaffen. Daar kies jij voor. Als je bij deze leverancier inkoopt, vraagt die jou een overeenkomst te tekenen. Als je het daar niet mee eens bent, moet je onderhandelen of uitwijken. Misschien zit er wel een leverancier in Duitsland of Engeland die betere condities heeft.

 

Jij bent de ondernemer! ;)

 

 

[Mark 1992]

Dit is raar, aangezien ik zonder contract dit merk niet mag voeren of doorverkopen, ook niet via Marktplaats, maar toch wordt ik nu gedwongen om ze aan te schaffen, terwijl ik hier op dit moment niets mee kan.

Niemand dwingt je om iets aan te schaffen. Daar kies jij voor. Als je bij deze leverancier inkoopt, vraagt die jou een overeenkomst te tekenen. Als je het daar niet mee eens bent, moet je onderhandelen of uitwijken. Misschien zit er wel een leverancier in Duitsland of Engeland die betere condities heeft.

 

Jij bent de ondernemer! ;)

 

 

 

Klopt, mee eens. Maar er staat ook in het contract dat de producten weer in bezit kunnen worden genomen door de Leverancier. Hetgeen van de artikel waarna verwezen wordt, en dus verwijderd is, staat alleen dat de producten dan binnen 14 dagen na contractverloop teruggestuurd moeten worden. Dit hebben zij verwijderd, maar de optie staat er wel in, en daar zijn zowel ik, als zij, mee akkoord gegaan. Dat is dan toch ook gewoonweg een recht?