Copyright - Online content: Hoe mag je anderman's content gebruiken?

[Manmanman]

Beste HL'ers,

 

Wij willen een tech & toekomst gerelateerde online magazine beginnen en vragen ons af hoe het zit met het delen & gebruiken van copyrighted materiaal. Om te beginnen hebben we namelijk geen budget voor foto/video content. Dus de vragen (ik begrijp dat veel van dit een onderwerp gaat over een soort 'grijs gebied' en we zijn dan ook vooral op zoek naar richtlijnen hoe we het meest verstandig te werk gaan):

 

- Foto's kopieren van bestaande websites en dezelfde bronnen weergeven als zij: wanneer mag dit en wanneer moet je uitkijken?

- Zelfde voor videos; wanneer mag je het delen op je website en wanneer niet?

 

Mocht dit allemaal afgeraden worden om 'zonder te vragen' te kopieren dan:

 

- Hoe kan je het best 'nieuwsgerelateerde foto's / videos' bemachtigen zonder budget?

 

Alvast heel erg bedankt.

 

Groeten

 

[Wouter Hol]

Voor wat betreft foto's weet ik het niet zeker, maar voor de meeste video's is het vrij eenvoudig.

 

Diensten als Youtube en Vimeo bieden de mogelijkheid tot het delen van een video. Onder de video staat een 'insluitcode', een stukje HTML code die je kunt en mag gebruiken op jouw site. De maker van de video vangt dan namelijk nog steeds reclame inkomsten en de maker van de video kan bovendien besluiten om bepaalde of alle sites uit te sluiten van het kunnen tonen van de video.

 

Iets dat uitdrukkelijk niet mag, is de video downloaden en zelf (opnieuw) aanbieden op deze platformen of op je eigen platform. De maker van de video loopt dan inkomsten mis en jij maakt dan inbreuk op hun rechten.

[Highio]

Manmanman, wat is er mis met om toestemming vragen of gebruiksvoorwaarden van materiaal op de site van leveranciers na te gaan? Persberichten of updates gaan ook vergezeld van materiaal.

 

Groet,

 

Highio

[TwaBla]

 

Had je al gezocht op auteursrecht? Er zijn tal van plekken waar het goed wordt uitgelegd. Zoals deze.

[Bob de webbouwer]

Diensten als Youtube en Vimeo bieden de mogelijkheid tot het delen van een video. Onder de video staat een 'insluitcode', een stukje HTML code die je kunt en mag gebruiken op jouw site.

 

Datzelfde geldt ook voor afbeeldingen: embedden mag, in elk geval zolang het een website met een europese extensie en in een europese taal betreft (.nl, .be. eu, .de, allemaal veilig dus, maar kijk dus uit met .com, .net, .org enzovoorts).

 

Ook hiervoor geldt dat je de afbeeldingen dus niet mag downloaden om deze vervolgens op je eigen server te zetten. De HTML code moet er dus uitzien als . In een CMS als WordPress kun je die URL vaak direct als bron voor de afbeelding opgeven.

 

[Webwinkel Meerwaarde]

Beste HL'ers,

 

Wij willen een tech & toekomst gerelateerde online magazine beginnen en vragen ons af hoe het zit met het delen & gebruiken van copyrighted materiaal. Om te beginnen hebben we namelijk geen budget voor foto/video content.

 

 

Dat wordt dan een saai magazine. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat je gewoon betaalt voor de rechten van het werk van anderen... Je zult tenminste moeten vragen aan de auteur of gebruik is toegestaan.

 

Dat hoort nu eenmaal bij een magazine. Jij wilt waarschijnlijk ook niet dat niemand betaalt voor producten/ of diensten die jij levert / gaat leveren? Of dat alle bedrijven gratis advertentieruimte krijgen in jouw magazine?

 

 

[Daniëlle Kelder]

- Foto's kopieren van bestaande websites en dezelfde bronnen weergeven als zij: wanneer mag dit en wanneer moet je uitkijken?

Je moet altijd uitkijken. ;) Als een website een bron noemt betekent het dat de foto in elk geval niet licentievrij is. Je zult dan bij het origineel moeten uitzoeken of je hem mag gebruiken met bronvermelding, of dat je expliciet toestemming moet vragen. Houd ook in de gaten dat je foto's soms niet commercieel mag gebruiken.

 

Nooit zomaar overnemen van een andere partij, zoek altijd het originele werk op. Ook omdat niet elk bedrijf het even nauw neemt met het auteursrecht - als jij dan de afbeelding klakkeloos overneemt zou je daar zelf mee in de problemen kunnen komen.

 

Er zijn wel sites die gratis rechtenvrije foto's aanbieden: in dit blog staan er 50 genoemd. Die mag je, al dan niet met bronvermelding, gebruiken.

 

Het is eigenlijk niet zo'n heel grijs gebied. Je mag geen werk van anderen gebruiken tenzij daar toestemming voor is gegeven, persoonlijk of met een algemene licentie.

[Manmanman]

Bedankt allemaal. Het is een stuk duidelijker zo!

[Tiny B]

een tech en toekomst gerelateerd magazine beginnen met content uit het verleden en dan nog afvragen wat te doen met copy righted materiaal ??? ?? Pak ongevraagd een populair artikel, plaats het in je eerste nummer en kijk dan eens naar je toekomst.

 

Als je als magazine niet voor je eigen content kunt/wilt zorgen begin gewoon niet. En ja we weten hier hoeveel tijd en geld er bij komt kijken om een blad te vullen en te vermarkten. En als je goed begint zorg ervoor dat je gebruik maakt van legale foto's/video's/teksten (beter nog maak ze zelf).

[WalterBrokx]

een tech en toekomst gerelateerd magazine beginnen met content uit het verleden en dan nog afvragen wat te doen met copy righted materiaal ??? ?? Pak ongevraagd een populair artikel, plaats het in je eerste nummer en kijk dan eens naar je toekomst.

 

Als je als magazine niet voor je eigen content kunt/wilt zorgen begin gewoon niet. En ja we weten hier hoeveel tijd en geld er bij komt kijken om een blad te vullen en te vermarkten. En als je goed begint zorg ervoor dat je gebruik maakt van legale foto's/video's/teksten (beter nog maak ze zelf).

 

Je hebt een punt, maar een platform als Linda.tv bestaat in feite ook uit gerecycled materiaal. Ik heb geen idee of zij daar iets voor betalen.

De 'grap' is dat er een cultuur is ontstaan, waarbij er niet of nauwelijks betaald wordt voor content, maar dat die content wel gebruikt wordt om traffic te genereren en dan adverteerders te laten betalen om reclame te maken.

 

Linken mag, over embedden loopt nog een procedure bij het Europese Hof van Justitie:

http://www.volkskrant.nl/economie/-geenstijl-mag-gewoon-linken-naar-gelekte-playboy-foto-s~a4277608/

De verwachting is dat embedden gewoon zal blijven mogen.

 

Content 'rippen' en aanpassen mag niet zonder toestemming van de maker/eigenaar.

Er is geen grijs gebied in het auteursrecht.

[Tiny B]

ik heb zo het vermoeden dat de content van Linda.tv uit de Sanoma stal afkomstig is :-). Dat gaat om grote bedragen en ben niet bang dat daar gejatte foto's of video's tussen zitten die onder eigen naam gepresenteerd worden. Afhankelijk van afspraken tussen Sanoma/blad en auteur wordt er ook voor een herplaatsing betaald.

 

Linken (volg dit linkje en kijk eens wat ELDERS staat) is een andere orde van dan 1 op 1 overnemen en presenteren op je eigen site als of het je eigen materiaal is.

[Manmanman]

We produceren onze eigen content maar ik heb niet de mogelijkheid om Mars even van dichtbij te fotograferen. Daarom vroeg ik me af hoe ik copyrighted foto/video materiaal mag gebruiken.

 

Goed lezen helpt als je een goeie reactie wilt plaatsen!

[Bob de webbouwer]

Maar je kunt wel foto's kopen op een stockfotosite... kost een (paar) euro per foto maar dan heb je wel mooie, professionele foto's die je gewoon mag gebruiken.

[Tiny B]

We produceren onze eigen content maar ik heb niet de mogelijkheid om Mars even van dichtbij te fotograferen. Daarom vroeg ik me af hoe ik copyrighted foto/video materiaal mag gebruiken.

 

Goed lezen helpt als je een goeie reactie wilt plaatsen!

 

Goed lezen is ook een vereiste als je een antwoord wilt begrijpen ;D. Content is niet alleen tekst, content is ook beeld, video, geluid etc.en die content is van iemand anders als dat copyrighted content is.

 

Een beetje copyright ontlopen is net zoiets als een beetje illegale software gebruiken omdat het te duur is om aan te schaffen. En als je die deal niet wil of kunt maken dan ga je niet het grijze circuit in maar wat mij betreft het rode circuit.

 

Maar als je een copyrighted foto wilt hebben dan zal je met de copyright houder een deal moeten maken. Dus als het een foto is van "dichtbij" moet je wellicht richting NASA, is het er eentje door een telescoop moet je de eigenaar daarvan opsporen.

 

 

[WalterBrokx]

Goed schrijven helpt ook: 'het delen van video's' lees ik als embedden.

Dat is wat anders dan downloaden, al dan niet aanpassen/brandmerken en zelf publiceren.

 

Voor een goede foto van Mars moet je bij NASA, ESA of ISRO (=India) zijn.

En het goede nieuws is dat NASA US government is en foto's bijna nooit 'copyright'. Het NASA logo is beschermd door auteursrecht, portretrecht van werknemers is afgebakend, maar foto's van hemellichamen zijn public domain.

Voor commercieel gebruik gelden strengere regels, zou hier ergens tussen moeten staan:

http://www.nasa.gov/multimedia/guidelines/index.html

[Branko Collin]

Het beste is als je ervaring hierin opbouwt, want auteursrecht is een extreem complexe zaak en als je mistast wordt het door recente wetgeving een duur grapje.

 

De basisregel die je het best kunt hanteren, is dat overal auteursrecht op zit en dat je dus toestemming voor gebruik zult moeten vragen.

 

Voor tech- en scienceartikelen geldt over het algemeen dat een persbericht ten grondslag ligt aan het bericht; bij de fabrikant of onderzoeksinstelling hebben ze dan regelmatig een afdeling persvoorlichting waar je afbeeldingen kunt downloaden of aanvragen. In mijn ervaring staat er zelden een licentie bij zo'n persbericht - ik ga er zelf in dergelijke gevallen vanuit dat het de bedoeling is (voorbeeld) dat ik een dergelijke afbeelding gebruik. Strikt juridische genomen moet ik dan een expliciete licentie hebben, in de praktijk heb ik dáár nog nooit problemen mee gehad.

 

Het voorbeeld van die foto van Mars is er nou net een waar je tegen een hele zwik uitzonderingen aanloopt. Zoals Walter Brokx aangeeft, zijn de werken van de Amerikaanse overheid rechtenvrij (dat NASA striktere regels heeft voor commercieel gebruik, heeft niet zoveel met het auteursrecht te maken als met zaken als endorsement en portretrecht - zie de pagina die Walter linkt). Maar zelfs als die foto door een ander ruimtevaartbureau is gemaakt, kun je je afvragen of er een auteursrecht op zit; de foto is waarschijnlijk volautomatisch door een satelliet of een ruimtevaartuig gemaakt en auteursrecht kun je alleen op door mensen gemaakte werken krijgen (ook hier ken ik echter weer ontelbare uitzonderingen op - je wil het niet weten).

 

Foto's waar je waarschijnlijk het minste gezeur mee hebt, zijn foto's die je zelf maakt - al moet je wel nog opletten met het auteursrecht wat op de onderwerpen zit.

 

Ik raad je ook aan de blogs Iusmentis en Boek 9 te volgen, daar zie je de jurisprudentie terwijl hij gevormd wordt. Dat embedden altijd mag, is bijvoorbeeld een heel recente ontwikkeling.

 

Mocht het bovenstaande je allemaal te veel werk zijn, dan zul je toch echt met een businessplan op de proppen moeten komen dat jou toelaat licenties te kopen.

 

... en dan zul je net zien dat het stockfotobureau wat jou de foto's heeft geleverd, niet doorhad dat ze zelf auteursrechteninbreuk hadden gepleegd, maar in het contract dat je met ze bent aangegaan staat dat inbreuk jouw probleem is - jij had immers ook het dure contract kunnen nemen waarin rechtenclaims werden afgekocht.

 

Met andere woorden: je wil een website beginnen? Met teksten en zo? En plaatjes? Waanzin! Doe het niet! Trek je terug in een hutje op de hei. (Maar let er op dat je geen zangvogel als gezelschap neemt, want als het vogeltje een ringtone kent: inbreuk! En ga ook niet je eigen plantjes verbouwen, want voor je het weet zitten er genen van Monsanto in het zaad: inbreuk! En mocht blijken dat er niets van Monsanto in je gewassen zit? Oneerlijke concurrentie!)

[Manmanman]

Dank Branko Collin voor je toevoeging aan deze discussie!

[Nith]

Hoi alle,

 

En hoe zit met foto´s op webwinkels?

Foto's van leverancier (via een groothandelsite)waar ik die product ook ingekocht hebt, gewoon overnemen mag het?

 

[WalterBrokx]

Hoi alle,

 

En hoe zit met foto´s op webwinkels?

Foto's van leverancier (via een groothandelsite)waar ik die product ook ingekocht hebt, gewoon overnemen mag het?

 

 

Dat kun je het beste vragen aan jouw leverancier.

 

 

[Nith]

Nog 1 ding, Het is pas inbreuk op foto als de persoon ook afgebeeld staat met de product?

 

[NECAnGeL]

Ik koop in ieder geval al mijn teksten in via wat websites en waar ik dan de rechten voor heb. Ik heb wel eens gelezen dat er boetes werden uit gedeeld als je dit niet doet.

[WalterBrokx]

Nog 1 ding, Het is pas inbreuk op foto als de persoon ook afgebeeld staat met de product?

 

 

Inbreuk op wat?

 

Het gebruik van een foto van een drol kan inbreuk maken op auteursrecht.

Het gebruik van een foto van een persoon kan inbreuk maken op auteursrecht, portretrecht en misschien zelfs op het recht op privacy.

 

Eén ding is zeker: een foto jatten, de persoon eraf knippen en denken dat dat in orde is, klopt niet.

 

Vraag het gewoon aan jouw leverancier: dat is sneller, helderder en efficiënter dan een vage vraag stellen op een forum. ;)

[Branko Collin]

En hoe zit met foto´s op webwinkels? Foto's van leverancier (via een groothandelsite)waar ik die product ook ingekocht hebt, gewoon overnemen mag het?

 

Voor productfoto's geldt er momenteel een uitzondering in de Nederlandse jurisprudentie, althans, voor zover ik heb uitgezocht. Zie bijvoorbeeld hier en hier.

 

Uit die jurisprudentie valt af te leiden dat er geen auteursrecht zit op productfoto's die een objectieve weergave van het product trachten te geven.

 

Maar merk ook op dat de kopieerder in de Roode Roos-zaak alsnog nat ging en merk op dat er zaken worden gevoerd: niet iedereen is het ermee eens dat je zijn productfoto's overneemt.

 

Uit het feit dat je erover zit te denken onderdelen van foto's weg te knippen, leid ik af dat het niet om objectieve, maar subjectieve productfoto's gaat die een bepaalde emotie willen opwekken. Je kunt vergeten dat dat geen inbreuk oplevert. Dan kun je inderdaad het beste met de fabrikant/distributeur gaan praten.