Contract opstellen bij verdwijning var

[Aadje-900]

Hallo

 

Wij willen graag wat adviezen inwinnen hoe en welk modelcontract we moeten gebruiken.

 

Samen met mijn man heb ik een VOF. Wij beheren een 0900 lijn.

Om het wat simpel te houden; Wij beheren de site en zorgen voor de aanwas van klanten.

De inkomsten komen binnen doordat wij gebruik maken van diverse zzp’ers en particulieren die gebeld worden door klanten via onze 0900 lijn. Hier krijgen wij een x tarief voor per minuut.

De zzp’ers en particulieren die voor ons bellen krijgen daar weer een van ons een x tarief per minuut.

Wanneer de zzp’er of particulier door onze screening komt krijgen ze een nummer waarmee ze zich kunnen aanmelden wanneer ze tijd hebben en of zin hebben. Het hoeft niet. Er is dus geen gezagsverhouding.

 

Aan het eind van elke maand stuurt deze zzp’er of particulier ons een factuur.

Alle zzp’ers werken via de VAR WUO bij ons. De particulieren die voor ons bellen zijn niet ingeschreven bij de KvK. Dit gaat aan het einde van het jaar middels het IB47 formulier.

 

Nu de VAR per 01-05-2016 verdwijnt moeten we voor elke zzp’er een modelcontract gaan opstellen.

Dit hebben we voorgelegd aan onze boekhouder. Omdat de wetgeving veranderd en hij geen verstand heeft van contracten verwees hij ons door naar een jurist. Met andere woorden, hoge kosten. Om deze kosten te voorkomen proberen we het eerst zelf maar eens uit te zoeken.

 

Via deze link hebben we net een paar uur zitten zoeken naar wat nu voor ons van toepassing is. http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/ondernemen/zzp_ers/modelovereenkomsten_ipv_var/algemene_modelovereenkomsten

 

Eerlijk gezegd is dit erg lastig. Er staan er zoveel.

Vandaar onze vragen hier. Wij hopen dan ook dat we wat advies krijgen.

 

Mag je een contract gebruiken of moeten dit er meerder zijn?

Geldt dit contract voor een jaar, en moet er elk jaar een nieuwe aangemaakt worden?

Moeten wij, de opdrachtgever met een contract komen of moet de zzp’er dit doen?

Is er iemand die ons een tip kan geven welk contract/ contracten we kunnen gebruiken?

Voor de particulieren die middels het IB47 formulier werken hoeven we volgens de boekhouder geen contract voor op te stellen. Dit veranderd niet. Klopt dit wel?

 

Wij zijn benieuwd naar de reacties.

 

Aad en Britt

 

[Marcel Spruit R.I.P.]

Werken met een contract zorgt er - mits de juiste bepalingen in het contract staan én er ook volgens het contract gewerkt wordt - voor dat je niet later alsnog aanslagen krijgt voor de premies werknemersverzekeringen.

 

Kern van de zaak: iemand is in loondienst als er aan drie voorwaarden wordt voldaan

- persoonlijke arbeid

- verplichting tot loonbetaling

- gezagsverhouding

 

Die eerste heb je sowieso, iemand kan niet zomaar zijn zus, zoon of zwager aan de telefoon zetten, want hij/zij is gescreend. De vraag is of je op de andere twee ook 'scoort'. Drie keer scoren is premies werknemersverzekeringen afdragen.

Als je Googlet op 'Handreiking DBA' vind je een document waarin de Belastingdienst beschrijft hoe ze met de nieuwe wet omgaan en welke criteria ze gebruiken. Het is niet echt entertainende kost, het is zelfs vrij saai. Maar leuker konden ze het écht niet maken. OK, niet waar, ze hadden er een kleurplaat bij kunnen stoppen.

 

Maar als je zelf je zaakjes wil rooien of in elk geval goed wil voorbereiden, is dat je startpunt.

 

Dan je vragen:

- niemand is verplicht een contract te hebben. Als er een contract is (en er staan de juiste dingen in en jullie werken volgens dat contract) verkleint dat de kans op naheffingen. Dat is voor jullie fijn. Voor de zzp'er boeit dat niet zo, die wint weinig met het tekenen van het contract.

- ik denk daarom dat het wijs is als jullie een standaardcontract opstellen, waarin je eventueel aanpassingen kan maken voor je verschillende zzp'ers.

- als je een contract hebt, heb je een contract, dat hoef je echt niet elk jaar te herzien (tenzij de omstandigheden anders zijn natuurlijk)

- ook een particulier die voorheen middels een IB-47-formulier zijn geld kreeg, kan prima bij jullie in loondienst zijn. Het contract is bedoeld om aan te kunnen tonen dat mensen NIET bij jullie in loondienst zijn, dat wil je ook voor IB47'ers kunnen, dus ook voor hen een contract.

 

 

[Kamer van Koophandel]

Beste Aad en Brit,

 

Het is wel wat kort dag wellicht maar vandaag om 11.00 uur kunnen jullie een webinar van de Belastingdienst over dit onderwerp volgen. De uitzending is gericht op opdrachtgevers.

 

Daarin komen de volgende onderwerpen aan bod:

Wet- en regelgeving rondom werken in loondienst

Verhouding opdrachtgever en zzp'er

Werken buiten loondienst met modelovereenkomsten

Echte en fictieve dienstbetrekkingen

Werken met zzp’ers via intermediair of broker

Zelf beoordelen van arbeidsrelatie

 

Aanmelden: webinar Belastingdienst

 

Vanavond om 20.00 uur is er een webinar gericht op opdrachtnemers.

 

Praktische informatie over de DBA kunnen jullie vinden op Ondernemersplein.nl DBA

 

 

Gerdine Annaars

Ondernemersadviseur

 

[Aadje-900]

Bedankt voor de reacties.

Helaas zijn we te laat voor deze bijeenkomt.

Wanneer is er weer zo'n een?

 

@ Marcel, als ik je verhaal zo lees moesten we dus eigenlijk altijd al met contracten werken. Ook voor de particulieren. De particulieren geven het netjes aan bij inkomsten overige werkzaamheden. Dan betalen hun toch al de belastingen? Of moeten wij wanneer het wordt gezien als loondienst ook nog wat betalen?

Tenminste, zo heeft onze boekhouder het altijd verteld. Wanneer wij de ib47 formulieren invullen dan moeten hun het aangeven bij inkomsten uit overige werkzaamheden. Ze hebben geen recht op kostenaftrek. Op deze manier betalen hun hetzelfde aan belasting wanneer ze in loondienst waren geweest.

 

Je geeft ook aan dat er sprake is van loondienst als er 1. persoonlijke arbeid wordt verricht, 2. verplichte loonbetaling en 3. gezagsverhouding.

 

1. Hiermee bedoel je dat degene zich niet kan laten vervangen door een ander. Dat is toch raar. Wanneer ik kies voor reclamebureau x, dan kies ik voor hun en niet voor reclamebureau y. Wij kiezen dus voor dat persoon x zich mag aanmelden bij ons. En wanneer x zin heeft mag x zich aanmelden.

 

2. Als x werk verricht krijgt deze betaald. Als reclamebureau x werk verricht krijgt deze ook betaald. Wat bedoelen ze hier dus mee?

 

3. Zie 1. De persoon is tot niks verplicht. Mag zeggen wat hij wil en inloggen wanneer hij wil.

 

Stel dat we aan 2 punten voldoen. Dan is er dus geen sprake van loondienst. Het moeten echt alle 3 de punten zijn?

 

 

 

 

 

[Marcel Spruit R.I.P.]

Hoi Aad,

 

Sja, moet je altijd een contract opstellen? Het is wel zo handig, het maakt de ruzies achteraf over "dit hadden we niet afgesproken" wel een stuk overzichtelijker.

 

Wat jij 'particulieren' noemt, zijn in mijn ogen gewoon mensen die niet zo intensief ondernemen en zich daarom niet hebben ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. Op hen kunnen net zo goed als op de 'echte ondernemers' de criteria persoonlijke arbeid, gezagsverhouding en loon worden toegepast.

 

Je schrijft "de particulieren geven het netjes aan", ik zou daar ook maar vanuit gaan, maar feitelijk heb je natuurlijk geen idee. Jij geeft het via een ib-47-formulier door aan de Belastingdienst, onder andere omdat je daarmee een tijdig aangeeft naar de Belastingdienst waar ze de belasting moeten halen, en als ze drie jaar later bij jou komen kun je roepen dat ze niet kunnen naheffen. (technisch verhaal, zie voetnoot 8 in WFR 6914.

Als de Belastingdienst nu komt met de mededeling "die betalingen uit 2013 aan die 'particulieren' beschouwen we toch als loon", dan kun je wellicht dankzij je ib-47-opgaaf voorkomen dat de loonbelasting nageheven wordt bij jou, maar de WW-premies en dergelijke moet je dan alsnog betalen. Dus ja, als het gezien wordt als loondienst, moeten jullie ook nog wat betalen.

 

Iemand die geen 'echte' ondernemer is, maar wel geld verdient, geeft dat meestal op als 'resultaat uit overige werkzaamheden' en die heeft wel degelijk recht op aftrek van kosten. Ik hoop dat de ib-47-freelancers die je hebt rondlopen een andere boekhouder hebben. :-[

 

1. Als jij reclamebureau X inhuurt, is er meestal géén sprake van persoonlijke arbeid, tenzij reclamebureau X uit één persoon bestaat. En dan nog, jij wil een internetcampagne, en wellicht legt Rob van reclamebureau X die opdracht gewoon neer bij een van zijn onderaannemers.

De de opdrachtnemer volledig vrij is in wanneer en hoeveel hij/zij wil werken, zegt wellicht iets over de gezagsverhouding, maar het blijft i.m.o persoonlijke arbeid.

 

2. Jullie spreken af: als X werkt, dan wordt X betaald, punt. Dat vind ik klinken als een verplichting tot loonbetaling (al mogen we twisten over het woordje loon). Ik had vandaag een loodgieter over de vloer die fantastisch werk afleverde. Maar als hij het huis als een gatenkaas had achtergelaten, ging ik natuurlijk nooit zijn factuur betalen.

 

3. Vet, dus ik kan ook mijn favoriete muziek streamen via jullie telefoonnummer? Zonder gekheid, ik vermoed dat zo'n persoon heus wel een opdracht meekrijgt, bijvoorbeeld over de aard van het gesprek wat gevoerd moet worden. Dit is het lastigste punt in de hele discussie. Als jij aangeeft 'het gesprek moet gaan over geitenhoeden', en je hebt de mogelijkheid om mensen o.b.v. gesprekken feedback te geven "ik zou het meer over voedsel en weidegang hebben, dat vinden mensen belangrijk", dan kan een ijverige inspecteur dat best een gezagsverhouding noemen. Als jij écht afspreekt (aantoonbaar) dat er géén toezicht of leiding is op het werk, dan zit je volgens mij safe.

In de modelovereenkomst géén werkgeversgezag staan een aantal gele passages, als je in je communicatie met de opdrachtnemers vastlegt dat je werkt volgens déze modelovereenkomst (nummer expliciet opnemen in je communicatie) of zelfs gewoon deze overeenkomst iets aanpast aan jouw situatie (de gele delen moeten wel exact hetzelfde blijven), heb je volgens mij het werkgeversgezag wel getackled.

 

 

Tot slot: er is pas sprake van loondienst als aan ALLE DRIE de voorwaarden voldaan wordt. Twee van de drie is geen loondienst (dus geen risico op naheffing premies etc.)

[realist]

Tot slot: er is pas sprake van loondienst als aan ALLE DRIE de voorwaarden voldaan wordt. Twee van de drie is geen loondienst (dus geen risico op naheffing premies etc.)

ben je daar zeker van Marcel? Het ging toch om een potpourri van verschillende argumenten, deze drie wel voorop maar per geval eventueel nog andere zaken?

[Joost Rietveld]

Tot slot: er is pas sprake van loondienst als aan ALLE DRIE de voorwaarden voldaan wordt. Twee van de drie is geen loondienst (dus geen risico op naheffing premies etc.)

ben je daar zeker van Marcel? Het ging toch om een potpourri van verschillende argumenten, deze drie wel voorop maar per geval eventueel nog andere zaken?

 

Hoe kom je daarbij? De wet en jurisprudentie zijn daar zeer duidelijk over, niet aan alle drie voorwaarden voldaan = geen dienstbetrekking. Wat zou je daar nog meer bij willen halen dan?

 

Groet

Joost

[Aadje-900]

Hallo Marcel,

 

Bedankt weer voor je uitgebreide tekst.

 

Waar ik nog op wil terugkomen is het verhaal over IB47 en gezagsverhouding.

 

1. Wij nemen de betalingen ib 47 wel op als kosten. In de jaarrekening is dit omschreven als kosten ib47. Dit mag toch gewoon?

 

Jij geeft aan dat wanneer ze aangeven dat het wordt gezien als loondienst we nog ww premies moeten betalen. Betaald degene dit al niet die het opgeeft als inkomsten overige werkzaamheden?

Wat zijn al die premies dan die je betaald in het overzicht van de aangifte.

 

2. De mensen mogen inloggen via ons nummer wanneer ze maar willen. Ze mogen zeggen wat ze willen, wanneer ze het verkloten krijgen ze geen klant meer. De klant kan namelijk kiezen met wie ze willen praten. Daarnaast zijn ze vrij om ook bij andere 0900 lijnen te werken. Hoe meer en hoe beter ze ondernemen hoe meer ze kunnen verdienen. Klinkt toch best logisch:)

 

[realist]

Tot slot: er is pas sprake van loondienst als aan ALLE DRIE de voorwaarden voldaan wordt. Twee van de drie is geen loondienst (dus geen risico op naheffing premies etc.)

ben je daar zeker van Marcel? Het ging toch om een potpourri van verschillende argumenten, deze drie wel voorop maar per geval eventueel nog andere zaken?

Hoe kom je daarbij? De wet en jurisprudentie zijn daar zeer duidelijk over, niet aan alle drie voorwaarden voldaan = geen dienstbetrekking. Wat zou je daar nog meer bij willen halen dan?

 

Groet

Joost

 

Het ging mij er primair om: moet je aan ALLE DRIE voorwaarden voldoen, of kan bijvoorbeeld twee ook voldoende zijn. Marcel stelde heel duidelijk ALLE DRIE en daar twijfel ik toch aan.

De BD stelt daarover

Wij beoordelen de bepalingen in uw overeenkomst in onderling verband, waarbij we kijken naar de aanwezigheid van al deze verschillende kenmerken. Dat betekent dat er geen sprake hoeft te zijn van een dienstbetrekking als in uw overeenkomst 1 of meer van de voorbeeldbepalingen staan die duiden op een echte dienstbetrekking. En andersom.

 

Daarna volgen er een groot aantal voorbeelden waarbij steeds gesteld wordt

De volgende voorbeeldbepalingen dragen bij aan het oordeel 'dienstbetrekking':

 

 

Joost schreef: Wat zou je daar nog meer bij willen halen dan?

Verder zijn er naast de drie hoofdpunten ook nog de volgende punten waarnaar gekeken kan worden

Andere bepalingen die een rol spelen bij de beoordeling

 

Naast de kenmerken van een echte dienstbetrekking spelen ook andere bepalingen een rol bij de beoordeling of er wel of geen sprake is van een dienstbetrekking. De volgende voorbeeldbepalingen dragen bij aan het oordeel 'dienstbetrekking':

 

* De opdrachtnemer mag niet werken voor andere opdrachtgevers.

* De opdrachtnemer mag tijdens de overeenkomst en de 2 jaar na afloop van de overeenkomst geen contact onderhouden met klanten of relaties van de opdrachtgever met als doel direct of indirect diensten aan deze klanten of relaties te leveren.

 

De volgende voorbeeldbepalingen dragen bij aan het oordeel 'geen dienstbetrekking':

 

* De opdrachtnemer en de opdrachtgever zijn niet van plan een arbeidsovereenkomst volgens de wet aan te gaan en willen alleen een contract afsluiten op basis van de overeenkomst van opdracht volgens het Burgerlijk Wetboek.

* De opdrachtnemer neemt klachten van derden over zichzelf en zijn werk zelf in behandeling.

* De opdrachtnemer zorgt zelf voor gereedschappen, hulpmiddelen en materialen en betaalt daar ook zelf voor.

* Als de opdrachtnemer de verplichtingen uit de overeenkomst niet of niet op tijd kan nakomen, of de uitgevoerde opdracht voldoet niet aan de overeengekomen eisen, dan neemt hij de herstelkosten voor eigen rekening.

* In de overeenkomst hebben de opdrachtgever en opdrachtnemer bepaald wanneer de opdracht afgerond en opgeleverd wordt.

* De opdrachtnemer heeft de huidige en toekomstige intellectuele eigendomsrechten en daaraan gerelateerde rechten die voortkomen uit zijn werkzaamheden. De opdrachtnemer geeft de opdrachtgever het recht de resultaten van zijn werkzaamheden eenmaal te gebruiken voor het doel waarvoor hij de werkzaamheden heeft uitgevoerd.

* De opdrachtnemer is aansprakelijk voor alle schade die de opdrachtgever heeft opgelopen tijdens de uitvoering van de werkzaamheden. Deze schade kan door hemzelf of door hem ingeschakelde derden zijn veroorzaakt.

..dus punten te over lijkt me.

 

[TwaBla]

Jullie spreken af: als X werkt, dan wordt X betaald, punt. Dat vind ik klinken als een verplichting tot loonbetaling (al mogen we twisten over het woordje loon).

Ga je weleens naar de dokter? Als de dokter werkt, krijgt de dokter betaald. Is toch geen verplichting tot loonbetaling? Het wemelt van de ondernemers die op basis van uurtje-factuurtje werken. ;)

 

[Joost Rietveld]

 

...

 

 

Zucht.... je kunt er van alles bijhalen maar de essentie ligt in de wet en de jurisprudentie vast. Drie uit drie is het vereiste! De opsomming die je geeft kun je gewoon herleiden tot de drie vereisten. Die staan niet op zichzelf, maar geven de fiscus doorgaans antwoord op de vraag "gezagsverhouding aanwezig?"

[colombo]

Probleem met deze discussie is dat we allemaal proberen op de stoel van de belastingdienst te zitten zonder precies te weten hoe er intern tegen de wet aangekeken wordt.

 

Maar ik vraag me af wat Joost bedoeld met jurisprudentie bij een wet die pas op 1 mei in werking zal treden en pas volgend jaar actief nageleefd wordt.

 

Aan TS het advies, ga gewoon naar een jurist want voor je het weet kom je van een koude kermis thuis en heb je meer aan ellende en kosten dan je aan kosten zou hebben gehad aan die jurist.

[Joost Rietveld]

Ik doel op wetgeving die al decennia oud is, persoonlijk arbeid verrichten, plus gezagsverhouding plus ervoor betaald krijgen = dienstbetrekking. Niets meer en niets minder

 

[colombo]

Maar dat is toch allemaal in de context van de VAR?

 

Mijn gevoel is dat het allemaal wel mee zal vallen en dat het een storm in een glas water is, althans voor de opdrachtnemers. TS is een opdrachtgever en die moet gewoon zorgen dat zijn overeenkomsten goed geformuleerd worden. En daar is een jurist nu net een expert in.

 

Mijn verwachting: Over een paar jaar zeggen we met zijn allen. Die wet DBA, dat is eigenlijk toch best wel een goede wet.

[Joost Rietveld]

Maar dat is toch allemaal in de context van de VAR?

Dit topic wel ja, maar de drie vereisten niet. Die spelen ook bij bijvoorbeeld sociale zekerheid een rol of in civiele zaken tussen werknemer en werkgever.

[Marcel Spruit R.I.P.]

Wat Joost zegt. Aan de wetgeving verandert niks. Althans, bijna niks. Het artikel "de zzp'er mag een VAR aanvragen" wordt geschrapt.

 

Voor de beoordeling of iemand in loondienst werkt of niet, worden geen nieuwe regels gemaakt. Het is de bedoeling dat de bestaande regels beter nageleefd gaan worden. Als de Belastingdienst dat ook gaat controleren, kom ik met liefde een fles respectabele champagne brengen, maar dat terzijde.

[Marcel Spruit R.I.P.]

1. Wij nemen de betalingen ib 47 wel op als kosten. In de jaarrekening is dit omschreven als kosten ib47. Dit mag toch gewoon?

Tuurlijk, het zijn kosten die je met een zakelijk motief hebt gemaakt.

 

Jij geeft aan dat wanneer ze aangeven dat het wordt gezien als loondienst we nog ww premies moeten betalen. Betaald degene dit al niet die het opgeeft als inkomsten overige werkzaamheden? Wat zijn al die premies dan die je betaald in het overzicht van de aangifte.

Via de aangifte inkomstenbelasting betaal je premies voor de volksverzekeringen, de AOW, de Anw en de WLZ. Iedereen die in Nederland woont óf werkt, is voor die verzekeringen verzekerd. Eenvoudig voorbeeld: de AOW. Krijgt iedereen, of je nu werkte of niet, en of je nu veel verdiende of weinig.

 

Dat zijn dus de premies die zzp'ers en ROW'ers ook betalen (of de eerste +/- 35.000 inkomen) en de ib'47'ers dus ook.

 

Waar ik het over had waren de premies werknemersverzekeringen. Werknemers zijn verzekerd tegen werkloosheid, arbeidsongeschiktheid. De werkgever betaalt hiervoor de premie. (maar het is natuurljik de bedoeling dat de werknemer wel voldoende omzet binnenharkt zodat de werkgever die premie kan betalen, en daarom betogen mensen soms dat die premie door de werknemers zelf betaald wordt, "uit de loonruimte".)

 

Als de Belastingdienst vindt "die persoon was in loondienst", dan komen ze die tweede, premies werknemersverzekeringen, bij jou halen. De eerste wellicht ook, maar je mag met je opdrachtnemers afspreken dat naheffingen van belasting en premies volksverzekeringen op hun verhaald worden. Is ook niet onlogisch, hun betaling is bedoeld als bruto. Wat je NIET mag afspreken, is dat premies werknemersverzekeringen ook verhaald worden op de opdrachtnemers. Het stond toevallig per ongeluk wel in een aantal voorbeeld-modelovereenkomsten, maar hè, leuker konden ze het niet maken.

 

 

2. De mensen mogen inloggen via ons nummer wanneer ze maar willen. Ze mogen zeggen wat ze willen, wanneer ze het verkloten krijgen ze geen klant meer. De klant kan namelijk kiezen met wie ze willen praten. Daarnaast zijn ze vrij om ook bij andere 0900 lijnen te werken. Hoe meer en hoe beter ze ondernemen hoe meer ze kunnen verdienen. Klinkt toch best logisch:)

Heel logisch. Ik zou je aanraden die vrijheid contractueel vast te leggen (en naar te handelen) om heel goed de bepalingen over de gezagsverhouding uit de 'Handreiking DBA' (google daarnaar) langs je afspraken te leggen. Misschien kun je de modelovereenkomst die ik eerder aanraadde wel gewoon overnemen (in elk geval de gele gedeeltes), dan ben je zo safe als je worden kunt.

 

[colombo]

Wat Joost zegt. Aan de wetgeving verandert niks. Althans, bijna niks. Het artikel "de zzp'er mag een VAR aanvragen" wordt geschrapt.

 

Voor de beoordeling of iemand in loondienst werkt of niet, worden geen nieuwe regels gemaakt. Het is de bedoeling dat de bestaande regels beter nageleefd gaan worden. Als de Belastingdienst dat ook gaat controleren, kom ik met liefde een fles respectabele champagne brengen, maar dat terzijde.

Er zit toch wel een essentieel verschil tussen VAR en WDBA. Bij WDBA wordt in beginsel gekeken naar een modelovereenkomst of een goedgekeurde overeenkomst. Indien het contract voor een opdracht opgesteld is volgens zo'n overeenkomst dan is in eerste instantie de zelfstandigheid geborgd. Dit is feitelijk een vervanging van de eerder genoemde drie punten. Vervolgens wordt er, indien er vermoedens bestaan dat het anders zou zijn, gekeken of er daadwerkelijk volgens de afspraken in de overeenkomst gewerkt wordt. Pas dan zou de genoemde jurisprudentie een rol kunnen spelen, eerder niet.

 

Met de WDBA ben je als opdrachtnemer verlost van een zekere mate van willekeur. Met de VAR kon de BD zomaar vaststellen of je wel of niet zelfstandig bent. Met de WDBA heb je als opdrachtnemer veel meer zekerheid dat de vaststelling dat je zelfstandig bent daadwerkelijk juist is.

 

Er verandert dus wel degelijk flink wat aan de wetgeving. WDBA en VAR zijn eigenlijk totaal niet met elkaar te vergelijken. VAR zei enkel iets over een zelf verklaarde arbeidsrelatie, bij WDBA ligt de nadruk veel meer op de contractvorm (=overeenkomst) waarbij beide partijen het met elkaar eens moeten.

[4711]

Met de VAR kon de BD zomaar vaststellen of je wel of niet zelfstandig bent. Met de WDBA heb je als opdrachtnemer veel meer zekerheid dat de vaststelling dat je zelfstandig bent daadwerkelijk juist is.

 

Dat heb je toch niet helemaal goed begrepen.

 

Zowel de VAR als deze 'nieuwe overeenkomst' is bedoeld voor de opdrachtgever.

 

"Met de VAR kon de BD zomaar vaststellen of je wel of niet zelfstandig bent" is/was niet aan de orde. Dat gebeurt toch op hele andere grondslagen.

 

Het is wel zo dat het (en dat is vaker geschreven, neem ik aan) eigenlijk 'lastiger' wordt voor iedereen:

Omdat de opdrachtnemer niet meer met de 'juiste' VAR kan wapperen en de opdrachtgever daardoor niet meer "vrijuit gaat" bij een opdracht - het wordt nu meer een gezamenlijke verantwoordelijkheid om de zelfstandigheid vast te leggen in een overeenkomst (dus ook rompslomp voor ieder).

 

Verder verandert er inderdaad weinig in de wetgeving. Alleen de VAR verdwijnt.

 

 

 

[Joost Rietveld]

Er zit toch wel een essentieel verschil tussen VAR en WDBA. Bij WDBA wordt in beginsel gekeken naar een modelovereenkomst of een goedgekeurde overeenkomst. Indien het contract voor een opdracht opgesteld is volgens zo'n overeenkomst dan is in eerste instantie de zelfstandigheid geborgd. Dit is feitelijk een vervanging van de eerder genoemde drie punten. Vervolgens wordt er, indien er vermoedens bestaan dat het anders zou zijn, gekeken of er daadwerkelijk volgens de afspraken in de overeenkomst gewerkt wordt. Pas dan zou de genoemde jurisprudentie een rol kunnen spelen, eerder niet..

 

Was dat maar waar. Ik heb het eerste dossier al onder me waarin de fiscus op voorhand de stelling inneemt dat de opdrachtnemers van mijn klant tot hem in dienstbetrekking staan. Nota bene een keurige overeenkomst die nog niet eens gebruikt is!

 

Ik ben het in zoverre met je eens dat de fiscus hier te vroeg oordeelt.

 

[Willempie-]

Hallo allemaal

 

Al een tijdje ben ik opzoek naar informatie wat gaat over mij werksituatie.

 

Ik werk voor 36 uur bij de brandweer. In mijn vrije uren werk ik via een tussenbureau. Dit bureau haalt opdrachten binnen. Voorbeelden zijn; beveiliging evenement, beveiliging schip.

 

Voor deze klusjes stuur ik hun een factuur.

 

Al een tijdje twijfel ik alleen of ik het voor de BTW en de Inkomstenbelasting wel goed doe.

Sinds de start van deze klussen vul ik de omzet in als winst uit onderneming in de aangifte inkomstenbelasting. Ik trek diverse kosten af zoals kilometers x 0.19 en dien per kwartaal de BTW aangifte in.

 

Een paar maanden terug attendeerde een collega van mij dat ik dit niet goed deed. Ik was volgens hem geen ondernemer en had geen recht op MKB winstvrijstelling en de aftrek van voorbelasting.

Hij gaf aan dat ik zelfs geen aftrek van kosten mocht gebruiken zoals de aftrek van de zakelijke kilometers. Dit was omdat ik eigenlijk in loondienst was. Ik had immers maar een opdrachtgever. Daarnaast deed ik er zelf niks aan om andere opdrachten binnen te halen.

 

Na googelen kwam ik op dit topic terecht. Er wordt aangegeven dat ik niet mag voldoen aan 3 voorwaarden;

- persoonlijke arbeid

- verplichting tot loonbetaling

- gezagsverhouding

Als ik het goed lees dan twijfel ik of er idd wel sprake is van ondernemerschap.

 

Alleen lees ik ook wat over inkomsten uit overige werkzaamheden. Hier moet je de inkomsten invullen die niet onder loondienst vallen, maar ook niet onder winst uit onderneming vallen.

Het verschil is dat je hier wel kosten mag aftrekken.

 

Wie kan mij uitleggen hoe de situatie nu precies in elkaar zit mbt de 3 voorwaarden van loondienst, inkosten uit overige werkzaamheden en winst uit onderneming.

Voor de winst uit onderneming kom ik sowieso niet in aanmerking denk ik.

 

Groetjes Willem

 

[Marcel Spruit R.I.P.]

Hoihoi, met dank aan de Belastingdienst gaat nu wel heel Nederland zich verdiepen in het verschil tussen loonbelasting en inkomstenbelasting, dat is op zich *pure winst*.

 

Wat wil ik hiermee zeggen: tussen jou en je tussenbureau is wel sprake van loondienst, of niet. Kennelijk vind je tussenbureau van niet, want ze willen dat jij hen een factuur stuurt. Als jij niet de enorme behoefte voelt om dat om te zetten in een 'echt' loondienstverband, zou ik er vooral geen probleem van maken.

Het ergste wat er in die relatie kan gebeuren is dat de Belastingdienst op bezoek gaat bij het tussenbureau, concludeert dat ze vergeten zijn om ww-premies en dergelijke af te dragen en die alsnog naheft.

 

Op basis van de informatie is mijn indruk dat er wellicht sprake is van loondienst, een beveiliger lijkt me nu typisch iemand die wél directe en bindende aanwijzingen ontvangt over de inhoud van het werk. Maar je opdrachtgever ziet dat kennelijk anders.

 

Probleem voor jou is eventueel dat je over de uren bij het tussenbureau geen ww-rechten en dergelijke opbouwt. Verder zou ik vragen hebben qua verzekeringen, wat gebeurt er als jij tijdens je werk in het weekend geblesseerd raakt?

 

 

Dat is - in het kort - het hoofdstukje loonbelasting. Wellicht is het wel loondienst, maar dat is vooral een fiscaal risico'tje voor je opdrachtgever, voor jou is het m.i. eerder een verzekeringsprobleem.

 

Voor de inkomstenbelasting is voor jou de vraag 'in welk vakje zit dit' en welke consequenties horen daarbij. Als het loondienst is, heb je inderdaad geen recht op kostenaftrek, dus dat is niet per se een fijn vakje om in te zitten.

 

Als je als ondernemer wil kwalificeren, is dat wel een long shot, met een tijdsbesteding van pakweg 12 uur per week, maar op zich niet onmogelijk. Maar met slechts één opdrachtgever gaat er wel heel erg van afhangen of je risico loopt, naamsbekendheid zoekt, investeert, etc.

 

'Overige werkzaamheden ligt dan meer voor de hand', en in dat vakje zijn je kosten ook aftrekbaar.

 

 

 

[Willempie-]

Dank u.

Ik heb nog wel wat vragen als u dat goed vind.

 

Mijn vragen gaan over de periode voor de nieuwe dba. Dus van 2014 tot 30-04-2016. De opdrachtgever heeft ook een var wuo van mij. Omdat ik in de veronderstelling was meerdere opdrachtgevers te krijgen is dat destijds zo aangevraagd.

 

1.De 3 voorwaarden wat betreft de loondienst. Stel ik voldoe aan alle 3, waar moet ik dan mijn inkomsten invullen? Bij inkomsten uit overige werkzaamheden met niks geen aftrek?

 

2. Stel ik voldoe aan 2, val dus niet onder loondienst maar ben ook geen ondernemer. Maak namelijk geen reclame, heb geen materialen etc, dan vul ik het in bij overige werkzaamheden met kosten aftrek?

 

3. Nu las ik net iets over fictief, fictieve en verkapt loondienst. Kunt u mij hier wat meer over vertellen?

 

4. Als laatste de btw. Als ik bij 1. omschreven onder loondienst val kan ik het beste alleen 1a invullen of niet? Bij 2, heb ik dan wel recht op aftrek voorbelasting?

 

Sorry voor de vragen. Het is even omschakelen. Ik wil dit ook aan de opdrachtgever laten zien.

Op deze manier kan het doorgaan.

 

[Matthijs Kooijman]

Met de WDBA ben je als opdrachtnemer verlost van een zekere mate van willekeur. Met de VAR kon de BD zomaar vaststellen of je wel of niet zelfstandig bent. Met de WDBA heb je als opdrachtnemer veel meer zekerheid dat de vaststelling dat je zelfstandig bent daadwerkelijk juist is.

 

Nog even een reactie op een iets oudere post: Als ik het goed begrijp is het doel van zowel de VAR als de modelovereenkomsten niet om zelfstandigheid vast te stellen, maar slechts om loondienst uit te sluiten. En zoals gezegd, onbedoelde loondienst is vooral een risico voor de opdrachtgever, dus beide regelingen zijn bedoeld om zekerheid te bieden aan de opdrachtgever (hoewel het als opdrachtnemer natuurlijk ook prettig is om (fiscale) duidelijkheid te hebben over je arbeidsrelatie).

 

En zoals ook al aangegeven: Aan de wetgeving en voorwaarden voor loondienst en zelfstandigheid verandert eigenlijk niets, alleen de manier waarop de risico's van onbedoelde loondienst kunnen worden uitgesloten verandert.

 

Ik snap denk ik wel wat Colombo bedoeld met willekeur: Bij de VAR vul je een aantal vragen in en moet je vervolgens wachten op een oordeel van de BD. Dat oordeel is voor een leek lastig te voorspellen of controleren op basis van de ingevulde antwoorden. Bij toepassing van modelcontracten hebben opdrachtnemer en -gever veel meer controle: Ze kunnen zelf hun contracten en werkwijze aanpassen en (aangenomen dat ze een overeenkomst kunnen opstellen die aan de eisen voldoet) daarmee de zekerheid hebben dat er geen loondienst is.

[Cosara]

Nog even een reactie op een iets oudere post: Als ik het goed begrijp is het doel van zowel de VAR als de modelovereenkomsten niet om zelfstandigheid vast te stellen, maar slechts om loondienst uit te sluiten.

Correct ... het gaat om het onderscheidt tussen zelfstandige ondernemer en zelfstandige werknemer.

 

En zoals gezegd, onbedoelde loondienst is vooral een risico voor de opdrachtgever, dus beide regelingen zijn bedoeld om zekerheid te bieden aan de opdrachtgever (hoewel het als opdrachtnemer natuurlijk ook prettig is om (fiscale) duidelijkheid te hebben over je arbeidsrelatie).

Met een VAR(-WUO) was alleen de opdrachtnemer aanspreekbaar voor de loonheffing. Met de DBA zijn zowel opdrachtnemer én opdrachtgever aanspreekbaar voor de loonheffing en dat maakt de opdrachtgever opeens veel voorzichtiger.

 

En zoals ook al aangegeven: Aan de wetgeving en voorwaarden voor loondienst en zelfstandigheid verandert eigenlijk niets, alleen de manier waarop de risico's van onbedoelde loondienst kunnen worden uitgesloten verandert.

Zie het voorgaande antwoord.

 

Ik snap denk ik wel wat Colombo bedoeld met willekeur: Bij de VAR vul je een aantal vragen in en moet je vervolgens wachten op een oordeel van de BD. Dat oordeel is voor een leek lastig te voorspellen of controleren op basis van de ingevulde antwoorden. Bij toepassing van modelcontracten hebben opdrachtnemer en -gever veel meer controle: Ze kunnen zelf hun contracten en werkwijze aanpassen en (aangenomen dat ze een overeenkomst kunnen opstellen die aan de eisen voldoet) daarmee de zekerheid hebben dat er geen loondienst is.

Ook onder de VAR was een opdrachtovereenkomst tussen opdrachtnemer en opdrachtgever een onmisbaar zakelijk attribuut. Dat velen het bij een VAR lieten zitten, is een ander verhaal.

Een opdrachtovereenkomst onder DBA is overigens ook niet zaligmakend als achteraf blijkt dat de zelfstandigheid ver is te zoeken of geheel ontbreekt ... is dat aan de orde, dan wordt er "gewoon" een dikke streep door dat contract gehaald.

 

Door de mogelijkheid tot correctie achteraf, is een opdrachtovereenkomst onder de DBA geen verplichting, zoals dat onder de VAR ook geen verplichting was.

 

Alles draait om de zelfstandigheid van de opdrachtnemer ... dat was vroeger al zo en dat is nu ook het geval.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[Matthijs Kooijman]

Nog even een reactie op een iets oudere post: Als ik het goed begrijp is het doel van zowel de VAR als de modelovereenkomsten niet om zelfstandigheid vast te stellen, maar slechts om loondienst uit te sluiten.

Correct ... het gaat om het onderscheidt tussen zelfstandige ondernemer en zelfstandige werknemer.

 

Wat ik bedoelde met mijn opmerking, is dat een VAR of modelovereenkomst geen uitspraak doet over het zijn van ondernemer voor de inkomstenbelasting, dus dat een modelovereenkomst (onder voorwaarden) garandeert dat er geen sprake is van loondienst, maar geen enkele garantie geeft over het ondernemerschap (in de zin van de inkomstenbelasting). Of heb ik het verkeerd begrepen?

 

Wat bedoel je overigens precies een "zelfstandige werknemer"?

 

Met een VAR(-WUO) was alleen de opdrachtnemer aanspreekbaar voor de loonheffing. Met de DBA zijn zowel opdrachtnemer én opdrachtgever aanspreekbaar voor de loonheffing en dat maakt de opdrachtgever opeens veel voorzichtiger.

Ah, goede toevoeging, dat gevolg had ik me inderdaad nog niet gerealiseerd. Echter, heeft iemand enig referentie naar de wettelijke basis daarvoor? Is het wel zo dat in de nieuwe situatie de opdrachtnemer (mede) aansprakelijk is? Of is het zo dat in de basis de opdrachtgever aansprakelijk is (als bij beoordeling blijkt dat er niet volgens het contract gehandeld is en er dus wel sprake is van een loonheffingsplicht bij de opdrachtgever), maar dat die extra kosten eventueel verhaald kunnen worden (via een privaatrechtelijke procedure oid) als de schuld hiervan bij de opdrachtnemer ligt (die dan dus blijkbaar niet volgens de overeenkomst gehandeld heeft)?

 

Kijkende naar de relevante wetteksten, en met name de wijzigingen per 1 mei in de Wet op de loonbelasting 1964 en de Wet inkomstenbelasting 2001, zie ik alleen dat in de oude situatie het hebben van een VAR als opdrachtgever betekent dat je niet inhoudingsplichting bent (loonbelasting artikel 6a), en wat tekst over de manier waarop je een VAR kan aanvragen (inkomstenbelasting artikel 3.156/3.157), maar niets over wat er gebeurt als de VAR incorrect blijkt. Tegelijk vind ik zo gauw ook niet wat er in de nieuwe situatie, danwel in de oude situatie zonder VAR, gebeurt als er achteraf een dienstbetrekking wordt vastgesteld waarvoor geen premies en loonbelastingen zijn afgedragen (maar ik heb ook nog niet echt goed gezocht).

 

Een opdrachtovereenkomst onder DBA is overigens ook niet zaligmakend als achteraf blijkt dat de zelfstandigheid ver is te zoeken of geheel ontbreekt ... is dat aan de orde, dan wordt er "gewoon" een dikke streep door dat contract gehaald.

Ik weet niet precies wat je bedoelt met een "een dikke streep", maar het lijkt me dat de fiscus verder geen invloed heeft op de overeenkomst tussen een opdrachtgever en -nemer, dus dat het contract onverminderd geldig blijft (tenzij daar in het contract zelf bepalingen over opgenomen zijn, natuurlijk). Voor zover ik begrijp kan de belastingdienst oordelen dat er toch sprake is van een dienstverband, maar alleen als de praktijk blijkt dat de afspraken in de overeenkomst niet zijn nageleefd, wat een stuk specifieker is dan "als achteraf blijkt dat de zelfstandigheid ver te zoeken is". Uberhaupt lijkt het me zaak om na het afsluiten van een overeenkomst je ook aan de bepalingen daarin te houden, maar wellicht is dat niet in iedere situatie zo makkelijk als het lijkt :-)