Vraag over reservering voor opleiding en over doorlopend krediet

[dicko]

LS,

 

Ik heb twee vragen over het reserveren / veiligstellen van gerealiseerde winst met het oog op toekomstige ontwikkelingen. De eerste is een fiscale vraag, de tweede een financieringsvraag.

Om te voorkomen dat er twee topics aangemaakt worden met grotendeels dezelfde inleiding, heb ik beide vragen in het deel 'Fiscale zaken' gepost.

 

Situatieschets:

Dit jaar ben ik voor mezelf begonnen. De zaken lopen beter dan op voorhand gedacht en als deze trend zich voortzet heb ik aan het eind van het jaar een resultaat na onttrekking (voor 'brood en spelen') dat, ook na reservering voor de FOR, boven de vrijstellingsgrens van box 3 zit.

Dit overigens mede omdat ik in januari een bronzen handdruk heb meegekregen waarover al 49% belasting is ingehouden, waardoor ik effectief pas na 35k winst begin met belasting betalen over de gerealiseerde winst. In de komende jaren zal dat anders zijn.

 

Ik heb een koophuis (appartementsrecht) dat niet onder water staat (verkoopwaarde in huidige markt is 6k hoger dan de huidige hypotheekschuld) en dat voor de helft is gefinancierd met een aflossingsvrije hypotheek.

 

Over twee jaar wil ik een opleiding doen die in het verlengde ligt van en deels een uitbreiding is op mijn huidige werkzaamheden. De kosten voor die opleiding bedragen zoals het er nu naar uitziet 10 à 15k excl. BTW.

Daarnaast verlangt de beroepsorganisatie die de opleiding 'regisseert' van degenen die aan de opleiding deelnemen ter waarborging van hun onafhankelijkheid een 'passende kredietfaciliteit', die in mijn geval uitkomt rond de 35k. Naar ik begrijp is het de bedoeling dat deze kredietfaciliteit een doorlopend krediet is, niet een zak leengeld inééns (dus vooralsnog valt Qredits af, hoewel het gerucht gaat dat die vanaf 1 juni 2016 de mogelijkheid gaan bieden voor een doorlopend zakelijk krediet (werkkapitaal) tot 25k).

 

Op mijn hypotheek kan ik rond de 30k per kalenderjaar boetevrij aflossen. Wanneer ik niet die opleiding zou gaan doen, zou ik een deel van wat ik aan het eind van het jaar over heb steken in de aflossing van het aflossingsvrije deel van de hypotheek, voornamelijk als oudedagsvoorziening en niet zozeer om maandlasten te drukken.

 

Informatie van mijn hypotheekadviseur leert dat mijn hypotheekbank geen krediethypotheken verstrekt, maar doorgaans wel meewerkt aan het vestigen van een tweede hypotheek.

 

Omdat mijn EMZ nog maar kort bestaat kom ik voorlopig (de eerste 3 jaar) niet in aanmerking voor een WOZ krediet oid. Daarom ben ik me nu aan het oriënteren op de mogelijkheden, om te voorkomen dat ik nu een bedrag onomkeerbaar vastzet (in aflossing) dat ik over 2 jaar waarschijnlijk weer nodig heb.

 

Daarom twee vragen:

 

1) Is het mogelijk om (een deel van) de over 2 jaar uit te geven opleidingskosten als reservering op te nemen?

Op de site van de Belastingdienst staat "De 3 belangrijkste fiscale reserves zijn [de herinvesterings-, egalisatie- en oudedagsreserve]", wat doet vermoeden dat er ook andere (minder belangrijke) fiscale reserves zijn; ik kan daarover echter niets vinden.

Naar mijn idee vallen de voorziene opleidingskosten niet onder de egalisatiereserve omdat het geen periodieke kosten zijn.

 

2) Bestaan er kredietverleners die in ruil voor de zekerheid van een tweede hypotheek (ter hoogte van de overwaarde, of 10k lager) een doorlopend krediet willen verstrekken?

In dat geval kan ik dit jaar en komend jaar datgene wat over is gebruiken om de hypotheek af te lossen en een deel van dit bedrag over twee jaar gebruiken als kredietruimte (met daar bovenop de kosten voor hypotheekakte en ter beschikking houden van het krediet).

 

Mochten er geen mogelijkheden zijn dan hou ik overschot gewoon liquide; vanaf 2017 wordt het naar verluidt pas vanaf de 75k vervelend in box 3. Maar liever betaal ik er natuurlijk niet méér belasting over dan dat ik aan rente ontvang...

 

[prinsrachid]

Daarnaast verlangt de beroepsorganisatie die de opleiding 'regisseert' van degenen die aan de opleiding deelnemen ter waarborging van hun onafhankelijkheid een 'passende kredietfaciliteit', die in mijn geval uitkomt rond de 35k.

Het lijkt me dat ze verlangen dat je een passende kredietfaciliteit hebt ter waarborging van jouw onafhandelijkheid. Oftewel: je moet gewoon een zak met geld kunnen aanspreken ter overbrugging van bijvoorbeeld een heel jaarsalaris, zodat ze zich wat minder zorgen hoeven maken over jouw 'gevoeligheid' voor 'externe financiering' (omkoping, steekpenningen). Is dit voor een functie zoals advocaat, curator, of iets dergelijks? Het lijkt me dat een zak met geld van 35.000 euro op een spaarrekening een voldoend passende kredietfaciliteit zou moeten zijn voor dat doel.

 

Fiscaal zou je nog een beetje kunnen schuiven. Mocht je nog overlopende passiva in de zaak hebben zitten, dan zou je dát deel van het geldbedrag nog kunnen overboeken naar de zakelijke (spaar)rekening. Dat blijft dan buiten box 3 (een hoger bedrag kan onzakelijk zijn). En het bedrag van de FOR van het lopende jaar zou je ook nog eventjes in de zaak kunnen laten staan, maar dat liefst ook niet langer dan een jaar. De rest van het geld valt dan uiteraard wel in box 3.

 

Je kunt er eventueel ook voor zorgen dat je niet nu alvast je renteaftrek claimt, maar pas ná het einde van het jaar. Dat betekent dus je voorlopige teruggave stopzetten bijvoorbeeld. Op die manier betaal je dus dit jaar wel te veel belasting in de vorm van voorheffing (loonbelasting), maar til je die vordering op de belastingdienst de peildatum van 1 januari over. Net zoals belastingschulden niet mogen worden afgetrokken in box 3, geldt immers het omgekeerde ook: een belastingvordering tel je dan niet mee. Hier zou een keerzijde aan kunnen zitten voor het eerste doel, namelijk dat je op 1 januari een lager zichtbaar saldo hebt - wat dus weer een lagere 'kredietfaciliteit' in privé betekent.

 

De egalisatiereserve lijkt me inderdaad niet van toepassing op deze opleiding. Bovendien zijn die kosten van 10/15k te overzien. Je kunt trouwens die kosten wel binnen een jaar uitsmeren, zodra je weet op welke maanden die opleiding betrekking gaat hebben. Stel dat je 12k aan opleidingskosten moet voorschieten voor de periode september tot september, dan kun je uiteraard dat bedrag voor de inkomstenbelasting verdelen naar rato van de maanden (4k in dit jaar en 8k doorschuiven naar volgend jaar - wat dus overlopende passiva zijn).

 

Wat je jezelf misschien ook nog moet bedenken bij box 3 belasting is dat je uiteraard wel belasting betaalt over een fictieve 4% (2017: 2,9%), maar niet over het hele bedrag. Als je dus 35.000 spaargeld hebt, gaat de fiscus feitelijk uit van een rendement van maximaal zo'n 1,2% (2017: 0,82%) vanwege die box3-vrijstelling. Je betaalt dan 30% belasting over de facto 1,2% in plaats van over 4%. Toegegeven, de fiscus gaat dan feitelijk nog steeds van een te hoog rendement uit, maar voor die paar honderd euro zou ik persoonlijk niet al te veel capriolen uithalen, zeker niet als je zeker weet dat je het geld in een flits moet kunnen aanspreken.

 

Als we overigens heel erg out-of-the-box3 gaan denken, zou je je liquide middelen nog kunnen omzetten in een 'groen' spaar/beleggingsproduct. Daarmee heb je nog zo'n 55k meer belastingvrije spaarruimte in box 3 (bovenop de ~25k standaardvrijstelling) én nog een kleine extra heffingskorting. Ik geloof dat er niet heel veel aanbieders meer zijn met zo'n oplossing. Maar het rendement is dan uiteraard onzekerder en mogelijk ook niet zo heel best. Maar goed je betaalt er dan ook geen belasting meer over... :P

 

Het ligt er dus aan wat je wilt: met alle geweld box 3 vermijden (en risico lopen) of een beetje inkomstenbelasting extra betalen.

[Norbert Bakker]

1) Is het mogelijk om (een deel van) de over 2 jaar uit te geven opleidingskosten als reservering op te nemen?

Nee

2) Bestaan er kredietverleners die in ruil voor de zekerheid van een tweede hypotheek (ter hoogte van de overwaarde, of 10k lager) een doorlopend krediet willen verstrekken?

Nee

 

Mochten er geen mogelijkheden zijn dan hou ik overschot gewoon liquide; vanaf 2017 wordt het naar verluidt pas vanaf de 75k vervelend in box 3. Maar liever betaal ik er natuurlijk niet méér belasting over dan dat ik aan rente ontvang...

Waarom onttrek je het overschot überhaupt? Zo snel loop je nu ook weer niet tegen de grenzen van een zakelijk ondernemingsvermogen op: en dat vermogen telt niet mee voor box 3.

 

[dicko]

Dank beiden!

 

Naar aanleiding van de reactie van prinsrachid: als de positieve ontwikkelingen zich voortzetten ga ik begin van de herfst op zoek naar een adviseur op dit gebied. Ik mis de kennis om de consequenties van de verschillende mogelijkheden te doorgronden. Dank voor de verwijzingen!

(En je zit goed met het vermoeden in de eerste alinea. ;) )

 

m.b.t. de reactie van Norbert: da's klip en klaar twee keer het deksel op de neus :(. Goed om nu al te weten.

Overigens is het onttrekken geen doel op zichzelf natuurlijk, als ik het overschot in de EMZ kan laten zitten doe ik dat liever. Maar uit andere topics op HL (met name rond de FOR) meende ik begrepen te hebben dat teveel geld in de onderneming als niet-zakelijk wordt gezien door de BD en 'ambtshalve' in box 3 zal worden geparkeerd.

Ik heb behalve een banksaldo, een youngtimer van 2000 euro, een laptop en m'n brein niks in de zaak zitten. Maandelijkse kosten liggen onder de 500 euro. Klanten betalen tot op heden keurig binnen 30 dagen.

Mijn pessimistische gevoel is dat 20k dan wel zo'n beetje het maximale is dat als zakelijk vermogen kan worden gezien, en dat is minder dan de helft van wat ik voorzie straks nodig te hebben (nog afgezien van de reserve die ik ook dan volgens goed koopmansgebruik achter de hand moet houden natuurlijk).

 

Wanneer de 'opbouw' maximaal is, dus tegen de tijd dat ik aan de opleiding begin, zou ik minimaal 15k (opleiding) + 35k (onafhankelijkheidswaarborg, indien niet als krediet aanwezig) + 10k (werkkapitaal, huur, etc) = 60k aan slapend vermogen moeten hebben staan.

Dat lijkt me wat onevenredig ten opzichte van een laptop en een ouwe auto.

 

Zijn er (ervarings)richtlijnen met betrekking tot het oordeel van de BD hierover, of is het denkbaar dat men een dergelijk bedrag accepteert als het gepaard gaat met een uitleg van de bestemming ervan?

[Norbert Bakker]

Zijn er (ervarings)richtlijnen met betrekking tot het oordeel van de BD hierover, of is het denkbaar dat men een dergelijk bedrag accepteert als het gepaard gaat met een uitleg van de bestemming ervan?

 

Ik denk dat - omdat de bestemming niet zakelijk is -, dat juist niet gaat lukken. De hele essentie van jouw vraag hangt samen met het feit dat het een opleiding is "in het verlengde van jouw werkzaamheden en een uitbreiding daarop". Dat betekent dat de opleiding geen zakelijke kost is, en je daarom die kosten ook niet zakelijk kunt reserveren.

 

Maar - eerlijkheidshalve - wat is nu eigenlijk het probleem? Dat je 2 jaar lang misschien over 60-20 = 40K vermogensrendementheffing moet betalen van 1,2%?

 

 

[dicko]

Mijn 'probleem' is voornamelijk mijn gebrek aan kennis op dit vlak ;)

Met name over wat wel en niet kwalificeert als zakelijk vermogen; door dat gebrek aan (mijn) kennis lijken de diverse postings hierover voor mij tegenstrijdig en daar kan ik niet zo goed tegen...

Ik heb er tot op heden geen gevoel bij wat voor een adviseur een redelijk 'toegestaan ondernemingsvermogen' zou zijn.

 

Daarnaast speelt in mindere mate de neiging om niet onnodig teveel belasting te willen betalen. Dat gaat dan niet zozeer om de omvang van het bedrag maar om de gedachte. Nu belasting afdragen over een bedrag dat ik spaar om een opleiding te kunnen doen waar straks ook weer niet-terugvorderbare BTW over betaald moet worden, en over een bedrag dat ik een paar jaar achter de hand moet houden om er niks mee te doen, bevalt me niet zo.

Maar als het niet anders is dan is het niet anders, 't is ook niet zo dat het m'n nachtrust beïnvloedt.

 

Met het afbetalen van de hypotheek (en een krediet op de overwaarde) dacht ik een achterdeur gevonden te hebben, met als bonus dat als het hele opleidingsfeest niet door zou gaan, er iig straks een huis overblijft dat voor een groot gedeelte vrij is van hypotheek.

En ja, wat die constructie zou kosten is waarschijnlijk meer dan dat ik aan belasting in box 3 zou betalen. 't Is de keuze tussen afdragen aan de 'roverheid' of afdragen aan de 'banksters' ;)

 

Dank daarom voor de reacties, het helpt me om de perspectieven scherper te krijgen.

[prinsrachid]

begin van de herfst op zoek naar een adviseur op dit gebied.

[..]

60k aan slapend vermogen

Ik verbaas me soms over het feit dat mensen goed geld willen weggooien simpelweg vanwege het idee dat ze misschien belasting moeten betalen... En dan gaat ook meteen de ratio het raam uit blijkbaar. Mijn advies: niet zo moeilijk doen over dit beetje box 3 bij dit soort 'lage' bedragen.

 

Want over wat voor worst case bedrag hebben we het nu feitelijk? Als je op 1 januari 2017 60.000 euro volledig privé zou hebben staan, hoeveel zou je dan eigenlijk in box 3 betalen? Als je geluk hebt nog geen 9 tientjes*. En anders iets van 300 euro**. Een adviseur stuurt zonder blikken of blozen een rekening die hoger is dan dit beetje belasting dat je nu zo panisch probeert te vermijden.

 

Wat betreft de aftrekbaarheid van de kosten van de studie, lijkt het me onwaarschijnlijk dat die niet op één of andere manier ten minste deels aftrekbaar is voor de inkomstenbelasting. Het ligt alleen wel aan het doel en de inhoud van je studie hoe dat moet. Als je studie is gericht op je eigen bedrijf (vakcursus, bedrijfsopleiding, etc.) kun je de studiekosten (100%) als bedrijfskosten van de winst aftrekken en de btw terugvragen.

 

Echter, als je studie is bedoeld voor 'persoonlijke ontwikkeling' (dus verder dan alleen voor jouw onderneming), dan zijn het privékosten. Zolang het niet om een hobbymatige studie gaat, heb je in dat geval nog altijd privé recht op aftrek van studiekosten (de btw vraag je dan niet via de omzetbelasting terug, maar kun je wel aftrekken voor de inkomstenbelasting).

 

 

^{*) Als je alleen aangifte doet in 2017:}

^{((60.000 euro - 25.000 euro) x 2,9%) x 30% = 304,50 euro belasting box 3}

 

^{**) Als je gezamelijk aangifte doet in 2017:}

^{((60.000 euro - 50.000 euro) x 2,9%) x 30% = 87 euro belasting box 3}

[Branko Collin]

Wat betreft de aftrekbaarheid van de kosten van de studie, lijkt het me onwaarschijnlijk dat die niet op één of andere manier ten minste deels aftrekbaar is voor de inkomstenbelasting. Het ligt alleen wel aan het doel en de inhoud van je studie hoe dat moet. Als je studie is gericht op je eigen bedrijf (vakcursus, bedrijfsopleiding, etc.) kun je de studiekosten (100%) als bedrijfskosten van de winst aftrekken en de btw terugvragen.

 

Aangezien het om een opleiding gaat en niet om wat losse cursussen, lijkt me sterk dat de TS dit kan aanmerken als het op peil houden of uitdiepen van de vakkennis. Een opleiding is door zijn aard juist gericht op het verwerven van nieuwe vaardigheden.

 

Al kan het natuurlijk zijn dat de TS het woord opleiding niet gebruikt om iets te beschrijven wat hem een half jaar of langer acht uur per dag van straat houdt.

[dicko]

Dank Branko voor de verwijzing!

 

Vermoedelijk zal de opleiding me zeker regelmatig van de straat houden ;), waarschijnlijk niet een half jaar lang iedere dag maar wel twee jaar lang 8+ uur per week.

 

Uit de samenvatting van de conclusie waarnaar je linkte (10 maart jl., erg bij de tijd!):

 

A-G Niessen [...] wijst op consistente jurisprudentie waaruit volgt dat uitgaven voor een studie aangemerkt worden als bedrijfskosten indien zij zijn gedaan om bestaande en in de onderneming of werkzaamheid aangewende kennis te verdiepen of bij te houden, en niet indien deze zijn gedaan met het oog op uitbreiding van de persoonlijke bagage. [...] Uitgaven die zijn gedaan met het oog op de uitbreiding van de persoonlijke bagage leiden immers tot een verlegging van de grenzen van de onderneming, zodat deze noodzakelijkerwijze niet tot de kosten van de huidige onderneming kunnen worden gerekend.

(dikgedrukt door mij)

 

Daar zit 'm de kneep. De opleiding zal wel enigszins leiden tot verdieping van de kennis in mijn huidige onderneming, maar voornamelijk tot resultaat hebben dat ik de aktiviteiten kan uitbreiden tot een gebied waar ik dat nu (zonder opleiding) met mijn huidige onderneming niet mag.

 

Hoewel ik van mening ben dat uitbreiding van kennis niet mijn persoonlijke bagage maar vooral mijn ondernemingsbagage ten goede komt (zonder onderneming zou ik die opleiding waarschijnlijk niet willen gaan doen), valt de uitbreiding van kennis niet binnen de 'footprint' van mijn huidige onderneming.