Ik heb me vandaag eens goed ingelezen over de nieuwe modelovereenkomsten, kijkende naar de informatie van de Belastingdienst, een aantal topics op dit forum en ook een aantal relevante wetteksten waar de overeenkomst naar verwijst. Ik geloof dat ik inmiddels een vrij aardig idee heb van hoe dit zou moeten gaan werken, maar als ik eea goed begrijp kan ik de relevante modelovereenkomsten niet toepassen op lopende opdrachten.

 

In het bijzonder zie ik een probleem met de bepaling over fictieve dienstverbanden. Als ik bijvoorbeeld kijk naar de "Algemene modelovereenkomst geen werkgeversgezag en vrije vervanging", staat daar (als geel gemarkeerd onderdeel wat niet verwijderd of gewijzigd kan worden zonder de status als "modelovereenkomst" te verliezen):

 

[*]dat met onderhavige arbeidsrelatie dus géén arbeidsovereenkomst in de zin van art. 7:61 0

BW wordt beoogd en géén fictieve dienstbetrekking in de zin van art. 2b en 2c

Uitvoeringsbesluit Loonbelasting 1965 en art. 1 en 5 van het Besluit aanwijzing gevallen

waarin arbeidsverhouding als dienstbetrekking wordt beschouwd;

[*]dat partijen daartoe, vóór aanvang van de betaling van de beloning als hierna in artikel 3

vermeld, de volgende opdrachtovereenkomst in de zin van art. 7:400 BW opstellen

 

De laatste bepaling zorgt er volgens mij voor dat ik deze overeenkomst niet kan gebruiken voor een bestaande opdracht, als er al facturen betaald zijn. De eerste bepaling heb ik hier ook genoemd, aangezien deze twee bepalingen bij elkaar horen. Kijk bijvoorbeeld naar artikel 2e in het Uitvoeringsbesluit Loonbelasting 1965, wat stelt:

 

Artikel 2b, eerste lid, en artikel 2c, eerste lid, zijn niet van toepassing met betrekking tot de arbeidsverhouding van degene, die:

(...)

f) werkzaam is op basis van een voor aanvang van de betaling van de beloning gesloten schriftelijke overeenkomst waaruit blijkt dat het de bedoeling is van beide partijen dat de artikelen 2b en 2c niet van toepassing zijn.

 

 

Bij een langer lopende overeenkomst waren deze fictieve dienstverbanden eerder automatisch uitgesloten wanneer er een VAR-WUO was (voor zover ik begrijp). Na 1 mei werkt deze automatische uitsluiting niet meer en moet er dus in de overeenkomst iets worden opgenomen. Echter, dat kan (volgens de wet) alleen als er nog geen betalingen zijn geweest voor die opdracht.

 

Of is de gedachte hier dat de bestaande overeenkomst opgezegd wordt en een nieuwe opgesteld wordt (wat natuurlijk in feite sowieso moet), en dat binnen die nieuwe overeenkomst nog geen betalingen zijn verricht, dus dat bovenstaand artikel geen probleem vormt (en artikel 2e, lid f in de wet onverminderd van toepassing is)? In dat geval is er natuurlijk geen "bescherming" tegen loondienst/fictief dienstverband tussen 1 mei en de nieuwe overeenkomst, maar dat wordt dan weer afgedekt doordat de Belastingdienst tot 1 mei 2017 de nieuwe regels nog niet handhaaft?

Of is de gedachte hier dat de bestaande overeenkomst opgezegd wordt en een nieuwe opgesteld wordt (wat natuurlijk in feite sowieso moet), en dat binnen die nieuwe overeenkomst nog geen betalingen zijn verricht, dus dat bovenstaand artikel geen probleem vormt [...]?

 

Niet alleen lijkt me dat de meest voor de hand liggende uitleg, ik zie zelfs niet in hoe jouw eerdere uitleg werkt. De overeenkomst heeft het expliciet over nog te verrichten betalingen.

 

 

 

Niet alleen lijkt me dat de meest voor de hand liggende uitleg, ik zie zelfs niet in hoe jouw eerdere uitleg werkt. De overeenkomst heeft het expliciet over nog te verrichten betalingen.

 

Ik denk dat ik in mijn gedachtengang het werk binnen 1 opdracht als 1 grote, niet-deelbare hoeveelheid werk heb gezien, en aangenomen heb dat als er voor een deel van die opdracht al een betaling geschied is, dat dan de uitsluiting in artikel 2e, lid f niet meer van toepassing zou kunnen zijn op het volledige werk. Maar als halverwege een opdracht de overeenkomst vervangen wordt, is het werk natuurlijk prima deelbaar en is nieuwe overeenkomst alleen van toepassing op de nog te verrichten werkzaamheden en kan aan de voorwaarde van artikel 2e, lid f prima worden voldaan. Ik geloof dat ik tijdens het schrijven van mij vraag daar al een beetje achter kwam, vandaar mijn (blijkbaar kloppende) conclusie aan het eind.

 

In ieder geval dank voor de bevestiging op mijn conclusie, ik geloof dat ik eea nu weer helemaal helder heb :-)

 

(en, nou ik toch aan het schrijven ben, dank voor je veel eerdere post met de TL;DR over het wetgevingsoverleg omtrent deze zaak, dat gaf voor mij veel nuttige context en perspectief over de nieuwe situatie)