Betaalproviders boven de wet ?

[prettig]

Betaalproviders gebruiken zg. "grijze en zwarte" lijstjes. Daar staan producten op waar ze geen diensten voor willen leveren. De zwarte snap ik (bv. cocaine). De grijze absoluut niet ...

 

Deze dienstverleners blokkeren hele bedrijfstakken.....

- Maar: wie bepaald dat lijstje ! (waanzin van de dag denk ik dan... morgen shampoo erop zetten !).

- Maken ze het in onderling overleg, komt het van de toezichthouder, komt het van de creditcard maatschappijen ? Die lijstjes lijken opvallend veel op elkaar.

- Dat zijn in 99% van de gevallen legale producten.......

 

Nu is een betaalprovider uiteraard een bedrijf .....dus mag je klanten weigeren (mag ik ook).

 

 

 

Nu doen ze dit echter allemaal. Dus als bedrijf met een product op dat lijstje heb je gewoon pech.

 

Persoonlijk vindt ik zodra je geen keuze hebt omdat alle bedrijven die deze diensten aanbieden dezelfde voorwaarden hebben en je dus van de markt wordt uitgesloten (soort kartelvorming)........ de overheid of DNB daar iets aan moet doen !

 

Voorbeelden:

Waterpijpen, stimulerende kruiden (psychoactive substances noemen ze dat.....en staan producten op waarvan het niet eens wetenschappelijk is aangetoond), etc .....

 

https://stripe.com/nl/prohibited-businesses (deze heeft ze online gezet... zitten erg "brede" begrippen bij).

https://merchant-apply.com/prohmerchants.html (bv. Products with unreasonable guarantees -- heerlijk vaag !)

 

https://www.paypal.com/webapps/mpp/ua/acceptableuse-full

- artikelen die als obsceen worden beschouwd... wie bepaald dat .. de dominee of Kim !?

- te maken hebben met transacties in verband met (a) drugs.....ok, maar hele lijst kruiden vinden ze ook drugs

- te maken hebben met transacties in verband met © sigaretten .....

 

 

In NL vindt ik geen lijsten die ze publiceren (zelfs visa, mastercard niet)... althans ik vindt ze niet.

 

Nu kun je daar best "omheen" werken via een ander bedrijf, maar vindt dit eigenlijk van de zotte..... 100% legaal en in de huidige e-commerce markt sluiten betaalproviders hele bedrijfstakken uit.

 

De hoge risico afweging snap ik overigens wel..... maar ze trekken het wel erg ver door.

 

 

p.s. ja heb producten die op z'n lijstje staan (risico: aantoonbaar 1 chargeback in 3 jaar en nog doen ze moeilijk) en paar bedrijven die compleet wat anders doen en op de witte lijst staan (en de manier waarop banken/providers met je omgaan per bedrijf .... bizar gewoon omdat het product ze niet aanstaat).

 

Wil eigenlijk hier eens peilen wat men hier van vindt (wellicht compleet fout hier maar ben vast niet de enige).

 

[TwaBla]

Banken en payment service providers zijn geen nutsbedrijven. Als je op één van jouw lijstjes kijkt (geldig voor Noord-Amerika), zie je ook reisbureaus en parfumwinkels genoemd worden.

 

Er zijn doorgaans wel (duurdere) payment service bedrijven voor lastige sectoren.

 

Het acceptatiebeleid van de creditcardmaatschappijen is desondanks best een interessant thema, zeker ook omdat mobiele betalingen zoals Apple Pay vaak door de creditcardmaatschappijen worden afgehandeld.

 

Van een wet op grond waarvan jij acceptatie kan eisen, heb ik nog nooit gehoord. ;)

 

[whoeier]

tja ik werkte met een bank, die 1 van mijn sites niet leuk vondt en beperkingen opstelde met de hoeveelheid producten ( mocht niet meer dan 3% van dit product op de site weergeven ), was dat wel weer handel in erotische producten ( extreme zijde )

[jochem8]

Dan zet je er toch heeeeeeeeeeeeeel veel meer 'gewone' producten op zodat je op die 3% blijft zitten?

[whoeier]

Dan zet je er toch heeeeeeeeeeeeeel veel meer 'gewone' producten op zodat je op die 3% blijft zitten?

 

Inderdaad ;) dat ging vrij gemakkelijk, al ben ik zeker 2 keer gecontroleerd erop, 2x een belletje of ik die paar er niet gewoon af kon laten, die 20 vs de 8000 andere producten :D speciaal voor de bank de categorie actief gelaten, al heb ik er nooit echt iets van verkocht.

[prettig]

je komt er wel omheen..... dat lukt de grotere wel.

 

Maar alles gaat richting ONLINE, 10 jaar geleden had je als ondernemer geen probleem: kwamen ze in de winkel contant betalen.

 

Wil je nu starten met "grijze lijst" producten...... einde oefening.

Je moet al even bezig zijn of voldoende middelen hebben.

 

Hun acceptatiebeleid (ik vind het net kartelvorming) zet een hele groep goede ondernemers buiten spel ! (en heel veel omzet en werkgelegenheid)

 

En ik vindt dat niet kunnen, we doen niks illegaals..... wat is er nu illegaal aan bv. erotische artikelen !?

Vindt het volledige willekeur van mensen die ons hun normen en waarden opleggen.

 

En het risico argument: hoe weten ze dat dan als ze het niet accepteren ?

Al hele discussies met ze over gehad.......weet je wat ik al eens als antwoord heb gehad van de "screening" afdeling van een grote bank... we hebben het even op internet opgezocht .....zakt je broek toch vanaf.

 

[Lex van Roode]

Ik heb o.a. klanten met een sexshop en met erotische websites.

Die bankeren "gewoon" bij ABN AMRO en KNAB.

Misschien hebben ze het nog niet gezien . . .

[whoeier]

Ik heb o.a. klanten met een sexshop en met erotische websites.

Die bankeren "gewoon" bij ABN AMRO en KNAB.

Misschien hebben ze het nog niet gezien . . .

 

ABN had indertijd bij mij de beperking, die is nu als het goed is wel weg ;) ze zijn nu expliciet gaan aanwijzen wat niet mag, zit vooral in het type wat er wordt verkocht. Ze waren in de tijd ( 5+ jaar terug) vooral voorzichtig en huiverig in die categorie. Rabo gaf toen ook te kennen er niks mee van doen te hebben, ing adviseerde zelfs om het gewoon niet te doen..

 

Ach tijden veranderen, gelukkig in sommige situaties :) met cc heb ik eerlijk gezegd nooit hinder gehad.

[whoeier]

TLDR

 

 

 

In discussie gaan met een bank, begin er niet aan, ze zijn te log om snel te wijzigen, te traag voor deze tijd. Loop gewoon door naar de volgende, er zijn banken zat die het wel willen doen, maarja zijn meestal ietsje duurder, vereisen iets meer omzet , etc. Er is geen probleem, zonder een oplossing. Het duurt soms alleen even om die te vinden.

[prettig]

Ik heb o.a. klanten met een sexshop en met erotische websites.

Die bankeren "gewoon" bij ABN AMRO en KNAB.

Misschien hebben ze het nog niet gezien . . .

 

ABN had indertijd bij mij de beperking, die is nu als het goed is wel weg ;) ze zijn nu expliciet gaan aanwijzen wat niet mag, zit vooral in het type wat er wordt verkocht. Ze waren in de tijd ( 5+ jaar terug) vooral voorzichtig en huiverig in die categorie. Rabo gaf toen ook te kennen er niks mee van doen te hebben, ing adviseerde zelfs om het gewoon niet te doen..

 

Ach tijden veranderen, gelukkig in sommige situaties :) met cc heb ik eerlijk gezegd nooit hinder gehad.

 

Bij welke bank zit je nu dan ?

[R.I.P. - Benm]

Het verschilt natuurlijk per bank - zeker iets als paypal heeft een wat amerikaans-puriteinse inslag en weigert transacties voor verder geheel legale zaken die zij, met volstrekte willekeur, labelen als 'obsceen'. Dat is verder hun goed recht.

 

Er zijn zeker workarounds voor te verzinnen. Een mogelijkheid is bitcoin, maar dat is vooralnog redelijk omslachtig voor de consument. Overigens mag je van paypal dan weer geen cryptocurrencies kopen, maar de overige banken lijken er niet zoveel problemen mee te hebben. Je kunt gewoon overboeken naar een exchange (SEPA transfer, zelfde tarief als normale binnenlandse betaling, meestal gratis voor consumenten).

 

Overigens zijn er ook wel services die dit weer wat gemakkelijker maken, je koopt dan bijv via ideal bitcoins die meteen worden doorbetaald aan de webwinkel zonder dat echt te merken. Hier zit wat koersverlies en kosten tussen, maar als je marges relatief hoog zijn is dat geen ramp.

 

Consumenten zullen er uiteindelijk wel aan wennen, zeker als die 'grijze lijsten' verder vrij normale productgroepen geen alternatief laten.

 

Een andere optie zijn PSP's, wellicht dat die minder beperkingen kennen zolang het maar om legale handel gaat? Uiteraad verwerken die ook transacties via de banken, maar de vraag is of de bank kan/moet zien welke producten er in een order zitten - normaliter is dat alleen een totaalbedrag en een ordernummer.

[realist]

Ik vind het wel een goede en democratische zaak, als schimmige zaken uit het grijze circuit, waarvan de overheid het nog niet echt verboden heeft, nu door de veel grotere openheid toch aangepakt worden.

Zo was onlangs weer in het nieuws, dat medicijnenfabrikant Pfilzer geen middelen meer gaat leveren aan Amerikaanse Staten die daarmee de doodstraf uitvoeren.

Wordt ook niet gedoogd in andere landen, maar wel in sommige staten. 'Vroeger' kon je daar dus iks tegen doen, nu stemt 'het volk' door een toenemende ontevredenheid dus gewoon tegen, een fabrikant wordt bang voor zijn goede naam, en stopt de levering.

 

Niet persoonlijk bedoeld, want met wat seksspeeltjes is weinig mis natuurlijk, maar dat het volk nu nadrukkelijker haar stem kan laten horen, anders dan via de lange weg van verkiezingen, is alleen maar goed.

 

Misschien kunnen we dan met z'n allen ook iets doen tegen onthoofdingen, stokslagen of homohaat.

[Ward van der Put]

Ik vind het wel een goede en democratische zaak, als schimmige zaken uit het grijze circuit, waarvan de overheid het nog niet echt verboden heeft, nu door de veel grotere openheid toch aangepakt worden. [...] Niet persoonlijk bedoeld, want met wat seksspeeltjes is weinig mis natuurlijk, maar dat het volk nu nadrukkelijker haar stem kan laten horen, anders dan via de lange weg van verkiezingen, is alleen maar goed.

Dan ben je meer een moralist dan een realist.

 

De realistischere inschatting lijk mij namelijk dat een paar productmanagers, marketeers en communicatiemensen bij een acquiring bank verzonnen hebben dat associaties van hun bank-als-merk met bepaalde producten of diensten minder gewenst is. Als een acquiring bank betalingen of klanten weigert, dan kan een PSP (payment service provider) daar in tweede instantie niets meer aan doen dan lijdzaam toezien en de ongewenste producten/diensten dan maar op een grijze lijst zetten.

 

Er zijn een aantal producten en diensten waar Mollie haar betaalmethodes niet voor leent. Indien je deze producten aanbiedt via jouw website, kan het zijn dat Mollie de aanvraag afwijst. De reden hiervoor kan zijn dat de verkoop van de dienst of het product bij de wet verboden is, maar het kan ook te maken hebben met afspraken die gemaakt zijn met de acquiring bank.

Uit: Voor welke producten of diensten leent Mollie haar betaaldiensten niet?

[prettig]

Die Grijze Lijstjes zijn er en lijken veel op elkaar en ik heb het idee dat de banken (NL) en credit card maatschappijen (uit USA !) die "bedenken" dus kunnen PSP's niet anders.

 

 

Mogen ze dit doen ? Ja zijn bedrijven .....(soms zelfs van de staat).

 

Mogen ze het allemaal tegelijk met min of meer dezelfde lijstjes....... vindt dit op het randje.

--> hier heb ik de meeste problemen mee....

 

Resultaat is dat legale producten die de financiële dienstverleners "niks" vinden niet meer online verkocht kunnen worden (officieel dan, want iedere ondernemer gaat het op zijn manier oplossen, maar daar loop je wel meer risico mee).

 

 

 

[realist]

Ik vind het wel een goede en democratische zaak, als schimmige zaken uit het grijze circuit, waarvan de overheid het nog niet echt verboden heeft, nu door de veel grotere openheid toch aangepakt worden. [...] Niet persoonlijk bedoeld, want met wat seksspeeltjes is weinig mis natuurlijk, maar dat het volk nu nadrukkelijker haar stem kan laten horen, anders dan via de lange weg van verkiezingen, is alleen maar goed.

 

 

Dan ben je meer een moralist dan een realist.

;D dat klopt, maar dat ligt dan alleen aan mijn woordkeuze.

Ik had kunnen stellen: we stellen vast dat we zien dat....de macht van het volk en de consument zwaarder mee begint te wegen omdat hij meer info krijgt, en zich beter kan uiten. De vaststelling is dan realistisch.

....."en ik vind dat een goede zaak" dat zou je dan moralistisch mogen noemen.

 

Je moet ook een onderscheid maken tussen wat in het ene land gewoon nog done is, en strafbaar is, mag in een ander land (nog) wel. Zaken doen met zo'n land mag dan soms nog wel, en valt dan in het grijze gebied. Maar is naar mijn idee al laakbaar.

Andersom zie je ook wel, dat een overheid overhoop ligt met een andere (Nederland-Rusland bijvoorbeeld), export wordt verboden (=zwarte lijst) terwijl het in principe niet laakbaar zou zijn om bloemen of bijvoorbeeld geneesmiddelen naar Rusland te sturen.

 

De realistischere inschatting lijk mij namelijk dat een paar productmanagers, marketeers en communicatiemensen bij een acquiring bank verzonnen hebben dat associaties van hun bank-als-merk met bepaalde producten of diensten minder gewenst is.

Nou bagatelliseer je het een beetje. Het klopt als 'n bus dat vaak maar een paar mensen in de top van een bedrijf zo'n besluit nemen. Maar het is wel iets als "wij willen daar als bedrijf niks meer mee te maken hebben" (nogmaals ik heb het dan eerder over zaken doen met Saoedi-Arabië dan over seksspeeltjes- wat overigens al helemaal niet samengaat).

Maar dat wil niet zeggen dat zo'n besluit niet heel rationeel, objectief en breedgedragen genomen is.

 

Resultaat is dat legale producten die de financiële dienstverleners "niks" vinden niet meer online verkocht kunnen worden (officieel dan, want iedere ondernemer gaat het op zijn manier oplossen, maar daar loop je wel meer risico mee).

Of beter nog: legale producten waarvan de financiële dienstverleners veronderstellen dat een groot deel van het publiek daar aanstoot aan neemt, en het dus slecht is voor hun business.

 

 

[prettig]

..... kijk naar Microsoft.... Brussel op hun dak, boete: misbruik machtspositie

nu Google: boete boven hun hoofd: oneerlijke concurrentie (maken misbruik van hun positie als bedrijf, mag in US niet in EU).

 

Is dit anders.....? (nu niet een bedrijf maar groep bedrijven).

 

Wat legaal is moet gewoon kunnen (je kunt wel pinnen in de winkel, je krijgt gewoon een bankrekening, maar HO MAAR....online verkopen "dat mag niet meneer".......welke tijd leven we in ?).

 

 

 

[R.I.P. - Benm]

 

Uit: Voor welke producten of diensten leent Mollie haar betaaldiensten niet?

 

Dat is wel een apart lijstje:

 

1 - erotische digitale content;

2 - drugs-gerelateerde artikelen (zoals wietzaden en smartshop-artikelen);

3 - producten die wettelijk verboden zijn om te verkopen (zoals namaakartikelen, medicijnen die alleen op recept verkrijgbaar zijn en wapens);

 

3 lijkt me logisch, men wil niet meewerken aan illegale praktijken. Overigens vraag ik me af wat het probleem is van receptgeneesmiddelen zolang je maar een recept hebt, bijvoorbeeld een apotheek die bezorgd en online betaling mogelijk wil maken.

 

1 heeft denk ik met hoge percentages storneringen/disputen en dergelijke te maken, al vraag ik me af waarom het digitaal moet zijn (mag een dvd niet en een vhs casette wel ofzo?)

 

2 heeft denk ik te maken met wetgeving die toeleveranciers van wietkwekers het leven zuur maakt, maar treft ook toeleveranciers van legale/gedoodge thuistelers.

 

 

Men lijkt een klein beetje roomser dan de paus, maar het valt reuze mee bij de lijst van paypal.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

1 heeft denk ik met hoge percentages storneringen/disputen en dergelijke te maken, al vraag ik me af waarom het digitaal moet zijn (mag een dvd niet en een vhs casette wel ofzo?)

Ik denk dat dat te maken heeft met feit dat digitale content moeilijk inhoudelijk te controleren is, en er rond erotica de nodige dingen kunnen spelen die verre van legaal zijn. Better safe than sorry.

[R.I.P. - Benm]

Dat zou kunnen, misschien hebben ze het want onhandig verwoordt en bedoelen ze eigenlijk toegang tot sites, videostreams en dergelijke terwijl fysieke dvd's wel mogen. Vraag me af wie die dingen koopt, maar gezien sites als bol.com ze nog wel listen is er blijkbaar een markt.

[prettig]

"Men lijkt een klein beetje roomser dan de paus, maar het valt reuze mee bij de lijst van paypal. "

 

Ja ze zijn allemaal roomser dan de paus.......en als de paus dat doet: geen probleem (je hoeft er niet aan mee te doen), nu wordt je gedwongen.

 

Risico: een hele hoop producten kunnen ze het niet eens inschatten omdat ze het nooit geaccepteerd hebben (verschuilen ze zich gewoon achter).

 

 

[whoeier]

Ik heb o.a. klanten met een sexshop en met erotische websites.

Die bankeren "gewoon" bij ABN AMRO en KNAB.

Misschien hebben ze het nog niet gezien . . .

 

ABN had indertijd bij mij de beperking, die is nu als het goed is wel weg ;) ze zijn nu expliciet gaan aanwijzen wat niet mag, zit vooral in het type wat er wordt verkocht. Ze waren in de tijd ( 5+ jaar terug) vooral voorzichtig en huiverig in die categorie. Rabo gaf toen ook te kennen er niks mee van doen te hebben, ing adviseerde zelfs om het gewoon niet te doen..

 

Ach tijden veranderen, gelukkig in sommige situaties :) met cc heb ik eerlijk gezegd nooit hinder gehad.

 

Bij welke bank zit je nu dan ?

 

 

Indertijd accepteerde ik de gewenste beperking en deed ik zaken met ABN, mede doordat zij van allen het meest meedenkend waren, momenteel doe ik zowel via ING and KNAB mijn zaken, maar is mijn richting van erotisch ( webshops ) ook gewisseld naar fysieke arbeid ( zzp ).