DBA - gezagsverhouding bij gelijkwaardige samenwerking zzp-ers

[Ozric]

Ik heb mij ingelezen in het onderwerp en ook de topic ‘Contractopstellen bij verdwijning VAR’ uitgelezen, maar ik heb hierover een andere, meer praktisch-inhoudelijk vraag. Ik hoop dat iemand hier kan helpen meedenken.

 

Als ik het goed heb begrepen kijkt De Belastingdienst er naar of er er loonbelasting verschuldigd zou kunnen zijn / m.a.w. of er sprake zou kunnen zijn van een dienstbetrekking wanneer een zzp-er voor een opdrachtgever werkt.

In mijn geval is van de drie criteria het puntje ‘gezag’ onvoldoende helder.

 

Hoe moet je dit zien als ik (als zzp-er A) samenwerk met een andere zzp-er (B)?

 

Deze samenwerking heeft als doel om samen grotere projecten aan te kunnen nemen. Er is in principe (door onze bril gezien) geen gezagsverhouding. Wij zijn twee vakmensen (meubelmakers) van gelijk niveau die elk een eigen bedrijf hebben. De ene (A) heeft wel een werkplaats, waar de werkstukken samen worden gemaakt. Handgereedschappen worden hier (soms) gedeeld en machines die in de werkplaats staan (eigendom van A) worden door beiden gebruikt.

 

Klanten krijgen 1 factuur (bijvoorbeeld uit naam van A) en B factureert dan aan A. Ook omgekeerd komt dit voor, maar in mindere mate. B is alleen op papier starter, qua ervaring niet. A is geen starter meer. Dit leek mij relevant te vermelden i.v.m. inbreng.

 

Je kan stellen dat A meer inbrengt (werkplaats, machines, bestelbus, naamsbekendheid enz.) maar vakinhoudelijk en op de werkvloer (= werkplaats en op klant-locatie) zijn A en B gelijk. Wij sturen als het ware elkaar aan, lees: bespreken samen de techniek, materiaalkeuze en maken samen prachtige projecten die wij -door de omvang- in ons eentje niet zouden kunnen aannemen.

 

Probleem: omdat veel projecten maatwerk zijn en wij nooit twee keer dezelfde dingen maken is continue onderling overleg (juist over over HOE je iets uitvoert) noodzakelijk - maar dit is de kern van ons werk/juist onze expertise! Volgens de nieuwe regels zouden wij dan elkaar (inhoudelijk) aansturen en is er gezagsverhouding? Maar de ene heeft niet meer gezag dan de ander. De ene keer wordt uitgevoerd wat A voorstelt, de andere keer wat B voorstelt.

 

Hoe dek je dit in een overeenkomst? Wij kunnen een project niet in delen knippen en stellen dat A dit deel zelfstandig maakt en B dat deel. Dat is in de praktijk (echt) niet waar te maken.

 

Wellicht een interessante casus voor sommigen. En ik ben heel benieuwd hoe experts tegen deze (gelijkwaardig samenwerkende) situatie aankijken in het licht van de DBA. Wij hebben al hard nagedacht hoe we dit handen en voeten moeten geven in een overeenkomst, maar komen er niet (met een ‘veilig’ gevoel) uit. Of denken wij te moeilijk, zien we iets over het hoofd?

 

Bij voorbaat dank voor jullie tijd en aandacht.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Klanten krijgen 1 factuur (bijvoorbeeld uit naam van A) en B factureert dan aan A.

Dan lijkt A me de opdrachtnemer, die vervolgens B inhuurt, met alle logische gevolgen vandien - tenzij je een overeenkomst voor een opdracht hebt waar jullie allebei als opdrachtnemer in staan.

[Norbert Bakker]

@Ozric, allereerst welkom op Higherlevel!

 

Of denken wij te moeilijk

Die indruk krijg ik wel ja. Als B A inhuurt en andersom en beiden ook opdrachten buiten de ander om aannemen, lijkt mij duidelijk sprake van geen gezagsverhouding maar van gelijkwaardig zelfstandig ondernemerschap

 

zien we iets over het hoofd?

Bij blijvende twijfel over de zelfstandigheidscriteria zou je dit soort gezamenlijke projecten natuurlijk ook vanuit een gezamenlijke entiteit kunnen uitvoeren, zoals een VOF, (kosten)maatschap of coöperatie. Daarmee leg je de gelijkwaardige positie van beide vennoten/maten/leden vast en je kunt je voor grotere projecten ook gezamenlijk profileren. Daarnaast kun je uiteraard je eigen bedrijf / eenmanszaak aanhouden

 

[dicko]

Voor jullie onderlinge 'gezagsverhouding' denk je inderdaad te moeilijk, mijns inziens. Wat jullie onderling doen is gewoon overleg tussen professionals, wat je zou kunnen vergelijken met werkoverleg.

 

Een gezagsverhouding is wanneer de een aan de ander dwingend kan voorschrijven wat die ander moet doen. Bijvoorbeeld als A aan B het gebruik een bepaald merk guts zou voorschrijven, of dat B zijn offertes alleen in lettertype arial mag opmaken, of dat hij niet in korte broek met T shirt bij de klant mag verschijnen.

[realist]

Zoals je het zo brengt is het overduidelijk dat er een gezonde samenwerking is tussen twee partners.

Maar stel, ik speel even advocaat van de duivel.

Dan zie ik, of beter de BD, een EMZ (van A), die ook de werkplaats en de gereedschappen heeft, en de bus, als enige geen starter is in het economische verkeer, de factuur stuurt, wellicht ook meer de naam heeft opgebouwd. B werkt mee en stuurt aan A een factuur.

 

Mij hoef je niet te overtuigen, ik ken ook dergelijke situaties en kan me heel goed de gelijkwaardigheid voorstellen. Maar is de BD te overtuigen?

[Ozric]

Klanten krijgen 1 factuur (bijvoorbeeld uit naam van A) en B factureert dan aan A.

Dan lijkt A me de opdrachtnemer, die vervolgens B inhuurt, met alle logische gevolgen vandien - tenzij je een overeenkomst voor een opdracht hebt waar jullie allebei als opdrachtnemer in staan.

 

Allereerst aan allen bedankt voor de welkom en alle snelle reacties!

 

Peter Bonjeroor, je verwoord onze gedachten. Wij huren elkaar in, met alle (mogelijke) logische gevolgen van dien (hier ligt de 'angst').

 

Echter, wat Norbert Bakker zegt klopt gevoelsmatig ook. Feitelijk is de mate van ondernemerschap van de opdrachtnemer 'sec' geen criteria voor het wel/niet moeten betalen van LB, maar doorredenerend HOEF je een andere ondernemer niet aan te sturen want je werkt met hem omdat hij een vakman is en hij weet wat hij moet doen (je huurt dus niet alleen de 'handjes' maar vooral ook aanvullende kennis). Daaruit kan je weer concluderen dat aansturing niet nodig is --> er geen dienstverband-situatie kan ontstaan.

 

Dicko: op de webinar van de Belastingdienst is in de aansturing/gezag juist het onderscheid gemaakt tussen 'wat' te doen (leidt meestal niet tot beoordeling dienstbetrekking) en 'hoe' iets te doen (leidt al gauw tot beoordeling dienstbetrekking). Oke, HOE wij een meubel maken, construeren en monteren kan dan inderdaad als professioneel (werk-)overleg gezien worden. Hopelijk ziet DB dat ook zo (hier ligt ook een stukje angst).

 

Maar als wij gaan monteren dan rijden wij met de bus van A naar locatie (deze is nog niet bestickerd, maar binnenkort wel naar huisstijl van A). Deze bus wordt gebruikt ongeacht of de (hoofd-)opdrachtnemer voor een project A of B is. Dit vindt DB al niet 'leuk', denk ik, de modeloverkeenkomsten (m.n. gele markeringen) lezende.

 

Als ik verder goed interpreteer dan kunnen we de bedrijfskleding van A niet meer gebruiken. B is niet 'gedwongen' om deze te dragen, maar dit staat netjes en komt wel professioneler over bij de klant, dus doet B dat vrijwillig als hij 'onder' A werkt. Overigens, wij zijn open naar onze klanten en vertellen dat wij twee zelfstandigen zijn die samenwerken.

 

@Norbert: terechte opmerking over 1 entiteit maken, dat zou veel vragen oplossen. Wij vinden het daar echter nog te vroeg voor. Wij werken super samen, maar willen ook niet gelijk 'trouwen'.

 

Al schrijvende bedenk ik mij dat ik de vraag ook anders kan formuleren: ik (A) is veel verder met zijn bedrijf dan B. Qua kennis zitten wij op hetzelfde niveau, alleen de twee ondernemingen zijn in een andere fase. De een brengt meer materieel in dan de ander (A heeft vervoer, werkplaats, machines ed.). Zou hierom De Belastingdienst B kunnen zien als 'personeel'? Zoals bijvoorbeeld bij een aannemersbedrijf het geval zou kunnen zijn?

B heeft ook eigen opdrachten, met en zonder A, maar dit is bij DB eigenlijk geen criteria voor de beoordeling LB (toch?).

 

 

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Peter Bonjeroor, je verwoord onze gedachten. Wij huren elkaar in, met alle (mogelijke) logische gevolgen van dien (hier ligt de 'angst').

Ik denk dat dat dus eigenlijk je angst zou moeten wegnemen - die gevolgen kunnen namelijk ook positief zijn. En als jullie elkaar voor kortlopende opdrachten inhuren zal er niet snel sprake zijn van verkapte loondienst.

[Ozric]

Zoals je het zo brengt is het overduidelijk dat er een gezonde samenwerking is tussen twee partners.

Maar stel, ik speel even advocaat van de duivel.

Dan zie ik, of beter de BD, een EMZ (van A), die ook de werkplaats en de gereedschappen heeft, en de bus, als enige geen starter is in het economische verkeer, de factuur stuurt, wellicht ook meer de naam heeft opgebouwd. B werkt mee en stuurt aan A een factuur.

 

Mij hoef je niet te overtuigen, ik ken ook dergelijke situaties en kan me heel goed de gelijkwaardigheid voorstellen. Maar is de BD te overtuigen?

Beste realist, dank voor de toevoeging. Had deze tijdens het antwoorden nog niet gelezen, maar je voelt 'em goed aan. Dit is de hamvraag. Ik begrijp dat niemand hier namens DB uitspraken kan doen en ons kan geruststellen. Wij weten dat wij zuiver en gelijkwaardig bezig zijn, maar het gaat om de regels en hoe DB deze toepast (of beter gezegd; op welke manier wij op dezelfde voet verder samen kunnen werken - zonder risico's op LB). Een regeling zou naar mijn bescheiden mening niet subjectief invulbaar mogen zijn. Als je alles toetst, zou de wijzer onbetwistbaar naar 1 kant moeten uitslaan (wel/geen dienstbetrekking). Er is ruimte voor verschillende interpretatie in de criteria en daar ligt nou net de angst.

[colombo]

Ik zie het meer als een vorm van onderaanneming. Zie bv dit filmpje van Deloitte https://www.youtube.com/watch?v=Bz13jfLtVaY. In het begin worden de verschillende contractvormen uitgelegd.

 

Mijn gevoel zegt me dat je je geen zorgen hoeft te maken en dat je geen modelovereenkomst oid hoeft te gebruiken.

 

[Ozric]

Peter Bonjeroor, je verwoord onze gedachten. Wij huren elkaar in, met alle (mogelijke) logische gevolgen van dien (hier ligt de 'angst').

Ik denk dat dat dus eigenlijk je angst zou moeten wegnemen - die gevolgen kunnen namelijk ook positief zijn. En als jullie elkaar voor kortlopende opdrachten inhuren zal er niet snel sprake zijn van verkapte loondienst.

Jah, dank voor het perspectief. Het kan inderdaad ook een positief gevolg zijn (zou je bijna vergeten...:)

 

Als aanvulling op de kortlopende opdrachten: zonder mieren geweld aan te willen doen, wat is kortlopend en waarom is dat een gegeven? Wij zijn samen nog steeds (in omvang) relatief klein. Er zitten projecten tussen die 2 maanden duren, vorig jaar zelfs eentje die 4 maanden duurde. Een ander bedrijf met een team van vijf man klaart die exact zelfde opdrachten in minder dan de helft van de tijd. Is de looptijd van een project die wij samen doen echt van (wezenlijk) belang?