Failliet verklaard door het niet betalen distributeur op een derdenbeslag.

[pelowi10]

Vanwege het niet nakomen op een derdenbeslag (afdragen gelden op royalty's) gelegd bij onze (toenmalige) distributeur, zijn we uiteindelijk failliet verklaard. De distributeur was, zoals hij zelf aangaf, verplicht hieraan mee te werken. Helaas is hij die verplichting niet nagekomen.

De curator hebben we hiervan gelijk op de hoogte gesteld. Inmiddels heb ik het overgedragen (ik spreek nu in de ik vorm omdat mijn man een paar maand na het faillissement aan een hartinfarct is overleden) overgedragen aan een advocaat, maar die zegt dat de alles door de curator, Dvd's en alle rechten betreffende de Dvd's, merknaam, verkoop dvd's als ook het licentieovereenkomst is overgedragen aan diezelfde distributeur en hij hier niets meer aan kan doen.

Het voelt als heel onrechtvaardig dat de distributeur nu recht heeft op alles door het niet nakomen van het afdragen gelden op het derdenbeslag. Mijn vraag is dan ook, kan ik hier nog iets aan doen en welke wegen kan ik nog meer bewandelen?

[Ron van der Kolk]

Inmiddels heb ik het overgedragen ik vorm omdat mijn man een paar maand na het faillissement aan een hartinfarct is overleden) overgedragen aan een advocaat, maar die zegt dat de alles door de curator, Dvd's en alle rechten betreffende de Dvd's, merknaam, verkoop dvd's als ook het licentieovereenkomst is overgedragen aan diezelfde distributeur en hij hier niets meer aan kan doen.

Het voelt als heel onrechtvaardig dat de distributeur nu recht heeft op alles door het niet nakomen van het afdragen gelden op het derdenbeslag.

 

Ik kan me voorstellen dat het onrechtvaardig voelt. Je schrijft "overgedragen"; heeft de curator de dvd's, merknaam, en licentie verkocht aan de betreffende distributeur om zo nog opbrengsten voor het failliete bedrijf realiseren? Zo ja, dan is het heel zuur dat nu juist die distributeur ze wilde kopen.

[pelowi10]

Klopt. Degene die ons failliet heeft laten verklaren krijgt nu royalty's over de verkochte Dvd's. Het voelt dan ook als een samenspan.

 

Maar hoe kun je de gelden (royalty's) op een derdenbeslag in eigen zak houden terwijl de wet zegt dat je verplicht bent daar aan mee te moeten werken?

 

Hoop dat iemand mij daar een antwoord op kan geven.

[Branko Collin]

Ik vind de kop van deze draad curieus. Alles was rozengeur en manenschijn? Vervolgens betaalt één leverancier niet en, hoppa!, failliet? En de aanvrager van dat faillissement is dan ook nog eens die leverancier? Ik heb het gevoel dat hier een boel informatie is weggelaten.

 

Is de failliet een rechtspersoon, VOF of een natuurlijke persoon?

[TwaBla]

Vanwege het niet nakomen op een derdenbeslag (afdragen gelden op royalty's) gelegd bij onze (toenmalige) distributeur, zijn we uiteindelijk failliet verklaard.

Kan ook gelezen worden als: distributeur is afnemer van content (dragers) van gefailleerde. Blijkbaar moest voor die content rechten afgedragen worden en heeft de gefailleerde dat verzuimd. De distributeur zag een kans en nam alle rechten en licentieovereenkomsten over.

 

[pelowi10]

Nee zeker was niet alles rozegeur en maneschijn.

 

Hierbij enige uitleg.

 

Twee partijen hadden gelden gestoken in ons project, het realiseren van Dvd's. Voor verkoop Dvd's hadden wij een distributeur in de arm genomen zodat wij royalty's over de verkoop van de Dvd's zouden ontvangen. Door de tegenvallende verkoop distributeur konden wij de beide partijen niet op tijd betalen.

 

Daar wij de royalty's niet uitbetaald kregen hebben wij de distributeur meerdere keren om een uitleg gevraagd. Die uitleg bleef uit. Uiteindelijk, na lang aandringen, werd ons duidelijk dat er één partij een derdenbeslag op de royalty's had laten leggen. De distributeur gaf aan verplicht te zijn hier aan mee te moeten werken. Meerdere keren hebben wij moeten vragen hoeveel er was betaald op het derdenbeslag, maar daar hebben we nooit een antwoord op mogen ontvangen. Totdat er een aangetekende brief van de rechtbank tot faillissementsverklaring bij ons aangeboden werd. Daar wij nooit een antwoord hebben gekregen hoeveel er op het derdenbeslag was afgedragen vermoeden wij dat er nooit bedragen zijn afgedragen op het derdenbeslag, hetgeen door de curator is bevestigd. De distributeur heeft gelijk een bod bij de curator neergelegd voor het kopen van de Dvd's. De persoon die ons faillissement aan heeft gevraagd krijgt nu royalty's over de verkoop van de Dvd's.

Conclusie: door het niet afdragen van de distributeur op het derdenbeslag royalty's zijn wij failliet verklaard. Had de distributeur de gelden (royalty's) op het derdenbeslag wel afgedragen dan had die partij (vanwege nakoming distributeur) ons niet failliet kunnen verklaren.

Mijn vraag: hoe kun je de gelden (royalty's) op een derdenbeslag in eigen zak houden terwijl de wet zegt dat je verplicht bent daar aan mee te moeten werken?

 

Nog ter informatie: de failliet was een BV.

 

Hoop dat deze informatie volstaat.

[TwaBla]

Ondanks al die alarmbellen nooit een jurist ingeschakeld?

 

[John B]

Daar wij de royalty's niet uitbetaald kregen hebben wij de distributeur meerdere keren om een uitleg gevraagd. Die uitleg bleef uit. Uiteindelijk, na lang aandringen, werd ons duidelijk dat er één partij een derdenbeslag op de royalty's had laten leggen.

Wat voor afspraken had je met de distributeur over uitbetaling? Soms wordt er pas uitbetaald bij een bepaald minimumbedrag. En als de verkopen tegenvielen, dan was dat bedrag wellicht nog niet bereikt? Kan dat de reden zijn dat er op het derdenbeslag niets werd uitbetaald?

 

Heb je op enig moment inzicht gehad in de gerealiseerde verkopen en dus ook in het bedrag dat je aan royalty's tegoed had? En was dat bedrag voldoende voor betaling van die twee partijen?

[Branko Collin]

Je geeft aan dat de distributeur het beslag had moeten betalen en dat dat niet is gebeurd. Dat betekent dat het zou gaan om een executoriaal beslag en niet om een conservatoir beslag. En dan doet het verrassende feit zich voor dat de schuldeiser geen gebruik heeft gemaakt van het beslag.

 

Ik snap niet goed hoe dat het probleem zou zijn van de distributeur? Je schade is veroorzaakt door degene die het beslag heeft laten leggen.

 

Of bedoel je toch een conservatoir beslag? In dat geval had een procedure moeten volgen. Ook daar is de schuldeiser in eerste instantie de verantwoordelijke, niet de distributeur.

 

Omdat in beide gevallen op het beslag een handeling had moeten volgen (beslag leggen is juist zo makkelijk, omdat de schuldenaar vervolgens de kans krijgt iets te doen), kun je wel stellen dat je schade hebt geleden doordat die vervolghandeling is uitgebleven. Hoe je die schade verhaalt, zul je met je advocaat moeten bespreken.

[pelowi10]

Bedankt voor de reactie.

 

De afspraak was ieder kwartaal uitbetaling royalty's, ongeacht verkoop.

 

Eerste kwartaal van het jaar hebben we, zoals afspraak licentieovereenkomst, een factuur over de royalty's verkochte Dvd's gestuurd, maar door het uitblijven van betaling hebben we meerdere keren moeten vragen waarom uitbetaling uitbleef. Na lang aandringen werd ons meegedeeld dat er een derdenbeslag op de royalty's lag en waaraan hij verplicht was mee te moeten werken.

 

De distributeur gaf aan het einde kwartaal de verkopen door waardoor wij een factuur (royalty's) naar de distributeur konden sturen, maar tijdens het derdenbeslag hebben we geen inzage gehad over de gerealiseerde verkopen en konden dan ook ook geen factuur sturen.

 

Alarmbellen zijn er bij ons niet afgegaan, daar we een licentieovereenkomst hadden die we (beide partijen) na dienden te komen.

 

Het verschil tussen conservatoir beslag en executoriaal beslag daar kom ik niet uit, maar we hebben voor het derdenbeslag geen dagvaarding ontvangen. We hebben dan ook niet kunnen reageren.

 

Inmiddels heb ik een advocaat ingeschakeld, maar de distributeur (tegenpartij) heeft eveneens een advocaat ingeschakeld. De advocaat van de tegenpartij gaf aan dat als we de hele zaak doorzetten alle kosten bij mij en bij mijn advocaat komen te liggen.

 

 

[TwaBla]

Alarmbellen zijn er bij ons niet afgegaan, daar we een licentieovereenkomst hadden die we (beide partijen) na dienden te komen.

De distributeur legt geen verantwoording meer af over de verkopen in de volgende kwartaal en verzuimt af te rekenen over het eerste kwartaal, zich beroepend op een 'derdenbeslag'. Klinkt als een stel alarmbellen. Die afgaan voordat het faillissement aangevraagd wordt.

 

Een 'derdenbeslag' suggereert dat iemand anders een vordering op jullie had. Ook uit die hoek zouden alarmbellen hebben moeten rinkelen.

 

Nou kunnen er tal van redenen zijn om alarmbellen te negeren, maar het wordt wel verrekte lastig om de hele afwikkeling te reconstrueren.

 

Hopelijk kan je advocaat goed inschatten of jouw kansen op een betere afloop opwegen tegen het risico van extra kosten.

 

[pelowi10]

Als je in eerste instantie een goede verstandhouding had met de desbetreffende persoon en beide partijen er voor willen gaan, dan gaan de alarmbellen niet zo snel rinkelen. Noem het een goed vertrouwen van onze kant.

 

Het klopt dat iemand een vordering op ons had, dus ook hier geen alarmbellen.

 

Let wel: door deze hele gebeurtenis gaan alarmbellen gelijk rinkelen. Hoop dan ook dat dit een waarschuwing voor iedereen kan/zal zijn.

 

In ieder geval, bedankt voor de reactie.

[TwaBla]

Inmiddels heb ik het overgedragen aan een advocaat, maar die zegt dat alles door de curator overgedragen is en hij hier niets meer aan kan doen.

Het lijkt er toch op dat die trein een aantal waarschuwingsseinen genegeerd heeft en enkele stations gepasseerd is waar wellicht een betere oplossing mogelijk was. Dat is verrekte tragisch (je hebt zelf al aangegeven hoe erg de impact was) en er zijn vast meer mensen die uit medeleven willen helpen, maar het is lastig om nu nog aanknopingspunten te vinden.

 

Iemand had een vordering op jullie onderneming en die vordering heeft uiteindelijk tot derdenbeslag geleid bij een distributeur die jullie producten verkocht. Jullie hadden op je beurt een vordering op die distributeur, maar er is niet geincasseerd en al na één kwartaal verloren jullie zicht op de verkoopcijfers van die distributeur.

 

Dan wordt er een faillissement* aangevraagd. Sta je ineens op een eindstation en is het zaak om met de curator vast te stellen hoe debiteuren en crediteuren tegen mekaar opwegen. De curator vond het blijkbaar okay om de boedel te verkopen aan de distributeur waar jullie nog een vordering op hadden. Je had bijvoorbeeld een andere koper kunnen zoeken voor die dvd's en de rechten op de content, maar daar is verder geen sprake van.

 

Nou heb je achteraf het gevoel dat die distributeur misbruik heeft gemaakt van de financieel kwetsbare situatie waarin jullie beland waren, maar een ingeschakelde advocaat stelt dat gedane zaken geen keer meer nemen. En hier op dit forum steekt ook geen enkele expert een vinger op om aan te geven dat je mogelijk alsnog verhaal kan halen bij.... die distributor of zelfs de curator.

 

* Zijn er geen twee schuldeisers nodig om een faillissement aan te vragen?

[pelowi10]

Ja dat klopt, en dat had ik ook aangegeven.

 

Citaat uit een eerdere uitleg van mij.

---------------------------------------

Twee partijen hadden gelden gestoken in ons project, het realiseren van Dvd's. Voor verkoop Dvd's hadden wij een distributeur in de arm genomen zodat wij royalty's over de verkoop van de Dvd's zouden ontvangen. Door de tegenvallende verkoop distributeur konden wij de beide partijen niet op tijd betalen. Einde citaat.

----------------------------------------------------------------------

 

De ene partij, faillissementsaanvrager, heeft de andere partij, die het derdenbeslag heeft laten leggen, benadert en beiden hebben ons faillissement aangevraagd.

Het is gek genoeg dus niet de derdenbeslaglegger die het faillissement heeft aangevraagd, maar de partij die nu de royalty's over de Dvd's ontvangt. De derdenbeslaglegger, is ons duidelijk geworden bij het uitspreken van ons faillissement, was de tweede partij.

 

 

De distributeur en de faillissementsaanvrager kennen elkaar en opgeteld voelt het als één plus één is twee. Beide partijen (distributeur en faillissementsaanvrager) plukken nu de vruchten van verkoop Dvd's. De distributeur met de verkoop over de Dvd's en de faillissementsaanvrager door het verkrijgen van de royalty's over de Dvd's. De faillissementsaanvrager had dan ook de tweede partij ( de derdenbeslaglegger) nodig om ons failliet te laten verklaren. Of de derdenbeslaglegger er beter van is geworden trek ik zeer in twijfel, maar krijg zeer de indruk dat hij alleen maar nodig was om ons failliet te laten verklaren, zodat de distributeur en de faillissementsaanvrager alles naar zich toe konden trekken. Had de distributeur op het derdenbeslag de gelden aan het incassobureau afgedragen dan had de tweede partij van de derdenbeslaglegging (vanwege nakomen distributeur op het derdenbeslag) ons nooit failliet kunnen verklaren.