Verkoop bij dreigend faillissement

[iii]

Aankomende week moet een ondernemer bij de rechtbank verschijnen ivm een faillissement.

De ondernemer heeft onlangs de enige bezitting van de onderneming verkocht aan een schuldenaar.

Dit betrof een product wat voor de betreffende schuldenaar van waarde was, maar wat voor derden een waardeloos product is. De schuldenaar heeft het product overgenomen voor het saldo van de openstaande schulden. Volgens de boekwaarde is dit een realistisch bedrag.

De onderneming bezit nu dus niets meer.

 

Mijn vraag is nu:

Kan deze actie uitgelegd worden als bevoordeling van de betreffende schuldenaar?

De schuldenaar heeft nu het betreffende product 'gekregen', de andere schuldenaren hebben nu niets.

Aan de andere kant, bij verkoop aan derden, had het product niet eens 10% van dit bedrag opgeleverd. De totale schuld is nu natuurlijk lager.

 

Met andere woorden:

Mag je in de eindfase voor een faillissement iets verkopen aan een schuldenaar, wat verrekend wordt met diens schuld?

 

 

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Kun je vertellen wat jouw rol hierin is? Alles is in derde persoon, dus het lijkt niet om jou te gaan.

[Hans van den Bergh]

Beste iii, welkom op HL! Waarom zou een ondernemer zonder faillissement uitspraak niet zijn best mogen doen om het totaal aan openstaande schulden te verlagen?

[iii]

Hans: misschien omdat een van de schuldenaren nu iets over houdt aan het faillissement (het product) en de rest niet. En dat je daardoor de schuldenaar bevoorrecht hebt?

 

Ik weet het niet, hoe hier tegenaan gekeken wordt?

[Hans van den Bergh]

Hans: misschien omdat een van de schuldenaren nu iets over houdt aan het faillissement (het product) en de rest niet. En dat je daardoor de schuldenaar bevoorrecht hebt? Ik weet het niet, hoe hier tegenaan gekeken wordt?

Peter vroeg jou ook nog iets...?

[iii]

Ik ben degene die het product gekocht heeft.

[Roel J]

Een curator kan transacties die in aanloop naar het faillissement zijn gedaan beoordelen en laten vernietigen.

 

een globale beschrijving van hoe en wanneer dat gebeurd vind je hier.

http://smartadvocaten.nl/nl/faillissementsrecht/mogelijkheden-faillissementscrediteur/terugdraaien-van-trucs

 

of een transactie wordt teruggedraaid hangt dus sterk af van de exacte omstandigheden.

 

Zoals Hans ook aangeeft een schuldenaar mag proberen zijn schulden op te lossen. maar er gelden wel een paar spelregels om bevoordeling te voorkomen.

hoe dat in jou geval zit is lastig in te schatten..

 

[iii]

De verkoop zou een goede deal geweest zijn, als de koper niet ook schuldenaar zou zijn.

Doordat de koper schuldenaar is, is er niets betaald, maar verrekend met de schuld.

 

Zou dit gezien kunnen worden als benadelen van de schuldeisers?

 

 

[iii]

Hoe zit het dan als ik gewacht had met het product kopen, totdat de curator het gaat verkopen?

Dan was ik alsnog de kopende partij geworden.

Had ik het bedrag dan moeten betalen, waarna het geld verdeeld werd over alle schuldeisers?

Of had ik het bedrag dan ook af kunnen trekken van de schuld die de ondernemer bij mij had?

[Highio]

Dan was ik alsnog de kopende partij geworden.

Want?

 

Had ik het bedrag dan moeten betalen, waarna het geld verdeeld werd over alle schuldeisers?

 

Daar zit inderdaad precies het probleem. >;(

 

Groet,

 

Highio

 

[iii]

Omdat het product voor anderen niet interessant is.

 

Ja, IS het zo dat daar het probleem zit? Dat is mijn vraag.

[Hans van den Bergh]

Blijkbaar is de schuld aan jou vereffend met het product. Nu is het wachten op de faillissementsuitspraak en de bevindingen van de curator. Hier erover doorvragen is vragen om speculatie, daar schiet jij niets mee op.

[StevenK]

Er is benadeling, dus er moet gekeken worden naar de voorwaarden uit Fw 42 en verder. Je geeft hier te weinig concrete informatie, maar het feit dat er een betaling plaatsvindt op een ander wijze dan overeengekomen maakt dat de wetenschap van het dreigende faillissement bij aanwezig vermoed zal worden en dan treft de vernietiging door de curator doel.

[sterfhuisconsulent]

Alle betalingen anders dan in geld zijn nietig tijdens de verdachte periode.

[Easy does it]

Hallo,

 

Op deze site bestaat een misverstand over de Actio Pauliana in zijn algemeen heid en tijdens of beter voor een faillissement.

 

Citaat;

 

Volgens de tekst van art. 43 lid 1, aanhef en onder sub 2 Faillissementswet wordt wetenschap van benadeling vermoed aan beide zijden te bestaan indien de rechtshandeling waardoor de schuldeisers zijn benadeeld, is verricht binnen een jaar voor de faillietverklaring, de schuldenaar zich niet reeds voor de aanvang van die termijn daartoe had verplicht en het een rechtshandeling betreft ter voldoening van of zekerheidstelling voor een niet opeisbare schuld. Zo op het eerste oog zou de curator dan ook een beroep toekomen op de wettelijke vermoedens van artikel 43 Faillissementswet.

bron http://www.ebh-elshof.nl/blogs/de-wettelijke-vermoedens-bij-paulianeus-handelen-nader-bezien/

 

Daarnaast is boekwaarde geen enkele indicatie van een reële waarde of marktwaarde.

Mijn auto kan voor € 1 op de balans staan maar dat zegt niets over wat hij waard is.

 

 

 

[Easy does it]

Schulden en Vorderingen salderen tijdens faillissement mag niet zonder meer;

 

 

citaat;Iemand die geld tegoed heeft van een bedrijf dat later failliet gaat, maar ook een schuld heeft aan die failliet mag dit verrekenen, als de vordering en de schuld maar beiden van voor datum faillissement dateren en ook zonder faillissement mochten worden verrekend. Met andere woorden: de vorderingen kunnen dan tegen elkaar worden weggestreept.

Een belangrijke uitzondering is, dat vorderingen op failliet die na dat faillissement ontstaan wel kunnen worden verrekend met schulden aan dezelfde failliet van voor datum faillissement. Zo kan een verhuurder een terug te betalen borgsom verrekenen met de huursom waarop hij aanspraak heeft over de opzegtermijn die de curator na faillissement heeft moeten hanteren op grond van art. 39 Faillissementswet. Dat maakt uit, omdat de curator die schuld weliswaar met voorrang moet betalen (we noemen dit een boedelschuld), maar dat alleen doet als er genoeg geld in de boedel is om de huursom over die opzegtermijn daadwerkelijk te betalen. Dat is lang niet altijd het geval en dan is het voor de verhuurder zeer gunstig dat hij mag verrekenen met de borgsom.

bron http://smartadvocaten.nl/nl/faillissementsrecht/mogelijkheden-faillissementscrediteur/verrekening-na-faillissement