Jump to content
Gradje64
Verberg

Nietigverklaring borgtocht bank bij faillissement

vraag

Hallo,

In 2009 heeft mijn toenmalige advocaat een borgstelling tegen een bank nietig verklaard. Echter het probleem is dat hij ons niet heeft gezegd dat we binnen drie jaar een rechtszaak moesten opstarten. Nu zijn we 8 jaar verder en een andere bank heeft regresrecht op deze vordering, en moet ik dit alsnog voldoen. Kan ik mijn vorige advocaat hierop aanspreken. ?? Nalatigheid o.i.d. Het gaat om 75000,- euro, en ben een beetje radeloos

 

 

[verandering: titel]

Link to post
Share on other sites

15 answers to this question

Recommended Posts

  • 0
  • Rate this answer

Welkom op HL, Gradje64, Kun je iets meer uitweiden over de kwestie? Een nietigverklaring waarop alsnog een rechtszaak moest volgen, komt op mij een beetje onlogisch over, maar dat kan aan mij liggen. Er zijn hier ook juristen en advocaten, die met wat meer inhoud een goed advies kunnen geven.


Succes & Groet, Hans van den Bergh, A.C.T.I.V.E. (Adviseur, Coach, Trainer, Inbrenger Van Expertise)-Consultant, gespecialiseerd in Opzetten, Aanpassen of Verbeteren van bedrijven in de Belevenis-, Hospitality- & Leisure-markt. Hulpvraag? Ideeën? Plannen? Neem gerust Contact op!

(Let Op: Mijn reacties als vrijwillig Moderator zijn op basis van toetsing aan de forumregels, als lid zijn deze op persoonlijke titel)

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Ik had destijds een RC bij Rabobank A. Stond hier borg voor met mijn holding, en van daar naar privé. Ben toen failliet gegaan, en toen eiste de bank de borg op. Heb toen een advocaat ingeschakeld op advies van mijn curator, en die heeft dit aangevochten. Krediet op Rc is niet gebruikt voor normale bedrijfsuitvoering maar voor bereddering. Daarom de nietig verklaring destijds. Maar bank A heeft er een regresvordering van gemaakt naar Rabobank B , waar wij privé bankieren, en er een borgstelling in de hypotheek akte staat vermeld. Ik had dus binnen drie jaar ( verjaring) moeten reageren naar bank A, maar dit is mij destijds niet verteld door mijn toenmalige advocaat. Nu eist bank B , die de borg heeft uitbetaald aan bank A, alsnog de borg bij ons privé op. Kan ik dus mijn toenmalige advocaat hierop aanspreken oid.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Ik hoop dat een StevenK dit ook meekrijgt, die kan er zeker wat zinnigs over zeggen, maar ik vraag mij af of het aanspreken van een advocaat nu de hoogste prioriteit moet hebben?

 

Je hebt eerst nog wel wat te regelen met de bank die nu de borg opeist, toch?


Succes & Groet, Hans van den Bergh, A.C.T.I.V.E. (Adviseur, Coach, Trainer, Inbrenger Van Expertise)-Consultant, gespecialiseerd in Opzetten, Aanpassen of Verbeteren van bedrijven in de Belevenis-, Hospitality- & Leisure-markt. Hulpvraag? Ideeën? Plannen? Neem gerust Contact op!

(Let Op: Mijn reacties als vrijwillig Moderator zijn op basis van toetsing aan de forumregels, als lid zijn deze op persoonlijke titel)

Link to post
Share on other sites
  • 1
  • Rate this answer

De termijn van 3 jaar geldt voor de inroeping van de vernietiging van de borgtocht. Die vernietiging kan bij buitengerechtelijke verklaring, daar is geen procedure voor nodig. Het klinkt mij dus niet in de oren alsof de advocaat iets verkeerd heeft gedaan. Maar voor een precies oordeel heb ik meer informatie nodig.

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Bank A heeft in 2009 de borg ingeroepen bij bank B. Die deed vervolgens niets, behalve roepen , wij hebben de borg uitbetaald aan bank A. In 2013 schreven ze de uitbetaalde borg ineens van onze rekening af. Toen hebben we aan de bel getrokken. Nu blijkt dus, dat ze in hun recht staan, daar ik binnen de verjaringstermijn , bij bank A aan had moeten kloppen, dat ze "onterecht" de borg hebben ingeroepen. Dit was mij niet bekend, en nu kan bank B de borg vorderen van mij. Mijn echtgenoot is nooit ergens in gekend ( zijn op huwelijkse voorwaarden getrouwd, met koude uitsluiting.) , daar zij zeggen, dat er in de hypotheekakte van vroeger staat, dat zij garant staat voor alle borgstellingen ,van nu en in de toekomst.

Maar zij hebben toch een zorgplicht, en hadden dit sowieso moeten melden aan haar.? Ik probeerde een bedrijf, misschien tegen beter weten in te redden, wat nu dus ernstige financiële gevolgen heeft. Er wordt mij tevens gemeld, dat mijn toenmalige advocaat mij hierover had moeten berichten, daar hij de borg nietig had verklaard.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Nogal hard en direct gesteld (en totaal ondiplomatiek, dat weet ik!):

 

Dus je wil nu bij "iemand" de verantwoordelijkheid alsnog neerleggen, onder het mom van 'zorgplicht', omdat je er toen geen verstand van had of er te weinig belangstelling voor had.

 

Of het de bank of de advocaat is, dat is om het even begrijp ik.

 

Misschien kan het wel (geloof persoonlijk van niet, maar wie weet hoe een koe een haas vangt...).

 

Niet lullig bedoeld hoor, maar soms kan het geen kwaad om dingen vanuit een ander perspectief dan je eigen te bekijken.

 

Succes trouwens!

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Dus je wil nu bij "iemand" de verantwoordelijkheid alsnog neerleggen, onder het mom van 'zorgplicht', omdat je er toen geen verstand van had of er te weinig belangstelling voor had.

De meelevendheid op zo'n forum is elke keer weer ontroerend.

 

Topicstarter meende in 2009 dat haar advocaat de dreigende incasso van 75.000 euro borgstelling voorkomen had, maar nu blijkt dat ze bovendien binnen drie jaar vernietiging had moeten vragen dmv een buitengerechtelijke verklaring. Als die advocaat daar destijds nooit op gewezen heeft, lijkt me enige verontwaardiging wel begrijpelijk.

 

Kan daar zeven jaar na dato nog iets mee gedaan worden, en heeft het zin om de zaak nog eens met een advocaat door te nemen? Of is dit een kwestie van jammer dat je daar geen verstand van had...

 


NIMBY? 🏗   Volg jouw buurtberichten van plaatselijke, provinciale en landelijke overheden...

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

[...]

Mijn echtgenoot is nooit ergens in gekend ( zijn op huwelijkse voorwaarden getrouwd, met koude uitsluiting.) , daar zij zeggen, dat er in de hypotheekakte van vroeger staat, dat zij garant staat voor alle borgstellingen ,van nu en in de toekomst.

[...]

Ik heb het ook niet zo op de zorgplichtroepers, maar hier zou je weleens een punt kunnen hebben.

Zie ook dit stuk: huwelijkspartner moet toestemming geven, aannemende dat jullie ten tijde dat jij de verplichting op je nam al (huwelijks)partner waren; partnerschappen die gesloten worden na een eerder gegeven toestemming vallen daar m.i. niet onder.

 

Het verhaal van de bank dat iemand in een hypotheekakte eens en voor altijd toestemming geeft voor iedere idioterie die zijn/haar partner zonder medeweten ooit ergens zal gaan uitvoeren, is kolder.

Toestemming van de partner is voor iedere risicovolle bezwarende handeling opnieuw nodig.

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

 

[...]

 

Topicstarter meende in 2009 dat haar advocaat de dreigende incasso van 75.000 euro borgstelling voorkomen had, maar nu blijkt dat ze bovendien binnen drie jaar vernietiging had moeten vragen dmv een buitengerechtelijke verklaring.

[...]

Dat begrijp ik dus al niet; in de OP wordt gesteld dat de toenmalige advocaat al (buitengerechtelijk, vermoed ik) had nietig verklaard. Waarom was dat niet voldoende?

Zoals wel vaker, er ontbreekt info; begrijpelijk in gevoelige zaken als deze, maar dat maakt het vormen van een juist beeld nagenoeg onmogelijk.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Hallo Peter, nee ik wil bij niemand de verantwoordelijkheid neerleggen. Wil gewoon weten of dit alles kan en mag. Gaat tenslotte wel om een behoorlijk bedrag. Had er destijds geen verstand van, anders was ik ook geen advocaat nodig geweest ,toch? En dat je stelt dat ik er geen belangstelling voor had , had misschien wel te maken met gezondheidsproblemen die ik sinds 2010 heb. Maar los daarvan, ga je er van uit dat er een nietig verklaring is, en waar moest ik me nog druk om maken. De andere bank deed tenslotte ook niets. Totdat het verjaard was

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
Het verhaal van de bank dat iemand in een hypotheekakte eens en voor altijd toestemming geeft voor iedere idioterie die zijn/haar partner zonder medeweten ooit ergens zal gaan uitvoeren, is kolder.

Toestemming van de partner is voor iedere risicovolle bezwarende handeling opnieuw nodig.

 

Hallo dicko, de rechtbank stelt dit dus anders: Zij vragen om juridische onderbouwing van dit argument.

 

Wij hadden ons dit ook al afgevraagd: het staat wel in de hypotheekakte, maar als een van de partners een enorme stommiteit uithaalt, is de ander daar medeverantwoordelijk voor, omdat er in een ver verleden, iets is ondertekend in de hypotheekakte

 

 

__________

citaat in quote-tags geplaatst

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Welke rechtbank?

Welke zaak is aan de rechtbank voorgelegd?

Hoe luidde de vraag of het oordeel van de rechtbank precies?

 

/edit: om je geen valse hoop te geven: borgstellingen die kunnen worden gezien als gerelateerd aan de normale bedrijfsuitoefening behoeven geen toestemming van de partner, dus het is geen vanzelfsprekendheid dat je dit kan gebruiken.

Mijn eerdere reactie ging met name in tegen de kennelijke stelling van de bank 'er is ooit voor getekend, dus nu mogen wij als bank altijd alles'.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Maar "normale bedrijfsuitvoering" is een heel ruim begrip, heb ik inmiddels geconstateerd. Maar als er een faillissementsaanvraag ligt, en daar wordt een krediet voor verstrekt om dit te voorkomen, is naar mijn mening geen normale bedrijfsuitvoering meer, maar bereddering. En daar is toch wel weer toestemming voor nodig

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Maar als er een faillissementsaanvraag ligt, en daar wordt een krediet voor verstrekt om dit te voorkomen, is naar mijn mening geen normale bedrijfsuitvoering meer, maar bereddering. En daar is toch wel weer toestemming voor nodig.

Dat krediet is verstrekt aan jouw bedrijf en daar stond je borg voor vanuit jouw holding? Wie was dan verantwoordelijk voor het gebruik van die gelden? Wie maakte de keuze om het te gebruiken voor bereddering en niet voor normale bedrijfsvoering, en was dat niet al evident toen je de borg ging staan?

 

Hoe de claim op de holding drie jaar later via een paardensprong hinkend op de hypotheekakte bij je partner belandt, is dan weer een andere kwestie.


NIMBY? 🏗   Volg jouw buurtberichten van plaatselijke, provinciale en landelijke overheden...

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

....

Er wordt mij tevens gemeld, dat mijn toenmalige advocaat mij hierover had moeten berichten, daar hij de borg nietig had verklaard.

 

Even een korte vraag hierover. Is dit gemeld door de bank of door een onafhankelijk iemand.

Als schuldeiser zou ik namelijk ook vinden dat je mij moet betalen en dan maar het op iemand anders moet verhalen...

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 0 leden online en 71 gasten

    There are no registered users currently online

    (See full list)    
  • Also interesting:

  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept