• 0

Nietigverklaring borgtocht bank bij faillissement

Hallo,

In 2009 heeft mijn toenmalige advocaat een borgstelling tegen een bank nietig verklaard. Echter het probleem is dat hij ons niet heeft gezegd dat we binnen drie jaar een rechtszaak moesten opstarten. Nu zijn we 8 jaar verder en een andere bank heeft regresrecht op deze vordering, en moet ik dit alsnog voldoen. Kan ik mijn vorige advocaat hierop aanspreken. ?? Nalatigheid o.i.d. Het gaat om 75000,- euro, en ben een beetje radeloos

 

 

[verandering: titel]

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

15 antwoorden op deze vraag

  • 0

Welkom op HL, Gradje64, Kun je iets meer uitweiden over de kwestie? Een nietigverklaring waarop alsnog een rechtszaak moest volgen, komt op mij een beetje onlogisch over, maar dat kan aan mij liggen. Er zijn hier ook juristen en advocaten, die met wat meer inhoud een goed advies kunnen geven.

Succes & Groet, 

Hans (J.H.) van den Bergh MSc BEc

HL-Deelnemer en -Moderator I Social Designer I Consultant Communicatie -, Innovatie - en Marketing-Strategie I Ontwerpend Onderzoeker Gediplomeerd Specialist Arbeidsrecht  Bedrijfsidee? Toets het gratis: HIERMEE!

Link naar reactie
  • 0

Ik had destijds een RC bij Rabobank A. Stond hier borg voor met mijn holding, en van daar naar privé. Ben toen failliet gegaan, en toen eiste de bank de borg op. Heb toen een advocaat ingeschakeld op advies van mijn curator, en die heeft dit aangevochten. Krediet op Rc is niet gebruikt voor normale bedrijfsuitvoering maar voor bereddering. Daarom de nietig verklaring destijds. Maar bank A heeft er een regresvordering van gemaakt naar Rabobank B , waar wij privé bankieren, en er een borgstelling in de hypotheek akte staat vermeld. Ik had dus binnen drie jaar ( verjaring) moeten reageren naar bank A, maar dit is mij destijds niet verteld door mijn toenmalige advocaat. Nu eist bank B , die de borg heeft uitbetaald aan bank A, alsnog de borg bij ons privé op. Kan ik dus mijn toenmalige advocaat hierop aanspreken oid.

Link naar reactie
  • 0

Ik hoop dat een StevenK dit ook meekrijgt, die kan er zeker wat zinnigs over zeggen, maar ik vraag mij af of het aanspreken van een advocaat nu de hoogste prioriteit moet hebben?

 

Je hebt eerst nog wel wat te regelen met de bank die nu de borg opeist, toch?

Succes & Groet, 

Hans (J.H.) van den Bergh MSc BEc

HL-Deelnemer en -Moderator I Social Designer I Consultant Communicatie -, Innovatie - en Marketing-Strategie I Ontwerpend Onderzoeker Gediplomeerd Specialist Arbeidsrecht  Bedrijfsidee? Toets het gratis: HIERMEE!

Link naar reactie
  • 1
Cyber Security Adviseur
Cyber Security Adviseur

De termijn van 3 jaar geldt voor de inroeping van de vernietiging van de borgtocht. Die vernietiging kan bij buitengerechtelijke verklaring, daar is geen procedure voor nodig. Het klinkt mij dus niet in de oren alsof de advocaat iets verkeerd heeft gedaan. Maar voor een precies oordeel heb ik meer informatie nodig.

 

Link naar reactie
  • 0

Bank A heeft in 2009 de borg ingeroepen bij bank B. Die deed vervolgens niets, behalve roepen , wij hebben de borg uitbetaald aan bank A. In 2013 schreven ze de uitbetaalde borg ineens van onze rekening af. Toen hebben we aan de bel getrokken. Nu blijkt dus, dat ze in hun recht staan, daar ik binnen de verjaringstermijn , bij bank A aan had moeten kloppen, dat ze "onterecht" de borg hebben ingeroepen. Dit was mij niet bekend, en nu kan bank B de borg vorderen van mij. Mijn echtgenoot is nooit ergens in gekend ( zijn op huwelijkse voorwaarden getrouwd, met koude uitsluiting.) , daar zij zeggen, dat er in de hypotheekakte van vroeger staat, dat zij garant staat voor alle borgstellingen ,van nu en in de toekomst.

Maar zij hebben toch een zorgplicht, en hadden dit sowieso moeten melden aan haar.? Ik probeerde een bedrijf, misschien tegen beter weten in te redden, wat nu dus ernstige financiële gevolgen heeft. Er wordt mij tevens gemeld, dat mijn toenmalige advocaat mij hierover had moeten berichten, daar hij de borg nietig had verklaard.

Link naar reactie
  • 0

Nogal hard en direct gesteld (en totaal ondiplomatiek, dat weet ik!):

 

Dus je wil nu bij "iemand" de verantwoordelijkheid alsnog neerleggen, onder het mom van 'zorgplicht', omdat je er toen geen verstand van had of er te weinig belangstelling voor had.

 

Of het de bank of de advocaat is, dat is om het even begrijp ik.

 

Misschien kan het wel (geloof persoonlijk van niet, maar wie weet hoe een koe een haas vangt...).

 

Niet lullig bedoeld hoor, maar soms kan het geen kwaad om dingen vanuit een ander perspectief dan je eigen te bekijken.

 

Succes trouwens!

Link naar reactie
  • 0

Dus je wil nu bij "iemand" de verantwoordelijkheid alsnog neerleggen, onder het mom van 'zorgplicht', omdat je er toen geen verstand van had of er te weinig belangstelling voor had.

De meelevendheid op zo'n forum is elke keer weer ontroerend.

 

Topicstarter meende in 2009 dat haar advocaat de dreigende incasso van 75.000 euro borgstelling voorkomen had, maar nu blijkt dat ze bovendien binnen drie jaar vernietiging had moeten vragen dmv een buitengerechtelijke verklaring. Als die advocaat daar destijds nooit op gewezen heeft, lijkt me enige verontwaardiging wel begrijpelijk.

 

Kan daar zeven jaar na dato nog iets mee gedaan worden, en heeft het zin om de zaak nog eens met een advocaat door te nemen? Of is dit een kwestie van jammer dat je daar geen verstand van had...

 

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

[...]

Mijn echtgenoot is nooit ergens in gekend ( zijn op huwelijkse voorwaarden getrouwd, met koude uitsluiting.) , daar zij zeggen, dat er in de hypotheekakte van vroeger staat, dat zij garant staat voor alle borgstellingen ,van nu en in de toekomst.

[...]

Ik heb het ook niet zo op de zorgplichtroepers, maar hier zou je weleens een punt kunnen hebben.

Zie ook dit stuk: huwelijkspartner moet toestemming geven, aannemende dat jullie ten tijde dat jij de verplichting op je nam al (huwelijks)partner waren; partnerschappen die gesloten worden na een eerder gegeven toestemming vallen daar m.i. niet onder.

 

Het verhaal van de bank dat iemand in een hypotheekakte eens en voor altijd toestemming geeft voor iedere idioterie die zijn/haar partner zonder medeweten ooit ergens zal gaan uitvoeren, is kolder.

Toestemming van de partner is voor iedere risicovolle bezwarende handeling opnieuw nodig.

 

Link naar reactie
  • 0

 

[...]

 

Topicstarter meende in 2009 dat haar advocaat de dreigende incasso van 75.000 euro borgstelling voorkomen had, maar nu blijkt dat ze bovendien binnen drie jaar vernietiging had moeten vragen dmv een buitengerechtelijke verklaring.

[...]

Dat begrijp ik dus al niet; in de OP wordt gesteld dat de toenmalige advocaat al (buitengerechtelijk, vermoed ik) had nietig verklaard. Waarom was dat niet voldoende?

Zoals wel vaker, er ontbreekt info; begrijpelijk in gevoelige zaken als deze, maar dat maakt het vormen van een juist beeld nagenoeg onmogelijk.

Link naar reactie
  • 0

Hallo Peter, nee ik wil bij niemand de verantwoordelijkheid neerleggen. Wil gewoon weten of dit alles kan en mag. Gaat tenslotte wel om een behoorlijk bedrag. Had er destijds geen verstand van, anders was ik ook geen advocaat nodig geweest ,toch? En dat je stelt dat ik er geen belangstelling voor had , had misschien wel te maken met gezondheidsproblemen die ik sinds 2010 heb. Maar los daarvan, ga je er van uit dat er een nietig verklaring is, en waar moest ik me nog druk om maken. De andere bank deed tenslotte ook niets. Totdat het verjaard was

Link naar reactie
  • 0
Het verhaal van de bank dat iemand in een hypotheekakte eens en voor altijd toestemming geeft voor iedere idioterie die zijn/haar partner zonder medeweten ooit ergens zal gaan uitvoeren, is kolder.

Toestemming van de partner is voor iedere risicovolle bezwarende handeling opnieuw nodig.

 

Hallo dicko, de rechtbank stelt dit dus anders: Zij vragen om juridische onderbouwing van dit argument.

 

Wij hadden ons dit ook al afgevraagd: het staat wel in de hypotheekakte, maar als een van de partners een enorme stommiteit uithaalt, is de ander daar medeverantwoordelijk voor, omdat er in een ver verleden, iets is ondertekend in de hypotheekakte

 

 

__________

citaat in quote-tags geplaatst

Link naar reactie
  • 0

Welke rechtbank?

Welke zaak is aan de rechtbank voorgelegd?

Hoe luidde de vraag of het oordeel van de rechtbank precies?

 

/edit: om je geen valse hoop te geven: borgstellingen die kunnen worden gezien als gerelateerd aan de normale bedrijfsuitoefening behoeven geen toestemming van de partner, dus het is geen vanzelfsprekendheid dat je dit kan gebruiken.

Mijn eerdere reactie ging met name in tegen de kennelijke stelling van de bank 'er is ooit voor getekend, dus nu mogen wij als bank altijd alles'.

Link naar reactie
  • 0

Maar "normale bedrijfsuitvoering" is een heel ruim begrip, heb ik inmiddels geconstateerd. Maar als er een faillissementsaanvraag ligt, en daar wordt een krediet voor verstrekt om dit te voorkomen, is naar mijn mening geen normale bedrijfsuitvoering meer, maar bereddering. En daar is toch wel weer toestemming voor nodig

Link naar reactie
  • 0

Maar als er een faillissementsaanvraag ligt, en daar wordt een krediet voor verstrekt om dit te voorkomen, is naar mijn mening geen normale bedrijfsuitvoering meer, maar bereddering. En daar is toch wel weer toestemming voor nodig.

Dat krediet is verstrekt aan jouw bedrijf en daar stond je borg voor vanuit jouw holding? Wie was dan verantwoordelijk voor het gebruik van die gelden? Wie maakte de keuze om het te gebruiken voor bereddering en niet voor normale bedrijfsvoering, en was dat niet al evident toen je de borg ging staan?

 

Hoe de claim op de holding drie jaar later via een paardensprong hinkend op de hypotheekakte bij je partner belandt, is dan weer een andere kwestie.

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    12 leden, 177 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.