Eenmanszaak naast mijn BV.

[Sensyd]

Beste,

Momenteel heb ik een werk-BV en een Holding BV.

Nu wil ik hiernaast een eenmanszaak starten en deze rustig aan opbouwen. Mag dit en waar moet ik rekening mee houden?

En heeft dit nadelen voor mijn BV'S?

[Norbert Bakker]

@Sensyd, allereerst welkom op Higherlevel!

 

Beste,

Momenteel heb ik een werk-BV en een Holding BV.

Nu wil ik hiernaast een eenmanszaak starten en deze rustig aan opbouwen. Mag dit en waar moet ik rekening mee houden? En heeft dit nadelen voor mijn BV'S?

 

Laten we beginnen bij het begin: Wat doe je in de BV's, wat ga je doen in de eenmanszaak en waarom?

Antwoorden op jouw vragen staan of vallen met de hamvraag: zijn de activiteiten van de eenmanszaak dezelfde als die van de BV's? Zo ja, dan heb je wel een probleem en zijn er mogelijk veel betere alternatieven.

 

Zijn het andere activiteiten dan moet je er rekening mee houden dat - zolang je werkzaamheden verricht voor de BV - het gebruikelijk loon gewoon van toepassing blijft (tenzij je daar gemotiveerd en schriftelijk ontheffing of verlaging voor vraagt), en dat de uren voor de BV niet meetellen voor het urencriterium voor de zelfstandigen- en startersaftrek

 

[Sensyd]

Ik heb een eigen bedrijf in de bouwbranche.

Hiernaast wil ik een bedrijf starten (eenmanszaak ) in de handel, de verkoop van verpakkingsmateriaal.

Het zijn dus 2 totaal verschillende bedrijfstakken.

[Norbert Bakker]

Het zijn dus 2 totaal verschillende bedrijfstakken.

 

Duidelijk. Maar waarom start je die activiteiten dan niet vanuit een nieuwe werkmij? Wat is de reden waarom je kiest voor een eenmanszaak?

[Sensyd]

Ik verwacht geen grote omzet het eerste jaar.

Ik zal nog geen 100K omzetten tot december 2016.

Is een BV een betere optie dan een eenmanszaak?

En om welke redenen...

[mmint]

Je geeft vrij beknopt antwoord op de vragen die Norbert stelde:

Duidelijk. Maar waarom start je die activiteiten dan niet vanuit een nieuwe werkmij? Wat is de reden waarom je kiest voor een eenmanszaak?

Is het alleen vanwege een veronderstelde 100k-grens of heb je ook andere overwegingen?

 

[Sensyd]

Nee ook fiscaal voordeliger.

Een eenmanszaak wordt ook gunstiger belast.

[Kamer van Koophandel]

Ik kan hier kort over zijn: ja, je mag naast een BV ook een eenmanszaak hebben. Verder blijven natuurlijk alle overwegingen overeind.

 

Succes, Manon Kuijlenburg

[Sensyd]

Beste Manon,

 

Mag ik vragen wat u daar precies mee bedoeld?

[Joost Rietveld]

Dag sensyd

 

Je neemt nu aan dat de belastingdruk in een eenmanszaak lager is dan in een BV. Maar de overweging moet zijn of dat ook zo blijft als je de winst uit je nieuwe activiteiten optelt bij de huidige winst in je BV, ook wellicht rekening houdend met een wat hoger dga-loon. Dan pas weet je of je aanname klopt.

 

Groet

Joost

[Ron van der Kolk]

Beste Sensyd,

 

In uitwijding op de reactie van Manon:

 

Er is geen principieel juridisch bezwaar tegen het gelijktijdig hebben van een eenmanszaak en een BV.

 

In de praktijk moet je er wel rekening houden dat zij niet dezelfde activiteiten voeren of onderling verrekenen, want dan kan de fiscus ze alsnog op een hoop gooien. Ook in aansprakelijkheidskwesties kunnen ze dan alsnog als dezelfde onderneming gezien worden. Simpeler gezegd: je kunt niet van twee walletjes eten en cherry picking doen door de de activiteiten over twee rechtsvormen te verspreiden. Voorkom ook de indruk dat je dat zou doen.

 

Als het twee duidelijk verschillende ondernemingen zijn mag dat dus gewoon. De vraag blijft of dat fiscaal wel een gunstige constructie is. Dat "een eenmanszaak gunstiger belast wordt" is wel heel kort door de bocht en afhankelijk van de situatie. Het is raadzaam om je finaciele situatie (prive+bv+emz) eens door te laten bekijken door een fiscalist om te zien wat voor jou nu eigenlijk handig is qua financien en risicospreiding. Denk ook aan dga-loon in de een en halen van het urencriterium in de ander.

 

[Norbert Bakker]

Het is raadzaam om je finaciele situatie (prive+bv+emz) eens door te laten bekijken door een fiscalist om te zien wat voor jou nu eigenlijk handig is qua financien en risicospreiding. Denk ook aan dga-loon in de een en halen van het urencriterium in de ander.

 

In het kader van risico-spreiding: zonde om de ene activiteit "veilig" in een Holding-werkmij structuur te plaatsen en dan via de achterdeur (aansprakelijkheden vanuit de eenmanszaak ) alsnog risico te gaan lopen met holding en werkmij. Kortom: doe dit alleen als je zeker weet dat de eenmanszaak echt geen noemenswaardige restrisico's loopt. Zeker omdat het niet erg aannemelijk is dat je gebruik kunt maken van zelfstandigen en startersaftrek naast je BV, zal het fiscale voordeel van de EMZ ten opzichte van de BV beperkt zijn.

[Ron van der Kolk]

In het kader van risico-spreiding: zonde om de ene activiteit "veilig" in een Holding-werkmij structuur te plaatsen en dan via de achterdeur (aansprakelijkheden vanuit de eenmanszaak ) alsnog risico te gaan lopen met holding en werkmij.

 

Voor de duidelijkheid: dat is precies wat ik bedoel hoor! De term "risico SPREIDING" lijkt mogelijk een advies om het omgekeerde te doen van wat ik in de alinea ervoor schrijf, maar dat is niet zo bedoeld! Als het dezelfde of vergelijkbare activiteit is, moet je die sowiezo NIET spreiden over een eenmanszaak en een BV tegelijk. En anders is het de vraag of het zinvol is.

 

Ik bedoelde risicospreiding hier veel breder. Stel dat TS echt een andere activiteit wil ontplooien, dan is er de overweging om deze in bestaande BV onder te brengen of juist in een nieuwe BV. Maar dan wordt de kerstboom ook weer groter, en het is dan weer de vraag of dat allemaal de moeite waard is. Mogelijk is het risico helemaal niet zo groot en kan zelfs de bestaande BV worden beëindigd. Dat is allemaal niet te zeggen zonder meer informatie.

 

[Norbert Bakker]

Voor de duidelijkheid: dat is precies wat ik bedoel hoor!

Dat was mij wel duidelijk hoor Ron ;).

 

Mogelijk is het risico helemaal niet zo groot en kan zelfs de bestaande BV worden beëindigd. Dat is allemaal niet te zeggen zonder meer informatie.

Gelet op de bouw-activiteiten (hoog debiteuren-en crediteurenrisico & zeer lang garantie-risico) lijkt mij de keuze voor een BV risicotechnisch zeer verstandig.

[realist]

Het is raadzaam om je finaciele situatie (prive+bv+emz) eens door te laten bekijken door een fiscalist om te zien wat voor jou nu eigenlijk handig is qua financien en risicospreiding. Denk ook aan dga-loon in de een en halen van het urencriterium in de ander.

 

(...)Zeker omdat het niet erg aannemelijk is dat je gebruik kunt maken van zelfstandigen en startersaftrek naast je BV, zal het fiscale voordeel van de EMZ ten opzichte van de BV beperkt zijn.

hangt dat nog van andere zaken af, of kun je, mits je urencriterium haalt, naast de BV ook profiteren van de ZSA? Want in dat geval lijkt het van twee walletjes eten, en wellicht is dit ook precies het voordeel wat beoogd wordt.

 

De BV en EMZ moeten verder goed gescheiden worden, maar lukt dat altijd in de praktijk? Ik denk bijvoorbeeld aan kosten van een pand wanneer je beide activiteiten vanuit huis doet, kosten van boekhouder of juridisch advies e.d.,

[Norbert Bakker]

hangt dat nog van andere zaken af

Nee

 

of kun je, mits je urencriterium haalt, naast de BV ook profiteren van de ZSA?

Ja dat kan, alleen tellen de BV uren uiteraard niet mee voor dat criterium. Wordt wel erg lastig om dit aannemelijk te maken.

 

Want in dat geval lijkt het van twee walletjes eten, en wellicht is dit ook precies het voordeel wat beoogd wordt.

Als het afzonderlijke 2 walletjes zijn, mag je van allebei tegelijkertijd eten