LTDs naast BVs

[wsc]

Goedemiddag Heren, Dames,

 

Ik ben enorm geintegreerd geraakt door de vele discussies die er op dit forum lopen over LTDs vs. BVs. Het lijkt er vandaag de dag op dat het openen van een rekening voor een Ltd bijna onmogelijk is geworden.

 

Mijn interesse over dergelijke constructies werd gewekt door dit product van een LTD/LLP bemiddelaar.

 

Mijn casus is als volgt, ik beschik op dit ogenblik over een aantal gezonde werkmij's (losse B.V.'s) en heb een persoonlijke holding B.V. (welke 100% aandeelhouder is in de werkmij's) nu doet zich het scenario voor waarbij ik een samenwerking(en) aan kan gaan met een ander en uiteraard gaan de doomscenario's genaamd bestuurdersaansprakelijkheid door mijn hoofd, welke niet eens door mijn toedoen hoeft te worden veroorzaakt.

 

Toen belande ik op bovenstaande link en dit lijkt een makkelijke oplossing voor het "Bestuurdersaansprakelijkheid" probleem, nog meer redenen waarom ik bovenstaande oplossing interessante discussiestof vindt. Uiteraard ben ik in de pen geklommen naar de LTD/LLP bemiddelaar.

 

Vragen waar ik namelijk direct mee kwam was waar de LTDs ingeschreven worden en waar deze adreshoudend zijn.

 

Durft iemand openlijk (al dan niet via PB) aan te geven gebruik te maken van deze constructie?

 

Groeten,

 

Wesley

[Hilco de Roo]

Beste Wesley,

 

Ik heb met een vorig bedrijf gebruik gemaakt van LTD services. Alhoewel het juridisch allemaal wel klopt, wordt je toch in de nek aangekeken door andere bedrijven. Uiteindelijk is het een hoop gedoe en kan je beter een BV oprichten. LTD's waren handig omdat je geen € 18.000 moest storten, maar dat probleem is met de huidige BV regels van de kaart.

 

Mijn advies is om gewoon een NL BV op te richten. En zolang je naar eer en geweten blijft handelen, is de kans klein dat je bestuurlijk aansprakelijk wordt gesteld.

[Easy does it]

Hi,

 

Helemaal correct dat een Ltd geen goede indruk maakt op (toekomstige) zakenpartners.

Daarnaast nog maar de vraag of bestuurdersaansprakelijkheid niet geldt.

De Belastingdienst heeft zo zijn eigen regels.

Banken willen vaak een hoofdelijke aansprakelijkheid van de bestuurder als extra zekerheid.

Als ik het zie ben ik meteen op mijn hoede !!

Voorheen was het juist dat betreffende persoon geen geld had of geen verklaring van geen bezwaar kreeg voor de oprichting van een BV wegens een voorgaand faillissement.

Niet de zakenpartners die ik voorkeur geef.

 

Onderstaand een citaat;

 

 

 

 

http://financieel-management.nl/artikel/wat-is-een-limited-en-waarom-zou-men-in-nederland-een-ltd-vestigen

 

De Ltd is een rechtspersoon die in Groot-Brittannië is opgericht. Er is een onderscheid tussen een publieke Ltd en een private Ltd.

 

 

De publieke dient in zijn naam Public limited company te voeren of de afkorting PLC. Deze rechtspersoon is vergelijkbaar met de Nederlandse NV. De private Ltd dient in zijn naam limited of LTD te voeren en is vergelijkbaar met de Nederlandse BV. Een LTD oprichten kost enkele honderden ponden. De reden waarom iemand in Nederland zaken doet onder een Ltd kan wel eens gelegen zijn in het feit dat de betreffende persoon/aandeelhouder/directeur de regels wil omzeilen die er zijn bij het oprichten van een BV. Doorgaans brengt het zaken doen in Nederland met een Ltd extra risico’s met zich mee.

[Norbert Bakker]

en uiteraard gaan de doomscenario's genaamd bestuurdersaansprakelijkheid door mijn hoofd, welke niet eens door mijn toedoen hoeft te worden veroorzaakt.

 

Bestuurdersaansprakelijkheid kan op 2 manieren worden veroorzaakt: door jouw toedoen of jouw nalaten, maar altijd doordat jij als bestuurder een fout hebt gemaakt.

[wsc]

Heren alvast mijn dank om te reageren op iets wat ik eigenlijk wil aanduiden als een discussie voor mijn eigen belangstelling. Ik heb mijn gezonde bedrijven en dat is prima, hoe ik de uitbreiding ga realiseren ben ik nog niet helemaal uit.

 

Zit hier toevallig een jurist die wel of niet het stuk met betrekking tot artikel 2.11BW kan ontkrachten met een dergelijke constructie?

 

Nogmaals voor mezelf is het dus ontstaan uit 'onrust' in mijn hoofd. Ik ben het volledig eens met Norbert.

[Norbert Bakker]

Zit hier toevallig een jurist die wel of niet het stuk met betrekking tot artikel 2.11BW kan ontkrachten met een dergelijke constructie?

INAL, maar wat er staat klopt

 

En dat is dus ook precies de reden waarom ik mijn klanten afraad zaken te doen met bedrijven die dit soort constructies toepassen: je wilt als Nederlandse klant immers niet naar Chinees recht in China moeten procederen over vermeende aansprakelijkheid van een Nederlandse eigenaar en/of bestuurder omdat het Nederlandse bedrijf er een Honk Kong limited als bestuurder tussen heeft gezet omdat de Nederlandse eigenaar bang is voor bestuurdersaansprakelijkheid.

 

En je krijgt met veel meer gedoe te maken: banken, verzekeraars, leasemaatschappijen en telecombedrijven willen allemaal weten wie de uiteindelijk belanghebbende is, en haken al snel af bij dit soort constructies: veel te lastig en te gevoelig voor Terrorismefinanciering en witwaspraktijken

 

Het is net als 70 kilometer per uur op de snelweg rijden: juridisch klopt het en mag het, maar iedereen kijkt je wel met de nek aan

[wsc]

Hoi Norbert,

 

Ik vind dat dan wel redelijk scheef. De constructie zoals deze aangeboden wordt vindt ik tevens niet interessant. De Ltd's zouden niet eens ingeschreven worden in .nl en/of gelden ontvangen. Gesuggereerd wordt indienst te gaan bij een dergelijke B.V. - ik vind het een bijzondere constructie... en voor mij zou dit zeker niet werken daar ik al mijn salaris ontvang uit mijn holding.

 

Nogmaals dit was puur voor mijn eigen informatie. Ik heb een gezonde holding en voel er eigenlijk niks voor om een dergelijke constructie neer te zetten. Echter is het "bestuurdersaansprakelijkheid" ook meer dan eens in iemands nadeel uitgevallen en daardoor op voorhand maar ook achteraf genoeg geld verloren.

 

Binnenkort komt er voor mij gewoon weer een nieuwe B.V. waarin ik 50% aandeelhouder wordt met een goed stel 'huwelijkse voorwaarden' waarin omschreven staan wat mijn compaan van mij kan verwachten en ik van hem.

 

Dit draadje is dus puur daar om een gezonde discussie te vormen over LTDs naast BVs (ik vindt er wat van, smerig niet vriendelijk en niet transparant).

 

Ik wil eigenlijk ook nog een draadje beginnen over de LLP want daar ben ik ook wel benieuwd naar wat mensen van de LLP vinden (dit heeft een betere smaak dan de Ltd, tenminste bij mij in persoon).

 

Groeten,

 

Wesley

[Norbert Bakker]

Hoi Norbert,

Ik vind dat dan wel redelijk scheef.

Die persoon die 70 kilometer op de snelweg rijdt vindt dat vast ook ;)

 

Maar - eerlijk gezegd - wat hij en wat jij er van vindt is niet zo heel interessant en niet relevant: vraag is wat jouw klanten en leveranciers er van vinden, want dat bepaalt hoeveel hinder jij er van ondervindt, los van of dat terecht is of niet en los van jouw mening.

 

En dan is het heel simpel: bij zo'n constructie wordt ik niet jouw klant en niet jouw leverancier.

^{(en ja, ik kan lezen en weet dat jij dit soort constructies ook niet gaat of wilt toepasse; ik chargeer even)}

Ik wil eigenlijk ook nog een draadje beginnen over de LLP want daar ben ik ook wel benieuwd naar wat mensen van de LLP vinden (dit heeft een betere smaak dan de Ltd, tenminste bij mij in persoon).

Zoek dan eerst eens in en lees de 54 bestaande topics over de LLP. Daar is -net als over de LTD - al heel wat geschreven en gediscussieerd

 

Omdat een echte LLP (dus niet zo'n kromme tussen jezelf en een BV of LTD, maar eentje tussen 2 natuurlijke personen) fiscaal transparant is, is er geen discussie over de UBO, dus loop je ook tegen veel minder aversie en weerstand op.

 

Echter is het "bestuurdersaansprakelijkheid" ook meer dan eens in iemands nadeel uitgevallen en daardoor op voorhand maar ook achteraf genoeg geld verloren.

Ik ken in 20 jaar schadebehandeling van bestuurdersaansprakelijkheidsclaims geen enkele situatie waarin de bestuurdersaansprakelijkheid onverwacht of naar mijn professionele maatstaven onredelijk was. Eerder het tegendeel: regelmatig claims die werden afgewezen terwijl de bestuurder wat mij betreft aantoonbaar verzuimd had zijn/haar werk als bestuurder op een behoorlijke manier te doen.

( In het verleden werd er ook nogal lichtzinnig gedacht over de aansprakelijkheid van bestuurders en commissarissen. Zeker commissariaten werden beschouwd als easy money erebaantjes )

 

Maar, bottom line: wie als bestuurder zijn/haar bestuurderstaken serieus neemt en actief risicomanagement voert loopt geen enkel (onverzekerbaar) risico.

(En voor de verzekerbare bestuurdersaansprakelijkheidsrisico's is 300 Euro premie per jaar voor een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering een stuk praktischer en vooral véél goedkoper dan een buitenlandse kerstboom optuigen)

 

[dicko]

[...]

Durft iemand openlijk (al dan niet via PB) aan te geven gebruik te maken van deze constructie?

[...]

[...]

Dit draadje is dus puur daar om een gezonde discussie te vormen over LTDs naast BVs (ik vindt er wat van, smerig niet vriendelijk en niet transparant).

[...]

Als het te doen is om een gezonde discussie, is het wellicht het overwegen waard om die gedachtewisseling te voeren op basis van merites en feiten, en minder op basis van vooroordelen en persoonlijke appreciatie.

 

Er zullen vast ondernemers zijn die niet vanuit de behoefte om smerig, onvriendelijk en ontransparant te handelen een Ltd gebruiken. Wellicht hebben ze goeie, objectief redelijke argumenten. Daar zonder waarde-oordeel kennis van nemen zou zelfs leerzaam kunnen zijn...

 

Maar da's mijn persoonlijke mening. ;)

 

 

^{Overigens zou je ook kunnen beargumenteren dat de wens om weg te duiken voor aansprakelijkheid voor het eigen handelen of nalaten, in diezelfde categorie (smerig, onvriendelijk ontransparant) valt. Zelf de lusten en als het mis loopt een ander de lasten...}

[JackRu]

[...]

Durft iemand openlijk (al dan niet via PB) aan te geven gebruik te maken van deze constructie?

[...]

[...]

Dit draadje is dus puur daar om een gezonde discussie te vormen over LTDs naast BVs (ik vindt er wat van, smerig niet vriendelijk en niet transparant).

[...]

Als het te doen is om een gezonde discussie, is het wellicht het overwegen waard om die gedachtewisseling te voeren op basis van merites en feiten, en minder op basis van vooroordelen en persoonlijke appreciatie.

 

Er zullen vast ondernemers zijn die niet vanuit de behoefte om smerig, onvriendelijk en ontransparant te handelen een Ltd gebruiken. Wellicht hebben ze goeie, objectief redelijke argumenten. Daar zonder waarde-oordeel kennis van nemen zou zelfs leerzaam kunnen zijn...

 

Maar da's mijn persoonlijke mening. ;)

 

 

^{Overigens zou je ook kunnen beargumenteren dat de wens om weg te duiken voor aansprakelijkheid voor het eigen handelen of nalaten, in diezelfde categorie (smerig, onvriendelijk ontransparant) valt. Zelf de lusten en als het mis loopt een ander de lasten...}

 

Hier ben ik het helemaal mee eens. Zaken als "ik zou niet jouw klant worden" zijn volkomen irrelevant. Er hoeft hier vermoedelijk ook helemaal niemand klant te worden van de topicstarter. Mijn klachten interesseert het ook geen fluit of ik werk met 'n bv, een ltd of voor mij part een IBC van op de Seychellen.

 

Natuurlijk doet de Rabobank Knollendam hartstikke moeilijk als je met 'n ltd aan komt zetten, maar het is echt niet onmogelijk om met 'n ltd een bankrekening te openen binnen de EU.

 

In dit specifieke geval:

 

- voor de bestuurdersaansprakelijkheid hoef je het niet te doen. Als je er in een ltd een boel van maakt kun je net zo goed aansprakelijk worden gesteld. Als je gewoon normaal doet en geen rare dingen doet, zul je in de praktijk niet aansprakelijk worden gesteld.

- DGA-loon: als je bedrijf feitelijk een Nederlands bedrijf is, gelden de Nederlandse regels. Als jij je ltd bestiert vanuit de UK, is het een UK bedrijf, bestier je ;m vanaf je zolderkamer in Rotterdam of zo, dan is het een Nederlands bedrijf en dient het zich te houden aan de Nederlandse regels.

 

Mensen die ltd's verkopen, geven vaak erg eenzijdige informatie. Iemand die belang heeft bij het verkopen van zo'n constructie, zal in sommige gevallen eenzijdig advies geven.

 

[Maxn]

Vind dit soort discussies altijd een beetje hypocriet.

Is de nummer 1 reden dat iemand een normale BV opricht ook niet gewoon de beperking van aansprakelijkheid?!

 

Wees dan consequent, en doe voortaan alleen maar zaken met eenmanszaken, vof's en particulieren... ::)

[Norbert Bakker]

Vind dit soort discussies altijd een beetje hypocriet.

 

Dat vind iemand die 70 rijdt op de snelweg vast ook. Het kan en het mag. Wat een ander er van vindt is misschien héél hypocriet, maar wel de realiteit waar jij mee te maken hebt. Niet jouw mening maar de perceptie van de klant (hoe onterecht dan ook) bepaalt of er zaken gedaan wordt.

 

 

 

 

 

 

[Easy does it]

 

Hi,

 

Wat research gedaan.

Blijkt dat een buitenlandse rechtspersoon beoordeeld moet worden naar het recht van het land waar de rechtspersoon is opgericht.

Er is een voorbehoud gemaakt, namelijk;

 

http://www.kennisvanvanriet.nl/advocaten/ondernemingsrecht/hoge-raad-zet-de-deur-open-voor-ontlopen-van-bestuurdersaansprakelijkheid/

Is hier dan niets aan te doen? In een noot bij dit arrest oppert prof. mr. Verhagen dat in gevallen van misbruik van buitenlandse rechtspersonen wellicht een beroep kan worden gedaan op art. 10:8 BW. Daarin is bepaald dat indien de rechtspersoon-bestuurder feitelijk (vrijwel) geen band heeft met het recht van het land naar welks recht de rechtspersoon is opgericht, in uitzonderingsgevallen het recht van het land waarmee veel nauwere banden bestaan, kan worden toegepast. Oftewel: als MyGuide Zwitserland vrijwel geen banden had met Zwitserland én had komen vast te staan dat de rechtspersoon-bestuurder veel nauwere banden met Nederland had, dan zou, aldus de noot, wellicht alsnog Nederlands recht (en dus art. 2:11 BW) kunnen worden toegepast. In het onderhavige geval was daarvan echter geen sprake.

 

 

 

Volledig arrest: Hoge Raad | 21 juni 2013 | ECLI:NL:HR:2013:CA3958

 

Wat knip en plakwerk :)

 

Zoals in voormeld arrest van 2011 is overwogen, wordt de vraag wie uit hoofde van een bepaalde hoedanigheid, zoals die van bestuurder van een corporatie, naast de corporatie aansprakelijk is, naar Nederlands internationaal privaatrecht beheerst door het op die corporatie toepasselijke recht (zie het destijds geldende art. 3, aanhef en onder e, Wet conflictenrecht corporaties, en thans art. 10:119, aanhef en onder e, BW). Daaruit volgt dat een bestuurder slechts op grond van art. 2:11 BW aansprakelijk kan worden gehouden, indien de door hem bestuurde aansprakelijke rechtspersoon-bestuurder een Nederlandse rechtspersoon is.

 

LJN BP1408, NJ 2011/132

ECLI:NL:PHR:2011:BP1408

2.2 Onderdeel 1.1 bevat geen klacht. Onderdeel 1.2 klaagt (samengevat) dat het hof heeft miskend dat art. 2:11 BW niet van toepassing is op buitenlandse rechtspersonen die hier te lande als bestuurder van een rechtspersoon optreden. Het incorporatiebeginsel staat daaraan in de weg. Dit beginsel houdt (onder meer) in dat de aansprakelijkheid van bestuurders van de corporatie zich richt naar het op die corporatie toepasselijke recht, dat wil zeggen het recht van de staat op wiens grondgebied die corporatie is gevestigd en naar welks recht zij is ingericht (vgl. art. 2 jo. art. 3 Wet Conflictenrecht Corporaties, hierna: WCC). Dat geldt ook voor de aansprakelijkheid van de rechtspersoon als bestuurder van een andere rechtspersoon krachtens art. 2:11 BW. Het oordeel van het hof dat art. 2:11 BW ertoe leidt dat D Group als buitenlandse rechtspersoon aansprakelijk kan zijn ex art. 2:248 BW is derhalve niet juist. Evenzeer onjuist is 's hofs daarmee samenhangende overweging dat met de toepasselijkheid van art. 2:11 BW op geen enkele wijze wordt ingegrepen in de vennootschapsrechtelijke verhoudingen tussen de Belgische rechtspersoon D Group en haar bestuurders. Het hof heeft in dit verband miskend dat de vennootschappelijke verhoudingen tussen D Group en haar bestuurders ingevolge art. 2 jo. art. 3 WCC worden beheerst door het Belgische recht, hetgeen het hof verderop in zijn arrest wel lijkt te erkennen (vgl. rov. 11.7.9 - 11.7.11). Voor zover het hof dit niet heeft miskend is zijn oordeel innerlijk tegenstrijdig ofwel anderszins onbegrijpelijk, nu zonder nadere motivering, die ontbreekt, niet valt in te zien waarom de toepasselijkheid van art. 2:11 BW geen inbreuk vormt op de - door het Belgische recht beheerste - vennootschapsrechtelijke verhoudingen tussen de Belgische rechtspersoon D Group en haar bestuurders, aldus nog steeds het onderdeel.

 

[Cosara]

Bestuurdersaansprakelijkheid kan op 2 manieren worden veroorzaakt: door jouw toedoen of jouw nalaten, maar altijd doordat jij als bestuurder een fout hebt gemaakt.

... dan moet er moet wel sprake zijn van een ernstig verwijt. Dat woordje 'ernstig' is overigens niet gedefinieerd en je moet héél wat moeite doen om die Bestuurdersaansprakelijkheid bij een Rechtbank gehonoreerd te krijgen. Dat betekent dat de Rechter persoonlijk het ernstig verwijt moet gaan vaststellen.

 

een voorbeeldje: ECLI:NL:HR:2015:246

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[Norbert Bakker]

@Nedzhibe: helemaal correct, vandaar ook mijn eerdere opmerking (van 24 uur geleden) over claims die regelmatig werden afgewezen omdat de bestuurder volgens de rechter toch niet aansprakelijk was: je moet het ecbt heel bont maken.

 

Maar soms verbaas je je: een aangeschoten bestuurder die in zijn speech op de kerstborrel zijn voorganger zwaar beledigde, werd met succes als bestuurder aansprakelijk gesteld voor smaad/laster: er werd voor € 30.000,- geschikt ( en het was verzekerd, verzekeraar keerde ook uit)

 

[Easy does it]

Hi,

 

Een voorbeeld van een 'ernstig verwijt";

 

 

In het door de Hoge Raad beoordeelde geval is de publicatietermijn met 28 dagen overschreden. De vennootschap is gefailleerd. Het te laat publiceren van de jaarrekening berustte op een misverstand tussen de vennootschap en de accountant. Het gerechtshof was van oordeel dat het misverstand in de risicosfeer van het bestuur ligt en het bestuur maatregelen had moeten treffen om de nakoming van de publicatieplicht te waarborgen. De bestuurders gingen daarop in cassatie. De Hoge Raad overweegt dat voor de beantwoording van de vraag of sprake is van een onbelangrijk verzuim beslissend is of de door de bestuurders aangevoerde omstandigheden een aanvaardbare verklaring opleveren voor de te late publicatie. De enkele omstandigheid dat de bestuurders vooraf maatregelen hadden kunnen treffen, maakt nog niet dat geen sprake is van een aanvaardbare verklaring. De Hoge Raad vernietigt dan ook de uitspraak van het gerechtshof en verwijst de zaak naar een ander gerechtshof voor nadere beoordeling

http://www.maastrichtadvocaten.nl/artikel/aansprakelijkheid-bij-te-laat-publiceren-jaarrekening

[Joost Rietveld]

Ehmmm, da's juist een voorbeeld van geen ernstig verwijt!

[Joost Rietveld]

Nog even over de constructie van incuria:

 

Ltd by guarantee betekent ook dat er geen winstuitkeringen gedaan kunnen worden aan de 'ondernemer', want hij is geen aandeelhouder. Richt dan gewoon een stichting op. Zelfde problemen alleen geen gezever met het buitenland en de reputatie van de ltd. En als je dan ook nog leest:

 

kan onder bepaalde voorwaarden worden uitgezonderd van de toepassing van de gebruikelijkloonregeling

 

En

 

In materieel opzicht komt de ondernemer bij de LTD by guarantee ook niet in dezelfde situatie te verkeren als de aanmerkelijk belanghouder, indien in de statuten daartoe de nodige voorzieningen worden getroffen.

 

Dan begint bij mij de jeuk al. Bepaalde voorwaarden en nodige voorzieningen. Welke dan?

 

Bottomline: het kan werken, totdat het tegendeel bewezen wordt. Dat dachten het Haags Juristen College en Quaadvlieg Juristen ook. Zolang je gortdroog bleef beweren dat de secretaresse in de UK het bestuur van je LTD vormde, kwam je een heel eind. Met de nadruk op kwam.

 

Groet

Joost

 

 

[Easy does it]

ehemm,

 

Ja klopt in dit geval en nadat tot de Hoge raad is gegaan :)

Ik stonk erin omdat ik wel vaker gehoord heb dat te laat deponeren

als wanbestuur wordt aangemerkt.

Blijkt maar weer kritisch blijven lezen.

 

 

 

[Cosara]

Maar soms verbaas je je: een aangeschoten bestuurder die in zijn speech op de kerstborrel zijn voorganger zwaar beledigde, werd met succes als bestuurder aansprakelijk gesteld voor smaad/laster: er werd voor € 30.000,- geschikt ( en het was verzekerd, verzekeraar keerde ook uit)

Ik verbaas mij nergens meer over.

Vrouwe Justitia is niet alleen stekeblind maar vaak ook doofstom.

Gelukkig bestaat er ook nog een Gerechtshof en een Hoge Raad.

[WalterBrokx]

.................

 

Maar soms verbaas je je: een aangeschoten bestuurder die in zijn speech op de kerstborrel zijn voorganger zwaar beledigde, werd met succes als bestuurder aansprakelijk gesteld voor smaad/laster: er werd voor € 30.000,- geschikt ( en het was verzekerd, verzekeraar keerde ook uit)

 

 

Wat?

Kun je je verzekeren tegen slechte speeches?

Hmmm, dat opent mogelijkheden voor een nieuw politiek verdienmodel ;)

 

 

On topic:

Er wordt gesteld dat een BV ook dient om verantwoordelijkheid te ontlopen, maar het verschil met een LTD is wel dat als je als Nederlandse rechtspersoon met een BV te maken hebt, je weet dat Nederlandse spelregels gelden en dat een geschil in Nederland voor een Nederlandse rechtbank zal dienen.

 

Persoonlijk risico verlagen door een BV op te richten is common practice.

Proberen verantwoordelijkheid en rechtvaardigheid moeilijk bereikbaar te maken voor toekomstige zakenpartners door bewust hindernissen op te werpen dmv een LTD, leidt niet zonder reden tot argusogen.

Het eerste wat je oproept is: 'Waarom deze constructie?'

Zaken doen met (mogelijk) lachende derden is geen aantrekkelijk perspectief.

 

[Ron van der Kolk]

Nogmaals dit was puur voor mijn eigen informatie. Ik heb een gezonde holding en voel er eigenlijk niks voor om een dergelijke constructie neer te zetten.

Het is dus een beetje theoretisch draadje geworden.

 

Kun je je verzekeren tegen slechte speeches?

Hmmm, dat opent mogelijkheden voor een nieuw politiek verdienmodel ;)

Zeg maar verliesmodel, ik zou dat niet durven dekken als verzekeraar 8)

 

Overigens is failliet gaan omdat je niet voldeed aan de polisvoorwaarden van de brandverzekering weer geen reden voor bestuurdersaansprakelijkheid, lees ik in het verhaal over breifabriek Blue Tomato (what's in a name). Maar dat was ook eigenlijk niet de insteek van de zaak, het ging daar ook om het te laat deponeren van de jaarrekeningen. Of raak ik nu teveel off-topic?

 

[Maxn]

Er wordt gesteld dat een BV ook dient om verantwoordelijkheid te ontlopen, maar het verschil met een LTD is wel dat als je als Nederlandse rechtspersoon met een BV te maken hebt, je weet dat Nederlandse spelregels gelden en dat een geschil in Nederland voor een Nederlandse rechtbank zal dienen.

 

Het ging in deze thread om BV's met een Ltd als bestuurder (versus BV's met Nederlandse bestuurder)

Als jij een geschil met zo'n BV zou hebben, zal dat dan in eerste instantie toch net zo goed voor de Nederlandse rechtbank dienen?!

 

Het enige wat anders is dat als zo'n BV failliet zou gaan, de curator minder mogelijkheden heeft om de bestuurders aansprakelijk te stellen, mocht deze wat te verwijten vallen.

Maar hoe vaak zorgt bestuurdersaansprakelijkheid er nu daadwerkelijk voor dat de gewone schuldeiser -niet zijnde bank/belastingdienst/curator- alsnog zijn centjes krijgt?

 

[Sander_Aerts]

Misschien een beetje off topic, maar wat gebeurt er met al die LTD's als er een BREXIT komt ? Dat breekt alle Europese handelsverdragen open lijkt mij dat dit ook van grote invloed is op al deze ltd constructies die hier een b.v. hebben en als bestuurder een ltd. Of heeft niemand hier nog over nagedacht? :)

[Maxn]

Misschien een beetje off topic, maar wat gebeurt er met al die LTD's als er een BREXIT komt ? Dat breekt alle Europese handelsverdragen open lijkt mij dat dit ook van grote invloed is op al deze ltd constructies die hier een b.v. hebben en als bestuurder een ltd. Of heeft niemand hier nog over nagedacht? :)

 

Zou me niets verbazen als veel van die verdragen nu ook al met een ruimer clubje landen zijn (EER?) om ook niet-EU landen als Noorwegen erbij te betrekken.

Denk niet dat de Britten van de ene op de andere dag overal uitstappen.

 

[dicko]

Na het melden van de uittreding door de vertrekkende lidstaat is er twee jaar om de zaken te formaliseren, zie art. 50 VEU, lid 2 en 3. Kan eerder, maar dat lijkt me wat ambitieus...